Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/101/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200651 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200651.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Fakultná nemocnica Trenčín Legionárska 28, 911 71 Trenčín, zastúpený advokátom JUDr. Marekom Doktorom, Legionárska 7735/31B, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 5673-P/2019 zo dňa 04.03.2019, a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 5673-P/2019 zo dňa 04.03.2019 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 5673-P/2019, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie, odbor legislatívno-právny č. 12269-3000/2018 zo dňa 07.12.2018 o uložení pokuty v celkovej výške 88 897,98 eura. Spolu s podanou žalobou žiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 2. Návrh na priznanie odkladného účinku dôvodil tým, že okamžitým výkonom napádaného rozhodnutia by došlo k takej závažnej ujme a značnej finančnej škode, ktorá by bola pre neho jednoznačne rozvratná. Na preukázanie tejto skutočnosti priložil plán jeho nákladov, výnosov a hospodárskych výsledkov za obdobie rokov 2015 až po súčasnosť, z ktorého je zrejmé, že je v súčasnosti vo veľmi negatívnej hospodárskej a ekonomickej situácii, kedy nie je schopný platiť ani iné záväzky, a pokiaľ by bol nútený uhradiť predmetnú pokutu malo by to za následok, že by nezostali prostriedky na úhradu potrebných liekov, zdravotnej starostlivosti, či miezd zamestnancov, čo by malo výrazne negatívny vplyv na jeho riadny chod a na poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Považoval za potrebné poukázať na skutočnosť, že je štátnou príspevkovou organizáciou, ktorej zriaďovateľom je Ministerstvo zdravotníctva SR, ktorá je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, a teda v prípade okamžitého výkonu napádaného rozhodnutia by došlo k takej závažnej a rozsiahlej finančnej ujme, ktorá by mala priamy dopad na kvalitu poskytnutia zdravotnej starostlivosti s poukazom na jeho mzdové náklady a najmä na náklady vynaložené na lieky a iný tovar a materiál, ktorý je nevyhnutný na každodenné kvalitné a správne poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Žalobca poukázal na znenie §4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. a upozornil na skutočnosť, že v prípade okamžitého výkonu napádaného rozhodnutia by s najväčšou pravdepodobnosťou mohlo dôjsť k ohrozeniu jeho základnej povinnosti, a teda k správnemu poskytnutiu zdravotnej starostlivosti v značnej miere, nakoľko bez jeho dodatočného personálneho obsadenia a potrebného množstva potrebných liekov a zdravotníckeho materiálu je priam nemožné plniť predmetnú povinnosť. 3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe doručenom súdu dňa 14.06.2019 k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Priznaním odkladného účinku na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Správny súd po preštudovaní podaného návrhu na priznanie odkladného účinku dospel k záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť. Žalobca spolu so správnou žalobou predložil jeho plán nákladov, výnosov a hospodárskych výsledkov aj spätne za niekoľko rokov, z ktorých mal správny súd za dostatočne preukázanú jeho finančnú situáciu a taktiež skutočnosť, že okamžitým výkonom napádaného rozhodnutia, hrozí žalobcovi značná hospodárska škoda ako aj finančná ujma a hlavne nenapraviteľný následok spočívajúci v možnom výpadku liekov a zdravotníckeho materiálu a z neho vyplývajúca hrozba nedostatočného zabezpečenia zdravotnej starostlivosti. Zároveň správny súd dospel k záveru, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o návrhu žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 575/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).