Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/292/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202646 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016202646.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: CAPITALIA, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 35 908 203, zastúpený: JUDr. Mária Krumpolcová Šutková, súdom ustanovený likvidátor, so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103970932/2016 zo dňa 23.09.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou dňa 06.12.2016 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103970932/2016 zo dňa 23.09.2016, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty (správca dane) č. 103390333/2016 zo dňa 22.06.2016 tak, že správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňového poriadku) vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume XXX.XXX,- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2012, a teda zvýšil žalobcom priznanú vlastnú daňovú povinnosť zo sumy XX.XXX,XX eura na sumu XXX.XXX,XX eura. 2. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 24.04.2019 likvidátorka žalobcu správnemu súdu oznámila, že uznesením č.k. 37K/12/2017-124 zo dňa 02.01.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 23.01.2019 súd konkurzné konanie, vedené na majetok spoločnosti CAPITALIA, s.r.o. v likvidácii zastavil, a to z dôvodu nedostatku majetku. Uznesením č.k. 3CoKR/14/2019-149 zo dňa 15.03.2019 Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie, ktoré bolo iniciované jedným z dlžníkov, zastavil (keďže tento dlžník vzal svoje odvolanie späť). Uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 37K/12/2017-124 zo dňa 02.01.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3CoKR/14/2019-149 zo dňa 15.03.2019 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.04.2019. 3. Krajský súd v Bratislave zistil, že žalobca bol dňa 27.06.2019 vymazaný z Obchodného registra ex offo, t.j. bez právneho nástupcu. 4. Podľa § 32 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), účastníkmi konania sú žalobca, žalovaný a ďalší účastníci, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 6. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 7. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 37K/12/2017-124 zo dňa 02.01.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3CoKR/14/2019-149 zo dňa 15.03.2019 bolo konkurzné konanie žalobcu zastavené pre nedostatok majetku a na základe tejto skutočnosti bol žalobca dňa 27.06.2019 vymazaný z Obchodného registra ex offo, bez právneho nástupcu. Z uvedeného dôvodu žalobca stratil spôsobilosť byť účastníkom konania a preto jediným možným procesným úkonom správneho súdu v predmetnom konaní je konanie zastaviť pre taký nedostatok podmienky konania na strane žalobcu, ktorý nie je možné odstrániť. 8. Z tohto dôvodu správny súd podľa § 99 písm. b) SSP uznesením konanie zastavil. 9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.