Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cbi/2/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201779 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1011201779.11 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Lýdie Noskovičovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond Bratislava, IČO: 17 335 345, Búdková 36, Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Martina Mrázová, správca konkurznej podstaty úpadcu Západoslovenské tehelne, š.p. v likvidácii, IČO: 00 015 326, Moyzesova 2, Pezinok, v konaní o vylúčenie veci zo súpisu majetku konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : I. Žalovaná ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Západoslovenské tehelne, š.p. v likvidácii, Moyzesova 2, Pezinok, IČO: 00 012 326, je povinná vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti zapísané na I. Č.. XXXX, vedené Okresným úradom X., katastrálny odbor, Okres X. N., m.č. J. B. P., kú: J.B. B. P., ako parcely registra CKN: - L.. Č.. XXXX/X, J. L.: C. L., C. P. XXXX T., P. L. X/X, - L.. Č.. XXXX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X, - L..Č.. XXXX/X, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X, - L..Č.. XXXX/X, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X, - L..Č.. XXXX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXXX T., P. L. X/X, - L..Č.. XXXX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X, - L..Č.. XXXX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X, - L..Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X. - L..Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X. - L..Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X. - L..Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X. - L..Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XX T., P. L. X/X. - L..Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X. - L..Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., v podiele 1/1. a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a. III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 28.04.2017, vydaným v konaní pod č.k, 4Obo/37/2015 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 04.11.2015, vydaným v konaní 2Cbi/2/2011-511 a vec mu vrátil na nové konanie. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci odvolacím súdom bude povinnosť vysporiadať sa so všetkými predloženými dôkazmi, kolaudačnými rozhodnutiami a rozhodnutiami o povolení užívania stavieb, prípadne aj s návrhom žalobcu, aby sa súd v zmysle ust. § 17 ods. 5 zak.č. 229/1991 Zb. obrátil na ústredný správny orgán, pričom jeho úlohou bude zistiť charakter sporných nehnuteľností v čase účinnosti zákona zak.č. 229/1991 Zb. V ďalšom konaní bude potrebné vziať do úvahy charakter stavieb nachádzajúcich sa na sporných nehnuteľnostiach, aby mohol dospieť k jednoznačnému záveru, či tieto nehnuteľnosti spĺňajú charakter nehnuteľností, ktoré sú definované v ust. § 1 ods. 1 zák.č. 229/1991 Zb. Žalobca si žalobou, ktorá bola súdu prvej inštancie doručená 28.10.2011 uplatnil právo na vylúčenie nehnuteľností zapísaných na I. Č.. XXXX, W.. Ú.. J. B. P., X. N. a to: - L.. Č.. XXXX/X, J. L.: C. L., C. P. XXXX T., P. L. X/X, - L..Č.. XXXX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X, - L..Č.. XXXX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXXX T., P. L. X/X, - L.. Č.. XXXX/X, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X, - L.. Č.. XXXX/X, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X, - L.. Č.. XXXX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXXX T., P. L. X/X, - L.. Č.. XXXX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X, - L.. Č.. XXXX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X, - L.. Č.. XXXX/X, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XX XXX T., P. L. X/X, -L..Č.. XXXX/X, J. L.: C. L., C. P. XXXX T., P. L. X/X, - L.. Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X, - L.. Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X, - L.. Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X, - L.. Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X, - L.. Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XX T., P. L. X/X, - L.. Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X, - L.. Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., v podiele 1/1. 2. Podľa žalobcu, správca konkurznej podstaty úpadcu zaradil tento majetok do súpisu majetku neoprávnene, preto žalobca podal na základe výzvy Krajského súdu v Bratislave zo dňa 06.10.2012 žalobu, ktorou sa domáha určenia že predmetné nehnuteľnosti nemajú tvoriť konkurznú podstatu úpadcu a nemajú byť zaradené do súpisu majetku úpadcu. 3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 13.12.2011 uviedol, že predmetné pozemky netvoria PPF, ani lesný fond, preto podľa ust. § 1 písm, a) zak.č. 229/1991 Zb. nepatria pod správu žalobcu. Predmetné pozemky nie sú zastavené obytnými budovami, hospodárskymi budovami, alebo inými stavbami pôvodne patriacimi k poľnohospodárskej usadlosti, preto podľa ust. § 1 ods. 1 písm. b) zák.č. 229/1991 Zb. nepatria pod správu žalobcu. Pozemky pôvodne boli využívané na tehliarsku výrobu, čo jednoznačne vyplýva z výmeru Povereníctva stavebníctva v Bratislave, ktorými boli predmetné pozemky znárodnené. Pozemky nie sú zastavané obytnými, alebo hospodárskymi budovami, preto nepatria pod ust. § 1 ods. 1 písm. c) zak.č. 229/1991 Zb. pod správu žalobcu. Žalovaný vyššie uvedenú argumentáciu, ktorá bola predmetom a obsahom spisu následne na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 26.03.2019 korigoval a to v zmysle doloženia výpisu z LV č. XXXX, W..Ú.. J. B. P. kde zistil, že v priebehu konania vedeného na tunajšom súde, pod č.k. 2Cbi/2/2011, boli vykonané zápisy stavieb na niektorých nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom tejto žaloby. 4. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 26.03.2019 následne poukázal na uznesenie NS SR vydané v konaní 4Obo/37/2015 zo dňa 27.04.2017, ktorým bolo zrušené rozhodnutie súdu prvej inštancie zo dňa 04.11.2015, vydané v konaní 2Cbi/2/2011-511 a vec bola vrátená tomuto súdu na nové konanie, s povinnosťou postupovať podľa bodu 20 predmetného rozhodnutia. Žalovaný ďalej na predmetnom pojednávaní poukázal na vydané rozhodnutie NS SR v konaní 4Obo/95/2012 zo dňa 31.07.2013, v ktorom NS SR zrušilo rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 18.09.2012, vydané v konaní 2Cbi/2/2011-148 a vec bola vrátená súdu na nové konanie. Z predmetného rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Obo/95/2012 vyplýva, že pozemkový fond (žalobca) spravuje pozemky vo vlastníctve štátu, ktoré tvoria PPF, alebo LPF a zastavané pozemky len v prípade, ak sa na nich nachádzajú budovy a stavby definované v ust. § 1 ods. 1 písm. b), písm. c) predmetného zákona. Najvyšší súd SR predmetný rozsudok súdu prvej inštancie vydaný dňa 18.09.2012 zrušil z dôvodu, že súd prvej inštancie v konaní nevzal do úvahy skutočnosť, na ktorú žalovaný poukazoval v priebehu konania a to skutočnosť, že predmetné pozemky sú v katastri nehnuteľností evidované s kódom využitia pozemkov 37 a 18, čo znamená, že ide o pozemky, na ktorých sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím alebo kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok a dvor. Nakoľko sa súd prvej inštancie pred vydaním rozsudku v rámci dokazovania nezaoberal charakterom stavieb, budov, nachádzajúcich sa na predmetných pozemkoch v čase nadobudnutia účinnosti zak.č. 229/1991 Zb., je potrebné toto odstrániť v ďalšom konaní. K jednoznačnému záveru o poľnohospodárskom charaktere nehnuteľností, konajúci súd podľa názoru NS SR vyjadrenom v uznesení zo dňa 31.07.2013 dospel len na základe tvrdení žalobcu a existencie nájomnej zmluvy, uzavretej v roku 1995 medzi SPF a Družstvom podielnikov Devín. Zároveň odvolací súd v odôvodnení uznesenia zo dňa 31.07.2013 uviedol, že námietka žalobcu týkajúca sa zániku práva hospodárenia š.p. k predmetným nehnuteľnostiam vo vlastníctve štátu podľa ust. § 22 ods. 1 písm. f) zak.č. 229/1991 Zb. nie je opodstatnená, pokiaľ z vykonaného dokazovania vyplynie, že predmetné nehnuteľnosti, nemajú charakter uvedený v ust. § 1 ods. 1 predmetného zákona. 5. Súd prvej inštancie v zmysle vydaných rozhodnutí odvolacieho súdu a to NS SR zo dňa 28.04.2017, vydaný v konaní pod č.k. 4Obo/37/2015, ako aj na základe uznesenia NS SR zo dňa 31.07.2013, vydaný v konaní 4Obo/95/2012 vykonal dokazovanie a to listinami, ktoré sú obsahom spisu vedenom na tunajšom súde pod č.k. 2Cbi/2/2011, ako aj na nariadenom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 26.03.2011. Nakoľko žalovaná vo svojom vyjadrení poukázala na právny a skutkový stav evidencie zápisu nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu tak, ako vyplýva z výpisu I. Č.. XXXX, W..Ú.. J. B. P., súd prvej inštancie zistil, že na predmetných nehnuteľnostiach je zapísané právo stavby, okrem nehnuteľností a to pod parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX. 6. Podľa ust. § 1 ods. 3 zák.č. 53/1966 Zb, do poľnohospodárskeho pôdneho fondu patria aj pozemky, ktoré síce neslúžia bezprostredne poľnohospodárskej výrobe, avšak sú pre ňu nepostrádateľné, ako poľné cesty, pozemky so zariadením dôležitým pre poľné závlahy, vodné nádrže a rybníky potrebné pre poľnohospodársku výrobu, hrádze slúžiace na ochranu pred zamokrením alebo záplavou, ochranné terasy proti erózii a pod. 7. Podľa ust. § 19 ods. 1, ods. 2, zák.č. 328/1991 Zb o konkurze a vyrovnaní, ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Súd uloží tomu, kto uplatňuje že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. 8. Podľa ust. § 6 ods. 1 zak. č. 88/1988 Zb. o štátnom podniku, podnik hospodári s majetkom v socialistickom celospoločenskom vlastníctve, ktorý tvoria veci a majetkové práva včítane práv k výsledkom výskumnej, vývojovej, projektovej a inej obdobnej činnosti (národný majetok), ktorý je vlastníctvom všetkého ľudu a ktorý mu bol zverený pri jeho založení, ďalej podnik hospodári s vecami a majetkovými právami včítane práv k výsledkom výskumnej, vývojovej, projektovej a inej obdobnej činnosti, ktoré nadobudol v priebehu svojho podnikania a ktoré sa tak stali súčasťou majetku v socialistickom celospoločenskom vlastníctve (národného majetku). 9. Podľa ust. § 6 ods. 1 zak. č. 88/1988 Zb. o štátnom podniku, podnik má právo a povinnosť tento majetok v socialistickom celospoločenskom vlastníctve držať, užívať ho, nakladať s ním, chrániť ho a rozmnožovať v záujme dosahovania čo najlepších hospodárskych výsledkov a plného uspokojovania potrieb socialistickej spoločnosti. Majetok môže byť podniku odňatý iba v prípadoch ustanovených zákonom a to v zásade za odplatu. 10. Podľa ust. § 6 ods. 1 zák.č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku, podnik hospodári s vecami a majetkovými právami zverenými mu pri jeho založení a ďalej s vecami a majetkovými právami nadobudnutými v priebehu podnikania. Veci, s ktorými podnik hospodári sú v štátnom vlastníctve. 11. Podľa ust. § 6 ods. 3 zak. č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku, podnik má právo majetok, s ktorým hospodári držať, užívať ho a nakladať s ním v súlade s právnymi predpismi. Majetok sa môže podniku odňať iba v prípadoch a za podmienok ustanovených zákonom. 12. Podľa ust. § 1 ods. 1 zak.č. 229/1991 Zb, zákon sa vzťahuje na : a) pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí1), a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond2), (ďalej len „pôda"), b) obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti, včítane zastavaných pozemkov, c) obytné a hospodárske budovy a stavby slúžiace poľnohospodárskej a lesnej výrobe alebo s ňou súvisiacemu vodnému hospodárstvu, včítane zastavaných pozemkov, d) iný poľnohospodársky majetok uvedený v § 20. 13. Podľa ust, § 1 ods. 2 zak.č. 229/1991 2b., zákon upravuje práva a povinnosti vlastníkov, pôvodných vlastníkov, užívateľov a nájomcov pôdy, ako aj pôsobnosť štátu pri úprave vlastníckych a užívacích práv k pozemkom. 14. Podľa ust. § 1 ods. 2 zak.č. 229/1991 Zb., pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, spravujú sa právne vzťahy k majetku uvedenému v odseku 1 osobitnými predpismi. 15. Podľa ust. § 17 ods. 1 zak.č. 229/1991 Zb., nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu uvedené v § 1 ods. 1 spravuje právnická osoba zriadená zákonom (ďalej len „pozemkový fond") s výnimkou a) pozemkov, 1. na ktorých sa nachádza cintorín, 2. ktoré sú určené na obranu štátu, 3. ktoré sú chránené podľa osobitných predpisov, 4. ktoré sú súčasťou lesného pôdneho fondu, 5. podľa osobitného predpisu, 6. na ktorých hospodária Národný žrebčín Topoľčianky, štátny podnik, Závodisko, štátny podnik Bratislava, Agrokomplex - Výstavníctvo Nitra, štátny podnik, Plemenárske služby Slovenskej republiky, štátny podnik a Štátne lesy Tatranského národného parku, so sídlom v Tatranskej Lomnici. b) nehnuteľností uvedených v § 1 ods. 1 písm. b) a c), s ktorými hospodári Národný žrebčín Topoľčianky, štátny podnik a Závodisko, štátny podnik Bratislava, Agrokomplex - Výstavníctvo Nitra, štátny podnik, Plemenárske služby Slovenskej republiky, štátny podnik a Štátne lesy Tatranského národného parku so sídlom v Tatranskej Lomnici. 16. Podľa ust. § 17 ods. 2 zak.č. 229/1991 Zb., pozemkový fond nespravuje obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby slúžiace lesnej výrobe alebo vodnému hospodárstvu, ktoré s ňou súvisia a ktoré spravujú právnické osoby podľa osobitného predpisu. 17. Podľa č). 8 zak.č. 160/2015 Z.z. CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 18. Podľa čl, 15 ods. 1 zak.č. 160/2015 Z.z. CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. 19. Podľa čl. 15 ods. 2 zak.č. 160/2015 Z.z. CSP, žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu. 20. Podľa ust. § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak. 21. Súd z predložených dokladov na základe vykonaného dokazovania zistil, že predmetom sporu je vylúčenie nehnuteľností zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu Západoslovenské tehelne, š.p. v likv., Pezinok. Na základe výpisu z pozemkových kníh, pozemnoknižnej vložky č. XX bolo zapísané vlastníctvo predmetných nehnuteľností v prospech ZTS, národný podnik v Pezinku a to v celosti, podľa vyhlášky Ministerstva priemyslu zo dňa 27.12.1945 a zo dňa 07.03.1946 a ust. § 17 ods. 1 Dekrétu prezidenta republiky č. 100/1945 Sb., uznesením Obvodného súdu Bratislava I zo dňa 30.12.1988, č. Pn35 bol Západoslovenské tehelne, n.p. Pezinok zrušený ku dňu 31.12.1988. Majetková podstata, práva a povinnosti zo záväzkov zrušenej štátnej hospodárskej organizácie súvisiacej s doterajšou hospodárskou činnosťou prešli od 01.01.1989 na Západoslovenské tehelne, š.p., so sídlom v Pezinku. Žiadosťou žalobcu zo dňa 17.12.1992 správa katastra vykonala zápis predmetných nehnuteľností na žalobcu. 22. Súd sa ako prejudiciálnou otázkou zaoberal otázkou vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobca svoje vlastnícke právo odvodzuje zo zápisu vykonaného správou katastra na I. Č.. XXXX v súlade so zak. č. 229/1991 Zb. Žalovaný odvodzuje vlastníctvo úpadcu k predmetu sporu z výmeru Povereníctva stavebníctva zo dňa 06.10.1954 a zo zápisu v PK vložke č. XX a XXXX pre W..Ú. J.Q. B. P.. Na základe výmeru Povereníctva stavebníctva v Bratislave, sa týkalo znárodnenie majetku patriaceho akciovým tehelniam a chemickým podnikom, závod Devínska Nová Ves. Predmetom znárodnenia boli aj predmetné nehnuteľnosti. Na základe vyhlášky ministerstva priemyslu zo dňa 27.12.1954, zverejnenej v úradnom liste č. 273/15 zo dňa 26.01.1946 a podľa vyhlášky ministerstva priemyslu zo dňa 07.03.1946, zverejnenej pod č. 35/1126 Úradného vestníka zo dňa 14.05.1946, ako aj na základe ust. § 17 ods. 1 Dekrétu prezidenta republiky č. 100/1945 Sb., došlo k vloženiu vlastníckeho práva v prospech Slovenských tehelní, n.p. Pezinok a potom na základe uznesenia Obvodného súdu Bratislava I s účinnosťou od 01.01.1989 prešli všetky práva a majetková podstata ZT, n.p. Pezinok na ZTS š.p. Pezinok. Súd mal za preukázané zo zápisu v PK vložke č. XX H. XXXX, W..Ú.. J. B. P., vlastníctvo predmetných nehnuteľností v prospech ZTS š.p.. Časť nehnuteľností je na výpise z I. Č.. XXXX evidovaná s kódom využitia 37, 18; ide o pozemky, na ktorých sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím, a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok a dvor. Vo vzťahu k pozemkom, ku ktorým súd zistil túto klasifikáciu, nie je zapísaný právny vzťah k žiadnej stavbe. 23. Na takto zistenom skutkovom základe preto súd zistil, že na pozemkoch par. č. XXXX/X H. L.. Č.. XXXX/X nie sú zapísané žiadne stavby, ktoré by boli evidované na predmetných pozemkoch. Súd prvej inštancie týmto poukazuje na závery vyplývajúce z uznesenia NS SR, č. k. 40bo/95/2012 zo dňa 31.07.2013 v časti, v ktorej odvolací súd uvádza, že „z ust. zak. č. 229/1991 Zb. vyplýva, že pozemkový fond spravuje pozemky vo vlastníctve štátu, ktoré tvoria poľnohospodársky alebo lesný pôdny fond a zastavané pozemky len v prípade, ak sa na nich nachádzajú budovy a stavby definované v ust. § 1 ods. 1 písm. b), písm. c) zak, č. 229/1991 Zb. Dôvodom zrušenia vydaného rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 18.09.2012 v konaní 2Cbi/2/2012 bola skutočnosť, že konajúci súd podľa záverov odvolacieho súdu, ktorým je súd prvej inštancie viazaný, nevzal do úvahy skutočnosť, že v katastri nehnuteľností sú predmetné pozemky evidované s kódom využitia pozemkov 37 a 18, čo znamená, že ide o pozemky na ktorých sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím, kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok a dvor. Súd prejednávajúci predmet sporu (žaloby) je viazaný právnym názorom súdu vyššieho stupňa a to právnym názorom vyjadreným v odôvodnení už uvedeného uznesenia NS SR. S poukazom na tieto závery, ako aj listiny, ktoré sú založené v spise vedenom pod sp. zn. 2Cbi/2/2011 súd preto ustáli, že žalobca preukázal, že na parcelách - L.. Č.. XXXX/X, J. L.: C. L., C. P. XXXX T., P. L. X/X, - L..Č.. XXXX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X, - L..Č.. XXXX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXXX T., P. L. X/X, - L.. Č.. XXXX/X, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X, - L.. Č.. XXXX/X, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X, - L.. Č.. XXXX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXXX T., P. L. X/X, - L.. Č.. XXXX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X, - L.. Č.. XXXX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X, - L.. Č.. XXXX/X, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XX XXX T., P. L. X/X, - L..Č.. XXXX/X, J. L.: C. L., C. P. XXXX T., P. L. X/X, - L.. Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X, - L.. Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X, - L.. Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X, - L.. Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X, - L.. Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XX T., P. L. X/X, - L.. Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., P. L. X/X, - L.. Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T., v podiele 1/1, sú evidované zapísané stavby, ktoré preukazujú právny vzťah k predmetným pozemkom, preto súd vyhovel v tejto časti žalobe o vylúčenie veci zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu (žalovaného). Vo vzťahu k parcelám registra CKN, na I. Č.. XXXX pre W., Ú.. J. B. P., C. X. - J. B. P., C. X. N. a to pozemku pod L.. Č.. XXXX/X, o výmere 68 761 m2, zastavaná plocha a nádvorie, ako aj vo vzťahu k parc. č. XXXX/X o výmere 1255 m2 ostatná plocha, súd dospel k záveru a to na základe výpisu z LV č. XXXX, kat. úz. J. B. P., že predmetné pozemky sú evidované s kódom využitia 18 a 37 a že na týchto parcelách nie je zapísaný ani žiaden právny vzťah k stavbe. Predmetné skutočnosti neboli vyvrátené zo strany žalobcu. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z výpisu z katastra nehnuteľností a údajov v ňom uvedených, ktoré považuje za právne záväzné, zodpovedajúce a preukazujúce skutkový stav veci. V konaní žiadna z procesných strán nevyvrátila skutočnosti, ktoré sú evidované na dotknutom liste vlastníctva a to LV č. XXXX W.. Ú.. J.Q. B. P., preto súd vychádzal z týchto údajov, ktoré považoval za právne záväzné, preukázané a to vo vzťahu k posúdeniu predmetu sporu. S poukazom na tieto zistenia a závery, preto súd žalobu v tejto časti zamietol. 24. Súd pri rozhodovaní vychádzal aj z uznesenia NS SR, ktoré bolo vydané v konaní pod č.k. 4Obo/37/2015, ktorým odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 04.11.2015, vydaný v konaní pod č.k. 2Cbi/2/2011-511, zo dňa 28.04.2017, pričom zaviazal súd nižšieho stupňa aby sa vysporiadal v konaní so všetkými predloženými dôkazmi, teda aj s kolaudačnými rozhodnutiami, rozhodnutiami o povolení užívania stavieb. Zároveň zaviazal súd nižšieho stupňa, aby vzal do úvahy charakter stavieb nachádzajúcich sa na sporných nehnuteľnostiach, aby mohol jednoznačne dospieť k záveru, či tieto nehnuteľnosti spĺňajú charakter nehnuteľností definovaných v ust. § 1 ods. 1 zak.č. 229/1991 Zb. Konajúci súd sa preto zaoberal vyššie uvedenými skutočnosťami, ktoré vyplývali z bodu 20 odôvodnenia predmetného rozhodnutia súdu vyššieho stupňa (odvolacieho súdu) a z vykonaného dokazovania zistil, že na pozemkoch, ktoré sú uvedené v petite rozsudku sú registrované práva k stavbám, preto predmetné pozemky vylúčil z konkurznej podstaty žalovaného. V ostatnej časti nezistil registráciu/zápis stavieb a to na pozemkoch parc.č. XXXX/X H. L..Č.. XXXX/X, na ktorých na dotknutom LV č. 2XXX pre W.. Ú.. J. B. P., C. X. - J.Q. B. P., C.: X. N., nie je zapísaný žiaden právny vzťah k stavbe, ktorá by bola evidovaná na dotknutých parcelách/pozemkoch, ako je uvedené v prípade ostatných pozemkov, ktoré súd vylúčil z podstaty žalovaného. Nakoľko išlo o otázku právneho posúdenia vecí, pre účely ustálenia týchto skutkových a právnych záverov, súd vychádzal v rámci dokazovania z listín tak, ako sú založené v spise pod č.k. 2Cbt/2/2011. Vychádzal predovšetkým zo zápisu údajov, tak ako sú evidované v príslušnom katastri nehnuteľností a to vo vzťahu k údajom, ktoré sú obsahom LV č. XXXX, W.. Ú.. J. B. P., ku dňu vydania tohto rozsudku. Pre súd sú podstatné skutkové a právne skutočnosti, ktoré má za preukázané, alebo ktoré vyplývajú z listín a to ku dňu vydania rozsudku vo veci samej. Na takto zistenom a uvedenom skutkovom základe, preto s poukazom na doterajšie dokazovanie súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej častí tohto rozsudku. 25. V tejto súvislosti súd uvádza, že každého z účastníkov sporového konania zaťažuje dôkazné bremeno, teda povinnosť preukázať svoje tvrdenia. Žalobca je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré sa opiera jeho právo, pričom podstatou tejto jeho povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej. Splnenie dôkaznej povinnosti ešte neznamená unesenie dôkazného bremena, ak splnenie tejto povinnosti nevedie k preukázaniu jeho tvrdení. Ak teda účastník konania, ktorý splnil povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú, navrhnutými i vykonanými dôkazmi nepreukázal nepochybne skutočnosti ním tvrdené, znáša procesnú zodpovednosť za nedokázanie tvrdených skutočností, tj. neunesenie dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. V zásade ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určenej skutočnosti. Procesný neúspech v spore postihuje v sporovom konaní toho, kto neuniesol dôkazné bremeno, teda neoznačil potrebné dôkazy, alebo uvedenými tvrdeniami nebolo jeho tvrdenie preukázané. Dôkazné bremeno postihuje zásadne vždy toho, kto niečo tvrdí. Spravidla postihuje najskôr žalobcu, ak sa mu nepodarilo navrhnutými dôkazmi preukázať ním tvrdený nárok. Súd vykonaným dokazovaním preto dospel k záveru, že žalobca uniesol dôkazné bremeno v tej časti svojho žalobného nároku, ako vyplýva z výroku rozsudku. Vo vzťahu k zamietnutiu žaloby v časti súd uvádza, že žalobca nepreukázal, nedoložil žiadne relevantné právne dôkazy, ktoré by zakladali vyhoveniu jeho nároku uplatneného žalobou, aj vo vzťahu k parcelám, registra CKN tak, ako sú zapísané na LV č. XXXX, W. Ú.. J. B. P., C.: J. B. P., C. X. N. a to parc.č. XXXX/X, o výmere 68 761 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ako aj parc.č. XXXX/X o výmere 1255 m2, druh pozemku: ostatná plocha, kde nie sú zapísané žiadne právne vzťahy k stavbe, ktorá by sa nachádzala na predmetných pozemkoch, ako aj na základe tej skutočností, že predmetné pozemky sú registrované so spôsobom využitia kódom 18 a 37, čo predstavuje dvor, alebo parcelu, na ktorej sú skaly, svahy, rokliny, alebo výmole, vysoké medze z krovín, alebo kamením, resp. iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok. Súd uvádza, že pokiaľ sa nepreukáže opak, je viazaný skutočnosťami, ktoré vyplývajú z výpisu z LV č. XXXX, W.. Ú..: J. B. P.Q., obec: J. B. P.Q. , C.: X. N., pričom žiadna zo strán sporu uvedené skutočnosti v konaní nenamietala. Súd preto v tejto časti žaloby žalobcu konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdených skutočností, naopak žalovaný preukázal dôvody, ktoré zakladajú oprávnenosť, dôvodnosť zápisu predmetných nehnuteľností do konkurznej podstaty žalovaného. V neprospech žalobcu svedčí aj listina založená na č.l. 267, kde je doručené stanovisko ku konaniu, pričom z obsahu vyplýva, že žalobca síce predložil kópie výpisov, evidenčných listov z rokov 1999, 2001, avšak evidenčný list v roku 1991 (rozhodné obdobie pre posúdenie žalobného nároku, nakoľko žalobca odvodzuje svoje práva od zak.č. 229/1991 Zb.) súdu nepredložil, nakoľko sa údajne tento evidenčný list nezachoval. Týmto žalobca nepreukázal, že ku dňu účinnosti zak. č. 229/1991 Zb. existoval právny vzťah, titulom evidenčného listu k roku 1991, ktorým by vedel potvrdiť, že na pozemkoch sú postavené hospodárske budovy, ktoré mali byť v nepretržitom užívaní žalobcu k rozhodnému obdobiu roku 1991. V tejto časti, preto žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdených skutočností. Naopak, žalovaná v konaní preukázala právny titul oprávňujúci a zakladajúci dôvodnosť jej postupu vo vzťahu k parcelám, ktoré nadobudol žalovaný. Žalovaná vychádzala pri svojich tvrdeniach nielen z listín, ktoré sú obsahom spisu, ktorými preukazovala nadobudnutie predmetných nehnuteľností žalovaným, ako oprávnený právny titul, od ktorého odvodzovala dôvodnosť zápisu predmetu sporu do súpisu podstaty úpadcu (žalovaného), ale vychádzala aj z rozhodnutí odvolacieho súdu, ktorými je súd nižšieho stupňa viazaný. Súd preto prihliadol k týmto skutočnostiam, ktoré považoval v konaní za preukázané, aj preto s poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne závery rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 26. S poukazom na obsah spisu, vedenom na súde pod č.k. 2Cbi/2/2011, ako aj na základe listín, ktoré súd považoval za potrebné vykonať v rámci dokazovania a to najmä listinou- LV č. XXXX pre W.. Ú.. J. B. P.Q., obec: X. - J. B. P., okres X. N. zistil skutkové a právne závery, ktoré odôvodňujú dôvodnosť vydaného rozsudku. 27. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 28. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. 29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 30. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd i. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 31. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov advokáta. 32. Vo vzťahu k trovám konania súd konštatuje, že žiadna zo strán sporu neuplatnila nárok na náhradu trov konania, preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 ( § 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave písomne v dvoch vyhotoveniach. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.