Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/3/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108210652 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1108210652.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a členov senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Romana Majerského v právnej veci žalobcu: B.. N. L., U.. XX. XX. XXXX, R. R. Z.. Č.. X, R., K. na N.O.: Z.. C. K. Č.. XX, R., proti žalovaným: 1/ Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, IČO: 30 807 484, X/ C.. H. K., R. I. Z.. Č.. XX, R., zastúpený advokátkou: JUDr. Milada Koukalová, Špitálska ul. č. 10, Bratislava, o určenie neplatnosti rozviazania pracovného pomeru, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03. marca 2016, č. k. 15C/68/2008 - 210, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči pôvodne označeným žalovaným X/ C.. H. K., E. L. D. Y. V., E..E. A..O.., IČO: 11 656 212, 2/ Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava, určenia, že výpoveď z pracovného pomeru napísaná žalovaným 1/ listom z 11. 05. 2000 nebola žalobcovi doručená, a preto jej právne účinky ku dňu podania žaloby dňa 31. 03. 2008 nenastali a je neplatná, a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi škodu a trovy konania a vo vzťahu k žalovanému 2/ žiadal uložiť mu povinnosť registrovať žalobcu ako zamestnanca žalovaného 2/ od 21. 01. 1991 do platného skončenia pracovného pomeru s tým, že po pripustení zmeny petitu uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 25. októbra 2011, č. k. 15C/68/2008 - 72, žiadal žalobca určiť, že výpoveď z pracovného pomeru daná žalovaným 1/ listom zo dňa 11. 05. 2000 nebola žalobcovi doručená, a preto jej právne účinky ku dňu podania žaloby dňa 31. 03. 2008 nenastali a skončenie pracovného pomeru k 11. 05. 2000 je neplatné a zároveň žiadal uložiť žalovanému 2/ povinnosť registrovať žalobcu ako zamestnanca žalovaného 1/ od nástupu do práce, t. j. od 21. 01. 1991 podľa pracovnej zmluvy z 21. 01. 1991 až do platného skončenia pracovného pomeru, určiť, že žalovaný 2/ je povinný vyplatiť žalobcovi nemocenské dávky od 26. 01. 2006 do 20. 04. 2007 vo výške 9. 601, 34 eur s 8 % úrokom z omeškania od 20. 04. 2007 do zaplatenia a žalovaného 1/ zaviazať na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 45 ods. 1, 2, § 46 ods. 1 písm. a), § 64 zákona č. 65/1965 Zb. a vecne nedostatkom pasívnej vecnej legitimácie žalovaných 1/ a 2/ vo vzťahu k určeniu neplatnosti výpovede zo dňa 11. 05. 2000, náhrady mzdy z neplatnej výpovede, vo vzťahu k povinnosti doplácať predčasný a starobný dôchodok nedostatkom právomoci súdu a nedostatkom pasívnej legitimácie žalovaného 2/ a vo vzťahu k povinnosti žalovaného 1/ registrovať žalobcu ako zamestnanca spoločnosti EURO COMP, spol.s.r.o. nedostatkom právomoci súdu. Poukázal na skutočnosť, že z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, vložka číslo: 510/B oddiel Sro zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15. 07. 1999 pod sp. zn. 5K/182/99 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka EURO COMP, spol.s.r.o. a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený C.. H. K., K. s tým, že rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28. 02. 2011, č. k. 5K/182/99-1409 bol konkurz na majetok úpadcu EURO COMP, spol.s.r.o. zrušený a C.. H. K. bol zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty, pričom spoločnosť EURO COMP, spol.s.r.o. bola ku dňu 24. 07. 2012 ex offo vymazaná. Uviedol, že napriek nedostatku pasívnej legitimácie žalovaných 1/ a 2/ vo vzťahu k otázke neplatnosti výpovede zo dňa 11. 05. 2000 bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že túto listinu osobne žalobca prevzal dňa 18. 05. 2000, a preto z hľadiska počítania lehôt, pracovný pomer skončil uplynutím výpovednej doby podľa § 45 zákona č. 65/1965 Zb., t. j. dňa 31. 08. 2000 (začiatok lehoty 01. 06. 2000 + tri mesiace) a jej neplatnosti sa mohol žalobca domáhať na súde podľa § 64 zákona č. 65/1965 Zb. do 31. 10. 2000, avšak neplatnosti skončenia pracovného pomeru sa domáhal súdnou cestou až žalobou doručenou dňa 31. 03. 2008, teda po zákonnej lehote. Námietku žalobcu, že výpoveď zo dňa 11. 05. 2000 mu nebola doručená a podpis na doručenke nie je jeho podpisom, keď sa o tejto skutočnosti dozvedel až z rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 30. 11. 2007, č.: 212-474-CA09/2007, vyhodnotil ako bezpredmetnú, pretože rozhodnutie Sociálnej poisťovne vo veci nároku nemocenských dávok nemôže sanovať doručenie výpovede z pracovného pomeru správcom konkurznej podstaty EURO COMP, spol.s.r.o. s tým, že ani pri extenzívnom výklade, že sa z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 30. 11. 2007 dozvedel, že mu bola doručená výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 11. 05. 2000, sa žalobca nedomáhal svojich práv v zákonnej lehote (§ 64 zákona č. 65/1965 Zb.), nakoľko rozhodnutie Sociálnej poisťovne prevzal dňa 10. 12. 2007, čím dvojmesačná lehota uplynula dňa 10. 02. 2008 a žaloba bola podaná dňa 31. 03. 2008. Vo vzťahu k nároku žalobcu, uložiť žalovanému 1/ povinnosť registrovať ho ako zamestnanca spoločnosti EURO COMP, spol.s.r.o. od nástupu do práce, t. j. od 21. 01. 1991 podľa pracovnej zmluvy zo dňa 21. 01. 1991 až do platného skončenia pracovného pomeru uviedol, že žalovaný 1/ koná podľa lex specialis zákona č. 461/2003 Z. z., a preto všeobecný súd podľa § 7 O. s. p. nemá právomoc o týchto otázkach konať a rozhodovať s tým, že v konečnom dôsledku žalovaný 1/ potvrdil, že žalobcu eviduje ako zamestnanca spoločnosti EURO COMP, spol.s.r.o. od 21. 01. 1991 do 11. 05. 2000, pričom uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15. 07. 1999, sp. zn. 5K/182/99 bol na majetok dlžníka EURO COMP, spol.s.r.o. vyhlásený konkurz a ku dňu 24. 07. 2012 bol ex offo vymazaný z obchodného registra. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí uviedol, že nárok žalobcu o uloženie povinnosti žalovaným 1/ a 2/ doplácať žalobcovi predčasný a starobný dôchodok o 190 eur mesačne od 15. 08. 2006 s 12,5 % úrokom z omeškania, vo vzťahu k žalovanému 1/ z dôvodu nedostatku právomoci (§ 7 O. s. p.) a vo vzťahu k žalovanému 2/ z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie (C.. H. K. bol rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28. 02. 2011, č. k. 5K/182/99-1409 zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty spoločnosti EURO COMP, spol.s.r.o.) zamietol. K žalobe súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa uplatneného nároku domáha na základe zistení uvedených Sociálnou poisťovňou v rozhodnutí zo dňa 30. 11. 2007, č.: 212-474-CA09/2007, okrem pracovnej zmluvy zo dňa 21. 01. 1991 a rozsudku Obvodného súdu Bratislava I zo dňa 29. 06. 1994, sp. zn. 14C/2/93, inými listinami nedisponuje, pričom spoločnosť EURO COMP, spol.s.r.o. bola z obchodného registra vymazaná bez nástupcu a z písomných podaní v tom čase ustanoveného správcu konkurznej podstaty C.. H. K. je zrejmé, že vo vzťahu k osobe žalobcu spoločnosť inými listinami, než ktoré predložila Sociálnej poisťovni nedisponuje s tým, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 30. 11. 2007, č.: 212-474-CA09/2007, hodnotil podľa § 134 O. s. p., a preto s poukazom na uvedené skutočnosti, vykonané dokazovanie a vyslovený právny názor dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď svoj návrh niekoľkokrát bez náležitého odôvodnenia zmenil a nielenže nevydokladoval, ale ani neoznačil dôkazy, z dôvodu ktorého žalobu ako nedôvodnú zamietol. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a vecne úspechom žalovaných 1/ a 2/ v konaní, ktorým náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnili s tým, že žalobca bol podľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb. od súdneho poplatku oslobodený. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, resp. zmeniť a uložiť žalovanému 1/ povinnosť registrovať žalobcu ako zamestnanca spoločnosti EURO COMP, spol.s.r.o. a vyplatiť nemocenské dávky od 26. 01. 2006 do 20. 04. 2007 vo výške 9. 601 eur s 8 % úrokom z omeškania od 20. 04. 2004 do zaplatenia. Uviedol, že ako sa preukázalo v konaní vedenom pod sp. zn. 15C/68/2008, bol riadnym zamestnancom spoločnosti EURO COMP, spol.s.r.o. a výpoveď z pracovného pomeru mu nebola vôbec doručená, preto nepoznal jej obsah a dôvody a nemohol v dvojmesačnej lehote neplatnosť skončenia pracovného pomeru na súde uplatniť. Poukázal na skutočnosť, že v rozhodujúcom čase bol dlhodobo práceneschopný na ťažkú zlomeninu kolena a pravého predkolenia z úrazu a trikrát bol operovaný s tým, že žalovaný mu nemocenské dávky odmietol vyplácať s odôvodnením, že ho zamestnávateľ EURO COMP, spol.s.r.o Bratislava odhlásil z nemocenského poistenia, pričom Sociálna poisťovňa mu doručila list, že mu nemocenské dávky doplatí, ak súd rozhodne, že výpoveď z pracovného pomeru je neplatná, a preto úlohou súdu prvej inštancie podľa návrhu podaného dňa 29. 03. 2008 bolo určenie, že výpoveď z pracovného pomeru v spoločnosti EURO COMP, spol.s.r.o. s datovaním dňa 11. 05. 2000 mu nebola vôbec doručená a právne účinky nenastali, čo mal súd prvej inštancie riešiť ako predbežnú otázku. 3. Žalovaný 1/ vo vyjadrení odvolaniu žalobcu uviedol, že podľa predložených podkladov bol žalobca nemocensky poistený ako zamestnanec obchodnej spoločnosti EURO COMP, spol.s.r.o. od 21. 01. 1991 do 11. 05. 2000, keď v prvom prípade bol uznaný za dočasne práceneschopného od 26. 01. 2006 do 19. 04. 2007 (Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti C 144742) a rozhodnutím zo dňa 27. septembra 2007, č. 200-49835-CA01/2007 mu nárok na nemocenské pri tejto dočasnej pracovnej neschopnosti nepriznal z dôvodu, že v čase vzniku dočasnej pracovnej neschopnosti nebol nemocensky poistený, ktoré bolo v odvolacom konaní rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 30. novembra 2007, č. 212-474-CA09/2007, potvrdené. Poukázal na skutočnosť, že v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že nepovažuje za dokázané, že v čase vzniku dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu jeho nemocenské poistenie trvalo, keď ho zároveň upozornil na skutočnosť, že ak neplatnosť skončenia pracovného pomeru uplatní na súde a predloží právoplatný rozsudok určujúci, že výpoveď, ktorú mu dal správca konkurznej podstaty je neplatná a príslušný súd právoplatne rozhodne o jeho nárokoch voči jeho vtedajšiemu zamestnávateľovi z dôvodu neplatnosti skončenia pracovného pomeru, bude sa jeho nárokom na nemocenské pri tejto dočasnej pracovnej neschopnosti opätovne zaoberať, avšak v závere rozhodnutia ho upozornil na ustanovenie § 112 ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v zmysle ktorého je možné dávku odopretú neprávom priznať odo dňa, od ktorého dávka patrí, najviac tri roky spätne odo dňa uplatnenia nároku na dávku. Uviedol, že Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 18. augusta 2009, č. k. 3S/1/2008 - 23, žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 30. novembra 2007, č. 212-474-CA09/2007 zamietol s tým, že Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 24. novembra 2010, sp. zn. 9Sžso/59/2009, rozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdil a oba rozsudky nadobudli právoplatnosť dňa 16. februára 2011. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že žalobca bol v druhom období uznaný za dočasne práceneschopného od 29. 04. 2007 do 27. 04. 2008 (Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti D 922618), keď mu rozhodnutím zo dňa 16. januára 2008, č. 200-03253- CA01/2008 nárok na nemocenské nepriznal aj z dôvodu, že v čase vzniku tejto dočasnej pracovnej neschopnosti nebol nemocensky poistený, ktoré Sociálna poisťovňa, ústredie, v odvolacom konaní, rozhodnutím zo dňa 15. apríla 2008, č. 212-94-CA09/2008 zmenila (spresnila zákonné ustanovenia, na základe ktorých rozhodla), pričom v odôvodnení rozhodnutia žalobcovi vysvetlila, že pri tejto dočasnej pracovnej neschopnosti by mu nárok na nemocenské nevznikol ani v prípade, ak by preukázal, že v deň vzniku jeho dočasnej pracovnej neschopnosti bol povinne nemocensky poistený, nakoľko mu bol od 15. augusta 2006 priznaný predčasný starobný dôchodok, v dôsledku čoho sa na neho od tohto dňa nevzťahovalo povinné nemocenské poistenie. Uviedol, že proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie, č. 212-94-CA09/2008 podal žalobca žalobu na preskúmanie jeho zákonnosti, ktorú Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 10. februára 2010, č. k. 2S93/08 - 24 zamietol a Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 24. novembra 2010, č. k. 9Sžso/16/2010 (správne spisová značka, pozn. odvolacieho súdu) rozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdil s tým, že oba rozsudky nadobudli právoplatnosť dňa 18. januára 2011. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď o zákonnosti jeho rozhodnutí vo veci nárokov žalobcu na nemocenské dávky pri uvedených dočasných pracovných neschopnostiach bolo už právoplatne rozhodnuté, považoval tieto konania za ukončené. 4. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym posúdením a napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie, ako aj s dôvodmi, ktoré k nemu viedli a navrhol ho ako vecne správne potvrdiť. 5. Žalobca sa k vyjadreniam žalovaného 1/ a žalovaného 2/, ktoré mu boli doručené dňa 30. 11. 2016, nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379 a § 380 ods. l C. s. p. (zák. č. 160/2015 Z. z. účinný od 01. 07. 2016, Civilný sporový poriadok), túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem a rozsudok verejne vyhlásil dňa 29. novembra 2018 podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C. s. p., pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené zákonným spôsobom. 7. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p. (zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, účinný od 01. 07. 2016), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 470 ods. 2 C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 9. Z obsahu žaloby žalobcu, ktorú podal na súdu prvej inštancie dňa 31. 03. 2008 a doplnil dňa 23. 11. 2009, ktorej zmenu pripustil súd prvej inštancie uznesením zo dňa 25. októbra 2011, č. k. 15C/68/2008 - 72 vyplýva, že sa voči žalovanému X/ C.. H. K., správcovi konkurznej podstaty EURO COMP, spol.s.r.o., Rajská ul. č. 12, Bratislava, IČO: 00 643 360 domáhal určenia, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 11. 05. 2000 je neplatná a žiadal uložiť žalovanému 2/ Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, Záhradnícka ul. č. 31, Bratislava, povinnosť registrovať žalobcu ako zamestnanca od 21. 01. 1991 do platného skončenia pracovného pomeru a vyplatiť žalobcovi nemocenské dávky za obdobie od 26. 01. 2006 do 20. 04. 2007 vo výške 9. 601, 34 eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od 20. 04. 2007 do zaplatenia. 10. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením zo dňa 20. apríla 2010, č. k. 15C/68/2008 - 17 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30. júna 2010, č. k. 5Co/208/2010 - 26, konanie v časti o uloženie povinnosti žalovanému 2/ vyplatiť žalobcovi nemocenské dávky za obdobie od 26. 01. 2006 do 20. 04. 2007 vo výške 9. 601, 34 eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od 20. 04. 2007 do zaplatenia zastavil a rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, Záhradnícka 153, Bratislava. 11. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením zo dňa 27. júla 2012, č. k. 15C/68/2008 - 100 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26. júna 2013, č. k. 4Co/404/2012 - 146, pripustil vstup žalovaného X/ C.. H. K., správcu konkurznej podstaty, Špitálska ul. č. 10, Bratislava do konania a zároveň pripustil rozšírenie žalobného petitu, uložiť žalovaným 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne povinnosť platiť žalobcovi 190 eur mesačne od 15. 08. 2006 s 12,5 % úrokom z omeškania ročne a zaplatiť náhradu mzdy titulom neplatnej výpovede s tým, že uznesením zo dňa 08. októbra 2013, č. k. 15C/68/2008 - 153 konanie voči žalovanému 1/ (EURO COMP, spol.s.r.o., Rajská ul. č. 12, Bratislava, IČO: 00 643 360) zastavil. 12. Podľa § 64 zákona č. 65/1965 Zb. (Zákonník práce účinný do 31. 03. 2002), neplatnosť rozviazania pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým zrušením, zrušením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže tak zamestnávateľ, ako aj zamestnanec uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa pracovný pomer mal skončiť týmto rozviazaním. 13. V konaní začatom na základe žaloby zamestnanca alebo zamestnávateľa podľa § 64 zákona č. 65/1965 Zb. (§ 77 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce) je pasívne vecne legitimovaný druhý účastník pracovného pomeru, ktorého neplatnosť je predmetom sporu. Žaloba zamestnanca (zamestnávateľa) o určenie neplatnosti rozviazania pracovného pomeru preto môže byť úspešná len vtedy, ak smeruje proti zamestnávateľovi (zamestnancovi), ktorý rozviazal pracovný pomer existujúci medzi účastníkmi. Neplatnosť rozviazania pracovného pomeru, ktoré urobil niekto iný, než účastník pracovnoprávneho vzťahu medzi zamestnancom a zamestnávateľom, nemôže byť predmetom sporu podľa § 77 Zákonníka práce. Ak rozviazal pracovný pomer medzi zamestnancom a zamestnávateľom niekto, kto nebol účastníkom tohto právneho vzťahu, môže sa zamestnanec (zamestnávateľ) žalobou podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. 06. 2016 (§ 137 písm. c/ C. s. p.) domáhať určenia, že toto rozviazanie pracovného pomeru je neplatné, ak má na takomto určení naliehavý právny záujem. V prípade neplatnosti skončenia pracovného pomeru ide o relatívnu neplatnosť právneho úkonu, ktorej sa môže dovolávať len ten z účastníkov, ktorý je dôvodom neplatnosti postihnutý. Ide o výnimku zo zásady absolútnej neplatnosti právnych úkonov, z ktorej vychádza Zákonník práce. 14. V konaní nebolo sporným, že uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28. februára 2011, č. k. 5K/182/1999 - 1409, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 04. 2011, bol zrušený konkurz na majetok úpadcu EURO COMP, spol.s.r.o., Rajská ul. č. 12, Bratislava, IČO: 00 643 360, vyhlásený uznesením zo dňa 15. júla 1999, č. k. 5K/182/1999 - 33 a správca konkurznej podstaty C.. H. K., K., Š. Z.. Č.. XX, R., bol zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty a zároveň nebolo sporným, že C.. H. K. K. E. konkurznej podstaty úpadcu EURO COMP, spol.s.r.o., Rajská ul. č. 12, Bratislava, IČO: 00 643 360 dal dňa 11. 05. 2000 žalobcovi z pracovného pomeru (z dôvodu podľa § 46 ods. 1 písm. a/ zákona č. 65/1965 Zb., t. j., ak sa zrušuje alebo premiestňuje zamestnávateľ alebo jeho časť) výpoveď, nakoľko uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15. 07. 1999 bol vyhlásený konkurz a spoločnosť sa vyhlásením konkurzu podľa § 68 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník), zrušuje. 15. Podľa § 14 ods. 1 písm. m) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, na správcu prechádza právo konať v pracovnoprávnych vzťahoch za dlžníka. 16. Odvolací súd sa v celom rozsahu so stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvej inštancie, že žalovaní 1/ a 2/ nie sú nositeľmi vecnej pasívnej legitimácie v konaní o určenie neplatnosti výpovede zo dňa 11. 05. 2000 a náhrady mzdy z titulu neplatného skončenia pracovného pomeru, nakoľko na to, aby sa niekto stal stranou v spore síce netreba, aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v spore ide, keď stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo, aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným), avšak úspech žalobcu v spore závisí od toho, či je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v civilnom procesnom práve používa pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. 17. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, keď žalobu žalobcu zamietol v časti o určenie neplatnosti výpovede zo dňa 11. 05. 2000 a náhrady mzdy z titulu neplatného skončenia pracovného pomeru pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 2/, nakoľko týchto nárokov sa žalobca mohol domáhať výlučne voči správcovi konkurznej podstaty zamestnávateľa EURO COMP, spol.s.r.o., Rajská ul. č. 12, Bratislava, IČO: 00 643 360, keďže v čase výpovede už bol v konkurze vyhlásenom uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15. júla 1999, č. k. 5K/182/1999 - 33, ale iba do času zrušenia konkurzu a zbavenia funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu s tým, že uplatnené nároky žalobcu zanikli výmazom zamestnávateľa z Obchodného registra dňa 24. 07. 2012, nakoľko nemal právneho nástupcu. 18. Z obsahu podania žalobcu zo dňa 19. 01. 2012 (č. l. 81 spisu) vyplýva, že žalobca rozšíril žalobný petit aj o povinnosť žalovaných 1/ a 2/ (vtedy aj žalovaného EURO COMP, spol.s.r.o., Rajská ul. č. 12, Bratislava, IČO: 00 643 360) spoločne a nerozdielne doplácať predčasný a starobný dôchodok navýšený o sumu 190 eur mesačne od 15. 08. 2006 spolu s 12,5 % úrokom z omeškania s odôvodnením, že žalovaný C.. H. K. ako správca konkurznej podstaty porušil v mene EURO COMP, spol.s.r.o. svoje správcovské povinnosti tým, že riadne a včas nedoručil výpoveď z pracovného pomeru Sociálnej poisťovni, ako aj tým, že nereagoval na výzvy Sociálnej poisťovne a výzvy žalobcu, aby oznámil hrubé zárobky dosiahnuté u EURO COMP, spol.s.r.o., čím znemožnil určiť výšku jeho starobného dôchodku, teda z obsahu uplatneného nároku žalobcu vyplýva, že sa domáhal peňažnej kompenzácie, resp. nároku na náhrady škody. 19. Škodou sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného (klienta), je objektívne vyjadriteľná v peniazoch a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného. Uhradzuje sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou škodou je ujma, ktorá znamená zničenie, stratu, zmenšenie, zníženie či iné znehodnotenie existujúceho majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého stavu (pokiaľ nie je vylúčené). Ušlý zisk predstavuje zmarený majetkový prospech (prekazené zväčšenie alebo budúce rozmnoženie majetku poškodeného), ktorý bolo možné očakávať s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, no nenastalo v dôsledku škodnej udalosti. 20. O vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) ide pri priamej väzbe javov (objektívnych súvislostí), v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok). Vzťah príčinnej súvislosti medzi výkonom advokácie a škodou spôsobenou klientovi je daný vtedy, ak je medzi výkonom advokácie a škodou klienta vzťah príčiny a následku. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť nenastáva. Otázka príčinnej súvislosti môže byť vždy riešená len v konkrétnych súvislostiach. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba škodu izolovať od všeobecných súvislostí a skúmať, konkrétne ktorá príčina ju vyvolala, pritom nie je rozhodujúce časové hľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a následku; časová súvislosť ale napomáha pri posudzovaní vecnej súvislosti (porovnaj R 21/1992). V postupnom slede javov je každá príčina niečím vyvolaná (sama je následkom niečoho) a každý ňou spôsobený následok sa stáva príčinou ďalšieho javu. Zodpovednosť však nemožno robiť závislou na neobmedzenej kauzalite. Atribútom príčinnej súvislosti je „priamosť“ pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo (bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku musí byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený - nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba v dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich do úvahu ako (priama) príčina škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu (porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2007 sp. zn. 3 Cdo 32/2007). 21. Súd prvej inštancie, ktorý nárok žalobcu voči žalovaným 1/ a 2/ o doplácanie predčasného a starobného dôchodku navýšeného o sumu 190 eur mesačne od 15. 08. 2006 spolu s 12,5 % úrokom z omeškania zamietol, správne v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na skutočnosť, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko z odôvodnenia žaloby ani z predložených dôkazov vôbec nevyplýva, ktorých konkrétnych právnych povinností sa žalovaný 2/ vo funkcii správcu konkurznej podstaty EURO COMP, spol.s.r.o. mal dopustiť, a preto nebolo možné posúdiť eventuálny vzťah príčiny a následku protiprávneho konania žalovaného 2/, keď nekonkretizovanou bola aj škoda, ktorú mal konaním spôsobiť s tým, že jej odôvodnenie na pojednávaní dňa 25. 02. 2014 ako odhad zo zárobku, ktorý by bol dosiahol, keby s ním nebol neplatne skončený pracovný pomer, je právne irelevantné, pričom zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vo vzťahu k žalovanému 1/ neupravuje také konanie, ktorého predmetom by mohol byť uplatnený nárok na doplácanie dôchodku navýšením o 190 eur mesačne, v dôsledku čoho nebol právny dôvod na postúpenie nároku v tejto časti na konanie Sociálnej poisťovni ako správnemu orgánu. 22. Odvolací súd sa stotožnil aj so správnymi právnymi závermi súdu prvej inštancie v časti uplatneného nároku o uloženie povinnosti žalovanému 1/ o registráciu žalobcu ako zamestnanca EURO COMP, spol.s.r.o. od 21. 01. 1991 do platného skončenia pracovného pomeru, nakoľko z Oznámenia o vybavení sťažnosti žalobcu zo dňa 22. 02. 2008 vyplýva, že žalovaný 1/ eviduje žalobcu ako zamestnanca EURO COMP, spol.s.r.o. od 21. 01. 1991 do 11. 05. 2000, t. j. do skončenia pracovného pomeru výpoveďou, ktorej neplatnosti sa však domôcť z dôvodu, že zamestnávateľ bol vymazaný z obchodného registra dňa 24. 07. 2012 a nemal právneho nástupcu, nemôže. 23. Odvolací súd sa zo všetkých uvedených dôvodov v celom rozsahu stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvej inštancie uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku, spĺňajúcim všetky požiadavky ust. § 220 ods. 2 C. s. p., keď žalobca v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, resp. tvrdenia, s ktorými by sa nebol prvoinštančný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal a následne takto riadne zistený skutkový stav aj správne právne posúdil, tzn., že na správne zistený skutkový stav aplikoval zodpovedajúce zákonné ustanovenia, rozhodol vecne správne, a preto odvolací súd tento rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C. s. p. potvrdil. 24. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 2 C. s. p. tak, že žalovaným 1/ a 2/ úspešným v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).