Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/156/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201621 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201621.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra Bratislava, so sídlom Vajnorská 47, Bratislava, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne nám. 1, Bratislava, IČO: 00 603 481, o návrhu žalobcu o dočasnom pozastavení účinnosti všeobecne záväzného nariadenia, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o dočasnom pozastavení účinnosti Všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 2/2017 zo dňa 30.03.2017 o zákaze umiestnenia herní na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 29.09.2017 sa žalobca domáhal vyslovenie nesúladu Všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy (ďalej len „VZN“) č. 2/2017 zo dňa 30.03.2017 o zákaze umiestnenia herní na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy so zákonom, z dôvodu nezákonnosti predmetného VZN vo vzťahu k zák. č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a zák.č. 85/1990 Zb. o petičnom práve. 2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh o dočasné pozastavenie účinnosti v bode 1. tohto uznesenia špecifikovaného VZN podľa § 362 ods.1 SSP s odôvodnením, že uplatňovanie napadnutého VZN môže ohroziť základné práva a slobody a hrozí iný vážny nenapraviteľný následok. Napadnuté VZN nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2017 a týmto dňom platí na území hlavného mesta zákaz prevádzkovania hazardných hier s tým, že ešte niektorí podnikatelia môžu podnikať na základe vydaných povolení do doby skončenia ich platnosti. Ponechaním VZN v účinnosti do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej, by v prípade vyslovenia nesúladu VZN so zákonom, mohol vzniknúť jednotlivým subjektom, ktorých sa VZN týka, nenapraviteľný následok, v podobe porušenia čl. 35 ods.l Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého, zákon môže ustanoviť podmienky a obmedzenia určitých povolaní alebo činností. Žalobca zdôraznil, že na prijatie predmetného VZN neboli splnené zákonné podmienky, určené v zákone o hazardných hrách. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 14.12.2017 spolu s administratívnym spisom, ako aj k návrhu o dočasné pozastavenie účinnosti VZN. 4. K návrhu o dočasné pozastavenie účinnosti VZN žalovaný uviedol, že nie sú splnené zákonné podmienky na dočasné pozastavenie účinnosti a žiadal, aby súd nevydal uznesenie o dočasnom pozastavení účinnosti VZN z dôvodov: -že žalovaný jednoznačne preukázal súlad procesu prijatia predmetného VZN s požiadavkami všeobecne záväzných právnych predpisov. Žalobcom tvrdené nesplnenie podmienok určených v zákone o hazardných hrách nemá oporu v predpisoch upravujúcich spôsob opätovného hlasovania o návrhu VZN. Spôsob akým žalovaný vyhodnotil vybrané pripomienky k návrhu VZN, nebol v rozpore s existujúcimi procesnými pravidlami, -že pozastavenie účinnosti predmetného VZN by malo závažný negatívny dopad na verejný poriadok v Bratislave, keďže VZN bolo prijaté za účelom odstraňovania závažných dopadov hazardných hier, okrem iného na jednotlivcov hrajúcich hazardné hry (patologická závislosť a osobný bankrot), sociálnu a ekonomickú situáciu dotknutých rodín (rozpad rodín a zadlžovanie sa), osobitné ohrozenie rodín so sociálnym vylúčením, negatívny vplyv na mladistvých, osobitne deti a mládež s problémami v sociálnom správaní a s poruchami správania, náklady na následnú ambulantnú starostlivosť o osoby so závislosťou a následné väčšie riziko kriminálnej aktivity osôb dotknutých hazardnými hrami, -že prijatie VZN nijako neovplyvnilo existujúce licencie na hranie hazardu, ktoré zostali v platnosti do uplynutia doby na ktorú boli vydané, t.z., že prijatím a účinnosťou VZN neprišlo k zákazu hazardných hier. Jednotlivé licencie budú postupne strácať platnosť s ohľadom na rešpektovanie stavu v čase prijatia zákazu hazardu. 5. Podľa § 362 ods.1 SSP, správny súd môže uznesením na návrh žalobcu dočasne pozastaviť účinnosť všeobecne záväzného nariadenia, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak ich ďalšie uplatňovanie môže ohroziť základné práva a slobody, ak hrozí značná hospodárska škoda alebo závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 6. Podľa § 362 ods.2 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu podľa odseku 1 nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Podľa § 362 ods. 3 SSP, správny súd zruší uznesenie podľa odseku 1, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo vydané; inak dočasné pozastavenie účinnosti všeobecne záväzného nariadenia, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia zaniká nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 8. Žalobca návrh o dočasné pozastavenie účinnosti vyššie špecifikovaného VZN odôvodnil s dôrazom nenapraviteľných následkov jednotlivým subjektom porušením čl. 35 ods. l Ústavy Slovenskej republiky. 9. Podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť. 10. Podľa čl. 35 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, zákon môže ustanoviť podmienky a obmedzenia výkonu určitých povolaní alebo činností. 11. Podľa čl. 51 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, domáhať sa práv uvedených v čl. 35, 36, 37 ods. 4, čl. 38 až 42 a čl. 44 až 46 tejto ústavy sa možno len v medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia vykonávajú. 12. Podľa § 10 ods. 5 zák.č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Obec a) rozhoduje o udelení individuálnej licencie podľa tohto zákona, b) vykonáva správu odvodov do rozpočtu obce, c) ukladá sankcie podľa tohto zákona, d) môže za podmienok podľa odseku 6 ustanoviť všeobecne záväzným nariadením, že na jej území nemožno umiestniť herňu v budovách uvedených v § 38 ods. 4 písm. a), b), c) alebo písm. d), alebo v kombinácii budov v členení podľa § 38 ods. 4 písm. a) až d) alebo vo všetkých budovách uvedených v § 38 ods. 4, pričom toto všeobecne záväzné nariadenie musí platiť na celom území obce; na prevádzkovateľa hazardnej hry, ktorému bola udelená individuálna licencia na prevádzkovanie hazardnej hry pred nadobudnutím účinnosti všeobecného záväzného nariadenia, sa toto všeobecne záväzné nariadenie nevzťahuje do doby skončenia platnosti tejto individuálnej licencie. 13. Podľa § 10 ods. 6 zák.č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Všeobecne záväzné nariadenie podľa odseku 5 písm. d) môže obec vydať, ak sa obyvatelia obce petíciou sťažujú, že sa v obci narúša verejný poriadok v súvislosti s hraním hazardných hier, pričom takú petíciu musí podporiť najmenej 30% obyvateľov obce, ktorí dovŕšili 18 rokov veku. Osobitný predpis o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave a osobitný predpis o meste Košice môžu ustanoviť nižšie kvórum obyvateľov mesta, ktorí dovŕšili 18 rokov veku a ktorí musia takú petíciu podporiť, pričom toto kvórum nemôže byť nižšie ako 15%; toto nižšie kvórum sa uplatní, len ak pôsobnosť v oblasti hazardných hier nie je štatútom mesta prenesená na mestské časti. Vyvesenie návrhu takého všeobecne záväzného nariadenia na úradnej tabuli obec oznámi ministerstvu do troch dní odo dňa jeho vyvesenia a prijatie takého všeobecne záväzného nariadenia obec oznámi ministerstvu do troch dní odo dňa jeho prijatia s uvedením dátumu jeho účinnosti. 14. Správny súdny poriadok v rámci právnej úpravy osobitných konaní upravuje inštitút dočasného pozastavenia účinnosti VZN, ktorého účelom je zabrániť nastúpeniu právnych účinkov napadnutého VZN, v rámci konania o správnej žalobe. Expressis verbis právny následok nastúpenia pozastavenia účinnosti VZN spočíva v tom, že takéto VZN nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúceho rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy v administratívnom konaní. Správny súd o dočasnom pozastavení účinnosti VZN rozhoduje v rámci konania o správnej žalobe, výlučne na návrh žalobcu, preto musí žalobca v návrhu nielen uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre dočasné pozastavenie účinnosti VZN (ohrozenie základných práv a slobôd, hrozba značnej hospodárskej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok), ale má aj povinnosť uviesť tvrdenia a aspoň niektorý z uplatnených dôvodov musí správnemu súdu preukázať. Je nesporné, že dočasné pozastavenie účinnosti VZN má povahu zásahu do existujúceho právneho stavu pred rozhodnutím vo veci samej, t.zn. má dočasný charakter. 15. Inštitút pozastavenia účinnosti VZN má dočasný charakter pre prípady, ak jeho uplatňovanie môže ohroziť základné práva a slobody, ak hrozí značná hospodárska škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (akútna ochrana práv). Preto správny súd je názoru, že žalobca mal označiť reálne ohrozenie, v danom prípade základných práv a slobôd garantovaných Ústavou Slovenskej republiky, hrozbu značnej hospodárskej škody, prípadne iný nenapraviteľný následok tak, aby bolo zrejmé, že v prípade nevyhoveniu dočasnému pozastaveniu účinnosti VZN, je spôsobilé reálne tieto ohroziť. 16. Dočasné pozastavenie účinnosti VZN podľa §362 SSP je plne ovládané dispozičnou zásadou. Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca, v tomto prípade prokurátor a je potrebné ho odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku). Návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu na určitého adresáta a jej možný dopad. Ak sa žalobca domáha dočasného pozastavenia VZN z dôvodu ohrozenia základných práv a slobôd musí dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené, nakoľko od tohto vymedzenia bude v konečnom dôsledku závisieť aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. 17. Správny súd z obsahu žaloby ako aj z návrhu o dočasné pozastavenie účinnosti VZN zistil, že napadnuté VZN nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2017, odkedy platí na území hlavného mesta SR Bratislavy zákaz umiestnenia herní (VZN je normatívny právny akt a jeho obsah je záväzný). Subjekty, ktoré majú vydané licencie, zostávajú do doby na ktorú boli vydané v platnosti a na základe týchto môžu podnikať. Túto skutočnosť uviedol žalobca v časti návrhu o dočasné pozastavenie účinnosti VZN a potvrdil to i žalovaný v svojom vyjadrení . V kontexte tejto skutkovej situácie je súd názoru, že základné práva a slobody garantované v čl. 35 Ústavy SR, aktuálne nie sú predmetným VZN ohrozené, nakoľko napadnuté VZN nezasahuje do existujúcich právnych vzťahov. V konečnom dôsledku, z návrhu o dočasné pozastavenie účinnosti VZN a ani z administratívneho spisu nevyplýva, resp. žalobcom nie sú vôbec označené žiadne konkrétne subjekty (ktoré by mohli byť napadnutým VZN poškodené a v akom rozsahu) alebo situácie, z ktorých by bolo možné dôvodiť ohrozenie základných práv a slobôd garantované v čl. 35 Ústavy SR, hrozbu značnej hospodárskej škody, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 18. Povinnosťou správneho súdu bolo rozhodovať v rozsahu a v dôvodoch návrhu prokurátora o dočasnom pozastavení účinnosti VZN a keďže súd v čase rozhodovania nevzhliadol žiadne reálne a bezprostredné ohrozenie základných práv a slobôd garantované v čl. 35 Ústavy Slovenskej republiky, hrozbu značnej hospodárskej škody, prípadne iný nenapraviteľný následok konkrétnych subjektov, keďže sám žalobca tieto kvalifikovane nešpecifikoval, resp. neuviedol žiadne konkrétne okolnosti, ktoré by podľa neho viedli k ohrozeniu základných práv a slobôd, súd podľa § 362 ods. 2 SSP návrh o dočasné pozastavenie účinnosti VZN, zamietol. 19. Právo podnikať sa podľa Ústavy Slovenskej republiky zaručuje so sprísnenou ochranou, keďže zákonodarca dal mandát iba Národnej rade Slovenskej republiky formou zákona upraviť podmienky uplatnenia tohto práva, čo však bude predmetom posúdenia žaloby v merite veci komparáciu a symbiózou zák.č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách, zák.č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste SR Bratislave, zák.č. 85/1990 Zb. o petičnom práve, vo vzťahu k napadnutému VZN. 20. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods.2 písm. e) SSP)