Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/36/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510899949 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1510899949.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a sudkýň JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: T.. L. W., B.. XX.XX.XXXX, V. XX, X., zast.: JUDr. Pavol Kollár., Lehotského 4, Bratislava proti žalovanému: MWH s.r.o., Koceľova 9, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava o zaplatenie 84.166,- eur s príslušenstvom a o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/111/2010-274 zo dňa 27.1.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/111/2010-274 zo dňa 27.1.2016 mení tak, že zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm/302/2010-26 zo dňa 22.11.2010 zrušuje v celom rozsahu. Žalovanému priznáva náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 302/2010-26 zo dňa 22.11.2010 ponechal v platnosti v celom rozsahu. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 2.894,39 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa. 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1 Zm 302/2010-26 zo dňa 22.11.2010, bol odporca ako vystaviteľ zmenky zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 84.166,- eur s úrokom 6 % od 01.07.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 280,55 eur a trovy konania 6.491,13 eur. 3. Odporca podal námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť s odôvodnením, že predmetnú zmenku nevystavil ani nepodpísal. Poukázal na to, že predložená zmenka nie je platnou zmenkou pre neurčitosť v osobe podpisovateľa ako údajného vystaviteľa. 4. Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. Uviedol, že zmenka spĺňa všetky náležitosti v zmysle zmenkového zákona a odporca zmenku vystavil pred zmenou právnej formy - komanditnej spoločnosti, za právnickú osobu - komplementára. 5. Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP súd nariadil pojednávanie. Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Bratislave, dňa 16. januára 2009 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť bez protestu spol. Tom Horn Enterprise a.s., dňa 30. júna 2009 zmenkovú sumu 84.166,- eur. V priebehu konania bola zmenka dňa 21.02.2011 indosovaná na navrhovateľa. 6. V námietkach bol odporca povinný uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Pre konanie je rozhodujúci presný obsah námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nemôže na neskôr namietané skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania. 7. Súd prvej inštancie uviedol, že zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb. (zmenkového zákona) a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne. 8. Z uvedených dôvodov vydal súd prvej inštancie zmenkový platobný rozkaz a podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. 9. Súd v súvislosti s konaním o námietkach poukázal na ust. § 154 ods. 1 OSP, uviedol, že v prejednávanej veci si uplatňuje zmenkové práva indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár práva zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom zanikli. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov. 10. Z údajov uvedených na prvopise zmenky mal súd za to, že žalovaná zmenka po formálno-právnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Odporca namietal svoj podpis na zmenke a v tomto smere žiadal doplniť dokazovanie o nariadenie znaleckého dokazovania z odboru písmoznalectvo na určenie pravosti jeho podpisu. 11. Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom RNDr. Katarínou Klepáčovou, z odboru písmoznalectvo, odvetvie: ručné písmo (identifikácia pisateľa), ktorý v záveroch znaleckého posudku č. 6/2015 zo dňa 13.03.2015 uviedol, že sporný podpis vystaviteľa zmenky, je pravým podpisom Z. V. a preto nepristúpil ani k overeniu podpisu L. V., ako možného pisateľa sporného podpisu. 12. Odporca tiež namietol, že k podpisu vystaviteľa nie je uvedené v zmysle § 3 zmenkového zákona, meno a priezvisko osoby, ktorá ako zmocnenec podpisuje a za koho koná. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že zmenka je opatrená razítkom vystaviteľa zmenky a podpisom osoby oprávňujúcej konať menom komplementára. Ako vyplýva z výpisu z obchodného registra, v rozhodnom čase - vystavenia zmenky, bol oprávnený za odporcu, v tom čase komanditnej spoločnosti, konať komplementár - spoločnosť Complex Holding AG. 13. Navrhovateľ súdu predložil plnomocenstvo L. W., štatutára spoločnosti Complex Holding AG, so sídlom Zugerstrasse 74, Baar, Švajčiarsko, ktorý udelil Generálnu plnú moc pre Z. V., na konanie vo všetkých veciach a k zastupovaniu ako jediného komplementára v spol. MWH, k.s. 14. V trestnom konaní ČVS: ORP-603/3-VYS-B3-2015, bola dňa 29.09.2015 vypočutá Z. V., ktorá vypovedala, že v čase podpisu zmenky bola splnomocneným zástupcom MWH, k.s., na základe generálnej plnej moci udelenej jej komplementárom a predmetnú zmenku v jej mene podpísala. Rovnako v trestnom konaní vypovedal dňa 20.10.2015 L. V., súčasný konateľ odporcu, ktorý uviedol, že záväzok, vyplývajúci zo zmenky je zahrnutý v účtovníctve odporcu. 15. Súd prvej inštancie uzavrel, že odporca svoje tvrdenia, že zmenku nepodpísal, ničím nepreukázal ani neuviedol žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval neplatnosť zmenky. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. 16. Súd prvej inštancie z uvedených dôvodov ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. 17. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania. 18. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s námietkou žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu o formálnej vade zmenky a na to nadväzujúcej neplatnosti zmenkového prejavu vystaviteľa v zmysle čl. III č. 3 zák. č. 191/1950 Zb. 19. Súd v rozsudku síce konštatoval, že Z. V. mohla konať za Complex Holding AG ako štatutárneho orgánu vystaviteľa zmenky, lebo jej bola udelená plná moc. Námietka odporcu ale smerovala voči tomu, že zmenka neobsahuje meno zástupcu a ani vyznačenie za koho zástupca koná. 20. Zaoberať sa existenciou a obsahom splnomocnenia pre Z. V. od Complex Holding AG by mohlo byť podstatné až vtedy, ak by zmenka obsahovala náležitosti ako to predpokladá čl. III § 3 ods. 1 Zmenkového zákona. Z predloženej zmenky nevyplýva, že Z. V. koná za Complex Holding AG. Ani to, že ona vôbec konala. Meno ňou zastupovanej osoby - Complex Holding AG, za ktorú konala a rovnako ani vlastné meno nepodpísala. Pritom to zákon vyžaduje ako podmienku platnosti zmenkového prejavu. 21. Súd prvej inštancie v rozsudku konštatuje, že Z. V. konala na základe splnomocnenia. Ale nikde neuvádza, z ktorej časti zmenky vyplýva jej označenie ako zástupcu a za koho koná. Súd zo zmenky nemohol predsa ani zistiť, či jej podpis je podpisom za MWH k.s. alebo za Complex Holding AG. 22. Poukázal na stanovisko NS SR uvedené v uznesení 4Obo 54/2011 v súvislosti s výkladom a uplatňovaním čl. III § 3 Zmenkového zák. V námietkach odporcu bolo konštatované, že ho zmenka z vyššie uvedených dôvodov nezaväzuje a toto bolo aj v konaní o týchto námietkach preukázané. 23. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že zmenkový platobný rozkaz zruší v celom rozsahu a prizná mu náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. 24. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Uviedol, že v danom súdnom konaní sa prvostupňový konajúci súd dostatočne oboznámil so všetkými skutkovými a právnymi otázkami súvisiacimi s predmetným konaním. Vo vyjadrení navrhovateľa zo dňa 16.2.2015 sa uvádza, že v rámci trestného konania sa konal výsluch svedka L. V. ako konateľa odporcu, kde uviedol, že po podaní námietok následne z istil, že aj napriek jeho predchádzajúcej námietke uvedený záväzok (sporná zmenka) bol zahrnutý v účtovníctve MWH na strane záväzkov. Keď odporca eviduje zmenku vo svojom účtovníctve, nie je pochýb o tom, že zmenku odporca uznal v celom rozsahu tak skutkovo ako aj právne. V rámci trestného konania svedkyňa Z. V. uviedla, že v čase podpisu spornej zmenky bola splnomocneným zástupcom MWH k.s. Taktiež potvrdila, že na základe plnej moci podpisovala množstvo iných dokladov týkajúcich sa spoločnosti MWH k.s. K samotnému podpisu zmenky uviedla, že k podpisu jej ju priniesol zástupca spoločnosti Tom Horn ako majiteľ zmenky a ona na samotnej zmenke skontrolovala či súhlasia údaje o veriteľovi a dlžníkovi a údaj o zmenkovej sume. Potom pozrela na pečiatku na zmenke a keď všetko sedelo tak ju na základe generálnej plnej moci podpísala. Ku skutočnosti, či bola predmetná zmenka zúčtovaná v účtovníctve spoločnosti MWH uviedla, že podľa jej názoru bola v účtovníctve zaúčtovaná. 25. Orgánom činným v trestnom konaní predložil originál generálnej plnej moci od komplementára spoločnosti MWH k.s. - spol. Complex Holding AG, advokát JUDr. Peter Kováč, ktorý ňou aj naďalej pravdepodobne disponuje. Poukázal na ust. § 125 OSP a § 134 OSP a uviedol, že niet pochýb o tom, že tak konateľ odporcu V. ako aj v čase podpisu zmenky konajúca za odporcu V., uznali pravosť, platnosť a výšku spornej zmenky tak zo skutkového ako aj právneho dôvodu a ďalšie konanie odporcu možno považovať za obštrukčné s cieľom pravdepodobne neuspokojiť navrhovateľa. 26. Z uvedených dôvodov žiadali aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a priznal mu uplatnené trovy konania. 27. K vyjadreniu žalobcu zo dňa 10.3.2016 sa vyjadril žalovaný v ktorom uvádza, že trvá na podanom odvolaní a na tom, že zmenka má formálnu vadu a v dôsledku toho je voči žalovanému zmenkový prejav podľa takejto zmenky v zmysle čl. III § 3 Zmenkového zákona neplatným a bez zaväzujúcich účinkov. Námietka žalovaného už v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu a rovnako aj v odvolaní smerovala voči tomu, že zmenka neobsahuje meno zástupcu a ani vyznačenie za koho zástupca koná. Podľa čl. III § 3 ods. 1 Zmenkového zákona neplatné sú zmenkové alebo šekové prejavy urobené tak, že niekto podpíše meno zastupujúcej osoby. Zmocnenec musí podpísať svoje vlastné meno a pripojiť údaj, za koho podpisuje. 28. Popiera tvrdenie žalobcu, že zahrnutie zmenky do účtovníctva je jej uznaním. V účtovníctve sa zahŕňajú aj sporné záväzky a ich evidencia neznamená jednoznačné uznanie. Vzhľadom na vyššie uvádzané formálne vady zmenky je poukazovanie žalobcu na výpovede svedkov v trestnom konaní z právneho hľadiska bezvýznamné. 29. Žalovaný naďalej trval na tom, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že zmenkový platobný rozkaz zruší a žalobcu zaviaže na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania. 30. K stanovisku žalovaného sa opätovne vyjadril žalobca. Uviedol, že žalovaný nesprávne uvádza, že predmetná zmenka má vady, pretože predmetná zmenka bola vystavená riadne v súlade so zákonom č. 191/1950 Zb. 31. Uviedol, že žalovaný nesprávne uvádza, že predmetná zmenka neobsahuje určité náležitosti. Opätovne poukázal na to, že nesprávne uvádza, že z predmetnej zmenky nevyplýva, že Z. V. konala v mene a na účet žalovaného v čase podpisu zmenky, nakoľko Z. V. bola v čase podpisu zmenky riadne v zmysle platných právnych predpisov SR splnomocnená konať v mene a na účet žalovaného pri podpise predmetnej zmenky, čo vyplýva zo samotnej zmenky žalovaného ako aj z výpovede Z. V. pred orgánmi činnými v trestnom konaní. 32. Žalobca je toho názoru, že v danom súdnom konaní sa súd prvej inštancie riadne a dostatočne oboznámil so všetkými skutkovými a právnymi otázkami súvisiacimi s predmetným súdnym konaním. Opätovne poukázal na stresné konanie vedené Okresným riaditeľstvom PZ v Bratislave III ako aj na výpovede svedkov. Poukázal na ust. § 101 ods. 1 ObZ podľa ktorého štatutárnym orgánom spoločnosti sú komplementári. Pokiaľ zo spoločenskej zmluvy nevyplýva niečo iné, je každý komplementár oprávnený konať za spoločnosť samostatne. Poukázal tiež na ust. § 125 OSP, § 134 OSP, § 204 CSP podľa ktorého dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a ak listina alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené. Podľa ust. § 205 CSP listiny vydané orgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené za verejné, potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak. 33. Žalobca je toho názoru, že niet pochýb o tom, že tak konateľ žalovaného V. ako aj v čase podpisu zmenky konajúca za žalovaného V., uznali pravosť, platnosť a výšku spornej zmenky tak zo skutkového ako aj právneho dôvodu. Podpis V. na zmenke bol potvrdený aj vyhotoveným znaleckým posudkom zo strany súdneho znalca v odbore grafológia v rámci predmetného súdneho konania súdu prvej inštancie. Zmenka po formálno-právnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. V konaní o námietkach súd prvej inštancie riadne, dlhodobo a podrobne konal a rozhodoval o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase rozhodnutia o návrhu, t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní. Na základe dlhodobého dokazovania súd prvej inštancie potvrdil zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 302/2010-26 zo dňa 22.11.2010 a ponechal ho v platnosti v celom rozsahu, pričom žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 2.894,39 eur. A to aj z toho dôvodu, že žalovaný riadne nepreukázal žiadne zo svojich tvrdení jediným hodnoverným dôkazom. 34. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania. 35. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 36. Podľa § 471 ods. 2 CSP konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 37. Odvolací súd poukazuje na to, že inštitút starého procesného režimu sa použije v prípade ak zákonodarca určitý inštitút s právneho poriadku vypúšťa a začaté konania ohľadom tohto inštitútu sa dokončia podľa doterajších predpisov. 38. Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd posudzoval zmenkový platobný rozkaz ako aj námietky dané proti zmenkovému platobnému rozkazu a konanie o námietkach podľa ust. § 175 OSP, avšak pokiaľ ide o konanie na odvolacom súde po podaní odvolania, odvolací súd postupoval podľa príslušných ustanovení CSP. 39. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil skutkový stav veci pokiaľ ide o posúdenie formálno-právnych náležitostí zmenky z ktorej bola uplatnená predmetná pohľadávka. 40. Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd s poukazom na § 384 ods. 1 CSP zopakoval vykonanie dokazovania predloženou zmenkou a posúdením jej formálno-právnych náležitostí. 41. Podľa § 384 ods. 1 CSP ak má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu zopakuje sám. 42. V rámci odvolacieho konania PZ žalovaného poukázal na skutočnosť, že sa pridržiava a trvá na podanom odvolaní. Opätovne poukázal na § 3 čl. 3 Zmenkového zákona a uviedol, že práve neuvedenie osoby za ktorú sa koná a ktorá je zastúpená je jedným zo 4 dôvodov, ktoré sú uvedené v zmenkovom zákone pre ktorý je zmenka neplatná. 43. PZ žalobcu poukázal na námietky žalovaného proti Zmenkovému platobnému rozkazu a na § 3 ktorý sa nikde neuvádza a preto dodatočné tvrdenia žalovaného sú irelevantné. Zotrváva aj napriek tejto skutočnosti na všetkých skutočnostiach uvedených vo svojich vyjadreniach. 44. Sporové strany uviedli, že zotrvávajú na svojich vyjadreniach a nechcú sa vyjadriť k vykonanému dôkazu a návrh na ďalšie dokazovanie nemali. Uplatnili si trovy konania tak, ako ich vyčíslili vo svojich písomných stanoviskách. 45. Podľa ust. § 175 ods. 1 OSP ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd pojednávanie. 46. Podľa ust. § 175 ods. 4 OSP ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz. 47. Je nesporné, že v predmetnej veci súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na prejednanie námietok podaných zo strany žalovaného. Z námietok zo strany žalovaného vyplynulo, že žalovaný namietal jednak pravosť podpisu umiestneného v pravej dolnej časti listiny označenej ako Zmenka, meno, názov, pečiatka, adresa a podpisy vystaviteľa zmenky uviedol, že odporcovi nie je známe, že by takúto zmenku podpísal, predložená zmenka preto nezakladá žiaden záväzok odporcu, nakoľko podpis jej výstavcu nie je podpisom odporcu. V námietkach odporca zároveň uviedol, že označenie výstavcu zmenky je neurčité, nakoľko neobsahuje označenie podpisovateľa za výstavcu. Uviedol, že zo zápisu spoločnosti MWH k.s. v obchodnom registri vedenom OS BA I vyplývalo, že v mene spoločnosti koná komplementár samostatne. Uvedený nedostatok robí podľa názoru odporcu uvedeného v námietkach zmenku neplatnou, nakoľko len podpis na zmenke neumožňuje určiť osobu podpisovateľa, spôsobuje tak neurčitosť a pochybnosti v osobe výstavcu predloženej zmenky. Pre zmenku platí tiež požiadavka určitosti právneho úkonu, čo v tom prípade znamená, že predložená zmenka - pre neurčitosť v osobe podpisovateľa za odporcu ako údajného výstavcu nie je platnou zmenkou ani podľa všeobecného súkromného práva. Odporca tak namietal porušenie zákonných ustanovení o vydaní zmenky. Z uvedených námietok vyplýva, že odporca nenamietal len skutočnosť, že zmenku nevystavil resp. nespochybňoval len jeho podpis na zmenke, ktorá skutočnosť bola vyvrátená v rámci vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie znaleckým dokazovaním ale namietal aj skutočnosť, že zmenka nie je platná z hľadiska nedodržania formálno-právnych náležitostí, pretože označenie výstavcu zmenky je neurčité nakoľko neobsahuje označenie podpisovateľa za výstavcu. 48. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd nestotožnil s námietkou navrhovateľa, že odporca v námietkach nedodržanie ust. článku III § 3 zák. č 191/1950 Zb. nenamietal. 49. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom žalobcu, že v rámci konania pred súdom prvej inštancie predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že L. W. štatutár spoločnosti Complex Holding AG predložil plnomocenstvo, ktorým udelil generálnu plnú moc pre Z. V. na konanie vo všetkých veciach a k zastupovaniu ako jediného komplementára v spoločnosti MWH k.s. Je taktiež nesporné, že samotná Z.. V. pred orgánmi činnými v trestnom konaní vypovedala, že v čase podpisu zmenky bola splnomocneným zástupcom MWH k.s. na základe predmetnej generálnej plnej moci udelenej jej komplementárom a predmetnú zmenku aj v jej mene podpísala. Rovnako je nesporné, že v trestnom konaní vypovedal L. V. - súčasný konateľ odporcu, ktorý uviedol, že záväzok vyplývajúci zo zmenky je zahrnutý v účtovníctve odporcu. Na druhej strane však odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že podľa čl. III § 3 Zmenkového zákona zástupca sa musí podpisovať tak, že uvedie za koho podpisuje teda vyznačí meno zastúpenej osoby a sám sa podpíše. Z podpisu by malo byť zrejmé, že ide o vzťah zastupovania. Podľa ust. čl. III § 3 ods. 1 Zmenkového zákona neplatné sú zmenkové alebo šekové prejavy urobené tak, že niekto podpíše meno zastupujúcej osoby. Zmocnenec musí podpísať svoje vlastné meno a pripojiť údaj, za koho podpisuje. Na uvedenej predloženej zmenke je v pravom dolnom rohu uvedené MWH k.s. Podháj Bratislava a pod tým je uvedený podpis. Z uvedeného nie je zrejmé, že Z. V. konala ako zástupca a za koho konala. Z uvedeného nie je možné ani zistiť či je podpisom za MWH k.s. alebo za Complex Holding AG. Odvolací súd má za to, že nestačí iba podpis splnomocnenca, treba tam uviesť aj dodatok z ktorého vyplýva, že ide o splnomocnenie a musí byť v ňom zároveň uvedené za koho bolo podpísané t.j. meno a firma zastúpeného musí byť zo zmenky zrejmá. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie NS SR 4Obo 54/2011 z ktorého vyplýva uvedenie týchto skutočností je podstatnou náležitosťou zmenky v zmysle čl. III § 3 ods. 1 Zmenkového zákona. 50. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že neuvedenie týchto skutočností robí predmetnú zmenku neplatnou. Zmenka má charakter dokonalého cenného papiera priamo zo zákona vyplýva povinnosť uvedenia týchto údajov. 51. Je nesporné, že súd prvej inštancie vykonal dostatočné dokazovanie pokiaľ ide o preukázanie pravosti podpisu Z. V., avšak nedostatočne sa vysporiadal so skutočnosťou či zmenka obsahuje aj ďalšie formálno-právne náležitosti v súvislosti s podpísaním zmenky vystaviteľom tak, ako to predpisuje cit. Čl. III § 3 ods. 1 Zm. zákona. Odvolací súd má za to, že bolo síce preukázané, že Z.. V. mohla konať v mene spoločnosti Complex Holding AG ale túto skutočnosť ako aj jej vlastné meno mala zmenka obsahovať. Vzhľadom k tej skutočnosti, že zmenka nie je platná z týchto formálno-právnych dôvodov, odvolací súd s poukazom na ust. § 388 CSP napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že zmenkový platobný rozkaz 1Zm/302/2010-26 v celom rozsahu zrušil. 52. Odvolací súd zdôrazňuje, že zmenka je abstraktný záväzok a nemôže sa interpretovať s ohľadom na vôľu účastníkov. Interpretuje sa ako by si nič iné nevidel, platí, že vidíš len zmenku. Pre zmenku je typické, že čo i len malý nedostatok v náležitostiach môže spôsobiť jej neplatnosť (zmenková prísnosť). 53. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal plnú náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania s tým, že o ich výške rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 262 ods. 1,2 CS 54. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).