Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/269/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112220592 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112220592.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Mlynské Nivy 45, Bratislava, IČO: 35 919 001, proti žalovaným: 1. Y. G., nar. XX.XX.XXXX, O. J. č. XX, XXX XX O. J., v 2. rade Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, v konaní o zaplatenie 254,72 eur s prísl., na odvolanie žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 11.03.2015, č.k. 12C/220/2012-135 o späťvzatí žaloby žalobcom, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 12C/220/2012-135 zo dňa 11.03.2015 z r u š u j e a súdne konanie z a s t a v u j e . Stranám sporu sa náhrada trov prvostupňového a odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 11.03.2015, č.k. 12C/220/2012-135 konanie v časti o zaplatenie 135,36 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zastavil a zároveň žalovaných v 1. a v 2. rade zaviazal zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi 119,36 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 28.01.2011 do zaplatenia. O trovách prvostupňového konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. Proti rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie podaním zo dňa 09.04.2015 žalovaný v 2. rade. 3. Následne podaním zo dňa 10.11.2016 žalobca žiadal, aby súd konanie zastavil, nakoľko so žalovaným v 2. rade bola uzatvorená mimosúdna dohoda, v zmysle ktorej sa žalovaný v 2. rade zaviazal žalobcovi uhradiť žalovanú istinu spolu s 20 % úrokom z omeškania. Keďže dňa 26.10.2014 žalovaný v 2. rade istinu uhradil spolu s úrokom z omeškania, žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť voči obidvom žalovaným. 4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 370 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. Žalobca ako pán sporu má dispozičné právo k žalobe a teda môže žalobu vziať späť aj potom, čo už rozhodol súd prvej inštancie, avšak jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť. Žalobca tak učinil písomným podaním, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 14.11.2016. Odvolací súd vyzval žalovaných v 1. a v 2. rade podaním zo dňa 16.12.2016, aby odvolaciemu súdu oznámili, či so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasia. Žalovaný v 2. rade podaním, ktoré bolo doručené odvolaciemu súdu dňa 16.12.2016 súhlasil v celom rozsahu so späťvzatím žaloby žalobcu, zároveň uviedol, že v rámci mimosúdnej dohody, na ktorú sa žalobca odvoláva v časti I. svojho späťvzatia zo dňa 10.11.2016 bolo zhodne dohodnuté, že si strany sporu nebudú uplatňovať náhradu trov konania, a preto žalovaný v 2. rade žiadal, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že ich náhrada sa nepriznáva žiadnej strane sporu. Žalovaný v 1. rade výzvu, aby sa k späťvzatiu žaloby písomne vyjadril prevzal dňa 13.12.2016, pričom k dnešnému dňu sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril. 6. Odvolací súd vzhľadom na písomné stanovisko žalovaného v 2. rade a vzhľadom na postoj žalovaného v X. (X.-?) rade, ktorý odvolaciemu súdu na jeho výzvu neoznámil vážne dôvody nesúhlasu späťvzatia žaloby, v prvom rade rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby. Prihliadol pritom na podanie žalobcu, ktorý poukázal na uzatvorenie mimosúdnej dohody so žalovaným v 2. rade, ktorú následne písomne potvrdil i žalovaný v 1. rade. Keďže žalobca ako pán sporu má dispozičné právo k žalobe a môže žalobu vziať späť aj po tom, čo už rozhodol súd prvej inštancie, avšak jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, zároveň odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 11.03.2015, č.k. 12C/220/2012-135 a konanie zastavil. 7. Rozhodnutie o náhrade trov konania na súde prvej inštancie a v odvolacom konaní sa zakladá na ust. § 396 CSP, v spojení s ust. § 257 a § 262 CSP. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP), pričom v zmysle ust. § 257 CSP súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Vzhľadom na mimosúdnu dohodu, v zmysle ktorej bolo dohodnuté, že si strany sporu nebudú uplatňovať náhradu trov konania, odvolací súd o trovách prvostupňového i odvolacieho konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 8. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).