{"guid": "4913be70-0169-459c-b449-56aee97fcd4d:920778d5-aeb4-4b9b-b3c0-33d8b6c889dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1112220592.1", "spisova_znacka": "14Co/269/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/269/2015 z 26. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. apríla 2017, sp. zn. 14Co/269/2015, ECLI:SK:KSBA:2017:1112220592.1", "identifikacne_cislo": "1112220592", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kovačinová", "sudca_id": 433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kovacinova-433", "datum_vydania": "2017-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396", "nazov": "§ 396 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/920778d5-aeb4-4b9b-b3c0-33d8b6c889dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1112220592.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1112220592.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1112220592.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/269/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112220592
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112220592.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: Národná
diaľničná spoločnosť, a.s., Mlynské Nivy 45, Bratislava, IČO: 35 919 001, proti žalovaným: 1. Y. G., nar.
XX.XX.XXXX, O. J. č. XX, XXX XX O. J., v 2. rade Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad
č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, v konaní o zaplatenie 254,72 eur s prísl., na odvolanie žalovaného v 2.
rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 11.03.2015, č.k. 12C/220/2012-135
o späťvzatí žaloby žalobcom, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby  p r i p ú š ť a,  rozsudok súdu prvej inštancie č.k.
12C/220/2012-135 zo dňa 11.03.2015  z r u š u j e  a súdne konanie            z a s t a v u j e .

Stranám sporu sa náhrada trov prvostupňového a odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 11.03.2015, č.k. 12C/220/2012-135 konanie v časti o zaplatenie
135,36 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zastavil a zároveň žalovaných v 1. a v 2. rade zaviazal
zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi 119,36 eur s    9 % úrokom z omeškania ročne od 28.01.2011
do zaplatenia. O trovách prvostupňového konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie podaním zo dňa 09.04.2015 žalovaný
v 2. rade.

3. Následne podaním zo dňa 10.11.2016 žalobca žiadal, aby súd konanie zastavil, nakoľko so žalovaným
v 2. rade bola uzatvorená mimosúdna dohoda, v zmysle ktorej sa žalovaný v 2. rade zaviazal žalobcovi
uhradiť žalovanú istinu spolu s 20 % úrokom z omeškania. Keďže dňa 26.10.2014 žalovaný v 2. rade
istinu uhradil spolu s úrokom z omeškania, žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť voči obidvom
žalovaným.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa §
145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 370 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby
nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Žalobca ako pán sporu má dispozičné právo k žalobe a teda môže žalobu vziať späť aj potom, čo
už rozhodol súd prvej inštancie, avšak jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť. Žalobca tak
učinil písomným podaním, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 14.11.2016. Odvolací súd vyzval



žalovaných v 1. a v 2. rade podaním zo dňa 16.12.2016, aby odvolaciemu súdu oznámili, či so späťvzatím
žaloby a zastavením konania súhlasia. Žalovaný v 2. rade podaním, ktoré bolo doručené odvolaciemu
súdu dňa 16.12.2016 súhlasil v celom rozsahu so späťvzatím žaloby žalobcu, zároveň uviedol, že v
rámci mimosúdnej dohody, na ktorú sa žalobca odvoláva v časti I. svojho späťvzatia zo dňa 10.11.2016
bolo zhodne dohodnuté, že si strany sporu nebudú uplatňovať náhradu trov konania, a preto žalovaný
v 2. rade žiadal, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že ich náhrada sa nepriznáva žiadnej strane
sporu. Žalovaný v 1. rade výzvu, aby sa k späťvzatiu žaloby písomne vyjadril prevzal dňa 13.12.2016,
pričom k dnešnému dňu sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril.

6. Odvolací súd vzhľadom na písomné stanovisko žalovaného v 2. rade a vzhľadom na postoj
žalovaného v X. (X.-?) rade, ktorý odvolaciemu súdu na jeho výzvu neoznámil vážne dôvody nesúhlasu
späťvzatia žaloby, v prvom rade rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby. Prihliadol pritom na podanie
žalobcu, ktorý poukázal na uzatvorenie mimosúdnej dohody so žalovaným v 2. rade, ktorú následne
písomne potvrdil i žalovaný v 1. rade. Keďže žalobca ako pán sporu má dispozičné právo k žalobe
a môže žalobu vziať späť aj po tom, čo už rozhodol súd prvej inštancie, avšak jeho rozhodnutie ešte
nenadobudlo právoplatnosť, zároveň odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie zo dňa 11.03.2015, č.k. 12C/220/2012-135 a konanie zastavil.

7. Rozhodnutie o náhrade trov konania na súde prvej inštancie a v odvolacom konaní sa zakladá na
ust. § 396 CSP, v spojení s ust. § 257 a § 262 CSP. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od
zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP), pričom v zmysle ust. § 257 CSP súd výnimočne
neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Vzhľadom na mimosúdnu
dohodu, v zmysle ktorej bolo dohodnuté, že si strany sporu nebudú uplatňovať náhradu trov konania,
odvolací súd o trovách prvostupňového i odvolacieho konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

8.  Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov  3 : 0
(§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon  pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia  rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota  plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu  vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.  Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom         (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh              (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/220/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e831a96f-dab0-46f3-a3ad-2a2fae69afab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.32.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 32/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/2017 z 4. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.32.2017.2"}]}