Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/235/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201826 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201826.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Andrey Križkovej v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie so sídlom v Tulčíku 310, zastúpený JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Štúrova č. 20, 042 83 Košice proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia SR, Námestie Ľ. Štúra č. 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 6886/2014 - 3.4/ak zo dňa 25.08.2014, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Dňa 22.06.2012 Urbárske spolumajiteľstvo - pozemkové spoločenstvo, Belá (žiadateľ) doručilo Krajskému úradu životného prostredia v Žilina (prvostupňový orgán) Žiadosť o súhlas s lesnou cestou Hrbatá, ktorého prílohou bolo súhlasné Stanovisko k výstavbe stavby lesná cesta Hrbatá vydané dňa 13.06.2012. Dňa 04.07.2012 doručilo Lesoochranárske zoskupenie VLK (účastník konania) prvostupňovému orgánu Oznámenie o účasti Lesoochranárskeho združenia VLK v správnom konaní sp. zn. 2012/1023/Tru, žiadateľa: Urbárske spolumajiteľstvo - pozemkové spoločenstvo Belá v konaní o žiadosti o súhlas na výstavbu lesnej cesty Hrbatá. Dňa 21.08.2012 vydal prvostupňový orgán rozhodnutie č. 2012/1023-11/Tru,Dur, ktorým na základe žiadosti Urbárskeho spolumajiteľstva, pozemkové spoločenstvo Belá vydalo súhlas v zmysle § 13 ods. 2 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z.z. na výstavbu „Lesná cesta Hrbatá“ v celkovej dĺžke 1010,8 m v lokalite Panské Zliene - Zlieň, k. ú. Belá, t.j. na území ochranného pásma Národného parku Malá Fatra, kde v zmysle zákona platí 2. Stupeň ochrany. Dňa 19.09.2012 bolo doručené odvolanie účastníka konania voči rozhodnutiu č. 2012/1023-11/ Tru,Dur prvostupňového orgánu. Dňa 07.03.2013 vydalo Ministerstvo životného prostredia SR (odvolací orgán) rozhodnutie č. 2824/2013-2.2, ktorým zrušilo prvostupňové rozhodnutie č. 2012/1023-11/Tru,Dur zo dňa 21.08.2012 a vec vrátilo na nové prejednanie a rozhodnutie. Dňa 23.04.2013 prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č. 2013/33-5/Drn, ktorým na základe žiadosti právnickej osoby Urbárske spolumajiteľstvo- pozemkové spoločenstvo Belá z 22.06.2012, vydal súhlas podľa § 13 ods. 2 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z.z. na výstavbu lesnej cesty „Hrbatá“ na území ochranného pásma Národného parku Malá Fatra s druhým stupňom ochrany. Po podanom odvolaní účastníka konania z 15.05.2013 rozhodol odvolací orgán rozhodnutím zo dňa 03.12.2014 č: 2910/2014-2.2 o zamietnutí jeho odvolania a potvrdilo prvostupňové rozhodnutie. 2/ Dňa 09.07.2014 obdržal žalovaný Vyjadrenie Lesoochranárskeho zoskupenia VLK vo veci konania č. 2910/2014-2.2, v ktorom uviedlo, že svoje stanovisko k nesúhlasu s udelením súhlasu na výstavbu lesnej cesty „Hrbatá“ na území ochranného pásma Národného parku Malá Fatra nezmenilo a navrhlo, aby bolo jeho vyjadrenie považované za podnet v súlade s § 18 ods. 10 v spojení s ustanovením § 20 ods. 1 písmena e) zákona č. 24/2006 Z. z. Listom č. 6886/2014-3.4/ak zo dňa16.07.2014 požiadal žalovaný o stanovisko v konaní podľa § 20 zákona č. 24/2006 Z.z. vo veci navrhovanej výstavby „Lesnej cesta Hrbatá“ Štátnu ochranu prírody SR, Urbárske spolumajiteľstvo, Pozemkové spoločenstvo Belá ako žiadateľa a oboznámilo účastníka konania, FSC Slovensko a odbor štátnej správy ochrany prírody MŽP SR s možnosťou vyjadriť sa k predmetu konania, ako aj k samotnému konaniu. Dňa 15.08.2014 doručila Štátna ochrany prírody SR odpoveď ku konaniu podľa § 20 zákona č. 24/2006 Z.z. vo veci navrhovanej výstavby „Lesnej cesty Hrbatá“ a dňa 18.08.2014 doručil žiadateľ vyjadrenie ku konaniu. 3/ Dňa 25.08.2014 vydal žalovaný rozhodnutie č. 6886/2014 - 3.4/ak, ktorým navrhovaná výstavba „Lesnej cesty Hrbatá“ sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalovaný odôvodnil rozhodnutie tak, že listom odboru štátnej správy ochrany prírody Ministerstva životného prostredia SR č. 2910/2014 - 2.3, 33772/2014 zo dňa 11.07.2014 bolo na odbor enviromentálneho posudzovania Ministerstva životného prostredia SR postúpené podanie účastníka konania zo dňa 04.07.2014 v rámci konania o jeho odvolaní zo dňa 15.05.2013 voči rozhodnutiu Okresného úradu Žilina sp. zn. 2013/33 - 5/Drn zo dňa 23.04.2013, ktorým bol v zmysle § 14 ods. 2 písm. a/, v znení § 13 ods. 2 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z. z. žiadateľovi „Urbárske spolumajiteľstvo, pozemkové spoločenstvo Belá“ vydaný súhlas na výstavbu „Lesnej cesty Hrbatá“ v k. ú. Belá, na parcelách KN - C č. 479/1, 4821/1, 4821/2, 4821/3. Vo vyjadrení účastník konania navrhol, aby toto vyjadrenie bolo považované za podnet v súlade s § 18 ods. 10 v spojení s ustanovením § 20 ods. 1 písm. e/ zákona č. 24/2006 Z. z. Vo svojom vyjadrení uviedol, že trvá na svojom stanovisku a nesúhlasí s udelením súhlasu na výstavbu „Lesnej cesty Hrbatá“ na území ochranného pásma Národného parku Malá Fatra a konštatoval, že v jeho ochrannom pásme boli v priebehu dvoch rokov vydané súhlasy na výstavbu minimálne troch lesných ciest a konania k výstavbe ďalších lesných ciest prebiehajú. Vzhľadom na uvedené začalo žalovaný konanie podľa § 20 zákona č. 24/2006 Z. z. Listom č. 6886/2014-3.4/ak zo dňa 16.07.2014 požiadalo ministerstvo Štátnu ochranu prírody SR, aby sa k navrhovanej činnosti vyjadrilo z hľadiska kritérií týkajúcich sa miesta vykonávania navrhovanej činnosti a zhodnotila význam očakávaných vplyvov s prihliadnutím najmä na pravdepodobnosť vplyvu, rozsahu vplyvu (napr. veľkosť dotknutej geografickej oblasti a veľkosť dotknutej populácie), veľkosť a komplexnosť vplyvu, trvania, frekvencie a vratnosť vplyvu, žiadalo pritom zohľadniť pripomienky Lesoochranárskeho združenia VLK uvedenej v jeho podaniach. Požiadal navrhovateľa „Urbárske spolumajiteľstvo, Pozemkové spoločenstvo Belá“, aby sa k navrhovanej činnosti vyjadril z hľadiska kritérií týkajúcich sa povahy a rozsahu navrhovanej činnosti a zhodnotili význam očakávaných vplyvov s prihliadnutím najmä na pravdepodobnosť vplyvu, rozsah vplyvu (napr. veľkosť dotknutej geografickej oblasti a veľkosť dotknutej populácie), veľkosť a komplexnosť vplyvu trvania, frekvencie a vratnosť vplyvu. Zároveň oboznámilo Lesoochranárske združenie VLK ako predkladateľa podnetu, FSC Slovensko a odbor štátnej správy ochrany prírody MŽP SR s možnosťou vyjadriť sa k predmetu konania ako aj k samotnému konaniu. 4/ Dňa 18.04.2014 bolo žalovanému doručené požadované stanovisko navrhovateľa, v ktorom sa vyjadrilo z hľadiska kritérií týkajúcich sa povahy a rozsahu navrhovanej činnosti a zhodnotil význam očakávaných vplyvov s prihliadnutím najmä na pravdepodobnosť vplyvu, rozsahu vplyvu, veľkosť a komplexnosť vplyvu, trvania, frekvenciu a vratnosť vplyvu. Uviedol, že dĺžka navrhovanej cesty je 1,010 km, pričom má sprístupniť 90 ha. Vstup predstavuje záber lesnej pôdy výmery 1,6640 ha a pokiaľ ide o výstupy konštatuje, že zaťaženie prostredia hlukom, emisiami, vibráciami a inými vplyvmi nemá žiadny dopad na obyvateľstvo. Dňom 15.08.2014 podala stanovisko Štátna ochrana prírody SR, v ktorom uviedla, že lesná cesta je navrhovaná v ochrannom pásme Národného parku Malá Fatra (2. stupeň ochrany) v hospodárskych lesoch s prevahou smreka (smrekovec monokultúry). Nezasahuje do žiadneho územia národného a európskeho významu, do žiadneho územia NATURA 2000 a nedotkne sa žiadneho maloplošného chráneného územia. Kvalita prírodných zdrojov dotknutého územia je nízka, biodiverzita vzhľadom k monokultúrnemu charakteru lesných porastov tiež. Ide o hrebeňovú cestu, ktorá z lesných porastov vytvorí priesek cca 8 metrov. V rámci výstavby bude nutné vybudovať dva priepusty na prevedenie sezónnych potôčikov popod lesnú cestu. Lesná cesta môže pomôcť aplikovať jemnejšie spôsoby hospodárenia a zmenu porastov na zmiešané lesy. Správa národného parku sa vyjadrila aj k pripomienkam Lesoochranárskeho združenia VLK uvedeným v podaniach zo dňa 19.07.2012, 14.09.2012, 15.05.2013. Správa Národného parku Malá Fatra v liste z 04.07.2014 považuje za závažný problém majetkovú rozdrobenosť lesov, ktorá generuje zahusťovanie lesnej cestnej siete na území samotného národného parku. Vplyv lesnej cesty Miková a Hrbatá považuje za nevýznamný, vplyv lesných ciest Húboč, Zázrivá II. etapa a Medzijarky za malo významný. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 5/ Dňa 21.10.2014 obdržal Krajský súd obdržal žalobu žalobcu ktorou sa domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného sp. zn. 6886/2014-3.4/ak zo dňa 25.08.2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca uviedol, že dňa 28.08.2014 mu bolo doručené napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým rozhodol tak, že podľa ustanovenia § 20 ods. 1 písm. e/ zákona č. 24/2006 Z.z. sa navrhovaná výstavba „Lesnej cesty Hrbatá“ navrhovateľa Urbárske spolumajiteľstvo, pozemkové spoločenstvo Belá nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. Navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že rozhodnutie žalovaného považuje žalobca za nesprávne, pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Napadnutým rozhodnutím žalovaného došlo k zásahu do práva žalobca zakotveného v čl. 2 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy. Žalobca je účastníkom konania vedeného Okresným úradom Žilina, odborom ochrany prírody, vybraných zložiek životného prostredia a odvolacích konaní pod sp. zn. 213/33 - 5/ Drn. Predmetom konania je žiadosť žiadateľa Urbárske spolumajiteľstvo, pozemkové spoločenstvo Belá o vydanie podľa § 14 ods. 2 písm. a/ v znení § 13 ods. 2 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z. z. v súvislosti s výstavbou „Lesnej cesty Hrbatá“. Žalovaný listom zo dňa 25.06.2014 oboznámil účastníkov konania vrátane žalobcu s podkladmi pred vydaním rozhodnutia. Žalobca vo vyjadrení k podkladom rozhodnutia zo dňa 04.07.2014 poukázal na doterajšie stanoviská v konaní a zároveň uviedol, že žiada, aby toto vyjadrenie bolo považované za podnet v súlade s § 18 ods. 10 v spojení s § 20 ods. 1 písm. a/ zákona č. 24/2006 Z.z. Žalobca vo svojom podnete poukázal na skutočnosť, že v Národnom parku Malá Fatra a v jeho ochrannom pásme boli v priebehu dvoch rokov vydané súhlasy na výstavbu lesných ciest a konania o vydanie súhlasu k výstavbe ďalších lesných ciest v tomto území. 6/ Dňa 28.08.2014 bolo žalobcovi doručené napadnuté rozhodnutie žalovaného z ktorého nevyplýva, že by vykonal akékoľvek dokazovanie vzhľadom na to, ako by mohla predmetná lesná cesta, ak by bola ohodnotená s ostatnými realizovanými, či plánovanými lesnými cestami ovplyvniť danú lokalitu. Napriek tomu, že žalovaný cituje zo stanoviska Štátnej ochrany prírody SR zo dňa 11.08.2014, ktoré si zaobstaral žalovaný, ani z napadnutého rozhodnutia, ani zo stanoviska odbornej organizácie nevyplýva, akým spôsobom vyhodnotia kumulatívny vplyv budovania siete lesných ciest na predmet ochrany v Národnom parku Malá Fatra. Je nepochybné, že žalobca, na ktorého podnet zisťovacie konanie začalo, je osobou, ktorej z ust. § 23 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z.z. vyplýva oprávnenie, aby sa žalovaný vysporiadal s obsahom jeho podnetu. Nie je zrejmé na základe akých ustanovení označeného zákona dospel žalovaný k záveru, že je pre jeho postup v zisťovacom konaní, ktoré začal na podnet žalobcu, dospel žalovaný k záveru, že pre jeho postup v zisťovacom konaní, ktoré sa spravuje iným režimom, ako zisťovacie konanie, na ktoré sa vzťahuje ust. § 18 ods. 3, 5 zákona č. 24/2006 Z.z. a to osobitne preto, že ust. § 20 neupravuje priebeh zisťovacieho konania podľa § 18 ods. 10 a 11citovaného zákona. Z ust. § 64 zákona č. 24/2006 Z. z. vyplýva, že na konanie podľa uvedeného zákona sa nevzťahuje Správny poriadok, s výnimkou konaní podľa § 59 ods. 2 citovaného zákona. Z uvedeného nevyplýva, že by bolo ponechané na ľubovôľu príslušného orgánu, čo má byť obsahom odôvodnenia rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia vychádzajúc z citovaného ust. § 20 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. musí v sebe zahrňovať vyhodnotenie povahy a rozsahu navrhovanej činnosti, miesto vykonávania navrhovanej činnosti, najmä jej únosné zaťaženie a ochranu poskytovanú podľa osobitných predpisov, význam očakávaných vplyvov a odôvodnenie podnetu podľa ods. 1. Posúdenie vyhodnotenia týchto kritérií musí byť z odôvodnenia rozhodnutia vydaného v predmetnom konaní identifikované. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia musí byť zrejmé, ako vyhodnotil príslušný orgán získané podklady vo vzťahu ku kritériám uvedeným v ust. § 20 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného nie je možné tieto skutočnosti zistiť. Ako je zrejmé z obsahu napadnutého rozhodnutia i z argumentov žalobcu, žalovaný sa kumulatívnym vplyvom siete lesných ciest na integritu Národného parku Malá Fatra nezaoberal a taktiež z citovaného stanoviska Správa Národného parku Malá Fatra tento kumulatívny vplyv lesných ciest nebol vyhodnotený. Vyplýva to jednoznačne z rozdelenia vplyvu lesných ciest na nevýznamný a málo významný a z absentujúceho zhodnotenia synergického efektu tohto málo významného a nevýznamného vplyvu na predmet ochrany v Národnom parku Malá Fatra. Navyše v stanovisku Správy NP Malá Fatra sa táto odborná organizácia nezmieňuje o týchto lesných cestách: „Protipožiarna lesná cesta Plešel, „Lesná cesta Paľova - Uhliská“. III. Vyjadrenie žalovaného 7/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že s tvrdením žalobcu nesúhlasí, pretože žalobca spája dohromady dva rôzne typy konaní upravené osobitnými ustanoveniami zákona č. 24/2006 Z.z. Napadnuté rozhodnutie ministerstva nebolo vydané podľa ustanovenia § 29 ods. 7 zákona č. 24/2006 Z.z., ale podľa ustanovenia § 20 ods. 6 zákona č. 24/2006 Z.z. Konanie podľa § 20 zákona č. 24/2006 Z.z., v ktorom bolo na základe podnetu žalobcu vydané rozhodnutie ministerstva, ktorým ministerstvo rozhodlo, že navrhovaná výstavba lesnej cesty sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z., je samostatným typom konania, ktoré je potrebné rozlišovať od zisťovacieho konania o posudzovaní navrhovanej činnosti (ďalej len „zisťovacie konanie“), ktoré je upravené v ustanoveniach § 29 zákona č. 24/2006 Z.z. Na rozdiel od zisťovacieho konania upraveného v ustanoveniach § 29 zákona č. 24/2006 Z.z., predmetom konania podľa § 20 zákona č. 24/2006 Z.z. v spojení s ustanoveniami § 18 ods. 10 a 11 zákona č. 24/2006 Z.z. je určenie či posudzovaniu vplyvov podlieha: a/ navrhovaná činnosť alebo jej zmena neuvedená v prílohe č. 8, b/navrhovaná činnosť alebo jej zmena, ktorá nedosahuje hodnoty uvedené v prílohe č. 8. 8/ Konanie ukončené napadnutým rozhodnutím žalovaného bolo začaté na základe podnetu podľa § 18 ods. 10 zákona č. 24/2006 Z.z., keďže išlo o navrhovanú činnosť, ktorá nie je uvedená v prílohe č. 8 zákona č. 24/2006 Z.z. Nakoľko navrhovaná výstavba lesnej cesty nie je navrhovanou činnosťou alebo jej zmenou, ktorá by dosahovala hodnoty uvedené v prílohe č. 8 časti B zákona č. 24/2006 Z.z. ani navrhovanou činnosťou alebo jej zmenou uvedenou v prílohe č. 8 časti B zákona č. 24/2006 Z.z., ku ktorej by príslušný orgán vydal vyjadrenie, že môže mať podstatný nepriaznivý vplyv na životné prostredie, nemôže byť predmetom zisťovacieho konania podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z.z. Z tohto dôvodu ani ustanovenie § 29 ods. 7 zákona č. 24/2006 Z.z., na ktoré žalobca vo svojej žalobe poukazuje, nie je možné aplikovať na rozhodnutie ministerstva vydané podľa § 20 ods. 6 zákona č. 24/2006 Z.z. V ustanoveniach § 20 zákona č. 24/2006 Z.z. sa na § 29 zákona č. 24/2006 Z.z. odkazuje len v ustanovení odseku 4, podľa ktorého „ak ide o rozhodovanie, ministerstvo použije primerane kritériá pre zisťovacie konanie podľa § 29 ods. 5“. Pokiaľ ide o ustanovenie § 29 ods. 7 zákona č. 24/2006 Z.z., na ktoré poukazuje žalobca, v žiadnom ustanovení § 20 zákona č. 24/2006 Z.z. ani v inej časti tohto zákona sa neuvádza, že by sa predmetné ustanovenie malo v konaní podľa § 20 zákona č. 24/2006 Z.z. v spojení s § 18 ods. 10 a 11 zákona č. 24/2006 Z.z. aplikovať. Žalovaný sa ďalej nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že ustanovenie § 20 zákona č. 24/2006 Z.z. neupravuje priebeh konania podľa § 18 ods. 10 a 11 zákona č. 24/2006 Z.z. Predmetné ustanovenie zákona č. 24/2006 Z.z. upravuje spôsob začatia konania, predmet konania, ako aj orgán príslušný na vydanie rozhodnutie. Taktiež upravuje, na ktoré skutočnosti je príslušný orgán povinný prihliadať, na základe akých kritérií rozhoduje a taktiež ustanovuje právomoc príslušného orgánu vyžiadať si od navrhovateľa doplňujúce informácie. Nakoľko ustanovenie § 20 zákona č. 24/2006 Z.z. upravuje základné náležitosti konania, ako aj postup príslušného orgánu v konaní obdobne ako je tomu v prípade zisťovacieho konania podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z.z., nie je možné tvrdiť, že priebeh konania v predmetnom ustanovení nie je upravený. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že zákon č. 24/2006 Z.z. pre rozhodovanie podľa § 20 ods. 6, na základe ktorého vydalo ministerstvo napadnuté rozhodnutie, na rozdiel od rozhodovania v zisťovacom konaní podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z.z., neustanovuje, že vydané rozhodnutie musí byť odôvodnené a príslušný orgán sa v odôvodnení musí vysporiadať s písomnými stanoviskami rezortného orgánu, povoľujúceho orgánu, dotknutého orgánu, dotknutej obci, resp. verejnosti k zámeru v zmysle § 23 ods. 4 zákon č. 24/2006 Z.z. 9/ K námietke žalobca, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného nemožno zistiť skutočnosti vyplývajúce z ustanovenia § 20 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z.z. žalovaný uviedol, že žalobca uviedol argumenty, ktoré nemá oporu v žiadnom ustanovení zákona č. 24/2006 Z.z. Ustanovenie § 20 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z.z. neustanovuje, čo má obsahovať odôvodnenie rozhodnutia. Ustanovuje skutočnosti, na ktoré má príslušný orgán pri rozhodovaní prihliadať, čo ministerstvo bezo zvyšku naplnilo. To dokazuje nielen žiadosť žalovaného č. 34781/2014 (6886/2014-3.4/ak) zo dňa 16.07.2014, ktorou si žalovaný vyžiadal od dotknutých subjektov stanoviská ku konkrétnym skutočnostiam, na ktoré je príslušný orgán povinný v zmysle § 20 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z.z. prihliadať, ale aj samotné rozhodnutie žalovaného. Žalovaný pri rozhodovaní vychádzal predovšetkým zo stanoviska odbornej organizácie Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky (ďalej len „ŠOP SR“) č. ŠOP SR/3691/2014 zo dňa 11.08.2014, v ktorom bola podrobne zhodnotená navrhovaná činnosť z hľadiska kritérií ustanovených v § 20 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z.z., ako aj zo stanoviska navrhovateľa zo dňa 14.08.2014, ktoré nebolo so stanoviskom ŠOP SR vo vzájomnom rozpore. Žalovaný vo svojom rozhodnutí na strane 2 a 3 pri každom podklade rozhodnutia uviedlo závery, ktoré z týchto podkladov vyplývali, čo sa týka posúdenia navrhovanej činnosti vzhľadom na kritériá ustanovené v § 20 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z.z. a taktiež vyhodnotilo súvisiace argumenty žalobcu uvedené v jeho vyjadrení zo dňa 19.07.2012, 14.09.2012, 15.05.2013 a 04.07.2014. Žalovaný mal za to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 20 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z.z., keďže z jeho rozhodnutia je zrejmé, že pri rozhodovaní o tom, či navrhovaná činnosť bude podliehať posudzovaniu podľa zákona č. 24/2006 Z.z., ministerstvo prihliadalo aj na povahu a rozsah navrhovanej činnosti, miesto vykonávania navrhovanej činnosti, najmä jeho únosné zaťaženie a ochranu poskytovanú podľa osobitných predpisov, význam očakávaných vplyvov, ako aj na odôvodnenie podnetu. 10/ Žalovaný k námietke žalobcu týkajúcej sa nezákonnosti rozhodnutia žalovaného z dôvodov, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci uviedol, že v konaní, ktorého výsledkom bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného, sa nerozhodovalo o tom, či sa podľa zákona č. 24/2006 Z.z. bude posudzovať výstavba žalobcom vyššie označených lesných ciest. Nakoľko navrhovanou činnosťou bola v danom prípade výstavba lesnej cesty Hrbatá, žalovaný rozhodovalo o tom, či posudzovaniu podľa zákona č. 24/2006 Z.z. podlieha výstavba tejto lesnej cesty. Žalovaný nemôže rozhodovať o veci, ktorá nie je predmetom konania. V súlade s ustanovením § 1 ods. 1 písm. a/ zákona č. 24/2006 Z.z. sú predmetom posudzovania podľa tohto zákona navrhované činnosti pred vydaním rozhodnutia o ich umiestnení alebo pred ich povolením podľa osobitných predpisov. Ako to uviedol aj sám žalobca, v prípade ďalších lesných ciest označených žalobcom vo vyjadrení zo dňa 04.07.2014, išlo o lesné cesty, ktorých výstavba už bola povolená. V zmysle § 20 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. účinného do 31.12.2014, t. j. v čase rozhodovania správneho orgánu, či navrhovaná činnosť bude podliehať posudzovaniu podľa zákona č. 24/2006 Z. z., žalovaný je povinný prihliadať najmä na a/ povahu a rozsah navrhovanej činnosti, b/ miesto vykonávania navrhovanej činnosti, najmä jeho únosné zaťaženie a ochranu poskytovanú podľa osobitných predpisov, c/ význam očakávaných vplyvov, d/ odôvodnenie podnetu. Podľa § 20 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z. z. účinného do 31.12.2014 sa primerane použije ustanovenie § 29 ods. 5 tohto zákona. Ministerstvo konalo výlučne podľa vyššie označených zákonných ustanovení, pričom samozrejme prihliadalo aj na odôvodnenie podnetu žalobcu. Žalovaný poukázal na stanovisko č. ŠOP SR/3691/2014 zo dňa 11.08.2014 osobitne sa vyjadrila k ostatným lesným cestám a uviedla aj nasledovné: „LC Hrbatá sa nachádza v ochrannom pásme NP Malá Fatra, v hospodárskych monokultúrnych lesoch. Vzhľadom na charakter dotknutých porastov, jej vplyv považuje Správa NP Malá Fatra takisto za nevýznamný.“ Primerane žalovaný použil kritériá pre zisťovacie konanie podľa § 29 ods. 2 zákona. Rozhodol najmä na základe stanoviska odbornej organizácie MŽP SR, resp. jej organizačnej zložky disponujúcej najkvalitnejšími informáciami o miestnych pomeroch, a tiež na základe stanoviska navrhovateľa. Obe stanoviská nie sú vzájomne rozporné. Žalovaný si v konaní podľa § 20 ods. 6 zákona č. 24/2006 Z.z. zaobstaralo podklady pre rozhodnutie, na základe ktorých náležitým spôsobom posúdilo, či navrhovaná činnosť podlieha posudzovaniu vplyvov podľa zákona č. 24/2006 Z.z. v zmysle kritérií stanovených týmto zákonom, pričom zohľadnilo aj vplyv plánovanej výstavby ďalších lesných ciest v predmetnom území. 11/ Žalovaný k námietke žalobcu, v ktorej poukázal na Správu NP Malá Fatra v konaní vedenom pod sp. zn. 5810-2014-3.4/ak uviedol, že toto konanie bolo vedené správnym orgánom nesúvisiac s týmto konaním, ktorý konal v zmysle § 20 ods. 6 zákona č. 24/2006 Z.z., a jeho predmetom bolo rozhodnutie o tom, či sa výstavba lesnej cesty Medzi Jarky bude posudzovať podľa tohto zákona alebo nie. Výsledkom tohto osobitného konania bolo rozhodnutie č. 5810/2014-3.4/ak zo dňa 14.08.2014, podľa ktorého sa výstavba lesnej cesty Medzi Jarky nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. V tomto správnom konaní bola však posudzovaná podľa zákona č. 24/2006 Z. z. len výstavba lesnej cesty Hrbatá, tak ako to vyplýva z podnetu žalobcu zo dňa 04.07.2014. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobcom citované vyjadrenie ŠOP SR, ktoré sa uvádza v odôvodnení rozhodnutia č. 5810/2014-3.4/ ak zo dňa 14.08.2014 na strane 4, sa na konanie vo veci žiadosti žiadateľa nevzťahovalo, nakoľko projekt navrhovanej výstavby lesnej cesty Medzi Jarky nebol umiestnený do národného parku, ale jeho ochranného pásma. Taktiež je potrebné poukázať na to, že žalobcom citované vyjadrenie ŠOP SR je vytrhnuté kontextu, keďže v odôvodnení rozhodnutia č. 5810/2014-3.4/ak zo dňa 14.08.2014 pokračuje v znení: „Lesné cesty ktoré sa nachádzajú v ochrannom pásme národného parku v hospodárskych lesoch prevažne v smrekových monokultúrach, majú podľa ŠOP SR málo pravdepodobný vplyv na dotknuté chránené územie.“. Žalovaný nebol povinný vo svojom rozhodnutí osobitne sa vysporiadať s vyjadrením ŠOP SR citovaným žalobcom, ktoré si správny orgán zaobstaral v inom správnom konaní. 12/ Žalovaný má na základe uvedeného za to, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanoveniami zákona č. 24/2006 Z.z., ktoré ustanovujú postup príslušného orgánu v konaní podľa § 20 zákona č. 24/2006 Z.z. Za účelom náležitého zistenia skutkového stavu veci si žalovaný zaobstaral dostatok podkladov, na základe ktorých mohol s prihliadnutím na kritériá ustanovené v § 20 ods. 3 a 4 v spojení s § 29 ods. 5 zákona č. 24/2006 Z.z. rozhodnúť o tom, že navrhovaná výstavba lesnej cesty nie je činnosťou, ktorá podlieha posudzovaniu vplyvov podľa zákona č. 24/2006 Z.z. IV. Relevantné právne predpisy 13/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len S.s.p.) v spojení s § 9 ods. 1 S.s.p. a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 O.s.p. rozhodol na pojednávaní dňa 21.11.2017 v prítomnosti povereného zástupcu žalovaného rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. 14/ Podľa § 6 ods. 1 S.s.p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 S.s.p. súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) S.s.p. rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 15/ Podľa § 2 zákona č. 24/2006 Z.z. účelom zákona je najmä a) včasne a účinne zabezpečiť vysokú úroveň ochrany životného prostredia a prispieť k integrácii environmentálnych aspektov do prípravy a schvaľovania strategických dokumentov so zreteľom na podporu trvalo udržateľného rozvoja,3) b) zistiť, opísať a vyhodnotiť priame a nepriame vplyvy navrhovaného strategického dokumentu a navrhovanej činnosti na životné prostredie, c) objasniť a porovnať výhody a nevýhody návrhu strategického dokumentu a navrhovanej činnosti vrátane ich variantov a to aj v porovnaní s nulovým variantom, d) určiť opatrenia, ktoré zabránia znečisťovaniu životného prostredia, zmiernia znečisťovanie životného prostredia alebo zabránia poškodzovaniu životného prostredia,4) e) získať odborný podklad na schválenie strategického dokumentu a na vydanie rozhodnutia o povolení činnosti podľa osobitných predpisov.2) 16/ Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z.z. predmetom posudzovania vplyvov sú navrhované činnosti uvedené v prílohe č. 8. 17/ Podľa § 18 ods. 10 zákona č. 24/2006 Z.z. ministerstvo v konaní podľa § 20 určí, či posudzovaniu vplyvov podlieha aj navrhovaná činnosť alebo jej zmena neuvedená v prílohe č. 8. 18/ Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z.z. ministerstvo začne konanie podľa § 18 ods. 10 a 11 na základe odôvodneného písomného podnetu a) povoľujúceho orgánu, b) okresného úradu v sídle kraja, c) okresného úradu, d) rezortného orgánu, e) organizácie podporujúcej ochranu životného prostredia podľa § 27, f) navrhovateľa. 19/ Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z.z. ministerstvo môže začať konanie podľa § 18 ods. 10 a 11 aj z vlastného podnetu, pričom prihliada na podnety verejnosti, dotknutej obce a dotknutého orgánu. 20/ Podľa § 20 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z.z. ak ide o rozhodovanie o tom, či navrhovaná činnosť bude podliehať posudzovaniu podľa tohto zákona, ministerstvo prihliada najmä na a) povahu a rozsah navrhovanej činnosti, b) miesto vykonávania navrhovanej činnosti, najmä jeho únosné zaťaženie22) a ochranu poskytovanú podľa osobitných predpisov,5) c) význam očakávaných vplyvov, d) odôvodnenie podnetu podľa odseku 1. 20/ Podľa § 20 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z.z ak ide o rozhodovanie, ministerstvo použije primerane kritériá pre zisťovacie konanie podľa § 29 ods. 5. 21/ Podľa § 20 ods. 5 zákona č. 24/2006 Z.z ministerstvo môže vyžiadať od navrhovateľa doplňujúce informácie na objasnenie požiadaviek podnetu, ktoré sú nevyhnutné na rozhodnutie o tom, či sa navrhovaná činnosť bude posudzovať podľa tohto zákona. 22/ Podľa § 20 ods. 6 zákona č. 24/2006 Z.z o tom, či sa navrhovaná činnosť bude posudzovať podľa tohto zákona, rozhodne ministerstvo. 23/ Podľa § 23 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z.z rezortný orgán, povoľujúci orgán, dotknutý orgán a dotknutá obec doručia písomné stanoviská23) k zámeru príslušnému orgánu do 21 dní od jeho doručenia. Verejnosť môže doručiť svoje písomné stanovisko k zámeru príslušnému orgánu do 21 dní od zverejnenia zámeru na webovom sídle ministerstva alebo od zverejnenia oznámenia podľa odseku 3; písomné stanovisko sa považuje za doručené, aj keď je doručené v stanovenej lehote prostredníctvom dotknutej obce. 24/ Podľa § 29 ods. 7 zákona č. 24/2006 Z.z. o tom, či sa navrhovaná činnosť bude posudzovať podľa tohto zákona, rozhodne príslušný orgán do 15 dní od uplynutia poslednej lehoty podľa § 23 ods. 4. Rozhodnutie musí byť odôvodnené. Príslušný orgán sa v odôvodnení vysporiada so stanoviskami doručenými v súlade s § 23 ods. 4. 25/ Podľa § 64 zákona č. 24/2006 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní39) okrem konaní podľa § 59 ods. 2. V. Posúdenie veci správnym súdom 26/ Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa 25.08.2014, ktorým na základe podnetu žalobcu podľa § 18 ods. 10 zákona č. 24/2006 Z.z. pre navrhovanú výstavbu lesnej cesty Hrbatá žiadateľa Urbárske spolumajiteľstvo - pozemkové spoločenstvo Belá vydalo rozhodnutie podľa § 20 citovaného zákona sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. 27/ Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa 22.06.2012 obdržal Krajský úrad životného prostredia Žilina žiadosť o súhlas Urbárskeho spolumajiteľstva - pozemkové spoločenstvo Belá s výstavbou lesnej cesty Hrbatá, ktorého prílohou bolo aj stanovisko k výstavbe stavby lesná cesta Hrbatá od Štátnej ochrany prírody SR, Regionálneho centra ochrany prírody vo Varíne, Správa Národného parku Malá Fatra. Dňa 04.07.2012 obdržal Krajský úrad životného prostredia Žilina oznámenia o účasť Lesoochranárskeho zoskupenia VLK v správnom konaní sp. zn 2012/1023 - 11/Tr žiadateľa Urbárskeho spolumajiteľstva - pozemkové spoločenstvo Belá. Dňa 17.07.2012 obdržalo Lesoochranárske zoskupenie VLK upovedomenie účastníka konania o podkladoch k vydaniu rozhodnutia týkajúceho sa výstavby lesnej cesty Hrbatá, ktoré dňa 24.07.2012 doručilo vyjadrenie k uvedenej veci s tým, že nesúhlasí s udelením súhlasu a výnimiek na výstavbu lesnej cesty Hrbatá pre žiadateľa. Dňa 21.08.2012 Krajský úrad životného prostredia v Žiline vydal rozhodnutie č. 2012/1023 - 11/Tru, ktorým na základe žiadosti Urbárskeho spolumajiteľstva - pozemkové spoločenstvo Belá vydáva súhlas v zmysle § 13 ods. 2 písmena c) zákona č. 543/2002 Z. z. na výstavbu lesnej cesty Hrbatá v celkovej dĺžke 1010,8 metrov v lokalite Pánske Zliene - Zlieň, katastrálne územie Belá, t. j. na území ochranného pásma Národného parku Malá Fatra, kde v zmysle zákona platí 2. stupeň ochrany. Stavba bude postavená podľa predloženého projektu stavby „Lesná cesta Hrbatá“ a prednostný súhlas sa vydáva na výstavbu lesnej cesty kategória 2L - 4,0/30, so šírkovým usporiadaním vozovky 3,0 metre a nespevnené krajnice 2 x 0,5 metra. Cesta v dĺžke 1080,8 metra bude okrem samotnej cesty zahŕňať aj 3 rúrové priepusty, 2 vyhýbne, koncové obratisko a 2 manipulačné plochy slúžiace na skládku dreva. Odvodnenie cesty zabezpečia prietoky a rúrové priepuste, ako aj odvodňovacie „zrážky“ v celkovej dĺžke cesty. Proti tomuto rozhodnutiu dňa 19.08.2012 obdržal Krajský úrad životného prostredia odvolanie Lesoochranárskeho zoskupenia VLK a žalovaný v rozhodnutí zo dňa 07.03.2013 č. 2824/2013 - 2.2 zrušil rozhodnutie Krajského úradu životného prostredia v Žiline č. 2012/1023 - 11/Tru, Dur zo dňa 21.08.2012 a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Dňa 23.04.2013 vydal Obvodný úrad životného prostredia Žilina rozhodnutie č. 2013/33 - Tru, Dru, ktorým vydal súhlas v zmysle § 14 ods. 2 písm. a) v znení § 13 ods. 2 písm.c) zákona č. 543/2002 Z. z. na výstavbu lesnej cesty Hrbatá v lokalite Pánske Zliene - Zlieň.Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 03.12.2014 č. 2910/2014 - 2.2 a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu v Žiline. Dňa 01.07.2014 požiadalo Lesoochranárske zoskupenie VLK na základe doručeného oboznámenia sa s podkladmi pred vydaním rozhodnutia č. 2910/2014 - 2.2 zo dňa 25.06.2014 týkajúce sa Urbárskeho spolumajiteľstva - pozemkové spoločenstvo Belá na vydanie súhlasu na výstavbu lesnej cesty Hrbatá, žiadosť o posúdenie podľa § 18 ods. 10 v spojení s § 20 ods. 1 písm. c) zákona č. 24/2004 Z.z., o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím. 28/ Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie je vecne a právne správne a správny orgán rozhodol vo veci skutkovo a správne v súlade so zákonom. 29/ Podľa názoru súdu je nesporné, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané podľa ust. § 20 ods. 6 zákona č. 24/2006 Z.z.. Predmetom konania podľa § 20 zákona č. 24/2006 Z.z. v spojení s ustanoveniami § 18 ods. 10, ods. 11 citovaného zákona je určenie, či posudzovaniu vplyvov podlieha a) navrhovaná činnosť alebo jej zmena uvedená v prílohe č. 8 b) navrhovaná činnosť alebo jej zmena, ktorá nedosahuje hodnoty uvedené v prílohe č. 8. 30/ V tomto prípade konanie ukončené napadnutým rozhodnutím ministerstva bolo začaté na základe podnetu podľa ust. § 18 ods. 10 zákona č. 24/2006 Z.z., keďže išlo o navrhovanú činnosť, ktorá nie je uvedená v prílohe č. 8 zákona č. 24/2006 Z.z.. Nakoľko navrhovaná výstavba lesnej cesty nie je navrhovanou činnosťou, resp. jej zmenou, ktorá by dosahovala hodnoty uvedené v prílohe č. 8 časti B citovaného zákona, ani navrhovanou činnosťou alebo jej zmenou, uvedenej v prílohe č. 8 časti B citovaného zákona, ku ktorej by príslušný orgán vydal vyjadrenie, že môže mať podstatný nepriaznivý vplyv na životné prostredie, nemôže byť predmetom zisťovacieho konania podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z.z.. Z tohto dôvodu ani ust. § 29 ods. 7 zákona č. 24/2006 Z.z., na ktoré žalobca poukazuje v svojej žalobe, nie je možné aplikovať na preskúmavané rozhodnutie ministerstva, ktoré bolo vydané podľa § 20 ods. 6 citovaného zákona. 31/ Vzhľadom na vyššie uvedené je možné konštatovať, že pre rozhodovanie podľa ust. § 20 ods. 6 zákona č. 24/2006 Z.z. na základe ktorého vydalo ministerstvo napadnuté rozhodnutie, na rozdiel od rozhodovania v zisťovacom konaní podľa § 29 citovaného zákona, toto neustanovuje, že vydané rozhodnutie musí byť odôvodnené a príslušný orgán sa v odôvodnení musí vysporiadať s písomnými stanoviskami rezortného orgánu povoľujúceho orgánu dotknutého orgánu, dotknutej obce, resp. verejnosti k záveru v zmysle § 23 ods. 4 citovaného zákona. 32/ Žalovaný pri rozhodovaní vychádzal zo stanoviska odbornej organizácie Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky č. ŠOP SR/3691/2014 zo dňa 11.08.2014, v ktorom bola podrobne zhodnotená navrhovaná činnosť z hľadiska kritérií ustanovených v § 20 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z.z., ako aj zo stanoviska navrhovateľa zo dňa 14.08.2014, ktoré nebolo so stanoviskom ŠOP SR v rozpore. 33/ V preskúmavanej veci je potrebné uviesť, že predmetom preskúmavaného konania nebolo rozhodovanie o tom, či sa podľa zákona č. 24/2006 Z.z. bude posudzovať výstavba ďalších šiestich lesných ciest označených žalobcom. V danom prípade žalovaný rozhodoval len o tom, či posudzovaniu podľa zákona č. 24/2006 Z.z. podlieha výstavba predmetnej lesnej cesty. Pri rozhodovaní žalovaný vychádzal zo stanoviska ŠOP SR a v tomto stanovisku sa vychádzalo primárne zo stanoviska jej miestne príslušnej organizačnej zložky - Správy Národného parku Malá Fatra, s ktorým sa stotožnilo riaditeľstvo ŠOP SR. Správa národného parku Malá Fatra pri svojom stanovisku vychádzala z nasledovných skutočností: - Lesná cesta je navrhovaná v ochrannom pásme NP Malá Fatra (2. stupeň ochrany) v hospodárskych lesoch s prevahou smreka (smrekové monokultúry). Nezasahuje do žiadneho územia národného ani európskeho významu, do žiadneho územia NATURA 2000 a nedotkne sa žiadneho maloplošného chráneného územia. - Kvalita prírodných zdrojov dotknutého územia je nízka, biodiverzita vzhľadom k monokultúrnemu charakteru lesných porastov tiež. - Ide o hrebeňovú cestu, ktorá v lesných porastoch vytvorí priesek cca 8m. V rámci výstavby bude nutné vybudovať dva priepusty na prevedenie sezónnych potôčikov popod lesnú cestu. Lesná cesta môže pomôcť aplikovať jemnejšie spôsoby hospodárenia a zmenu porastov na zmiešané lesy. 34/ Ako vyplynulo z administratívneho spisu, žalovaný vychádzal z podnetu žalobcu zo dňa 04.07.2014, ako aj z odborného stanoviska, ktoré vydala Štátna ochrana prírody č. ŠOP SR/3691/2014 zo dňa 11.08.2014, správ Národného parku Malá Fatra zo dňa 19.07.2012, 14.09.2012, 04.07.2014. Správny súd konštatoval, že z preskúmavaného rozhodnutia je dostatočne zrejmé, že žalovaný vychádzal zo stanoviska ŠOP SR č. ŠOP SR/3691/2014 zo dňa 11.08.2014, preto pokiaľ žalovaný rozhodlo, že navrhovaná výstavba „Lesnej cesty Hrbatá“ sa nebude podľa zákona č. 24/2006 Z.z. posudzovať, toto rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom. Súd uzatvára, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade s ust. zákona č. 24/2006 Z.z., ktoré upravujú postup príslušného orgánu v konaní podľa § 20 citovaného zákona. Za účelom náležitého zistenia skutkového stavu veci si žalovaný zaobstaral dostatok podkladov, na základe ktorých rozhodol v súlade a jeho rozhodnutie je možné považovať za súladné s ust. § 20 v spojení s § 29 ods. 5 zákona č. 24/2006 Z.z. 35/ Správny súd dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov a konštatoval, že preskúmavaným rozhodnutím nedošlo k porušeniu zákona, pretože prihliadal žalovaný aj na povahu a rozsah a miesto vykonávanej činnosti, najmä na jeho únosné zaťaženie a ochranu poskytovanú podľa osobitných predpisov, význam očakávaných vplyvov, ako aj odôvodnenie podnetu, preto podľa ust. § 190 SSP žalobu zamietol. 36/ O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 167 SSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. 37/ Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.