Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/7/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200105 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014200105.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v kolektívnom spore medzi Plynárenským odborovým zväzom so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava a Slovenským plynárenským priemyslom, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, rozhodujúc o návrhu Plynárenského odborového zväzu z 23.1.2014, zastúpeného JUDr. Jánom Falisom, advokátom so sídlom Lermontovova 14, Bratislava na zrušenie rozhodnutia Rozhodcu č. 11 pre kolektívne spory Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Ing. Jaroslava Kulicha zo 4.1.2014 (bez čísla rozhodnutia), bytom K. XX, G. G., kontaktná adresa pobytu: N. F.. Č.. XX, XXX XX H., Č. V., vo veci vyplatenia podielu na hospodárskom výsledku za rok 2001 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave: 1/ Napadnuté rozhodnutie „Rozhodcu v kolektívnom spore o plnení kolektívnej zmluvy“ vydané rozhodcom č. 11 pre kolektívne spory Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Ing. Jaroslavom Kulichom zo 4.1.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. 2/ Konanie, výsledkom ktorého bolo vydanie týmto uznesením zrušeného rozhodnutia zo 4.1.2014 z a s t a v u j e . Navrhovateľovi (Plynárenskému odborovému zväzu) nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 27.1.2014 bol tunajšiemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) doručený návrh Plynárenského odborového zväzu (ďalej len POZ) z 23.1.2014, ktorým sa domáhal zrušenia rozhodnutia Rozhodcu č. 11 pre kolektívne spory Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Ing. Jaroslava Kulicha (ďalej len „rozhodca“) vydaného 4.1.2014 vo veci „vyplatenia podielu na hospodárskom výsledku za rok 2001 - § 14 Kolektívnej zmluvy uzatvorenej na roky 2001 až 2003 v Bratislave dňa 15.11.2000 s účinnosťou od 1.1.2001 medzi Slovenským plynárenským priemyslom a Plynárenským odborovým zväzom“ (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Týmto rozhodnutím rozhodca rozhodol, že zamestnávateľ (Slovenský plynárenský priemysel - ďalej len „SPP“) nemá povinnosť zabezpečiť tvorbu podielov na hospodárskych výsledkoch za rok 2001 podľa § 14 Kolektívnej zmluvy uzatvorenej na roky 2001 až 2003 z 15.11.2000 s účinnosťou od 1.1.2001 (ďalej len „kolektívna zmluva“). V napadnutom rozhodnutí poukázal rozhodca o. i. na Dodatok č. 3 k tejto kolektívnej zmluve, účinného od 11.12.2001, podľa ktorého došlo k trvalému vypusteniu § 14 kolektívnej zmluvy. O. i. k návrhu pripojil Zápisnicu o priebehu konania pred sprostredkovateľom v spore o plnenie záväzkov vyplývajúcich z Kolektívnej zmluvy SPP, š.p., uzatvorenej na roky 2001 - 2003“ zo dňa 22.3.2004. SPP vo svojom vyjadrení z 11.6.2014 k podanému návrhu navrhol súdu tento zamietnuť a potvrdiť napadnuté rozhodnutie odporcu. Poukázal tiež na rozsudky Okresného súdu Bratislava II, vydané vo veciach individuálnych nárokov zamestnancov SPP a potvrdené rozsudkami tunajšieho súdu, týkajúcich sa vyplatenia podielov na hospodárskom výsledku za rok 2001 (napr. rozsudok č.k.: 19C/83/2006-194, 19C/72/2006-180). Rozhodca vo svojom vyjadrení z 12.7.2014 k podanému návrhu navrhol zamietnuť podaný návrh, pričom zotrval na správnosti a dôvodnosti napadnutého rozhodnutia. K vyjadreniu o. i. pripojil aj list, Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 987/2004-1/13 zo 14.4.2004, ktorým bol určený za rozhodcu v spore „o plnenie záväzkov vyplývajúcich z § 14 Kolektívnej zmluvy na roky 2001 - 2003 zo dňa 15. novembra 2000 medzi SPP a POZ.“ Ako to vyplýva z obsahu uznesenia tunajšieho súdu č.k.: 4 Sp /34/2006 - 183 z 28.9.2007 v označenom konaní bol pripojený spis rozhodcu, obsahom ktorého boli o. i. aj: „Zápisnicu o prijatí žiadosti o riešenie sporu o vzniku nároku na vyplatenie podielu na hospodárskom výsledku podniku SPP, š.p. pred sprostredkovateľom“ zo dňa 22.3.2004. Podľa § 14 Kolektívnej zmluvy na roky 2001 - 2003 zo dňa 15. novembra 2000 zamestnávateľ zabezpečí v príslušnom roku tvorbu podielov na hospodárskych výsledkoch vo výške priemernej tarifnej mzdy dosiahnutej v SPP, š.p. v predchádzajúcom roku. Konkrétny postup vyplatenia podielov bude upravený vnútropodnikovým predpisom, vopred prerokovaný s POZ. Termín vyplatenia je stanovený vo výplatnom termíne za mesiac august príslušného roka. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 2/1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní (ďalej len „zákon o kolektívnom vyjednávaní“) zákon upravuje kolektívne vyjednávanie medzi príslušnými orgánmi odborových organizácií a zamestnávateľmi, ktorého cieľom je uzavretie kolektívnej zmluvy. Podľa § 10 zákona o kolektívnom vyjednávaní kolektívne spory podľa tohto zákona sú spory o uzavretie kolektívnej zmluvy a spory o plnenie záväzkov kolektívnej zmluvy, z ktorých nevznikajú nároky jednotlivým zamestnancom. Podľa § 250j ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Predtým ako by súd meritórne preskúmal napadnuté rozhodnutie rozhodcu v intenciách návrhu podaného POZ, pokladal za povinnosť vysporiadať sa s otázkou, či bol rozhodca v tomto konkrétnom prípade oprávnený spor medzi POZ a SPP vôbec prejednať a rozhodnúť. Z dôvodov, ktoré budú následne uvedené dospel k záveru, že tomu tak nebolo: 1/ Je nepochybným fakt, že tvorba a následná výplata podielov na hospodárskych výsledkoch vo výške priemernej tarifnej mzdy v zmysle § 14 kolektívnej zmluvy je záväzkom, z ktorého vznikajú individuálne nároky jednotlivým zamestnancom. 2/ O skutočnosti, že skutočne išlo o individuálne nároky jednotlivým zamestnancom svedčí tiež obsah napadnutého rozhodnutia, obsah podaného návrhu, písomnosti týkajúce sa uskutočnenia konania pred rozhodcom (zápisnica o prijatí žiadosti o riešenie sporu, určenie rozhodcu, zápisnica o priebehu konania pred sprostredkovateľom ), osobitne však tiež obsah žalôb pracovníkov SPP, ktorí sa na súde domáhali vyplatenia podielov na hospodárskom výsledku (napr. právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k.: 19C/83/2006-194, 19C/72/2006-180). 3/ Ako to je zrejmé zo znenia § 1 ods. 1 zákona o kolektívnom vyjednávaní, tento upravuje kolektívne vyjednávanie medzi príslušnými orgánmi odborových organizácií a zamestnávateľmi, ktorého cieľom je uzavretie kolektívnej zmluvy. 4/ Ako to nesporne vyplýva z obsahu napadnutého rozhodnutia a tiež z obsahu podaného návrhu (ako aj z obsahu spisu), rozhodca napadnutým rozhodnutí nerozhodol o spore, ktorý by sa týkal uzatvorenia kolektívnej zmluvy (medzi SPP a POZ), ale rozhodol v spore o výplatu podielu na hospodárskom výsledku v zmysle § 14 kolektívnej zmluvy. 5/ Ako to vyplýva z cit. § 10 zákona o kolektívnom vyjednávaní z okruhu pôsobnosti tohto zákona sú vyčlenené spory z ktorých vznikajú individuálne nároky jednotlivým zamestnancom. 6/ Logickým výkladom § 10 zákona o kolektívnom vyjednávaní, za použitia jeho § 13 ods. 1, veta prvá, podľa ktorého ak bolo konanie pred sprostredkovateľom neúspešné, zmluvné strany môžu po dohode požiadať rozhodcu o rozhodnutie v spore (o uzatvorenie kolektívnej zmluvy) súd jednoznačne konštatuje, že ak rozhodca vydal napadnuté rozhodnutie v spore, ktorý sa netýkal uzatvorenia kolektívnej zmluvy, ale sa týkal tvorby a vyplatenia konkrétneho podielu na hospodárskom výsledku - teda individuálnych nárokov zamestnancov, ktoré vyplývajú z kolektívnej zmluvy, tak na takéto konanie (a v konečnom dôsledku na vydanie napadnutého rozhodnutia) v zmysle zákona o kolektívnom vyjednávaní nebol oprávnený. Pretože rozhodca vydal napadnuté rozhodnutie nad rámec svojho oprávnenia, vyplývajúce preňho zo zákona o kolektívnom vyjednávaní, na ktorú skutočnosť súd prihliadol v súlade s § 250j ods. 3, veta posledná O.s.p., súd napadnuté rozhodnutie zrušil. Za použitia cit. § 250j ods. 3 O.s.p. súd súčasne konanie, výsledkom ktorého bolo vydanie týmto uznesením zrušeného rozhodnutia zo 4.1.2014 (teda konanie vo veci „vyplatenia podielu na hospodárskom výsledku za rok 2001 - § 14 Kolektívnej zmluvy uzatvorenej na roky 2001 až 2003 v Bratislave dňa 15.11.2000 s účinnosťou od 1.1.2001 medzi Slovenským plynárenským priemyslom a Plynárenským odborovým zväzom“ ) zastavil O trovách POZ súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. I keď tento bol v podstate v konaní úspešný, súd mu náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil. Naviac dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia nebol dôvod, prezentovaný v návrhu. Súd rozhodol v prejednávanej veci uznesením s poukazom na § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Poučenie: Dňa 27.1.2014 bol tunajšiemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) doručený návrh Plynárenského odborového zväzu (ďalej len POZ) z 23.1.2014, ktorým sa domáhal zrušenia rozhodnutia Rozhodcu č. 11 pre kolektívne spory Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Ing. Jaroslava Kulicha (ďalej len „rozhodca“) vydaného 4.1.2014 vo veci „vyplatenia podielu na hospodárskom výsledku za rok 2001 - § 14 Kolektívnej zmluvy uzatvorenej na roky 2001 až 2003 v Bratislave dňa 15.11.2000 s účinnosťou od 1.1.2001 medzi Slovenským plynárenským priemyslom a Plynárenským odborovým zväzom“ (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Týmto rozhodnutím rozhodca rozhodol, že zamestnávateľ (Slovenský plynárenský priemysel - ďalej len „SPP“) nemá povinnosť zabezpečiť tvorbu podielov na hospodárskych výsledkoch za rok 2001 podľa § 14 Kolektívnej zmluvy uzatvorenej na roky 2001 až 2003 z 15.11.2000 s účinnosťou od 1.1.2001 (ďalej len „kolektívna zmluva“). V napadnutom rozhodnutí poukázal rozhodca o. i. na Dodatok č. 3 k tejto kolektívnej zmluve, účinného od 11.12.2001, podľa ktorého došlo k trvalému vypusteniu § 14 kolektívnej zmluvy. O. i. k návrhu pripojil Zápisnicu o priebehu konania pred sprostredkovateľom v spore o plnenie záväzkov vyplývajúcich z Kolektívnej zmluvy SPP, š.p., uzatvorenej na roky 2001 - 2003“ zo dňa 22.3.2004. SPP vo svojom vyjadrení z 11.6.2014 k podanému návrhu navrhol súdu tento zamietnuť a potvrdiť napadnuté rozhodnutie odporcu. Poukázal tiež na rozsudky Okresného súdu Bratislava II, vydané vo veciach individuálnych nárokov zamestnancov SPP a potvrdené rozsudkami tunajšieho súdu, týkajúcich sa vyplatenia podielov na hospodárskom výsledku za rok 2001 (napr. rozsudok č.k.: 19C/83/2006-194, 19C/72/2006-180). Rozhodca vo svojom vyjadrení z 12.7.2014 k podanému návrhu navrhol zamietnuť podaný návrh, pričom zotrval na správnosti a dôvodnosti napadnutého rozhodnutia. K vyjadreniu o. i. pripojil aj list, Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 987/2004-1/13 zo 14.4.2004, ktorým bol určený za rozhodcu v spore „o plnenie záväzkov vyplývajúcich z § 14 Kolektívnej zmluvy na roky 2001 - 2003 zo dňa 15. novembra 2000 medzi SPP a POZ.“ Ako to vyplýva z obsahu uznesenia tunajšieho súdu č.k.: 4 Sp /34/2006 - 183 z 28.9.2007 v označenom konaní bol pripojený spis rozhodcu, obsahom ktorého boli o. i. aj: „Zápisnicu o prijatí žiadosti o riešenie sporu o vzniku nároku na vyplatenie podielu na hospodárskom výsledku podniku SPP, š.p. pred sprostredkovateľom“ zo dňa 22.3.2004. Podľa § 14 Kolektívnej zmluvy na roky 2001 - 2003 zo dňa 15. novembra 2000 zamestnávateľ zabezpečí v príslušnom roku tvorbu podielov na hospodárskych výsledkoch vo výške priemernej tarifnej mzdy dosiahnutej v SPP, š.p. v predchádzajúcom roku. Konkrétny postup vyplatenia podielov bude upravený vnútropodnikovým predpisom, vopred prerokovaný s POZ. Termín vyplatenia je stanovený vo výplatnom termíne za mesiac august príslušného roka. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 2/1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní (ďalej len „zákon o kolektívnom vyjednávaní“) zákon upravuje kolektívne vyjednávanie medzi príslušnými orgánmi odborových organizácií a zamestnávateľmi, ktorého cieľom je uzavretie kolektívnej zmluvy. Podľa § 10 zákona o kolektívnom vyjednávaní kolektívne spory podľa tohto zákona sú spory o uzavretie kolektívnej zmluvy a spory o plnenie záväzkov kolektívnej zmluvy, z ktorých nevznikajú nároky jednotlivým zamestnancom. Podľa § 250j ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Predtým ako by súd meritórne preskúmal napadnuté rozhodnutie rozhodcu v intenciách návrhu podaného POZ, pokladal za povinnosť vysporiadať sa s otázkou, či bol rozhodca v tomto konkrétnom prípade oprávnený spor medzi POZ a SPP vôbec prejednať a rozhodnúť. Z dôvodov, ktoré budú následne uvedené dospel k záveru, že tomu tak nebolo: 1/ Je nepochybným fakt, že tvorba a následná výplata podielov na hospodárskych výsledkoch vo výške priemernej tarifnej mzdy v zmysle § 14 kolektívnej zmluvy je záväzkom z ktorého vznikajú individuálne nároky jednotlivým zamestnancom. 2/ O skutočnosti, že skutočne išlo o individuálne nároky jednotlivým zamestnancom svedčí tiež obsah napadnutého rozhodnutia, obsah podaného návrhu, písomnosti týkajúce sa uskutočnenia konania pred rozhodcom (zápisnica o prijatí žiadosti o riešenie sporu, určenie rozhodcu, zápisnica o priebehu konania pred sprostredkovateľom ), osobitne však tiež obsah žalôb pracovníkov SPP, ktorí sa na súde domáhali vyplatenia podielov na hospodárskom výsledku (napr. právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k.: 19C/83/2006-194, 19C/72/2006-180). 3/ Ako to je zrejmé zo znenia § 1 ods. 1 zákona o kolektívnom vyjednávaní, tento upravuje kolektívne vyjednávanie medzi príslušnými orgánmi odborových organizácií a zamestnávateľmi, ktorého cieľom je uzavretie kolektívnej zmluvy. 4/ Ako to nesporne vyplýva z obsahu napadnutého rozhodnutia a tiež z obsahu podaného návrhu (ako aj z obsahu spisu), rozhodca napadnutým rozhodnutí nerozhodol o spore, ktorý by sa týkal uzatvorenia kolektívnej zmluvy (medzi SPP a POZ), ale rozhodol v spore o výplatu podielu na hospodárskom výsledku v zmysle § 14 kolektívnej zmluvy. 5/ Ako to vyplýva z cit. § 10 zákona o kolektívnom vyjednávaní z okruhu pôsobnosti tohto zákona sú vyčlenené spory z ktorých vznikajú individuálne nároky jednotlivým zamestnancom. 6/ Logickým výkladom § 10 zákona o kolektívnom vyjednávaní, za použitia jeho § 13 ods. 1, veta prvá, podľa ktorého ak bolo konanie pred sprostredkovateľom neúspešné, zmluvné strany môžu po dohode požiadať rozhodcu o rozhodnutie v spore (o uzatvorenie kolektívnej zmluvy) súd jednoznačne konštatuje, že ak rozhodca vydal napadnuté rozhodnutie v spore, ktorý sa netýkal uzatvorenia kolektívnej zmluvy, ale sa týkal tvorby a vyplatenia konkrétneho podielu na hospodárskom výsledku - teda individuálnych nárokov zamestnancov, ktoré vyplývajú z kolektívnej zmluvy, tak na takéto konanie (a v konečnom dôsledku na vydanie napadnutého rozhodnutia) v zmysle zákona o kolektívnom vyjednávaní nebol oprávnený. Pretože rozhodca vydal napadnuté rozhodnutie nad rámec svojho oprávnenia, vyplývajúce preňho zo zákona o kolektívnom vyjednávaní, na ktorú skutočnosť súd prihliadol v súlade s § 250j ods. 3, veta posledná O.s.p., súd napadnuté rozhodnutie zrušil. Za použitia cit. § 250j ods. 3 O.s.p. súd súčasne konanie, výsledkom ktorého bolo vydanie týmto uznesením zrušeného rozhodnutia zo 4.1.2014 (teda konanie vo veci „vyplatenia podielu na hospodárskom výsledku za rok 2001 - § 14 Kolektívnej zmluvy uzatvorenej na roky 2001 až 2003 v Bratislave dňa 15.11.2000 s účinnosťou od 1.1.2001 medzi Slovenským plynárenským priemyslom a Plynárenským odborovým zväzom“ ) zastavil O trovách POZ súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. I keď tento bol v podstate v konaní úspešný, súd mu náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil. Naviac dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia nebol dôvod, prezentovaný v návrhu. Súd rozhodol v prejednávanej veci uznesením s poukazom na § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z.