{"guid": "500ca266-bc06-425c-a132-f93c9c5b7904:29d1a89b-4c59-4712-bac0-148a55c9618d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1014200105.1", "spisova_znacka": "12Sp/7/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 12Sp/7/2014 z 17. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. januára 2017, sp. zn. 12Sp/7/2014, ECLI:SK:KSBA:2017:1014200105.1", "identifikacne_cislo": "1014200105", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 69, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-69", "datum_vydania": "2017-01-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/2/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 2/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/2/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2-1991/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/2/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 2/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/2/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2-1991/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/2/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 2/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/2/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2-1991/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/1991/2#paragraf-1", "/SK/ZZ/1991/2#paragraf-10", "/SK/ZZ/1991/2#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/29d1a89b-4c59-4712-bac0-148a55c9618d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1014200105.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1014200105.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1014200105.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 12Sp/7/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200105
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014200105.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v kolektívnom spore medzi Plynárenským odborovým zväzom so sídlom
Mlynské Nivy 44/a, Bratislava a Slovenským plynárenským priemyslom, a.s. so sídlom Mlynské nivy
44/a, rozhodujúc o návrhu Plynárenského odborového zväzu z 23.1.2014, zastúpeného JUDr. Jánom
Falisom, advokátom so sídlom Lermontovova 14, Bratislava na zrušenie rozhodnutia Rozhodcu č. 11
pre kolektívne spory Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Ing. Jaroslava Kulicha zo 4.1.2014 (bez
čísla rozhodnutia), bytom K. XX, G. G., kontaktná adresa pobytu: N. F.. Č.. XX, XXX XX H., Č. V., vo
veci vyplatenia podielu na hospodárskom výsledku za rok 2001 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave:
1/ Napadnuté rozhodnutie „Rozhodcu v kolektívnom spore o plnení kolektívnej zmluvy“ vydané
rozhodcom č. 11 pre kolektívne spory Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Ing. Jaroslavom
Kulichom zo 4.1.2014   z r u š u j e   podľa § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.
2/ Konanie, výsledkom ktorého bolo vydanie týmto uznesením zrušeného rozhodnutia zo 4.1.2014   z
a s t a v u j e .

Navrhovateľovi (Plynárenskému odborovému zväzu) nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.1.2014 bol tunajšiemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) doručený návrh
Plynárenského odborového zväzu (ďalej len POZ) z 23.1.2014, ktorým sa domáhal zrušenia rozhodnutia
Rozhodcu č. 11 pre kolektívne spory Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Ing. Jaroslava Kulicha
(ďalej len „rozhodca“) vydaného 4.1.2014 vo veci „vyplatenia podielu na hospodárskom výsledku za
rok 2001 - § 14 Kolektívnej zmluvy uzatvorenej na roky 2001 až 2003 v Bratislave dňa 15.11.2000
s účinnosťou od 1.1.2001 medzi Slovenským plynárenským priemyslom a Plynárenským odborovým
zväzom“ (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Týmto rozhodnutím rozhodca rozhodol, že zamestnávateľ
(Slovenský plynárenský priemysel - ďalej len „SPP“) nemá povinnosť zabezpečiť tvorbu podielov na
hospodárskych výsledkoch za rok 2001 podľa § 14 Kolektívnej zmluvy uzatvorenej na roky 2001 až
2003 z 15.11.2000 s účinnosťou od 1.1.2001 (ďalej len „kolektívna zmluva“). V napadnutom rozhodnutí
poukázal rozhodca o. i.  na Dodatok č. 3 k tejto kolektívnej zmluve, účinného od 11.12.2001, podľa
ktorého došlo k trvalému vypusteniu § 14 kolektívnej zmluvy. O. i. k návrhu pripojil Zápisnicu o priebehu
konania pred sprostredkovateľom v spore o plnenie záväzkov vyplývajúcich z Kolektívnej zmluvy SPP,
š.p., uzatvorenej na roky 2001 - 2003“ zo dňa 22.3.2004.
SPP vo svojom vyjadrení z 11.6.2014 k podanému návrhu navrhol súdu tento zamietnuť a potvrdiť
napadnuté rozhodnutie odporcu. Poukázal tiež na rozsudky Okresného súdu Bratislava II, vydané vo
veciach individuálnych nárokov zamestnancov SPP a potvrdené rozsudkami tunajšieho súdu, týkajúcich
sa vyplatenia podielov na hospodárskom výsledku za rok 2001 (napr. rozsudok  č.k.: 19C/83/2006-194,
19C/72/2006-180).
Rozhodca vo svojom vyjadrení z 12.7.2014 k podanému návrhu navrhol zamietnuť podaný návrh, pričom
zotrval na správnosti a dôvodnosti napadnutého rozhodnutia. K vyjadreniu o. i.  pripojil aj list, Ministerstva



práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 987/2004-1/13 zo 14.4.2004, ktorým bol určený
za rozhodcu v spore „o plnenie záväzkov vyplývajúcich z § 14 Kolektívnej zmluvy na roky 2001 - 2003
zo dňa  15. novembra 2000 medzi SPP a POZ.“
Ako to vyplýva z obsahu uznesenia tunajšieho súdu č.k.: 4 Sp /34/2006 - 183 z 28.9.2007 v označenom
konaní bol pripojený spis rozhodcu, obsahom ktorého boli o. i. aj: „Zápisnicu o prijatí žiadosti o riešenie
sporu o vzniku nároku na vyplatenie podielu na hospodárskom výsledku podniku SPP, š.p. pred
sprostredkovateľom“ zo dňa 22.3.2004.
Podľa § 14 Kolektívnej zmluvy na roky 2001 - 2003 zo dňa  15. novembra 2000 zamestnávateľ zabezpečí
v príslušnom roku tvorbu podielov na hospodárskych výsledkoch vo výške priemernej tarifnej mzdy
dosiahnutej v SPP, š.p. v predchádzajúcom roku. Konkrétny postup vyplatenia podielov bude upravený
vnútropodnikovým predpisom, vopred prerokovaný s POZ. Termín vyplatenia je stanovený vo výplatnom
termíne za mesiac august príslušného roka.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 2/1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní (ďalej len „zákon o kolektívnom
vyjednávaní“) zákon upravuje kolektívne vyjednávanie medzi príslušnými orgánmi odborových
organizácií a zamestnávateľmi, ktorého cieľom je uzavretie kolektívnej zmluvy.
Podľa § 10 zákona o kolektívnom vyjednávaní kolektívne spory podľa tohto zákona sú spory o uzavretie
kolektívnej zmluvy a spory o plnenie záväzkov kolektívnej zmluvy,          z ktorých nevznikajú nároky
jednotlivým zamestnancom.
Podľa § 250j ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) súd zruší
napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého
stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na
základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov
správneho orgánu alebo            z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho
orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený.
Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.
Predtým ako by súd meritórne preskúmal napadnuté rozhodnutie rozhodcu v intenciách návrhu
podaného POZ, pokladal za povinnosť vysporiadať sa s otázkou, či bol rozhodca v tomto konkrétnom
prípade oprávnený spor medzi POZ a SPP vôbec prejednať a rozhodnúť. Z dôvodov, ktoré budú
následne uvedené dospel k záveru, že tomu tak nebolo:
1/ Je nepochybným fakt, že tvorba a následná výplata podielov na hospodárskych výsledkoch vo výške
priemernej tarifnej mzdy v zmysle § 14 kolektívnej zmluvy je záväzkom, z ktorého vznikajú individuálne
nároky jednotlivým zamestnancom.
2/ O skutočnosti, že skutočne išlo o individuálne nároky jednotlivým zamestnancom svedčí tiež obsah
napadnutého rozhodnutia, obsah podaného návrhu, písomnosti týkajúce sa uskutočnenia konania pred
rozhodcom (zápisnica o prijatí žiadosti o riešenie sporu, určenie rozhodcu, zápisnica o priebehu konania
pred sprostredkovateľom ), osobitne však tiež obsah žalôb pracovníkov SPP, ktorí sa na súde domáhali
vyplatenia podielov na hospodárskom výsledku (napr. právoplatný rozsudok  Okresného súdu Bratislava
II č.k.: 19C/83/2006-194, 19C/72/2006-180).
3/ Ako to je zrejmé zo znenia  § 1 ods. 1 zákona o kolektívnom vyjednávaní,  tento  upravuje kolektívne
vyjednávanie medzi príslušnými orgánmi odborových organizácií a zamestnávateľmi, ktorého cieľom je
uzavretie kolektívnej zmluvy.
4/ Ako to nesporne vyplýva z obsahu napadnutého rozhodnutia a tiež z obsahu podaného návrhu (ako
aj z obsahu spisu), rozhodca napadnutým rozhodnutí nerozhodol o spore, ktorý by sa týkal uzatvorenia
kolektívnej zmluvy (medzi SPP a POZ), ale rozhodol v spore o výplatu podielu na hospodárskom
výsledku v zmysle § 14 kolektívnej zmluvy.
5/ Ako to vyplýva z cit. § 10 zákona o kolektívnom vyjednávaní z okruhu pôsobnosti tohto zákona sú
vyčlenené spory z ktorých vznikajú individuálne nároky jednotlivým zamestnancom.
6/ Logickým výkladom § 10 zákona o kolektívnom vyjednávaní, za použitia jeho   § 13 ods. 1, veta prvá,
podľa ktorého ak bolo konanie pred sprostredkovateľom neúspešné, zmluvné strany môžu po dohode
požiadať rozhodcu o rozhodnutie v spore (o uzatvorenie kolektívnej zmluvy) súd jednoznačne konštatuje,
že ak rozhodca vydal napadnuté rozhodnutie v spore, ktorý sa netýkal uzatvorenia kolektívnej zmluvy,
ale sa týkal tvorby a vyplatenia konkrétneho podielu na hospodárskom výsledku - teda individuálnych
nárokov zamestnancov, ktoré vyplývajú z kolektívnej zmluvy, tak na takéto konanie (a v konečnom
dôsledku na vydanie napadnutého rozhodnutia) v zmysle zákona o kolektívnom vyjednávaní nebol
oprávnený.
Pretože rozhodca vydal napadnuté rozhodnutie nad rámec svojho oprávnenia, vyplývajúce preňho
zo zákona o kolektívnom vyjednávaní, na ktorú skutočnosť súd prihliadol v súlade s § 250j ods. 3,
veta posledná O.s.p., súd napadnuté rozhodnutie zrušil. Za použitia cit. § 250j ods. 3 O.s.p. súd



súčasne konanie, výsledkom ktorého bolo vydanie týmto uznesením zrušeného rozhodnutia zo 4.1.2014
(teda konanie vo veci „vyplatenia podielu na hospodárskom výsledku za rok 2001 - § 14 Kolektívnej
zmluvy uzatvorenej na roky 2001 až 2003 v Bratislave dňa 15.11.2000 s účinnosťou od 1.1.2001 medzi
Slovenským plynárenským priemyslom a Plynárenským odborovým zväzom“ )  zastavil
O trovách POZ súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. I keď tento bol v podstate v konaní
úspešný, súd mu náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil. Naviac dôvodom
zrušenia napadnutého rozhodnutia nebol dôvod, prezentovaný v návrhu.
Súd rozhodol v prejednávanej veci uznesením s poukazom na § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z.

Poučenie:

Dňa 27.1.2014 bol tunajšiemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) doručený návrh
Plynárenského odborového zväzu (ďalej len POZ) z 23.1.2014, ktorým sa domáhal zrušenia rozhodnutia
Rozhodcu č. 11 pre kolektívne spory Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Ing. Jaroslava Kulicha
(ďalej len „rozhodca“) vydaného 4.1.2014 vo veci „vyplatenia podielu na hospodárskom výsledku za
rok 2001 - § 14 Kolektívnej zmluvy uzatvorenej na roky 2001 až 2003 v Bratislave dňa 15.11.2000
s účinnosťou od 1.1.2001 medzi Slovenským plynárenským priemyslom a Plynárenským odborovým
zväzom“ (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Týmto rozhodnutím rozhodca rozhodol, že zamestnávateľ
(Slovenský plynárenský priemysel - ďalej len „SPP“) nemá povinnosť zabezpečiť tvorbu podielov na
hospodárskych výsledkoch za rok 2001 podľa § 14 Kolektívnej zmluvy uzatvorenej na roky 2001 až
2003 z 15.11.2000 s účinnosťou od 1.1.2001 (ďalej len „kolektívna zmluva“). V napadnutom rozhodnutí
poukázal rozhodca o. i.  na Dodatok č. 3 k tejto kolektívnej zmluve, účinného od 11.12.2001, podľa
ktorého došlo k trvalému vypusteniu § 14 kolektívnej zmluvy. O. i. k návrhu pripojil Zápisnicu o priebehu
konania pred sprostredkovateľom v spore o plnenie záväzkov vyplývajúcich z Kolektívnej zmluvy SPP,
š.p., uzatvorenej na roky 2001 - 2003“ zo dňa 22.3.2004.
SPP vo svojom vyjadrení z 11.6.2014 k podanému návrhu navrhol súdu tento zamietnuť a potvrdiť
napadnuté rozhodnutie odporcu. Poukázal tiež na rozsudky Okresného súdu Bratislava II, vydané vo
veciach individuálnych nárokov zamestnancov SPP a potvrdené rozsudkami tunajšieho súdu, týkajúcich
sa vyplatenia podielov na hospodárskom výsledku za rok 2001 (napr. rozsudok  č.k.: 19C/83/2006-194,
19C/72/2006-180).
Rozhodca vo svojom vyjadrení z 12.7.2014 k podanému návrhu navrhol zamietnuť podaný návrh, pričom
zotrval na správnosti a dôvodnosti napadnutého rozhodnutia. K vyjadreniu o. i.  pripojil aj list, Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 987/2004-1/13 zo 14.4.2004, ktorým bol určený
za rozhodcu v spore „o plnenie záväzkov vyplývajúcich z § 14 Kolektívnej zmluvy na roky 2001 - 2003
zo dňa  15. novembra 2000 medzi SPP a POZ.“
Ako to vyplýva z obsahu uznesenia tunajšieho súdu č.k.: 4 Sp /34/2006 - 183 z 28.9.2007 v označenom
konaní bol pripojený spis rozhodcu, obsahom ktorého boli o. i. aj: „Zápisnicu o prijatí žiadosti o riešenie
sporu o vzniku nároku na vyplatenie podielu na hospodárskom výsledku podniku SPP, š.p. pred
sprostredkovateľom“ zo dňa 22.3.2004.
Podľa § 14 Kolektívnej zmluvy na roky 2001 - 2003 zo dňa  15. novembra 2000 zamestnávateľ zabezpečí
v príslušnom roku tvorbu podielov na hospodárskych výsledkoch vo výške priemernej tarifnej mzdy
dosiahnutej v SPP, š.p. v predchádzajúcom roku. Konkrétny postup vyplatenia podielov bude upravený
vnútropodnikovým predpisom, vopred prerokovaný s POZ. Termín vyplatenia je stanovený vo výplatnom
termíne za mesiac august príslušného roka.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 2/1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní (ďalej len „zákon o kolektívnom
vyjednávaní“) zákon upravuje kolektívne vyjednávanie medzi príslušnými orgánmi odborových
organizácií a zamestnávateľmi, ktorého cieľom je uzavretie kolektívnej zmluvy.
Podľa § 10 zákona o kolektívnom vyjednávaní kolektívne spory podľa tohto zákona sú spory o uzavretie
kolektívnej zmluvy a spory o plnenie záväzkov kolektívnej zmluvy,          z ktorých nevznikajú nároky
jednotlivým zamestnancom.
Podľa § 250j ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) súd zruší
napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého
stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na
základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov
správneho orgánu alebo            z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho
orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený.
Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.



Predtým ako by súd meritórne preskúmal napadnuté rozhodnutie rozhodcu v intenciách návrhu
podaného POZ, pokladal za povinnosť vysporiadať sa s otázkou, či bol rozhodca v tomto konkrétnom
prípade oprávnený spor medzi POZ a SPP vôbec prejednať a rozhodnúť. Z dôvodov, ktoré budú
následne uvedené dospel k záveru, že tomu tak nebolo:
1/ Je nepochybným fakt, že tvorba a následná výplata podielov na hospodárskych výsledkoch vo výške
priemernej tarifnej mzdy v zmysle § 14 kolektívnej zmluvy je záväzkom z ktorého vznikajú individuálne
nároky jednotlivým zamestnancom.
2/ O skutočnosti, že skutočne išlo o individuálne nároky jednotlivým zamestnancom svedčí tiež obsah
napadnutého rozhodnutia, obsah podaného návrhu, písomnosti týkajúce sa uskutočnenia konania pred
rozhodcom (zápisnica o prijatí žiadosti o riešenie sporu, určenie rozhodcu, zápisnica o priebehu konania
pred sprostredkovateľom ), osobitne však tiež obsah žalôb pracovníkov SPP, ktorí sa na súde domáhali
vyplatenia podielov na hospodárskom výsledku (napr. právoplatný rozsudok  Okresného súdu Bratislava
II č.k.: 19C/83/2006-194, 19C/72/2006-180).
3/ Ako to je zrejmé zo znenia  § 1 ods. 1 zákona o kolektívnom vyjednávaní,  tento  upravuje kolektívne
vyjednávanie medzi príslušnými orgánmi odborových organizácií a zamestnávateľmi, ktorého cieľom je
uzavretie kolektívnej zmluvy.
4/ Ako to nesporne vyplýva z obsahu napadnutého rozhodnutia a tiež z obsahu podaného návrhu (ako
aj z obsahu spisu), rozhodca napadnutým rozhodnutí nerozhodol o spore, ktorý by sa týkal uzatvorenia
kolektívnej zmluvy (medzi SPP a POZ), ale rozhodol v spore o výplatu podielu na hospodárskom
výsledku v zmysle § 14 kolektívnej zmluvy.
5/ Ako to vyplýva z cit. § 10 zákona o kolektívnom vyjednávaní z okruhu pôsobnosti tohto zákona sú
vyčlenené spory z ktorých vznikajú individuálne nároky jednotlivým zamestnancom.
6/ Logickým výkladom § 10 zákona o kolektívnom vyjednávaní, za použitia jeho   § 13 ods. 1, veta prvá,
podľa ktorého ak bolo konanie pred sprostredkovateľom neúspešné, zmluvné strany môžu po dohode
požiadať rozhodcu o rozhodnutie v spore (o uzatvorenie kolektívnej zmluvy) súd jednoznačne konštatuje,
že ak rozhodca vydal napadnuté rozhodnutie v spore, ktorý sa netýkal uzatvorenia kolektívnej zmluvy,
ale sa týkal tvorby a vyplatenia konkrétneho podielu na hospodárskom výsledku - teda individuálnych
nárokov zamestnancov, ktoré vyplývajú z kolektívnej zmluvy, tak na takéto konanie (a v konečnom
dôsledku na vydanie napadnutého rozhodnutia) v zmysle zákona o kolektívnom vyjednávaní nebol
oprávnený.
Pretože rozhodca vydal napadnuté rozhodnutie nad rámec svojho oprávnenia, vyplývajúce preňho
zo zákona o kolektívnom vyjednávaní, na ktorú skutočnosť súd prihliadol v súlade s § 250j ods. 3,
veta posledná O.s.p., súd napadnuté rozhodnutie zrušil. Za použitia cit. § 250j ods. 3 O.s.p. súd
súčasne konanie, výsledkom ktorého bolo vydanie týmto uznesením zrušeného rozhodnutia zo 4.1.2014
(teda konanie vo veci „vyplatenia podielu na hospodárskom výsledku za rok 2001 - § 14 Kolektívnej
zmluvy uzatvorenej na roky 2001 až 2003 v Bratislave dňa 15.11.2000 s účinnosťou od 1.1.2001 medzi
Slovenským plynárenským priemyslom a Plynárenským odborovým zväzom“ )  zastavil
O trovách POZ súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. I keď tento bol v podstate v konaní
úspešný, súd mu náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil. Naviac dôvodom
zrušenia napadnutého rozhodnutia nebol dôvod, prezentovaný v návrhu.
Súd rozhodol v prejednávanej veci uznesením s poukazom na § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "5e5223d8-a88d-43a2-b63c-147b245f7182:308589f9-8e0c-4258-ab09-0e3e2fd605a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:3014200133.1", "spisova_znacka": "8Sžr/122/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžr/122/2014 z 1. 12. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-12-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:3014200133.1"}, {"guid": "83353820-546d-4b96-af7d-c74f6e864072:e2bf2163-456b-408e-b0ba-81684c006e31", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1206204253.1", "spisova_znacka": "7Co/86/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/86/2016 z 18. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1206204253.1"}]}