Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/11/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200094 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1013200094.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Mesto Žarnovica, Námestie SNP 33, Žarnovica, zastúpený: JUDr. Jana Šálková, advokátka, so sídlom Bystrická 1029/101, 966 81 Žarnovica, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 6, P.O.BOX 68, 820 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 44412/2012 zo dňa 07.11.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím č. 001-3000/SK/5/2012 zo dňa 27.06.2012 prvostupňový orgán verejnej správy vo veci uloženia pokuty podľa § 149 ods. 1 písm. g/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon č. 25/2006 Z.z.) verejnému obstarávateľovi Mesto Žarnovica, Námestie SNP č. 33, 966 81 Žarnovica (ďalej iba žalobca) za to, že pri uzavretí zmluvy vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Rekonštrukcia a modernizácia ZŠ, ul. Fraňa Kráľa 838, Žarnovica“, vyhlásenej vo Vestníku vereného obstarávania č. XXX/XXXX zo dňa 24.06.2009 pod značkou 03411 - MSP, nedodržal podmienku ustanovenú v § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. uložil žalobcovi pokutu v celkovej výške XX.XXX,XX eur podľa § 149 ods. 1 písm. g/ zákona č. 25/2006 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2009 za to, že pri uzavretí zmluvy vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Rekonštrukcia a modernizácia ZŠ, ul. Fraňa Kráľa 838, Žarnovica“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 119/2009 zo dňa 24.06.2009 pod značkou XXXXX - U., nedodržal podmienku ustanovenú v § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z., t.j. uzavrel zmluvu s úspešným uchádzačom skôr ako štrnásty deň odo dňa odoslania oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk všetkým uchádzačom, ktorých ponuka bola vyhodnotená. 2. Uvedeného rozhodnutie zdôvodnil tak, že žalobca vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Rekonštrukcia a modernizácia ZŠ, ul. Fraňa Kráľa 838 , Žarnovica“ vo Vestníku verejného obstarávania č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pod značkou XXXXX - MSP Predmet zákazky bol financovaný z fondov EÚ, operačný program „ Informatizácia spoločnosti“ a z vlastných zdrojov žalobcu. Na vyhodnotenie ponúk bolo určené kritérium „najnižšia cena“. V lehote na predkladanie ponúk predložili ponuku dvaja uchádzači a to REMESLO stav, s.r.o., Žiar nad Hronom a DYNAMIK HOLDING, a.s., Nitra. Dňa 05.08.2009 komisia na vyhodnotenie ponúk hodnotila predložené ponuky z hľadiska splnenia podmienok účasti a v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk zo dňa 05.08.2009 skonštatovala, že obidvaja uchádzači splnili určené podmienky účasti a všetky požiadavky žalobcu. Žalobca oznámil uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk listom č. /2009 zo dňa 14.08.2009. Žalobca uzavrel zmluvu s úspešným uchádzačom dňa 20.08.2009. Prvostupňový orgán verejnej správy v rozhodnutí uviedol, že žalobca uzavrel zmluvu s úspešným uchádzačom dňa 20.08.2009, čo je len 6 dní odo dňa odoslania oznámenia o vyhodnotení ponúk uchádzačom. Žalobca tým, že uzavrel zmluvu o dielo pred uplynutím 14 lehoty, konal v rozpore s ustanovením § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z., čím naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 149 ods. 1 písm. g/ zákona č. 25/2009 Z.z v znení účinnom do 31.12.2009 . Podľa uzavretej Zmluvy o dielo č. 140/2009 za zhotovenie uvedenej zákazky bola cena za zhotovenie predmetu zmluvy stanovená vo výške X,XXX.XXX,XX eur s DPH. Vzhľadom na uvedenú zmluvnú cenu bola vo väzbe na § 149 ods. 1 písm. g/ zákona č. 25/2006 Z.z. žalobcovi uložená pokuta vo výške XX.XXX,XX eur. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu rozklad zo dňa 12.07.2012 v ktorom uviedol námietky totožné s podanou žalobou. 3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 44412/2012 zo dňa 07.11.2012 rozklad žalobcu zamietol a rozhodnutie č. 001-3000/SK/5/2012 zo dňa 27.06.2012 o uložení pokuty vo výške XX.XXX,XX eur potvrdil. II. 4. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.01.2013 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 44412/2012 zo dňa 07.11.2012 ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy č. 001-3000/SK/5/2012 zo dňa 27.06.2012 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Prvostupňovým správnym rozhodnutím zo dňa 27.06.2012 bola uložená žalobcovi pokuta vo výške XX.XXX,XX eur. s odvolaním sa na ustanovenie § 149 ods. 1 písm. g/ zákona č. 25/2006 Z.z. za to, že pri uzavretí zmluvy vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Rekonštrukcia a modernizácia ZŠ, ul. Fraňa Kráľa 838, Žarnovica“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 119/2009 zo dňa 24.06.2009 pod značkou XXXXX-MSP nedodržal podmienku ustanovenia § 45 ods. 2 zákona č. 25/2009 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2009, t.j. uzavrel zmluvu s úspešným uchádzačom skôr ako štrnásty deň odo dňa odoslania oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk všetkým uchádzačom, ktorých ponuka bola vyhodnocovaná. 5. Žalobca uviedol, že dôvodom uloženia pokuty bolo porušenie podmienky ustanovenej v § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. a to, že verejný obstarávateľ uzavrel zmluvu o obstarávaní s úspešným uchádzačom skôr ako štrnásty deň odo dňa odoslania oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk všetkým uchádzačom, ktorých ponuka bola vyhodnotená. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že z podkladov pre rozhodnutie orgán verejnej správy zistil, že žalobca oznámil uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk listom č. /2009 zo dňa 14.08.2009. K podpísaniu zmluvy s úspešným uchádzačom došlo dňa 20.08.2009. Súčasne uvádzal, že zohľadnil ako podklad k rozhodnutiu aj vyjadrenie účastníka konania k začatiu správneho konania a doplnenie podkladov k správnemu konaniu o uložení pokuty č. 01741/3/2012 zo dňa 31.01.2012, z ktorého vyplynulo: A/ otváranie obálok dňa 05.08.2009 sa zúčastnili obaja uchádzači osobne, čo bolo zdokladované prezenčnou listinou, B/ bezprostredne po otvorení ponúk zasadala komisia, ktorá vykonala vyhodnotenie ponúk a verejnému obstarávateľovi odovzdala zápisnicu o vyhodnotení ponúk. Keďže obaja uchádzači boli prítomní a chceli doklad o výsledku vyhodnotenia ponúk, verejný obstarávateľ im odovzdal fotokópie zápisnice s tým, že obaja uchádzači prevzatie potvrdili podpisom na kópii zápisnici, ktorá zostala verejnému obstarávateľovi, C/ po doručení výzvy riadiaceho orgánu na podpis zmluvy o dielo s úspešným uchádzačom a po preverení, že výsledok vyhodnotenia bol uchádzačom oznámený písomne v deň vyhodnotenia a to odovzdaním zápisnice o vyhodnotení ponúk, bola dňa 20.08.2009 s úspešným uchádzačom podpísaná zmluva o dielo. 6. Žalobca uviedol, že povinnosť podľa § 44 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. splnil a to odovzdaním zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa 05.08.2009 a z týchto dôvodov podal proti prvostupňovému rozhodnutiu zo 27.06.2012 rozklad . V rozklade poukázal na to, že zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk, ktorá má písomnú formu je jednoznačné, kto bol úspešným uchádzačom. Zápisnica obsahuje identifikáciu úspešného uchádzača, dôvod úspešnosti ponuky, z ktorého jednoznačne pre neúspešného uchádzača vyplýva dôvod, pre ktorý jeho ponuka nebola prijatá. Zápisnica obsahuje aj informácie o výhodnosti prijatej ponuky, ktorou je primeraná cena. Tým, že zápisnica z vyhodnotenia ponúk bola uchádzačom odovzdaná hneď po vyhodnotení ponúk, čo obaja potvrdili svojim podpisom, je splnená aj zákonná podmienka, že oznámenie dostali všetci uchádzači, čo žalobca preukázal. Žalovaný tento postup žalobcu neuznal ani v prvostupňovom ani v odvolacom konaní s odôvodnením, že ako oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk podľa § 44 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z., tak aj zápisnica o vyhodnotení ponúk podľa § 42 ods. 8 zákona č. 25/2006 Z.z. má svoje osobitné určenie s jemu zodpovedajúcim obsahom a nemožno ich vzájomne nahrádzať a ďalej uviedol, že Zápisnica z vyhodnotenia ponúk neobsahuje všetky stanovené náležitosti oznámenia o vyhodnotení ponúk. Ďalej vytýkal, že komisia na vyhodnotenie ponúk nie je oprávnená akceptovať, resp. prijať ponuku, nakoľko prijatie ponuky je podľa zákona č. 25/2006 Z.z. procesný akt vo výlučne právomoci verejného obstarávateľa, ktorý následne ako zmluvná strana uzatvára s úspešným uchádzačom zmluvu. S takýmto právnym názorom žalobca nesúhlasil, lebo prijatie ponuky nie je procesný akt verejného obstarávateľa, z ktorým by zákon spájal právne následky, napr. vznik záväzkového stavu. Procesným aktom je písomné oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, s doručením ktorého zákon spája právo uchádzača na podanie žiadosti o nápravu proti výsledku vyhodnotenia ponúk podľa § 136 ods. 1 písm. f/ v lehote do 7 dní odo dňa prevzatia oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk v súlade s § 136 ods. 3 písm. f/ zákona č. 25/2006 Z.z. a to bez ohľadu na to, či je v oznámení uvedené, že návrh sa prijíma, resp. neprijíma. Z uvedeného je zrejmé, že procesne dôležité je, aby žalobca uchádzačov písomne informoval o výsledku vyhodnotenia ponúk a túto informáciu, aby odoslal/doručil uchádzačom, ktorí ak sa domnievajú, že ich práva boli dotknuté postupom žalobcu, majú právo na podanie žiadosti o nápravu v lehote, ktorá plynie odo dňa prevzatia oznámenia. 7. Výsledok vyhodnotenia ponúk je zo zápisnice o vyhodnotení ponúk jednoznačný, je dodržaná písomná forma, zápisnica je podpísaná zamestnancom žalobcu, ktorí plnili funkciu člena komisie na vyhodnotenie ponúk, je vyhotovená pod hlavičkou Mesta Žarnovica a uchádzačom bola odovzdaná oficiálne zamestnancami žalobcu v sídle úradu. S takýmto názorom žalobcu žalovaný nesúhlasí a uviedol, že argumentácia týkajúca sa splnenia povinnosti podľa § 44 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. prostredníctvom odovzdania zápisnice, pretože poukazuje na skutočnosť, že žalobca dňa 14.08.2009 zaslal listom č. /2009 opatreným podpisom štatutárneho zástupcu žalobcu oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk obidvom uchádzačom a tento termín, je podľa jeho názoru, rozhodujúci pre začatie plynutia lehoty podľa § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. S týmto tvrdením sa žalobca tiež nestotožňoval, lebo ak možno uznať splnenie povinnosti podľa § 44 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. prostredníctvom odovzdania zápisnice z dôvodov, ktoré uvádzal žalobca, nemôže byť dôvodom neuznania splnenia tejto povinnosti len tá skutočnosť, že je zmluvný partner, zabezpečujúci verejné obstarávanie, dal podpísať štatutárnemu zástupcovi ním vyhotovené oznámenie a zaslal ho uchádzačom, čím splnil povinnosť žalobcu duplicitne a bez toho, aby si overil, či už výsledok vyhodnotenia ponúk nebol uchádzačom oznámený samotným žalobcom v lehote podľa § 44 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z., t.j. bezodkladne. Splnenie povinnosti podľa § 44 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. prostredníctvom odovzdania zápisnice bezodkladne po vyhodnotení ponúk, t.j. v deň ich vyhodnotenia dňa 05.08.2009 je právnou skutočnosťou, od ktorej plynie lehota na podanie žiadosti o nápravu proti výsledku vyhodnotenia ponúk podľa § 136 ods. 1 písm. f/ zákona č. 25/2006 Z.z., a preto od tohto dňa sa počíta i lehota podľa § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. 8. Žalobca si splnil uvedenú povinnosť a to, že dňa 05.08.2009 odovzdal podpísanú zápisnicu o výsledku verejného obstarávania dodržal všetky podmienky a preto nebol dôvod na uloženie pokuty podľa § 149 ods. 1 písm. g/ zákona č. 25/2006 Z.z. účinného do 31.12.2009 a to pokutu vo výške 5% zo zmluvnej ceny a pri uzavretí zmluvy alebo rámcovej dohody nedodržal podmienky ustanovené v § 45 ods. 2 až 7 zákona č. 25/2006 Z.z. Pokuta podľa § 149 ods. 1 písm. g/ zákona č. 25/2006 Z.z. môže byť uložená za nedodržanie podmienky ustanovené § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z., ktorý určuje lehotu kedy môže byť zmluva najskôr podpísaná a nie za nedodržanie formy a obsahovej náležitosti oznámenia o vyhodnotení ponúk. Preto má žalobca za to, že v oznámení formou odovzdania zápisnice je vyslovene uvedené, že ponuka úspešného uchádzača sa príma, táto skutočnosť nie je porušením ust. § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z., za ktorý správny orgán pokutu uloží. Žalobca uvádza, že sa skutok nestal, t.j. zo strany žalobcu nedošlo k nedodržaniu podmienok ustanovených v § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. a nie je daný zákonný dôvod pre uloženie pokuty podľa § 149 ods. 1 písm. g/ zákona č. 25/2006 Z.z. III. 9. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, nakoľko ich považuje za nesprávne a vychádzajúcej z nesprávnej interpretácie dotknutých zákonných ustanovení. Naopak považuje za správny názor uvedený v napadnutom rozhodnutí, ako aj postup ktorý mu predchádzal tak po skutkovej ako aj právnej stránke, pričom sa plne pridržiava argumentačnej línii uvedenej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. 10. Žalovaný konštatuje, že podľa jeho názoru v správnom konaní na obidvoch stupňoch došlo k spoľahlivému - presnému a úplnému zistenému skutočnému stavu veci tak, ako to vyžadujú ust. § 3 ods. 5 a § 32 ods. 1 Správneho poriadku. Žalovaný preto považuje za správny názor, že nemožno tak po formálnej ako aj materiálne stotožňovať inštitúty zápisnice z vyhodnotenia ponúk podľa § 42 ods. 8 zák. č. 25/2006 Z.z. a oznámenia o výsledku. Žalovaný poukazuje na znenie ust. § 40 ods. 1, § 42 ods. 8, 9 , § 44 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. 11. Žalovaný zdôrazňuje rozdielny účel obidvoch dokladov, na čo nadväzujú aj rozdielne obsahové náležitosti. Napriek demonštratívnemu výpočtu obsahových náležitostí zápisnice z vyhodnotenia ponúk v zákone č. 25/2006 Z.z., nemožno sa stotožniť s názorom žalobcu, že zápisnica obsahuje všetky formálne náležitosti, ktoré zákon prezumuje pre oznámenie o výsledku. Naproti tvrdeniu žalobcu, žalovaný má za to, že zápisnica práve neobsahuje uvedenie dôvodu výhodnosti prijatej ponuky ani prejavu vôle oznamujúceho (ne)prijatie ponuky. Rozdielny účel oboch dokladov znamená aj rozdielne právne účinky, ktoré sú schopné vyvolať. 12. Samotná zápisnica z vyhodnotenia ponúk nevyvoláva vznik, zmenu ani zánik žiadnych práv alebo povinností, ale je iba úkonom zaznamenávajúcim priebeh činnosti komisie vyhodnocujúcej ponuky. Sama o sebe teda nie je právnym úkonom a nie sú s ňou spojené žiadne právne účinky, bez ohľadu na to, či je alebo nie je odovzdaná uchádzačom. 13. Oznámenie o výsledku je prejavom vôle verejného obstarávateľa, a teda aj žalobcu, adresovaným uchádzačom, ktorým im oznamuje vyššie uvedené skutočnosti, pričom v sebe spája napr. vznik práva na podanie žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 3 písm. f/ zákona č. 25/2006 Z.z., zánik práva byť úspešným uchádzačom - dovolávania sa uzavretia zmluvy a pod.... 14. Žalovaný uvádza, že z jazykového, teleologického, ako aj systematického výkladu ust. § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z., ako aj z formálnosti procesu verejného obstarávania je zrejmé, že sa jedná o oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk podľa § 44 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. a nemožno ho vykladať extenzívnym spôsobom t.j., že sa môže jednať o akýkoľvek dokument, na ktorom je uvedený úspešný uchádzač. Navyše žalobcova argumentácia je aplikovateľná len na prípady ako tento, že každý z uchádzačov sa zúčastnil otvárania ponúk, pričom vyhodnotenie prebehlo v ten istý deň a títo uchádzači si mohli prevziať zápisnicu. Pokiaľ by sa niektorý z uchádzačov tohto úkonu nezúčastnil, lehota na podanie žiadosti o nápravu by každému z uchádzačov plynula od iného úkonu. Rovnaký úkon vo verejnom obstarávaní by tak voči jednotlivým uchádzačom nevyvolával rovnaké účinky. Ďalej pre dovolávanie sa účinkov konkrétneho prejavu vôle je potrebné zaoberať sa postavením subjektu, ktorý svoju vôľu prejavuje a rozsahom jeho oprávnenia konať. Primárnou funkciou komisie je odborné posúdenie predložených ponúk a za tým účelom sú do nej menované náležite spôsobilé osoby. Platná právna úprava nekladie podmienku, aby jej členovia boli zamestnancami zadávateľa zákazky a teda môžu byť nimi aj externé osoby. 15. Ďalšou podstatnou skutočnosťou podľa žalovaného je to, že samotné oznámenie o výsledku (list „Verejná súťaž - informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 14.08.2009) vyhodnotené bolo, bolo aj podpísané štatutárnym zástupcom, t.j. primátorom mesta a následne zaslané uchádzačom. Predmetné doklady sú dostatočne určité a zrozumiteľné na identifikovanie prejavu vôle konajúcej osoby. Taktiež aj z hľadiska systematického zaradenia v dokumentácii z postupu zadávania zákazky je zrejmé za akým účelom boli vyhotovené. Skutočnosť, že organizáciu verejnej súťaže pre žalobcu zabezpečoval zmluvný partner - odborne spôsobilá osoba len zdôrazňuje, že žalobca vedel, resp. mal vedieť a mohol vedieť aké právne účinky v sebe spája ten - ktorý úkon procesu verejného obstarávania. Argumentáciu žalobcu ohľadom duplicitného vykonania toho istého úkonu žalovaný považuje za čisto účelovú, ktorá sa rozchádza z pôvodne tvrdenými skutočnosťami. Poukazuje na žalobcove Vyjadrenie k protokolu č. 796-6000/5/2010 o výsledku kontroly dodržiavania zákona zo dňa 20.01.2011. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. IV. 16. Žalobca doručil dňa 14.07.2014 stanovisko k vyjadreniu žalovaného k žalobe, v ktorom opäť zastáva názor uvedený v žalobe, že postup žalobcu bol v súlade so zákonom a nedošlo k porušeniu ustanovení § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe dodal, že si plne uvedomuje závažnosť výšku uloženej sankcie vo vzťahu na finančné možnosti žalobcu, ktorým je subjekt územnej samosprávy však upozorňuje, že s poukazom na povahu predmetného deliktu, kde právna úprava nepripúšťa rozhodovať o výške sankcie v rámci správnej úvahy, povinnosťou postupovať v súlade so zásadou legality a v konexii na zistený skutkový stav nemohol postupovať a rozhodovať inak, ako tomu bolo v predmetnom správnom konaní. Žalobca poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/85/2012 zo dňa 28.05.2013, kde najvyšší súd vyslovil právny názor, že ani zákonná dikcia § 149 ods. 1 písm. g/, ktorá ustanovila sankcie v rigoróznej výške 5% zo zmluvnej ceny, nedáva podklad pre záver, že správny orgán a najmä súd nemôže posudzovať výšku sankcie vo vzájomnej súvislosti aj s § 149 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z. a prihliadať na povahu, závažnosť, spôsob a následky porušenia povinnosti. Ide pritom o požiadavku prísnej individualizácie sankcie. Právna istota a spravodlivosť ako princíp materiálneho právneho štátu nepripúšťa v individuálnych prípadoch aplikovanie sankcií, ktoré sú vzájomne neproporcionálne a neprimerané povahe skutku a jeho dôsledkov, a to ani v prípade, ak zákonodarca sankciu vyjadril takou výlučnou úpravou. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR výklad a uplatňovanie zákonov musí byť v súlade s ústavou, v danom prípade aj s čl. 1 ods. 1 (uznesenie III. ÚS 247/07, rozsudok NS SR sp. zn. 4Sžo/72/2010, 3Sžf/32/2007). V. 17. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 5S 11/2013-62 zo dňa 05.08.2014 zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. rozhodnutie žalovaného č. 44412/2012 zo dňa 07.11.2012, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu č. 001-3000/SK/5/2012 zo dňa 27.06.2012, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške XX.XXX,XX eur podľa § 149 ods. 1 písm. g/ zákona č. 25/2006 Z.z. za porušenie § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. a zároveň priznal žalobcovi náhradu trov konania. Voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave sa odvolal žalovaný a Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 8Sžf/104/2014 zo dňa 29.09.2016 uvedený rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu SR, že rozsudok krajského súdu považuje za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov zjavne vychádzajúci z nedostatočne zisteného a posúdeného skutkového i právneho stavu veci, pričom sa krajský súd ďalej presvedčivo vysporiada s uvedenými námietkami žalovaného tak, aby bolo jeho rozhodnutie presvedčivé. VI. 18. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. §10 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 19. Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 20. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 21. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 22. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 23. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 24. Úlohou súdu v danej veci bolo zistiť zákonnosť rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy č. 001-3000/SK/5/2012 zo dňa 27.06.2012, ktorým rozhodnutím žalobcovi bola uložená pokuta v celkovej výške XX.XXX,XX eur podľa § 149 ods. 1 písm. g/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2009 za to, že pri uzavretí zmluvy vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Rekonštrukcia a modernizácia ZŠ, ulica Fraňa Kráľa 838, Žarnovica“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 119/2009 zo dňa 24.06.2009 pod značkou 03411-MSP, nedodržal podmienku ustanovenú v § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z., t.j. uzavrel zmluvu s úspešným uchádzačom skôr ako štrnásty deň odo dňa odoslania oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk všetkým uchádzačom, ktorých ponuka bola vyhodnotená. Taktiež rozhodnutie žalovaného zo dňa 07.11.2012, č. 6313-P/2012, ktorým žalovaný rozklad žalobcu zo dňa 12.07.2012 v zmysle § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol a rozhodnutie úradu č. 001-3000/SK/5/2012 zo dňa 27.06.2012 o uložení pokuty vo výške 70.924,56 eur potvrdil. 25. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobca, ako verejný obstarávateľ podľa § 6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z., vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Rekonštrukcia a modernizácia ZŠ, ul. Fraňa Kráľa 838, Žarnovica“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 119/2009 zo dňa 24.06.2009 pod značkou 03411 - MSP. Zákazka bola financovaná z fondov EÚ, operačný program „Informatizácia spoločnosti“ a z vlastných zdrojov žalobcu. Kritérium „najnižšia ponuka“ bolo stanovené na vyhodnotenie ponúk. V lehote predkladania ponúk predložili dvaja uchádzači ponuku a komisia na vyhodnotenie ponúk v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk zo dňa 05.08.2009 skonštatovala, že obaja uchádzači splnili určené podmienky a požiadavky žalobcu. Žalovaný vykonal u žalobcu kontrolu o dodržiavaní zákona č. 25/2006 Z.z., z ktorej bol spísaný Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona č. 25/2006 Z.z. č. 796-6000/5/2010 zo dňa 05.01.2011 a dňa 11.02.2011 dodatok č. 796-6000/7/2010. 26. Žalovaný zaslal žalobcovi Oznámenie o začatí správneho konania č. 001-3000/SK/1/2012 zo dňa 10.01.2012, na ktoré oznámenie žalobca reagoval podaním zo dňa 30.01.2012 - Vyjadrenie k začatiu správneho konania a doplnenie k podkladom k správnemu konaniu o uložení pokuty - nedodržanie podmienok ustanovených v § 45 zákona o verejnom obstarávaní č. 01741/3/2012 zo dňa 31.01.2012. Žalobca v ňom uviedol, že otvárania obálok sa zúčastnili obaja uchádzači, bezprostredne po otváraní obálok zasadala komisia, ktorá vyhodnotila ponuky a obom uchádzačom odovzdala Zápisnicu z vyhodnotenia ponúk zo dňa 05.08.2009, čo potvrdili svojim podpisom na origináli Zápisnice. Žalobca listom č. /2009 zo dňa 14.08.2009oznámil uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk a k podpísaniu zmluvy s úspešným uchádzačom REMESLO stav, s.r.o. Žiar nad Hronom došlo dňa 20.08.2009. 27. Podľa § 155 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z., v konaní a pri výkone kontroly, ktoré začne úrad po 31.decembri 2009 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie vyhlásené alebo preukázateľne začaté do 31. decembra 2009 sa postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2009. 28. Podľa § 42 ods. 8, 9 zákona č. 25/2009 Z.z., o vyhodnotení ponúk komisia vyhotoví zápisnicu, ktorú podpisujú prítomní členovia komisie. Zápisnica obsahuje najmä a/ zoznam členov komisie, b/ zoznam všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuku, c/ zoznam vylúčených uchádzačov s uvedením dôvodu vylúčenia, d/ dôvody vylúčenia ponúk obsahujúcich neobvykle nízke ceny, e/ identifikáciu úspešného uchádzača alebo úspešných uchádzačov s uvedením úspešnosti ponuky alebo ponúk, podiel subdodávky, ak je známy, f/ ak ide o verejnú súťaž, informácie o vyhodnotení splnenia podmienok účasti, g/ dôvody, pre ktoré člen komisie odmietol podpísať zápisnicu alebo podpísal zápisnicu s výhradou. Zápisnica o vyhodnotení ponúk sa odovzdá verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi. 29. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z., verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný po vyhodnotení ponúk bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodno covali, výsledok vyhodnotenia ponúk. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámi, že jeho ponuku alebo ponuky prijíma. Neúspešnému uchádzačovi oznámi, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. V oznámení uvedie identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov a identifikáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk. 30. Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z., verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže uzavrieť zmluvu alebo rámcovú dohodu s úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi najskôr štrnásty deň odo dňa odoslania oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk všetkým uchádzačom, ktorých ponuky boli vyhodnocované, ak nebola doručená žiadosť o nápravu alebo ak žiadosť o nápravu bola doručená po uplynutí lehoty podľa § 136 ods. 3. 31. Podľa § 149 ods. 1 písm. g/ zákona č. 25/2006 Z.z., úrad uloží verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi pokutu vo výške 5% zmluvnej ceny, ak pri uzavretí zmluvy alebo rámcovej dohody nedodržal podmienky ustanovené v § 45 ods. 2 až 7. 32. Podľa § 153 zákona č. 25/2006 Z.z., všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na konania podľa tohto zákona okrem konania podľa § 116 ods. 9 a 11, § 123 ods. 2, § 125 ods. 2, § 130, § 132 ods. 3, § 134 ods. 2 a § 149. 33. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 34. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 35. Súd z námietkou žalobcu, že si splnil povinnosť podľa § 44 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. tým, že uchádzačom odovzdal dňa 05.08.2009 zápisnicu z vyhodnotenia ponúk ktorá má písomnú formu, pretože z nej je zrejmé kto bol úspešným uchádzačom sa nestotožňuje. Súd uvádza, že zápisnicu z vyhodnotenia ponúk vyhotovuje komisia zriadená v zmysle § 40 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z., ktorej funkciou je odborné posúdenie ponúk predložených jednotlivými uchádzačmi a zabezpečuje zákonnosť tohto procesu. Činnosť komisie je ohraničené vyhotovením zápisnice z vyhodnotenia ponúk ktorá má náležitosti ust. § 42 ods. 8 a odovzdá sa podľa § 42 ods. 9 zákona č. 25/2006 Z.z. verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi. 36. Podľa názoru súdu s poukazom na ust. § 44 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. bol žalobca povinný po vyhodnotení ponúk bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk a žalobca oznámi, že jeho ponuku prijíma. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ v oznámení uvedie identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov a informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk, čo v zápisnici z vyhodnotenia ponuky sa neuvádza. Ako vyplýva z administratívneho spisu žalobca listom č. /2009 zo dňa 14.08.2009 oznámil uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk a dňa 20.08.2009 podpísal štatutárny zástupca žalobca zmluvu s úspešným uchádzačom. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nepostupoval v súlade s § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z., ktorý stanovuje možnosť uzavrieť zmluvu s úspešným uchádzačom najskôr štrnásty deň odo dňa odoslania oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk všetkých uchádzačov. 37. Súd konštatuje, že žalovaný v správnom konaní postupoval v súlade s § 3 ods. 5 a 32 ods. 1 Správneho poriadku a zistil, že žalobca porušil ust. § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. a vydal rozhodnutie o uložení pokuty zo dňa 27.06.2012 v súlade s § 149 ods. 1 písm. g/ zákona č. 25/2006 Z.z., ktoré bolo potvrdené žalovaným napadnutým rozhodnutím zo dňa 07.11.2012 a preto žalobu žalobcovi podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 38. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal. 39. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 145 ods. 2 písm. b/ SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.