Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/163/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200260 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:8016200260.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobkyne: W.. F. Q.Á., Z. M. XX, B., zastúpená advokátkou: JUDr. Oľga Micháliková, so sídlom Slnečná 39, Prešov, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 29474-2/2014-BA zo dňa 28.08.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobkyni súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.10.2014 domáhala preskúmania zákonnosti a následne aj zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 29474-2/2014-BA zo dňa 28.08.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov č. 26976-3/2013-PO zo dňa 29.10.2013. Prvostupňovým rozhodnutím Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov rozhodla o vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobkyne dňa 01.07.2013. 2. V žalobe uviedla, že na základe napadnutého rozhodnutia Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov vydala rozhodnutie, ktorým predpísala žalobkyni platiť poistné na nemocenské, na starobné poistenie a príspevky, na starobné dôchodkové sporenie a poistné do rezervného fondu za rok 2013 až do 30.06.2014 bez ohľadu na dosiahnutú výšku odmeny v roku 2013. 3. Poukázala, že je vedená v zozname správcov na Ministerstve spravodlivosti SR a prácu správcu vykonáva až vtedy, keď je súdom ustanovená do funkcie predbežného správcu alebo správcu. Ďalšiu inú samostatne zárobkovú činnosť nevykonáva. Má oprávnenie vykonávať činnosť správcu podľa ust. § 39 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch a príjem správcu je príjmom z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatne zárobkovou činnosťou. Podľa jej názoru Sociálna poisťovňa rozhodla v rozpore s ustanovením § 21 ods. 1 zákona o nemocenskom poistení, pretože sústavnou zárobkovou činnosťou nie je zárobková činnosť vykonávaná len v jednom roku, ale činnosť vykonávaná po sebe niekoľko rokov. 4. Namietala, že žalovaná sa nezaoberala ani jej námietkou, že na jej účet bola pripísaná suma vo výške XXXX,- € z Nadácie Ruského klubu, ktorá nie je odmenou správcu, nie je to ani mzda ani príjem z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a nesúvisí ani so žiadnou inou samostatnou zárobkovou činnosťou. Odmena správcu závisí od rôznych skutočností, a to: - od počtu pridelených konkurzov, ktoré správca dostane v roku náhodným výberom pomocou technického zariadenia - od toho, či je správca ustanovený ako predbežný správca alebo ako správca - či sa jedná o dlžníka, fyzickú osobu alebo právnickú - taktiež závisí od toho, či veritelia správcu neodvolajú a či majetok správca predá. 5. V roku 2011 bol jej príjem v sume XXX,XX € a v roku 2012 mala príjem z konkurzov viac ako 12- násobok vymeriavacieho základu o XXX,- €, v roku 2013 jej odmena bola vo výške XXX,- €. Uviedla, že správca nemôže ovplyvniť v danom roku ani výšku odmeny ani počet konkurzov. Odmenu priznáva súd a konkurzy sa prideľujú správcom počítačovou technikou. 6. Je názoru, že nie je správne a ani v súlade so žiadnym právnym predpisom, aby z odmeny získanej za prácu v roku zaplatila poistné a príspevky sociálneho poistenia v nasledujúcom roku, ktoré je potom vyššie ako samotná odmena správcu v nasledujúcich dvoch rokoch. 7. Na základe uvedeného požiadala Krajský súd aby napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 29474/2/2014/BA zo dňa 28.08.2014 a rozhodnutie č. 29474-2/2014/BA zo dňa 28.08.2014 zrušil. 8. Žalobkyňa v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 16.11.2016 zotrvala na všetkých svojich žalobných dôvodoch uvedených v podanej žalobe a zdôraznila, že v roku 2012 okrem odmeny X.XXX,- eur za konkurz, ktorý ešte nie je ukončený, obdržala sumu X.XXX,- eur, ktorá nie je príjmom, ktorá by mala podliehať odvodovej povinnosti poistenca pre sociálnu poisťovňu. Suma X.XXX,- eur sa týka obdobia rokov 2003 - 2004, z ktorej financuje činnosť občianskeho združenia. II. 9. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 18.11.2014 žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedla, že s účinnosťou od 01.01.2011 sa podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej aj len zák. č. 461/2003 Z.z.) za samostatne zárobkovú činnú osobu považuje fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a je registrovaná podľa osobitného predpisu (zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a zákona č. 563/2009 Z.z. o správne daní (daňový poriadok)) v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím. Keďže žalobkyňa spĺňa podmienku veku a od 07.01.1998 je registrovaná u príslušného správcu dane, t.j. má pridelené daňové identifikačné číslo, je považovaná za samostatne zárobkovo činnú osobu podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z.z.. Žalobkyňa za rok 2012 svojim príjmom podľa údajov poskytnutých Finančným riaditeľstvom SR presiahla zákonom stanovenú hranicu príjmu potrebnú pre vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle ust. § 6 ods. 1 a 2 zák. č. 595/2003 Z.z.. Z uvedeného dôvodu na základe takto dosiahnutého príjmu žalobkyni vzniklo k 01.07.2013 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Žalovaná námietky žalobkyne preto považovala za irelevantné a žalobu žiadala s poukazom na uvedené zamietnuť. III. 10. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 S. s. p., preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 190 S. s. p. 11. Podľa ust. § 6 ods. 1 S. s. p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 12. V intenciách § 6 ods. 1 S. s. p. súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) S. s. p. rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 13. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 14. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovanej č. 29474-2/2014-BA zo dňa 28.08.2014, ktorým žalovaná rozhodujúc o odvolaní žalobkyne voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov čo. 26976-3/2013-PO zo dňa 29.10.2013, ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov rozhodla o vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobkyne od 01.07.3013, rozhodla tak, že uvedené prvostupňové rozhodnutie potvrdila. 15. Z obsahu predloženého administratívneho spisu správneho orgánu súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov prvostupňovým rozhodnutím č. 26976-3/2013-PO zo dňa 29.10.2013 rozhodla o vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobkyne dňa 01.07.2013 s odôvodnením, že podľa údajov vedených do 31.12.2011 Daňovým riaditeľstvom SR a od 01.01.2012 Finančným riaditeľstvom SR príjem žalobkyne z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou za rok 2012 bol X.XXX,- €, čo je suma vyššia ako X.XXX,- € t.j. 12- násobok minimálneho vymeriavacieho základu, a teda jej príjem za rok 2012 v uvedenej sume je vyšší ako zákonom stanovená hranica príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou pre posúdenie vzniku povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 01.07.2013. 16. Voči uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná Sociálna poisťovňa, ústredie napadnutým rozhodnutím č. 29474-2/2014-BA zo dňa 28.08.2014 tak, že odvolanie žalobkyne zamietla a napadnuté prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov potvrdila. IV. 17. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 Z.z., zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu. 18. Zárobková činnosť je aj činnosť podľa odseku 1, z ktorej príjem nepodlieha dani z príjmov podľa osobitného predpisu preto, že tak ustanovujú predpisy o zamedzení dvojitého zdanenia (ods. 2). 19. Zárobková činnosť je aj činnosť podľa odseku 1, z ktorej príjem nepodlieha dani z príjmov podľa osobitného predpisu, ak na fyzickú osobu, ktorá túto zárobkovú činnosť vykonáva, sa v právnych vzťahoch sociálneho poistenia uplatňujú predpisy Slovenskej republiky podľa osobitného predpisu alebo sa uplatňuje medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky (ods. 3). 20. Podľa § 5 zák. č. 461/2003 Z.z., samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a je registrovaná podľa osobitného predpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím. 21. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 Z.z., povinne nemocensky poistení sú samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5. 22. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 Z.z., povinne dôchodkovo poistení sú samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená. 23. Podľa § 138 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z., vymeriavací základ povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, dobrovoľne nemocensky poistenej osoby, dobrovoľne dôchodkovo poistenej osoby a dobrovoľne poistenej osoby v nezamestnanosti je mesačne najmenej vo výške 50 % jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, za ktorý sa platí poistné. 24. Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, ak tento zákon neustanovuje inak. 25. Podľa § 228 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., samostatne zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich zániku. 26. Samostatne zárobkovo činná osoba je povinná plniť povinnosti podľa odseku 1 na tlačive alebo inou formou, ktorej obsah a spôsob zasielania určí Sociálna poisťovňa (ods.4). 27. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne za preukázané, že žalobkyňa bola v spornom období počas roku 2012 považovaná za samostatne zárobkovo činnú osobu podľa ust. § 5 zákona o sociálnom poistení, pretože od 7. januára 1998 je zapísaná v registri daňových subjektov a od 1. júla 2005 je žalobkyňa zapísaná do zoznamu správcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky a teda od tohto dátumu je oprávnená vykonávať činnosť správcu konkurznej podstaty. Nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia nezakladá automaticky samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. 28. Podľa platnej právnej úpravy vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby závisí od výšky príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorý táto osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok. Až pri dosiahnutí príjmu relevantného na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby ustanoveného zákonom o sociálnom poistení vzniká samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie (§ 21 ods. 2 zákona o sociálnom poistení). 29. Súd mal rovnako preukázané, že podľa údajov Finančného riaditeľstva SR príjem žalobkyne za rok 2012 (v sume X.XXX,XX eur) presiahol zákonom stanovenú hranicu príjmu podľa § 138 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, potrebnú pre vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle ust. § 6 ods. 1 a 2 zák. č. 595/2003 Z.z.., ktorá predstavuje sumu X.XXX,XX eur. Z uvedeného dôvodu na základe takto dosiahnutého príjmu žalobkyni vzniklo od 01.07.2013 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. 30. Keďže žalobkyňa nesplnila svoju prihlasovaciu povinnosť (nepodala Registračný list FO - prihláška s dátumom vzniku povinného nemocenského poistenia povinného dôchodkového poistenia 01.07.2013) v súlade s § 228 ods. 3 zákona o sociálnom poistení napriek tomu, že žalobkyňa splnila podmienky pre vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, rozhodol prvostupňový správny orgán podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod 1. zákona o sociálnom poistení správne o vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobkyne. 31. Súd námietkam žalobkyne uvedeným v podanej žalobe neprisvedčil. Za sústavnú činnosť je považovaná činnosť, ktorá je vykonávaná trvale, opakovane, resp. v pravidelných intervaloch. Nejde o jednorazovú náhodnú činnosť bez úmyslu túto činnosť opakovať. Činnosť správcu konkurznej podstaty nie je živnosťou ani podnikaním, a preto túto činnosť nemožno subsumovať pod definíciu pojmu živnosti v zmysle živnostenského zákona, ktorou sa rozumie sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených živnostenským zákonom. 32. Ani námietka žalobkyne, že suma X.XXX,- eur z Nadácie Ruského klubu, ktorá jej bola pripísaná na účet a táto suma nie je odmenou správcu konkurznej podstaty a nesúvisí ani so žiadnou inou samostatnou zárobkovou činnosťou, súd nevyhodnotil ako dôvodnú. Je potrebné zdôrazniť, že Sociálna poisťovňa je povinná vychádzať z údajov poskytnutých Finančným riaditeľstvom SR. Podľa týchto údajov bol príjem žalobkyne za rok 2012 vo výške X.XXX,- €. Výška čiastkového základu dane je pre posúdenie vzniku povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia v zmysle § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení právne irelevantná, pretože sa posudzuje výška príjmu bez odpočítania daňových výdavkov preukázateľne vynaložených na jeho dosiahnutie, udržanie a zabezpečenie. 33. Podľa názoru súdu, žalovaná pri posúdení vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobkyne v posudzovanom období, nemôže zohľadniť príjem žalobkyne, ktorý dosiahla v roku 2013. Pre posúdenie vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia za obdobie od 01.07.2013 do 30.06.2014 je rozhodujúci príjem za predchádzajúci kalendárny rok, t.j. za rok 2012. Z uvedeného dôvodu, je príjem žalobkyne dosiahnutý v roku 2013 podľa § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v posudzovanom období bezpredmetný. 34. Skutočnosť, že žalobkyni bol v roku 2012 príjem z výkonu správcu konkurznej podstaty vyplatený jednorázovo neznamená, že počas roka 2012 nemala na účely sociálneho poistenia postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby a nevykonávala úkony smerujúce k dosiahnutiu príjmu. Daňovník v daňovom priznaní vykazuje príjmy vyplatené v príslušnom zdaňovacom období z čoho vyplýva, že v daňovom priznaní môžu byť vykázané aj príjmy z činností, ktoré boli daňovníkovi vyplatené spätne, t. j. za výkon činnosti v inom období ako príslušný zdaňovací rok. Sociálna poisťovňa túto skutočnosť na účely posúdenia vzniku povinného sociálneho poistenia osobitne nemôže ani zohľadniť, pretože je povinná rešpektovať údaje poskytnuté Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky. 35. Z uvedených dôvodov dospel Krajský súd v Bratislave k záveru, že správne orgány dostatočne a riadne zistili skutkový stav a zistený skutkový stav po právnej stránke správne právne posúdili a svoje rozhodnutia i dostatočne a zrozumiteľne odôvodnili. Nakoľko námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutých rozhodnutí, postupoval súd podľa § 190 S. s. p. a žalobu zamietol. 36. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 167 S. s. p. a v konaní neúspešnej žalobkyni súd právo na náhradu trov konania nepriznal. Žalovanej v systéme správneho súdnictva právo na náhradu trov konania zásadne neprináleží. 37. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) S.s.p. podať kasačnú sťažnosť.