Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/96/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307200351 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1307200351.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T.. L. B. bytom v Q., T. XX, zastúpený Mgr. Pavlom Hosom, advokátom so sídlom v Bratislave, Jasovská 23, proti odporkyni: Q. P., bytom v C., C. X, zastúpená JUDr. Dagmar Matuškovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Búdková 12, o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 4C 501/2008-314 zo dňa 25.11.2014 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok uznesením č.k. 4C 501/2008-314 zo dňa 25.11.2014 uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenie v sume 491,98 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení Okresný súd uviedol, že rozsudkom 4C 501/2008-242 zo dňa 18.05.2011 súd konania v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy zastavil a vo zvyšnej časti návrh zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne samostatným rozhodnutím. Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a rozsudok žiadal zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací na odvolanie navrhovateľa rozsudkom zo dňa 05.06.2011 sp.zn. 8Co 316/2011 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal navrhovateľ dovolanie, na základe ktorého Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 2Cdo 115/2013 zo dňa 27.02.2014 dovolanie navrhovateľa odmietol a odporkyni nepriznal náhradu trov dovolacieho konania. Navrhovateľ vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume 316,13 Eur podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni, ktorá mala v konaní úspech, priznal právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý úspech nemal. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vyčíslených v súlade s § 10 ods. 8, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Výšku tarifnej hodnoty veci ustálila odporkyňa v zmysle § 10 ods. 8 uvedenej vyhlášky tarifnou hodnotou 1.000 Eur za jeden úkon právnej služby, a to vo výške 61,41 Eur. Výška trov právneho zastúpenia v sume 491,98 Eur predstavujú trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 28.12.2008 - 61,41 Eur + RP 6,31 Eur = 67,72 Eur, písomné podanie na súd 14.01.2009 - 61,41 Eur + RP 6,95 Eur = 68,36 Eur, účasť na pojednávaní dňa 14.01.2009 - 61,41 Eur + RP 6,31 Eur = 68,36 Eur, účasť na pojednávaní dňa 13.02.2009 - 61,41 Eur + RP 6,31 Eur = 68,36 Eur, účasť na pojednávaní dňa 10.06.2009 - 61,41 Eur + RP 6,31 Eur = 68,36 Eur, účasť na pojednávaní dňa 27.04.2011 - 61,41 Eur + RP 6,31 Eur = 68,82 Eur, celkom za právne úkony bez DPH 409,98 Eur a 20 % DPH 82,- Eur spolu 491,98 Eur. Súd nepriznal odporkyni trovy právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v sume 492,10 Eur, pretože odporkyňa nesprávne vyčíslila trovy právneho zastúpenia, ktoré sa týkajú režijného paušálu za rok 2009 v nesprávnej výške 6,96 Eur. A tiež boli nesprávne spočítané sumy v bode 2. až 5. vyčíslených trov právneho zastúpenia. Súd prvého stupňa preto odporkyni priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 491,98 Eur. V odvolacom konaní úspešnej odporkyni vzniklo právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý úspech nemal. Odporkyňa ale v odvolacom konaní návrh na náhradu trov konania nepodala, preto jej súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 3 a § 167 Občianskeho súdneho poriadku. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým rozhodol o trovách konania, podala odvolanie odporkyňa, ktorá nesúhlasila s rozhodnutím súdu a priznaním trov právneho zastúpenia vo výške 491,98 Eur a žiadala, aby jej boli priznané trovy právneho zastúpenia v sume 924,50 Eur. V odvolaní odporkyňa žiadala rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a navrhovateľovi uložiť povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia vo výške 924,50 Eur. V odôvodnení poukázala na to, že rozsudkom zo dňa 18.05.2011 Okresný súd Pezinok konanie v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy zastavil, vo zvyšnej časti návrh zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením. Proti rozsudku navrhovateľ podal odvolanie, na základe ktorého odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil rozsudkom zo dňa 05.06.2012 sp.zn. 8Co 316/2011. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal navrhovateľ dovolanie a Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 2Cdo 115/2013 zo dňa 27.02.2014 dovolanie odmietol. Odporkyňa bola v konaní úspešná, a preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. má právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Odporkyňa poukázala na to, že vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka a vo veciach ochrany podľa predpisov o masovo-komunikačných prostriedkoch vo veciach ochrany osobných údajov alebo vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva je tarifnou hodnotou 1.000 Eur, ak sa nežiada náhrada nemajetkovej ujmy a 2.000 Eur, ak sa žiada náhrada nemajetkovej ujmy. V danej veci navrhovateľ požadoval náhradu nemajetkovej ujmy, pričom svoj návrh zobral spať až na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol vo veci samej. Jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 8 Vyhlášky predstavuje sumu 91,29 Eur a v danom prípade, ak odporkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne uviedla sumu 61,41 Eur, ide o nesprávny výpočet výšky odmeny vo veciach ochrany osobných údajov alebo vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva, nakoľko navrhovateľ žiadal náhradu nemajetkovej ujmy. Výška trov právneho zastúpenia preto pozostáva z odmeny za právne úkony, náhradu za cestovné výdavky a náhradu za stratu času. Prevzatie a príprava zastúpenia dňa 28.12.2008 - 91,29 Eur + RP 6,31 Eur, písomné podanie na súd 14.01.2009 - 91,29 Eur + RP 6,95 Eur, účasť na pojednávaní dňa 14.01.2009 - 91,29 Eur + RP 6,95 Eur, účasť na pojednávaní dňa 13.02.2009 - 91,29 Eur + RP 6,95 Eur, účasť na pojednávaní dňa 10.06.2009 - 91,29 Eur + RP 6,95 Eur, účasť na pojednávaní dňa 27.04.2011 - 91,29 Eur + RP 7,41 Eur, celkom za právne úkony bez DPH 589,26 Eur, DPH 20 % = 117,85 Eur, spolu za právne úkony vrátane DPH = 707,11 Eur. Podľa § 16 ods. 4 cit. vyhl., na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Právny zástupca použil dňa 14.01.2009, 13.02.2009, 10.06.2009, 27.04.2011 na cesty Bratislava - Pezinok a späť súkromné motorové vozidlo K. V. X.X A. (kópia technického preukazu v prílohe). Spotreba pohonných hmôt podľa TP - XX,XL/XXXkm, zákl. sadzba podľa zákona o cestovných náhradách 0,183 Eur/km, cena nafty = 1,380 Eur/l. Vzdialenosť Q. - U. - Q. spolu 66 km, zákl. sadzba 66 x 0,183 = 12,08 Eur, pohonné hmoty - 66 km x XX,XL/XXXkm x 1,380 Eur = 9,65 Eur, náhrada za cestovné za jednu cestu Q.-U.-Q. 21,73 Eur, spolu náhrada za cestovné: 86,92 Eur. Podľa § 17 ods. 1 cit. vyhl., pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. 1/60-ina výpočtového základu pre rok 2009 je vo výške 11,59 Eur. 1/60-ina výpočtového základu pre rok 2011 je vo výške 12,35 Eur v roku 2009 Q. - U. - Q. spolu 1 hod. (2 x 30 min.), tzn. 2 x 11,59 Eur x 3 cesty = 69,54 Eur. V roku 2011 BA -U. - Q. spolu 1 hod. (2 x 30 min.), tzn. 2 x 12,35 Eur = 24,70 Eur, spolu náhradu za stratu času: 94,24 Eur. Spolu náhrada za cestovné a stratu času bez DPH: 181,16 Eur, spolu náhrada za cestovné a stratu času vrátane 20 % DPH: 217,39 Eur. Trovy právneho zastúpenia celkom: 924,50 Eur. V danej veci nešlo o zložitý prípad a súd vo veci samej neuviedol, že o trovách konania rozhodne do 30-tich dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Odporkyňa nevyčíslila trovy správne, súd ju ale na vyčíslenie trov nevyzval, ani jej nedoručil oznámenie o právoplatnosti rozhodnutia, teda nemohla požadovanú náhradu trov konania upresniť a správne vyčísliť v zákonom stanovenej lehote, a preto správne vyčíslenie trov konania uvádza v podanom odvolaní. Proti uzneseniu podal odvolanie aj navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil, alebo aby bola určená minimálna výška tarify, a to upravená výška trov právneho zastúpenia v zmysle podaného odvolania. Navrhovateľ nesúhlasil s povinnosťou zaplatiť odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia v sume 491,98 Eur, pretože výška tarifnej hodnoty, ktorú odporkyňa ustálila tarifnou hodnotou 1.000 Eur nie je v súlade s výškou hodnoty stanovenej v konaní. V priebehu konania navrhovateľ netrval na vyplatení sumy 1.000 Eur, a tak vyčíslenie nákladov právneho zastúpenia odporkyne je v rozpore so skutkovým stavom, a preto je výpočet trov konania nesprávny. K odvolaniu odporkyne sa vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 25.03.2015, navrhovateľ nesúhlasil s názorom odporkyne, že cena úkony právnej služby má byť zvýšená na sumu 91,29 Eur. Návrh navrhovateľ zobral späť so súhlasom odporcu a nie je daný dôvod k postupu, aký vo svojom odvolaní uvádza odporca, a preto odvolanie nie je dôvodné. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne nie je možné vyhovieť. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Pezinok rozsudkom sp.zn. 4C 501/2008-242 zo dňa 18.05.2011 konania v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy zastavil a vo zvyšnej časti návrh zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne samostatným rozhodnutím. Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a rozsudok žiadal zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací na odvolanie navrhovateľa rozsudkom zo dňa 05.06.2011 sp.zn. 8Co 316/2011 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal navrhovateľ dovolanie, na základe ktorého Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 2Cdo 115/2013 zo dňa 27.02.2014 dovolanie navrhovateľa odmietol a odporkyni nepriznal náhradu trov dovolacieho konania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni, ktorá mala v konaní úspech priznal právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý úspech nemal. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vyčíslených v súlade s § 10 ods. 8, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Súd prvého stupňa odporkyni priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 491,98 Eur. V odvolacom konaní úspešnej odporkyni vzniklo právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý úspech nemal. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania nerozhodoval a v odôvodnení rozsudku sp.zn. 8Co 316/2011 uviedol, že o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa § 151 ods. 3 O.s.p. Odporkyňa ale v odvolacom konaní návrh na náhradu trov konania nepodala, preto jej súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 3 a § 167 Občianskeho súdneho poriadku. Z obsahu spisu (č.l. 297) vyplýva, že odporkyňa podaním zo dňa 31.7.2012, ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa dňa 1.8.2012 upozornila súd, že jej a ani právnej zástupkyni nebola doručená výzva súdu na vyčíslenie trov konania a trov právneho zastúpenia. Žiadala preto o doručenie predmetnej výzvy. Odporkyňa v podanom odvolaní nesúhlasila s rozhodnutím súdu a priznaním trov právneho zastúpenia vo výške 491,98 Eur a žiadala, aby jej boli priznané trovy právneho zastúpenia v sume 924,50 Eur. V odvolaní uviedla, že v danej veci nešlo o zložitý prípad a súd vo veci samej neuviedol, že o trovách konania rozhodne do 30-tich dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Odporkyňa v odvolaní uviedla, že nevyčíslila trovy správne, súd ju ale na vyčíslenie trov nevyzval ani jej nedoručil oznámenie o právoplatnosti rozhodnutia, teda nemohla požadovanú náhradu trov konania upresniť a správne vyčísliť v zákonom stanovenej lehote, a preto správne vyčíslenie trov konania uvádza v podanom odvolaní. K uvedenému tvrdeniu odporkyne, že súd ju mal vyzvať na vyčíslenie trov konania odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 151 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od doručenia výzvy. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane. Z ustanovenia § 151 ods. 4 O.s.p. vyplýva, že tento postup je možný iba v prípade, ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí nevyhlasuje. V danom prípade však rozsudok bol vyhlásený, a preto o takýto prípad, kedy je súd povinný vyzvať účastníka na vyčíslenie trov konania, nejde. Súd preto nebol povinný vyzvať odporkyňu na vyčíslenie trov konania. Odporkyňa trovy konania vyčíslila podaním zo dňa 18.5.2011 (č.l. 239 spisu) a tieto trovy jej súd vo výške 491,98 Eur aj priznal. Trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 924,50 Eur tak, ako ich vyčíslila odporkyňa v podanom odvolaní zo dňa 8.1.2015 (č.l. 323 spisu) neboli vyčíslené v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p. v lehote troch pracovných dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, t.j. 12.6.2012, ale až podaním odvolania zo dňa 8.1.2015, ktoré bolo súdu doručené dňa 12.1.2015, a preto odvolací súd nemohol odvolaniu odporkyne vyhovieť a zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa, v zmysle podaného odvolania. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Podľa § 151 ods. 4 O.s.p. ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od doručenia výzvy. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ak súd rozhodne o tom, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, účastník je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od právoplatnosti (nie vyhlásenia) rozhodnutia vo veci samej. Ak rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, sa nevyhlasuje (napr. uznesenie o zastavení konania netreba vyhlásiť a stačí rozhodnúť aj bez pojednávania) a bol podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd je povinný vyzvať účastníka konania, aby vyčíslil trovy konania do troch pracovných dní od doručenia výzvy. Súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je nepochybne aj rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania (napr. I. ÚS 48/05, II. ÚS 272/08). Prostredníctvom čl. 46 ods. 1 ústavy sa zaručuje každému základné právo na súdnu a inú právnu ochranu. Aj zákonná úprava platenia a náhrady trov konania obsiahnutá najmä v Občianskom súdnom poriadku určuje, či je základné právo na súdnu ochranu naplnené reálnym obsahom (čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 46 ods. 4 ústavy). Procesné predpisy, ktoré upravujú platenie a náhradu trov konania, treba vykladať v súlade s takto vymedzeným obsahom a účelom základného práva na súdnu ochranu. Pritom treba dbať na to, aby nikto len z dôvodu, že uplatní svoje základné právo na súdnu ochranu, neutrpel materiálnu ujmu v dôsledku inštitútu platenia trov konania za predpokladu, že taký účastník konania bol úspešný, a to bez zreteľa na jeho postavenie v konaní (m. m. II. ÚS 56/05, IV. ÚS 147/08). Rozhodovanie o náhrade trov konania je súčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže postupom, ktorý nie je v súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka konania na súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05). V nadväznosti na uvedené odvolací súd poukazuje na právny názor vyslovený v odbornej literatúre, podľa ktorého aj stručná požiadavka účastníka konania, či už v žalobe alebo v priebehu konania „žiadam trovy“ predstavuje zatiaľ síce ešte nešpecifikovaný, ale predsa len relevantný návrh na priznanie náhrady trov konania. Z už citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že na to, aby sa priznala náhrada trov konania, treba navrhnúť, spravidla pred rozhodnutím vo veci samej, aj výrok o náhrade trov konania a predložiť vyčíslenie tejto náhrady, pretože bez vyčíslenia nemožno takúto náhradu priznať. Odvolací súd zistil, že odporkyňa, ktorá mala plný úspech vo veci, si náhradu trov konania uplatnila vo vyjadrení zo dňa 3.6.2011 a trovy pozostávajúce výlučne z trov právneho zastúpenia vyčíslila podaním zo dňa 18.5.2011. Na základe tohto vyčíslenia, ktoré je v súlade s právnym predpisom, vyhláškou č. 655/2014 Z.z. okresný súd priznal odporkyni trovy právneho zastúpenia v sume 491,98 Eur a na ich zaplatenie zaviazal navrhovateľa v tomto konaní, podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.