Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/587/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213229851 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213229851.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U.. H. F., W. P. J.. Č.. X, W., zast. advokátskou kanceláriou HKP Legal, s.r.o., Sasinkova ul. č. 6, Bratislava proti žalovaným: 1/ FELBERMAYR SLOVAKIA, s.r.o., Galvaniho ul. č. 24 v Bratislave, zast. advokátskou kanceláriou Šiška & Partners s. r. o., Palisády č. 33, Bratislava, 2/ F. I., W. N. J.. Č.. XX, Q. Ú., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava, o zaplatenie 513,70 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 8. októbra 2015, č. k. 58C/243/2013- 149, v spojení s opravným uznesením z 3. novembra 2015, č. k. 58C/243/2013-153, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť nahradiť žalovanému 1/ iné trovy konania vo výške 20,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 290,09 eur z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením, v spojení s opravným uznesením, súd prvého stupňa uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 43,- eur titulom iných trov konania a sumu 492,52 eur titulom trov právneho zastúpenia, žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ sumu 20,50 eur titulom iných trov konania a sumu 290,09 eur titulom trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovanému 2/ náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvého stupňa rozsudkom z 02.06.2014, č. k. 58C/243/2013-102 rozhodol vo veci samej tak, že žalovaným 1/, 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 165,- eur spolu s 5,5 % úrokmi z omeškania z dlžnej sumy od 20.08.2013 do zaplatenia, povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 138,39 eur a vo zvyšku žalobu zamietol. Odvolací súd na odvolanie žalobcu a vedľajšieho účastníka rozsudkom z 23.07.2015, č. k. 2Co/671/2014-136 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej potvrdil a vo výroku, ktorým uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania v sume 138,39 eur ho zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd poukázal na to, že kritériom na priznanie nároku na náhradu trov konania je miera úspechu vo veci, ktorá sa zisťuje tak u žalobcu, ako aj u žalovaného. Keďže žalobca vzal žalobu v priebehu konania v časti späť, bol súd prvého stupňa povinný na rozhodnutie o trovách konania v zastavenej časti aplikovať ust. § 146 ods. 2 O.s.p., t. j. skúmať procesnú zodpovednosť na strane oboch procesných strán pri zastavení konania v dôsledku čiastočne späťvzatej žaloby. V ďalšom konaní súd prvého stupňa ustálil, že žalobca procesne nezavinil, že sa muselo konanie v časti o zaplatenie sumy 558,04 eur zastaviť, pretože k čiastočnému späťvzatiu žaloby z jeho strany došlo z dôvodu, že vedľajší účastník na strane žalovaných v priebehu konania vyplatil žalobcovi náhradu škody za prenájom náhradného vozidla vo výške 558,05 eur. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania v zastavenej časti aplikoval ust. § 146 ods. 2 O. s. p., keď skúmal procesnú zodpovednosť na strane oboch procesných strán pri zastavení konania v dôsledku čiastočne späťvzatej žaloby. Žalobcovi, čiastočne úspešnému v konaní, priznal proti žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania vo výške 43,- eur (6 % zo sumy 723,04 eur) titulom pomernej časti zaplateného súdneho poplatku (s ohľadom na čiastočný úspech v konaní) a trovy právneho zastúpenia vo výške 492,52 eur za 6 úkonov právnej služby po 51,45 eur, 2 x 7, 81 eur, 3 x 8,04 eur, 1 x 8,39 eur režijný paušál, + 20% DPH. Žalovanému 1/, čiastočne úspešnému v konaní, priznal proti žalobcovi náhradu trov konania vo výške 20,50 eur (6 % zo sumy 348,70 eur) titulom pomernej časti zaplateného súdneho poplatku za odpor (s ohľadom na čiastočný úspech v konaní) a trovy právneho zastúpenia vo výške 290,09 eur za 7 úkonov právnej služby po 26,56 eur, 2 x 7,81 eur, 5 x 8,04 eur režijný paušál, + 20% DPH. O trovách žalovaného 1/ rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., pričom vychádzal z tarifnej hodnoty 348,70 eur (a nie z tarifnej hodnoty 513,70 eur), keďže žalovaní boli v konaní čiastočne úspešní len v časti 348,70 eur. O trovách žalovaného 2/, v časti, v ktorej bol žalovaný 2/ úspešný, súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že mu náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy v konaní nevznikli. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ náhradu iných trov konania vo výške 20,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 290,09 eur. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku zmenil tak, že žalovaným 1/ a 2/ neprizná náhradu trov konania, resp. aby uznesenie súdu prvého stupňa napadnutom výroku zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že vo vzťahu k výroku o náhrade trov žalobcu nemá žiadne námietky, pretože sa stotožňuje so súdom prvého stupňa, že žalobca zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 558,04 eur nezavinil. Pokiaľ ide o trovy konania žalovaného 1/ poukázal na to, že je pre neho nepochopiteľné, že súd prvého stupňa ho zaviazal k náhrade trov konania žalovanému 1/, keď sa v rámci odôvodnenia napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalobcu. Ak teda samotný súd prvého stupňa v rámci odôvodnenia napadnutého uznesenia ustálil, že prevažne úspešným v spore bol žalobca, nie je zrejmé, z akého titulu by mal byť žalobca povinný nahradiť žalovanému 1/ trovy konania. Úspech žalovaného 1/ vo veci samej bol totiž zanedbateľný v porovnaní s úspechom žalobcu vo veci. Takéto rozhodnutie je nespravodlivé a neodôvodnené. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa treba v napadnutom výroku zrušiť. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ak súd zastavuje konanie (napr. z dôvodu späťvzatia žaloby, pre nedostatok podmienky konania a pod.) musí sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať najprv tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie môže spočívať napr. v tom, že účastník podal žalobu vo veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté alebo o ktorej už prebieha iné konanie, že žalobu podal proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, že vzal žalobu späť a pod. Zavinenie treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (podľa procesného výsledku). Ak zastavenie konania bolo účastníkom zavinené, súd prizná ostatným účastníkom (protistrane) náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.. Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie žaloby, žalobca nezavinil zastavenie konania, ak vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre správanie sa žalovaného (§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.). Ide najmä o prípady, keď žalovaný po začatí konania žalobcu uspokojil (zaplatil vymáhanú pohľadávku, uzavrel so žalobcom navrhovanú dohodu a pod.). Dôvodnosť podania žaloby treba posudzovať z procesného hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu. Z tohto hľadiska je teda žaloba podaná dôvodne aj vtedy, ak žalovaný uspokojil žalobcu, hoci k tomu nemal právnu povinnosť. V prejednávanej veci sa žalobca pôvodne domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 784,90 eur s prísl. Podaním zo 06.02.2014 vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny 3,- eurá späť, pričom súd prvého stupňa uznesením z 24.03.2014, č. k. 58C/243/2013-67 konanie v tejto časti zastavil. O trovách v zastavenej časti konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Následne podaním z 27.03.2014 žalobca navrhol pripustiť rozšírenie žaloby na sumu 1.071,76 eur s prísl., a súd prvého stupňa na pojednávaní dňa 02.04.2014 rozšírenie žaloby pripustil. Na pojednávaní dňa 02.06.2014 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny 558,04 eur späť, pričom súd prvého stupňa na tomto pojednávaní vyhlásil uznesenie, ktorým konanie v tejto časti zastavil a súčasne vo veci meritórne rozhodol rozsudkom, ktorým zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 165,- eur s 5,5 % úrokmi z omeškania z dlžnej sumy od 20.08.2013 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. Uvedený rozsudok vo veci samej nadobudol právoplatnosť, v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu z 23.07.2015, č. k. 2Co/671/2014-136. Z toho vyplýva, že predmetom sporu po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení konania v časti istiny 3,- eurá zostala istina vo výške 1071,76 eur s prísl. Po tom, čo vedľajší účastník v priebehu konania uhradil žalobcovi sumu 558,04 eur, žalobca vzal žalobu v tejto časti späť a súd prvého stupňa konanie v tejto časti zastavil. O zvyšku žalovanej istiny s prísl. súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom tak, že žalobcovi priznal proti žalovaným sumu 165,- eur s prísl. a vo zvyšku žalobu zamietol. S poukazom na uvedené bolo potrebné o trovách konania rozhodnúť samostatne tak v zastavenej časti konania (§ 146 ods. 2 O.s.p.), ako i vo veci samej (§ 142 O.s.p.), pričom v prvom prípade bolo povinnosťou súdu prvého stupňa zohľadniť skutočnosť, ktorý z účastníkov procesne zavinil, že sa muselo konanie zastaviť a v druhom mieru úspechu účastníkov v konaní. Pokiaľ ide o zastavenú časť konania (istinu 558,04 eur) je nesporné, že táto časť istiny bola dôvodná a k jej úhrade došlo zo strany vedľajšieho účastníka na strane žalovaných po začatí konania. Z tohto dôvodu v zastavenej časti konania mal súd o trovách konania rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., keďže k späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo pre správanie žalovaných a žaloba bola v tejto časti podaná dôvodne, a preto bolo potrebné v tejto časti priznať náhradu trov konania žalobcovi proti žalovaným. Základom pre výpočet tarifnej odmeny mala potom slúžiť suma istiny, ohľadne ktorej bolo konanie zastavené, t.j. tarifnou hodnotou sporu bola suma 558,04 eur. Pri takto určenej tarifnej hodnote sporu (§ 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje sumu 36,52 eur (§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Výrok uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým bola žalovaným 1/ a 2/ uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne titulom iných trov konania sumu 43,- eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 492,52 eur, nebol napadnutý odvolaním, tento výrok nadobudol právoplatnosť a preto ho odvolací súd nepreskúmaval. Pokiaľ ide o druhý odvolaním napadnutý výrok uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ náhradu iných trov konania vo výške 20,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 290,09 eur, odvolací súd uvádza, že tu nebolo možné na rozhodovanie o trovách konania aplikovať ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ako to urobil súd prvého stupňa, keďže konanie v časti o zaplatenie zvyšnej istiny vo výške 513,72 eur s prísl. (po zastavení konania v časti istiny 558,04 eur) nebolo zastavené. Inými slovami, súd prvého stupňa o zvyšnej časti nároku - o žalovanej sume 513,72 eur (1.071,76 eur - 558,04 eur) rozhodol vo veci samej rozsudkom tak, že z tejto sumy priznal žalobcovi sumu 165,- eur s prísl. a vo zvyšku (t. j. v sume 348,72 eur s prísl.) žalobu zamietol. Preto mal súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania v tejto časti rozhodnúť podľa § 142 O.s.p., teda podľa zásady úspechu v konaní. Vo veci samej mal žalobca úspech v časti istiny 165,- eur s prísl. a neúspech v časti istiny 348,72 eur s prísl. V percentuálnom vyjadrení, úspech žalobcu vo veci samej predstavuje 32 % a jeho neúspech 68 % (a naopak úspech žalovaných vo veci samej predstavuje 68 % a neúspech 32 %), z čoho potom vyplýva čistý úspech žalovaných vo veci samej 36 % (68 % - 32 % = 36 %). Súd prvého stupňa (pokiaľ ide o trovy konania vo veci samej) mal teda možnosť buď vysloviť, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo alebo priznať žalovaným (konkrétne žalovanému 1/, keďže žalovanému 2/ žiadne trovy v konaní nevznikli) pomerný nárok na náhradu trov účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva vychádzajúc z tarifnej hodnoty sporu 513,72 eur. Pri takto určenej tarifnej hodnote sporu (§ 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje sumu 34,86 eur (§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Keďže žalovaný 1/ mal čistý úspech v spore vo výške 36 %, prináležala by mu len pomerná časť týchto trov, teda hodnota jedného úkonu právnej služby žalovaného 1/ by predstavovala sumu 12,55 eur, čo je 36 % z 34,86 eur. Uvedený pomer úspechu žalovaného 1/ sa potom týka aj zaplateného poplatku za odpor proti platobnému rozkazu. Z uvedeného vyplýva, že uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne v napadnutom výroku, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť nahradiť žalovanému 1/ iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Preto ho odvolací súd v napadnutom výroku zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia mu vec v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvého stupňa musieť opätovne rozhodnúť o trovách konania vo veci samej, pričom bude viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.). Výroky napadnutého uznesenia, ktorým súd prvého stupňa uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 43,- eur titulom iných trov konania a sumu 492,52 eur titulom trov právneho zastúpenia, a ktorým žalovanému 2/ nepriznal náhradu trov konania, neboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.