Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/250/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201895 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201895.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: V. W., nar. XX.XX.XXXX, H. XX, A., zastúpený: JUDr. Peter Keltoš, advokát, Mickiewiczova 2, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Tomášikova 46, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. OU-BA- OCDPK1-2015/080125/ASU zo dňa 21.10.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Mestská polícia Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy vykonala dňa 03.04.2015 kontrolu výkonu taxislužby na Obchodnej ulici v Bratislave, pri ktorej kontrolovala osobné motorové vozidlo zn. Chevrolet, EČV: A.-XXX X., vybavené strešným svietidlom žltej farby s nápisom TAXI. Vodičom tohto motorového vozidla bol žalobca. Vykonanou kontrolou bolo zistené, že uvedené vozidlo taxislužby nebolo vybavené preukazom vodiča taxislužby, ktorý má byť vystavený na prístrojovej doske pred pravým predným sedadlom spolujazdca. Vo vnútri vozidla na mieste viditeľnom pre cestujúceho tiež nebola vystavená základná sadzba cestovného. 2. Na základe výsledkov kontroly zaslal Magistrát hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy žalobcovi listom zo dňa 20.05.2015 upovedomenie o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty. K upovedomeniu a k podkladom pre vydanie rozhodnutia sa žalobca vyjadril e-mailom zo dňa 14.06.2015, v ktorom uviedol, že preukaz vodiča aj cenník má umiestnené na viditeľnom mieste nezakryte na sklopných pohyblivých clonách. K e-mailu priložil ich fotografiu. 3. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava (ďalej aj len „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím č. MAGS OLP 41396/2015/311811 zo dňa 29.07.2015 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) uložilo žalobcovi pokutu vo výške 200 eur za iný správny delikt podľa § 48 ods. 1 písm. i) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 56/2012 Z. z.“), ktorého sa dopustil tým, že dňa 03.04.2015 v Bratislave na Obchodnej ulici nemal vybavené vozidlo taxislužby zn. Chevrolet, EČV: A.-XXX X. ustanoveným spôsobom - vo vozidle nebol na mieste viditeľnom cestujúcemu, teda čelne a nezakryte vystavený na prístrojovej doske pred pravým predným sedadlom spolujazdca preukaz vodiča taxislužby a vo vnútri vozidla na mieste viditeľnom pre cestujúceho nebola vystavená základná sadzba cestovného. 4. Proti prvostupňovému rozhodnutia podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že prvostupňovému správnemu orgánu zaslal fotodokumentáciu, kde je jasne vidieť, ako sú preukaz vodiča a cenník umiestnené na viditeľnom mieste - na sklopných clonách. Pri kontrole vozidla policajtom nebol vo vozidle zákazník, preto nebol povinný mať sklopené slnečné clony. 5. Žalovaný rozhodnutím č. OU-BA-OCDPK1-2015/080125/ASU zo dňa 21.10.2015 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil stotožniac sa so záverom prvostupňového správneho orgánu o spáchaní iného správneho deliktu podľa § 48 ods. 1 písm. i) zákona č. 56/2012 Z. z. žalobcom a to tým, že porušil § 29 ods. 1 písm. h) v spojení s § 8 ods. 11 veta druhá vyhlášky č. 124/2012 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej aj len „vyhláška č. 124/2012 Z. z.“) a porušením § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. Splnenie týchto podmienok v prípade vozidla taxislužby sa vyžaduje bez ohľadu na to, či vo vozidle je alebo nie je zákazník. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 6. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 7. V žalobe vyjadril názor, že sa nedopustil priestupku ani iného správneho deliktu, nakoľko spĺňa podmienky taxislužby, o čom svedčí aj vystavený preukaz vodiča taxislužby. Preukaz vodiča taxislužby, ako aj základná sadzba cestovného je umiestnená na sklopných slnečných clonách viditeľne pre zákazníka. 8. V súvislosti s povinnosťou umiestniť preukaz vodiča taxislužby a sadzbu cestovného na prístrojovej doske žalobca uviedol, že je to jeho súkromný majetok a nie je ochotný robiť do prístrojovej dosky akékoľvek zásahy. Sadzobník pre cestujúceho má umiestnený na oboch ľavých aj pravých predných dverách a vo vnútri vozidla na jemu viditeľnom mieste. 9. Žiadny právny predpis neustanovuje povinnosť vodiča taxislužby mať preukaz vodiča a sadzbu cestovného umiestnené na viditeľnom mieste aj v prípade, že nemá vo vozidle zákazníka. 10. V doplnení žaloby žalobca uviedol, že nezákonný postup správneho orgánu spočíva v tom, že mal všetky doklady, ktoré vyžaduje zákon, resp. vyhláška č. 124/2012 Z. z., umiestnené vo vozidle taxislužby na mieste viditeľnom pred očami zákazníka, ktorý na ne vidí. Vo vozidle nebol v čase výkonu kontroly policajtom žiadny zákazník. 11. Motorové vozidlo, ktorým žalobca vykonáva taxislužbu, je jeho vlastníctvom, ktorému je poskytovaná ústavná ochrana a právny predpis nižšej právnej sily ho nemôže zaviazať, aby boli preukaz vodiča a cenník pevne pripevnené na prístrojovej doske, čo sa dá dosiahnuť iba jej prevŕtaním. Týmto konaním by si žalobca znehodnotil motorové vozidlo, a preto tieto doklady umiestnil na sklopných clonách, ktoré sú pohyblivé. Pri nástupe zákazníka do motorového vozidla sklopí túto clonu pred očami zákazníka tak, aby počas celej jazdy boli na jemu viditeľnom mieste. Žiadny predpis nemôže určiť, aby pre prípad, že je na výkon služby povolené používať motorové vozidlo vo vlastníctve vodiča, bol jediným spôsobom umiestnenia týchto dokladov prevŕtanie prístrojovej dosky. III. Vyjadrenie žalovaného 12. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. 13. K tvrdeniu žalobcu, že v čase kontroly vozidla policajtom v ňom nebol zákazník, žalovaný uviedol, že zákon č. 56/2012 Z. z., resp. vyhláška č. 124/2012 Z. z. neustanovuje, že tak preukaz vodiča taxislužby, ako aj základná sadzba cestovného musí byť na viditeľnom mieste iba počas doby, kedy je vo vozidle taxislužby cestujúci. 14. Tvrdenie žalobcu, že jediným možným spôsobom pripevnenia preukazu vodiča a základnej sadzby cestovného je prevŕtanie prístrojovej dosky a znehodnotenie vozidla, je účelové. Zákon č. 56/2012 Z. z. ani vyhláška č. 124/2012 Z. z. neupravuje spôsob pripevnenia preukazu vodiča taxislužby či základnej sadzby cestovného na prístrojovú dosku. Podľa znalostí žalovaného je toto pripevnenie riešené nalepením priesvitného obalu, prípadne iného držiaka na prístrojovú dosku a následným umiestnením požadovaných dokumentov do obalu alebo iného držiaka. Takýto spôsob umiestnenia dokumentov si nevyžaduje prevŕtanie prístrojovej dosky ani poškodenie vozidla, a teda nepôjde o neúmerný zásah do ústavou chráneného vlastníckeho práva žalobcu. 15. Zo zápisu o kontrole výkonu taxislužby uskutočnenej dňa 03.04.2015 na Obchodnej ulici v Bratislave hliadkou Mestskej polície Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy a z fotodokumentácie tvoriacej prílohu služobného záznamu je zrejmé, že kontrolovaným vozidlom bolo vozidlo žalobcu, v ktorom nemal umiestnené doklady na viditeľnom mieste pre cestujúceho. Zápis o kontrole žalobca podpísal a uviedol v ňom, že preukaz a cenník nemá kde umiestniť a ako pripojiť na prístrojovú dosku. IV. Posúdenie veci 16. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj len „S.s.p.“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 S.s.p. súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) S.s.p. rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 17. Kľúčovou otázkou vo veci bolo posúdenie, či správne orgány zistili presne a úplne skutkový stav veci a či záver o porušení povinnosti žalobcu ustanovenej v § 29 ods. 1 písm. h) zákona č. 56/2012 Z. z. v spojení s § 8 ods. 11 veta druhá vyhlášky č. 124/2012 Z. z. a povinnosti ustanovenej v § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. bol dostatočne skutkovo podložený. 18. Podľa § 29 ods. 1 písm. h) zákona č. 56/2012 Z. z., vodič vozidla taxislužby je povinný poskytovať dopravné služby podľa prepravného poriadku, najmä mať vo vozidle taxislužby na mieste viditeľnom cestujúcemu preukaz vodiča. 19. Podľa § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z., vozidlom taxislužby môže byť len vozidlo, ktoré má na pravých predných dverách a vo vnútri vozidla taxislužby na mieste viditeľnom pre cestujúceho základnú sadzbu cestovného; to neplatí, ak ide o vozidlo taxislužby použité na prepravu skupiny cestujúcich, ktorí zaplatili cestovné pred začatím prepravy alebo na obvyklých miestach na pravidelnej trase prepravy. 20. Podľa § 8 ods. 11 veta druhá vyhlášky č. 124/2012 Z. z., preukaz vodiča vozidla taxislužby sa čelne a nezakryte vystaví na prístrojovej doske vozidla pred pravým predným sedadlom spolujazdca. 21. Podľa § 48 ods. 1 písm. i) zákona č. 56/2012 Z. z., dopravný správny orgán uloží pokutu od 100 eur do 15 000 eur prevádzkovateľovi cestnej dopravy, ktorý prevádzkuje cestnú dopravu alebo taxislužbu vozidlami, ktoré nie sú vybavené alebo označené ustanoveným spôsobom. 22. Podkladom pre vydanie preskúmavaných rozhodnutí boli zistenia z kontroly vykonanej Mestskou políciou Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy dňa 03.04.2015 na Obchodnej ulici v Bratislave, pri ktorej bolo kontrolované osobné motorové vozidlo zn. Chevrolet, EČV: A.-XXX X., vybavené strešným svietidlom žltej farby s nápisom TAXI, ktorého vodičom bol žalobca. Zo zápisu o kontrole zo dňa 03.04.2015, vypracovaného Mestskou políciou Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy a z fotodokumentácie vyhotovenej počas kontroly vyplýva, že uvedené vozidlo taxislužby nebolo vybavené preukazom vodiča taxislužby, ktorý mal byť vystavený na prístrojovej doske pred pravým predným sedadlom spolujazdca. Vo vnútri vozidla na mieste viditeľnom pre cestujúceho tiež nebola vystavená základná sadzba cestovného. Žalobca tieto veci predložil až na výzvu hliadky. 23. Zo zápisu o kontrole a fotodokumentácie z kontroly mal súd za preukázané, že žalobca nemal vozidlo taxislužby vybavené preukazom vodiča taxislužby umiestneným na mieste viditeľnom pre cestujúceho, čím porušil povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 29 ods. 1 písm. h) zákona č. 56/2012 Z. Umiestnenie preukazu vodiča taxislužby určuje ustanovenie § 8 ods. 11 vyhlášky č. 124/2012 Z. z., podľa ktorej má byť tento preukaz vystavený čelne a nezakryte na prístrojovej doske vozidla pred pravým predným sedadlom spolujazdca, čo žalobca nemal. 24. Súd mal tiež za preukázané, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z., v zmysle ktorého má mať vozidlo taxislužby na pravých predných dverách a vo vnútri vozidla taxislužby na mieste viditeľnom pre cestujúceho umiestnenú základnú sadzbu cestovného. Za splnenie tejto podmienky nemožno považovať umiestnenie sadzby cestovného na sklopných clonách. Sklopné clony sú pohyblivé a pri nástupe ich nemusí vodič taxislužby vždy sklopiť, môže na to zabudnúť a to predovšetkým v noci. V tme počas jazdy je ešte zhoršená viditeľnosť a pri zasvietení vo vozidle cestujúci nepochybne ľahšie uvidí cenník umiestnený na prístrojovej doske ako na sklopných clonách. Navyše, tieto sklopné clony sa nenachádzajú priamo pred očami cestujúceho. 25. Súd je toho názoru, že na splnenie podmienky mať umiestnenú základnú sadzbu cestovného na viditeľnom mieste sa nevyžaduje zásah do motorového vozidla vo forme prevŕtania prístrojovej dosky. Umiestnenie základnej sadzby cestovného je možné dosiahnuť aj oveľa jednoduchším spôsobom bez radikálneho zásahu do vozidla, napríklad nalepením priesvitného obalu na prístrojovú dosku, v ktorom by bola umiestnená základná sadzba cestovného, prípadne nalepením držiaka na prístrojovú dosku. Nakoľko zákon č. 56/2012 Z. z. ani vyhláška č. 124/2012 Z. z. taxatívne neurčuje spôsob umiestnenia cenníka, je na voľnej úvahe žalobcu, ako ho umiestni na viditeľnom mieste bez zásahu do vozidla a bez jeho znehodnotenia. 26. Keďže vyššie uvedené spôsoby umiestnenia preukazu vodiča taxislužby a základnej sadzby cestovného si nevyžadujú prevŕtanie prístrojovej dosky tak, ako to tvrdil žalobca, nejde o neprimeraný zásah do jeho vlastníckeho práva garantovaného Ústavou Slovenskej republiky. 27. Žalobca ako vodič taxislužby nesie za zistené porušenia povinností vyplývajúcich zo zákona č. 56/2012 Z. z. objektívnu zodpovednosť, pričom zákon neumožňuje orgánu odborného dozoru prihliadnuť na žiadne subjektívne aspekty. 28. Nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že v čase kontroly vozidla v ňom nebol zákazník, a preto nemusel spĺňať vyššie uvedené povinnosti. Vzhľadom na to, že žalobca mal na streche vozidla umiestnené strešné svietidlo žltej farby s rozsvieteným nápisom TAXI, bol pripravený na prepravu cestujúcich, ktorí mohli do vozidla kedykoľvek nastúpiť a požadovať od neho prepravu na určité miesto. 29. Vychádzajúc z koncepcie ochrany spotrebiteľa ako „slabšej zmluvnej strany“ je potrebné dbať na dodržiavanie povinností vodiča taxislužby, ktoré má voči cestujúcim ako spotrebiteľom v podobe dostupnosti informácií umiestnených na viditeľnom mieste týkajúcich sa sadzby cestovného a preukázania, že ich prepravuje vodič, ktorý má na to oprávnenie v podobe preukazu vodiča taxislužby. 30. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že správne orgány vo veci vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu, tento po právnej stránke správne posúdili a svoje závery, pokiaľ ide o ustálenie zodpovednosti žalobcu za porušenie povinnosti žalobcu ustanovenej v § 29 ods. 1 písm. h) zákona č. 56/2012 Z. z. v spojení s § 8 ods. 11 veta druhá vyhlášky č. 124/2012 Z. z. a povinnosti ustanovenej v § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z., ako aj uloženie sankcie a jej výšku náležite odôvodnili. 31. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 190 S.s.p. zamietnuť, nakoľko preskúmavané rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom a námietky žalobcu neodôvodňovali ich zrušenie. 32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 S.s.p. a v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal, rovnako ani žalovanému, ktorý podľa ustálenej judikatúry nemá v takomto prípade právo na náhradu trov konania. 33. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.