Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/65/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200915 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:7013200915.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: Ľ. K., J. XXX, XXX XX J., zastúpený advokátom, JUDr. Miroslavom Vidovenecom, S. Chalupku 18, 071 01 Michalovce, proti žalovanému: Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, Štefanovičova 3, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2013/300/001511/00346 zo dňa 3.4.2013 v spojitosti s prvostupňovým rozhodnutím Slovenského metrologického inšpektorátu č. 4200/600/2012/R zo dňa 19.12.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 2013/300/001511/00346 zo dňa 3.4.2013 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2, písm. c) a d) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku 70 € a v odmene právneho zastúpenia v sume 275,94 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v W. D., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 24.6.2013 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 2013/300/001511/00346 zo dňa 3.4.2013, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Slovenského metrologického inšpektorátu č. 4200/600/2012/R zo dňa 19.12.2012 o uložení pokuty 880 € za porušenie § 19 ods. 1 a 2 zákona č. 142/2000 Z.z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o metrológii). V žalobe uviedol, že dňa 24. 8. 2012 vykonal prvostupňový správny orgán metrologický dozor v prevádzkových priestoroch žalobcu - čerpacia stanica PHM, J. XXX, z ktorého spísal protokol číslo 4200/2012. Žalobca mal porušiť zákonom určenú povinnosť tým, že pri meraniach súvisiacich s platbami - predaj pohonných hmôt, používal v období od 15.9.2009 do 19.5.2011 určené meradlá - 2 kusy meracej zostavy PHM ADAST, typ M 403.25, výrobné čísla stojanov 116/99 a 117/99 a výrobné čísla meračov 1065/99 a 1067/99 bez platného overenia. Pri ochrane zdravia, bezpečnosti a majetku používal určené meradlo na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel na čerpacej stanici pohonných látok - tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel, používaný na čerpacej stanici PHM bez overenia, bez označenia výrobného čísla. Na určenom meradle sa nenachádzajú znaky typového schválenia ES ani znaky prvotného overenia ES alebo národné overovacie znaky. Žalobca do protokolu uviedol, že tlakomer bol v priestoroch stanice náhodou, je majetkom obsluhy, ktorá si kontrolovala tlak vo svojich pneumatikách. Čerpacia stanica tlakomery nemá a ani nepoužíva pre verejnosť. Kompresor na hustenie pneumatík je bez tlakomeru a tým žalobca nemohol porušiť ustanovenia zákona. Listom zo dňa 18.9.2012 správny orgán oznámil žalobcovi začatie konania o uložení pokuty a zároveň ho poučil o možnosti vyjadriť sa k zisteným nedostatkom. Žalobca zmeškal určenú päťdňovú lehotu, a preto listom zo dňa 30.10.2012 požiadal prvostupňový orgán o jej odpustenie a vytýčenie ústneho pojednávania. Ústne pojednávanie bolo nariadené na deň 6.12.2012. Predmetné oznámenie bolo žalobcovi doručené až dňa 14.12.2012. Žalobca žiadal o vytýčenie nového termínu pojednávania listom zo dňa 17.12.2012. Prvostupňový správny orgán vec prejednal dňa 6.12.2012 bez prítomnosti žalobcu, o čom spísal zápisnicu, ktorú mu doručil dňa 18.1.2013. Dňa 19.12.2012 vydal prvostupňové rozhodnutie, ktorým mu uložil pokutu vo výške 880 €. V zákonom určenej lehote sa žalobca odvolal voči prvostupňovému rozhodnutiu. Dňa 26.4.2013 bolo žalobcovi doručené napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia v dátume začatia trvania protiprávneho konania zo dňa 15.9.2009 na deň od 19.12.2009 a vymedzil teda kratšie časové obdobie trvania protiprávneho konania s poukazom na plynutie trojročnej prekluzívnej lehoty a znížil výšku pokuty na 800 €. Žalobca v žalobe namietal, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s realizáciou ústneho pojednávania prvostupňovým správnym orgánom napriek okolnosti, že žalobca prevzal upovedomenie o termíne až po jeho uskutočnení. Nezaoberal sa ani neúplnosťou odvolania žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu, čo má za následok, že napadnuté rozhodnutie ako aj jemu predchádzajúce konanie trpí vadami spôsobujúcimi jeho nezákonnosť. Žalobca uviedol, že mu pred vydaním rozhodnutia nebola daná možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, jeho právnej kvalifikácii, k podkladom rozhodnutia, uplatniť svoje návrhy, čím boli porušené jeho procesné práva. Odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia vzhľadom na nedoručenie predvolania na pojednávanie žalobcovi je podľa názoru žalobcu v rozpore s ustanovením § 24 a § 25 správneho poriadku. Podľa jeho názoru, bol prvostupňový správny orgán povinný vytýčiť nový termín ústneho pojednávania a žalobcu naň riadne a včas predvolať. V tejto súvislosti žalobca poukázal na článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, § 3 ods. 1, 2, § 21 ods. 2, § 23 ods. 1, § 33 ods. 1 správneho poriadku. Ďalším dôvodom žaloby je okolnosť, že zistenie žalovaného ohľadom používania tlakomeru na meranie tlaku v pneumatikách je nedostačujúce na posúdenie veci a nedostatočne odôvodnené. Poukázal na znenie § 33 ods. 3 , § 36 ods. 1 písm. c), zákona o metrológii,, § 3 ods. 4, § 46, § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok). S poukazom na tvrdenie žalobcu, že tlakomer bez príslušných overovacích znakov a bez platného overenia sa nachádzal v priestoroch čerpacej stanice len náhodou a bol majetkom obsluhy, nie je možné jednoznačne prijať záver preukázania splnenia podmienok pre uloženie pokuty, pretože žalovaný sa vo svojom rozhodnutí nezaoberal hodnotením uvedených dôkazov. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalobca súd, aby napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie zrušil, vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a žalobcovi priznal náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 7.8.2013 uviedol, že rozhodnutím zo dňa 19.12.2012 prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie číslo 4200/600/2012/R, ktorým žalobcovi uložil pokutu vo výške 880 € za porušenie ustanovenia § 19 ods. 1 a 2 písm. c) zákona o metrológii tým, že pri meraniach súvisiacich s platbami - predaj pohonných hmôt, používal v období od 15.9.2009 do 19.5.2011 v určené meradlá - 2 kusy meracej zostavy PHM ADAST, typ M 403. 25, výrobné čísla stojanov 116/99 a 117/99 a výrobné čísla meračov 1065/99 a 1067/99 bez platného overenia; pri ochrane zdravia, bezpečnosti a majetku používal určené meradlo na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel na čerpacej stanici pohonných látok - tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel používaný na čerpacej stanici PHM bez overenia, bez označenia výrobného čísla. Na určenom meradle sa nenachádzajú znaky typového schválenia ES ani znaky prvotného overenia ES alebo národné overovacie znaky. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zmenil výrokovú časť o uložení pokuty z dôvodu, že prvostupňový správny orgán nesprávne uviedol začiatok protiprávneho konania, ktorý mal byť správne uvedený ako deň 19.12.2009, teda 3 roky spätne odo dňa vydania rozhodnutia inšpektorátu. Zároveň primerane znížil výšku pokuty z 880 € na 800 €. K tvrdeniu žalobcu, že jeho odvolanie neobsahovalo podstatné náležitosti, pretože z neho nebolo zrejmé čoho sa odvolaním domáha a aj napriek tomu bolo odvolanie postúpené druhostupňovému orgánu žalovaný uviedol, že predmetné podanie posúdil podľa jeho obsahu. Bolo z neho zrejmé, že ho podal žalobca označený znakmi ako podnikateľ. Čo sa týka vlastnoručného podpisu, správny poriadok tento údaj výslovne nevyžaduje a platí, že nemožno odmietnuť a meritórne rozhodnúť o opravnom prostriedku z dôvodu, že nie je podávateľom vlastnoručne podpísaný. Len v prípade pochybností možno pochybnosti došetriť ako odstrániť. Žalovaný nemal pochybnosť kto podal odvolanie, žalobca bol dostatočne identifikovaný a postupom žalovaného nebol poškodený na svojich právach. Z podania vyplynulo akej sa veci týka a čo sa navrhuje, pretože v ňom bolo uvedené presné číslo rozhodnutia proti ktorému sa odvoláva a že žalobca sa odvoláva voči postupu inšpektorátu. Na základe takéhoto odvolania mal úrad preskúmať postúp ako aj celé rozhodnutie. Zo spisového materiálu vyplýva, že inšpektorát oznámil žalobcovi začatie konania o uložení pokuty, poučil ho o možnosti vyjadriť sa k zisteným nedostatkom špecifikovaným v protokole, navrhnúť doplnenie dokazovania. Žalobca toto oznámenie riadne prevzal. Žalobca požiadal o odpustenie zmeškania päťdňovej lehoty stanovenej na podanie vyjadrenia z dôvodu pracovného zaneprázdnenia a požiadal o vytýčenie pojednávania. Inšpektorát nariadil pojednávanie na 6.12.2012, pričom podľa žalovaného si žalobca zásielku účelovo prevzal až po uplynutí odbernej lehoty. Na ústnom pojednávaní bol vypočutý zamestnanec inšpektorátu, ktorý vykonával metrologický dozor a objasnil komisii skutkový stav a priebeh dozoru. Komisia sa jednomyseľne zhodla, že došlo k protiprávnemu konaniu tak, ako ho zistil inšpektor a na pokračovaní správneho konania. Zápisnica bola zaslaná žalobcovi, ktorý ju prevzal dňa 18.1.2013. Žalobca požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní listom zo dňa 17.12.2012 a žiadal o vytýčenie nového termínu pojednávania. Listom zo dňa 7.1.2013 správny orgán žalobcovi oznámil, že nie je možné lehotu navrátiť, pretože dňa 19.12.2012 bolo vydané rozhodnutie vo veci samej. Zároveň inšpektorát listom zo dňa 9.1.2013 podal podnet na prešetrenie postupu príslušnej pošty, na čo pošta vyslovila ospravedlnenie za pochybenie. Podľa žalovaného, správny orgán postupoval v súlade so zákonom, pretože bolo zistené, že žalobca účelovo a opakovane nepreberal zásielky od inšpektorátu a bolo zistené, že žalobca požiadala doručovaciu poštu o predĺženie odbernej lehoty zásielok došlých na jeho adresu. Už pri preskúmavaní prvého podania inšpektorátu, ktorý bol pošte doručený v januári 2013, vedúca pošty neposkytla informáciu o tom, že by žalobca mal na pošte uložené ďalšie úradné zásielky, na ktoré žalobca požiadal o predĺženie úložnej doby. Vedúca pošty J. po upozornení predvolala dňa 23.1.2013 žalobcu na poštu a vydala mu všetky zásielky, na ktoré mal predĺženú odbernú lehotu a vydala mu aj zásielku, pri ktorej odberná lehota už uplynula a mala byť vrátená odosieľateľovi. Zároveň žalobcu upozornila, že nie je možné poskytnúť predĺženie odbernej lehoty na úradné zásielky. Je zrejmé že v spornom prípade nastala fikcia doručenia rozhodnutia inšpektorátu podľa § 25 ods. 4 správneho poriadku a je zrejmé, že adresát si prevzal zásielku oneskorenie, po uplynutí odbernej lehoty, pričom úradná zásielka v tej dobe už mala byť vrátená odosielateľovi. Žalovaný v záujme ochrany práv a právom chránených záujmov žalobcu oneskorené odvolanie akceptoval. Skonštatoval, že pri doručovaní oznámenia o nariadení ústneho pojednávania žalobcovi nepochybil a žalobca pokus o doručovanie zásielok opakovane maril. Správny poriadok nestanovuje povinnosť nariadiť ústne pojednávanie v každej veci, žalobca na to nemal právny nárok, napriek tomu bolo jeho žiadosti o vytýčenie ústneho pojednávania vyhovené hoci to povaha prejednávanej veci nevyžadovala. Žalobca sa pojednávania z vlastnej viny nezúčastnil. V napadnutom rozhodnutí žalovaný skonštatoval, že po preskúmaní rozhodnutia inšpektorátu v súvislosti s námietkou ohľadom zistenia skutkového stavu mal jednoznačne preukázané, že navrhovateľ porušil povinnosť podľa § 19 ods. 1 a 2 písm. c) zákona o metrológii, pričom žalobca vo svojom odvolaní neuviedol žiadne námietky, poukázal len na skutočnosť, že sa odvoláva proti postupu inšpektorátu. Podľa žalovaného, skutkový stav bol zistený dostatočne, výklad žalobcu ohľadom § 36 ods. 1 písm. c) zákona o metrológii je účelový. Podľa uvedeného ustanovenia inšpektorát uloží pokutu do 6638,78 € tomu, kto používa meradlo bez metrologickej kontroly alebo bez posúdenia zhody na účel, na ktorý je tento druh meradla zaradený do skupiny určených meradiel. Kontrolou bolo zistené, že 2 kusy meracích zostáv špecifikované v protokole ako aj tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách sú bez označenia, bez výrobného čísla, bez znakov typového schválenia ES a prvotného overenia ES alebo národných overovacích znakov bez platného overenia. Podľa príslušnej vyhlášky číslo 210/2000 Z.z., čas platnosti overenia pre tlakomery na meranie tlaku v pneumatikách je 1 rok. Je zrejmé, že predmetný tlakomer sa nachádzal na verejnom priestranstve o čom svedčí fotodokumentácia tvoriaca prílohu protokolu. Žalobcovi bola uložená pokuta okrem používania tlakomerov na meranie tlaku v pneumatikách aj za to, že žalobca používal pri meraniach súvisiacich s platbami určené meradlá bez platného overenia, pričom žalobca túto skutočnosť nenamietal. Úrad primerane znížil pokutu vzhľadom na kratšie vymedzenie doby protiprávneho konania. Úrad zohľadnil následky zisteného protiprávneho konania a odôvodnil výšku uloženej pokuty. Zákon o metrológii neoprávňuje inšpektorát na upustenie od uloženia pokút. Na základe uvedených dôvodov a s poukazom na stanovisko uvedené v napadnutom rozhodnutí, žiadal žalovaný žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa ust. 246a a nasl. O.s.p., rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 250f ods. 2 O.s.p. Termín a miesto vyhlásenia rozsudku bolo oznámené zákonom určeným spôsobom na úradnej tabuli a internetovej stránke súdu. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j., najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 250i ods. 3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Úlohou súdu v predmetnej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného vo veci uloženia pokuty žalobcovi za porušenie povinnosti podľa § § 19 ods. 1 a 2 zákona o metrológii ako i správnosť a zákonnosť postupu správnych orgánov. Podľa ust. § 39ods. 1 zákona o metrológii, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. V pripojenom administratívnom spise sa nachádza Protokol P č. 4200/2012 zo dňa 24.8.2012 o výsledku kontroly plnenia povinností ustanovených zákonom o metrológii, zameranej na plnenie povinností používateľa určených meradiel používaných pri meraniach súvisiacich s platbami - predaji PHM, kontrola plnenia povinností používateľa určeného meradla používaného pri ochrane zdravia, bezpečnosti a majetku. Kontrolou bolo zistené, že žalobca sa zaoberá prevádzkovaním čerpacej stanice na pohonné hmoty a predajom pohonných hmôt a inými činnosťami podľa živnostenského listu. Ku kontrole boli predložené kmeňové karty meradiel: 2 x potvrdenia o pretočení PHM zo dňa 20.5.2011 - SLM Banská Bystrica, 2 x potvrdenia o pretočení PHM č. 581/237/07 a č. 582/237/07 zo dňa 14. 9. 2007. Boli skontrolované určené meradlá používané pri meraniach súvisiacich s platbami podľa predložených kmeňových kariet - predaj PHM: Natural 95, meracia zostava PHM ADAST, typ M403.25, výrobné číslo stojana 116/99 výrobné číslo merača 1065/99, dátum overenia 20.5.2011, platnosť poverenia do 20.5.2013, pre DIESEL, meracia zostava na PHM ADAST, typ M403.25, výrobné číslo stojana 117/99, výrobné č. merača 1067/99, dátumu overenia 20.5.2011, platnosť overenia do 20.5.2013. Overenie vykonalo SLM MP Košice. Na meracích zostavách sa nachádza informatívna nálepka SLM, platnosť overenia do 20.5.2013. Pri metrologickom dozore bolo zistené, podľa predloženej evidencie meradiel - kmeňovej karty, že predchádzajúce overenia boli vykonané dňa 14.9.2007, platnosť overenia bola do 14.9.2009. V čase od 15.9.2009 do 19.5.2011 boli uvedené určené meradlá bez platného overenia. Pri metrologickom dozore neboli predložené podklady o množstve pretečených pohonných hmôt diesel a natural 95 cez merače meracích zostáv v čase od 15.9.2009 do 19.5.2011. Ďalej bolo skontrolované určené meradlo - tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel, používaný na čerpacej stanici bez označenia výrobného čísla. Na predmetnom meradle sa nenachádzali znaky typového schválenia ES ani znaky prvotného overenia v ES alebo národné overovacie znaky. Toto meradlo nemalo platné overenie. Žalobca uvedeným spôsobom porušil § 19 ods. 1 a 2 písm. c) zákona o metrológii tým, že používal určené meradlá bez platného overenia pri meraniach súvisiacich s platbami - predaj pohonných hmôt pri dvoch vyššie špecifikovaných meracích zostavách v čase od 15.9.2009 do 19.5.2011. Zároveň žalobca používal určené meradlo bez overenia, a to tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách. Správny orgán v protokole uložil nápravné opatrenia a uložil žalobcovi povinnosť oznámiť spôsob odstránenia zistených nedostatkov písomne správnemu orgánu. V predmetnom protokole sa nachádza vyjadrenie žalobcu, v rámci ktorého uviedol, že tlakomer nachádzajúci sa v priestoroch čerpacej stanice je majetkom obsluhy, ktorá si kontrolovala tlak vo svojich pneumatikách. Čerpacia stanica nemá tlakomer a ani tlakomer nepoužíva pre verejnosť. Kompresor na hustenie pneumatík je bez tlakomera. K protokolu sú pripojené z fotokópie kmeňových kariet meradiel pohonných hmôt, z ktorých vyplýva termín ich overenia s dobou platnosti tak, ako to zistil správny orgán, fotokópie meradiel na čerpanie pohonných hmôt s uvedením technických údajov a nálepkou o dobe platnosti overenia. Z ďalšej fotodokumentácie je zrejmé, že vo vnútorných priestoroch čerpacej stanice sa nachádza tlakomer, ktorý nemá príslušné overenie. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že dňa 22.10.2012 prevzal žalobca oznámenie o začatí správneho konania vo veci podozrenia z porušenia ustanovenia § 19 ods. 1 a 2 písm. c) zákona o metrológii s popisom zistení kontroly. V predmetnom podaní správny orgán uviedol, že vytýkaný nedostatok bol zistený pri kontrole a je uvedený v protokole P č. 4200/2012, ktorý bol žalobcovi odovzdaný po ukončení kontroly. Žalobca bol poučený, že má možnosť vyjadriť sa k zisteniam do piatich dní ako i navrhnúť doplnenie dokazovania. Listom doručeným správnemu orgánu dňa 5.11.2012 žiadal žalobca o odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia a vytýčenie termínu ústneho pojednávania. Zmeškanie lehoty odôvodnil pracovnými stretnutiami s obchodnými partnermi. V predmetnom podaní sa k veci a zisteniam kontrolného orgánu žiadnym spôsobom nevyjadril. Vytýčenie ústneho pojednávania žiadal z dôvodu podania vyjadrenia, spôsobu zistenia a využitia práva nazretia do spisového materiálu. Podaním zo dňa 14.11.2012 správny orgán nariadil ústne pojednávanie, ktoré vytýčil na deň 6.12.2012. Podanie bolo doručované žalobcovi dňa 16.11.2012, opakované doručenie bolo realizované dňa 17.11.2012, obe bezúspešne. Zásielka bola uložená na pošte dňa 17.11.2012. Dňa 6.12.2012 prebehlo pojednávanie v danej veci bez prítomnosti žalobcu. Na predmetnom pojednávaní oboznámil prítomnú komisiu inšpektor vykonávajúci kontrolu o jej výsledkoch. Uviedol, že na zistených nedostatkoch trvá, tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách sa v čase kontroly nachádzal na verejne prístupnom mieste. Dňa 19.12.2012 bolo vydané prvostupňové rozhodnutie, ktorým správny orgán uložil žalobcovi pokutu vo výške 880 € za porušenie ustanovenia § 19 ods. 1 a ods. 2 písm. c) zákona o metrológii, vyššie popísaným spôsobom. V rozhodnutí boli popísané zistenia vyplývajúce z kontroly obsiahnuté v protokole, citované ustanovenia osobitného zákona, v zmysle ktorých správny orgán postupoval, dôkazné prostriedky. Uviedol, že pri určovaní pokuty správny orgán vzal do úvahy skutočnosť, že kontrolovaná osoba zodpovedá za zistené nedostatky v plnom rozsahu. Poukázal na príslušné ustanovenia zákona a uviedol, že pri určovaní výšky postihu zohľadnil charakter a závažnosť zisteného protiprávneho konania spočívajúce v porušení zákonom chránených práv spotrebiteľa a verejného záujmu, prihliadol na následky zisteného konania, ktorým je hrozba bezpečnosti cestnej premávky, zákonom chránený majetok, zdravie, životné prostredie. Pokuta bola uložená v dolnom rozpätí podľa § 36 ods. 1 zákona o metrológii. Dňa 27.12.2012 bolo správnemu orgánu doručené podanie žalobcu, ktorým ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že oznámenie o nariadení pojednávania mu bolo doručené po vytýčenom termíne pojednávania a žiadal o vytýčenie nového termínu pojednávania. Správny orgán listom zo dňa 7.1.2013 žalobcovi oznámil, že nie je možné lehotu vrátiť z dôvodu vydania rozhodnutia vo veci samej dňa 19.12.2012. Poukázal na okolnosť, že pošta sa mu snažila doručiť oznámenie o nariadení pojednávania neúspešne v dňoch 16. a 17.11.2012, pričom žalobca si zásielku nevyzdvihol ani po uplynutí odbernej lehoty. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že správny orgán podal podnet na prešetrenie postupu príslušnej pošty pre adresu žalobcu ohľadom spôsobu doručovania zásielok správneho orgánu žalobcovi. Poukázal na okolnosť, že pošta vydala zásielku správneho orgánu žalobcovi 10 dní po ukončení odbernej lehoty. Slovenská pošta podaním zo dňa 4.2.2013 priznala pochybenie vedúcej príslušnej pošty, ktorá vyhovela žiadosti žalobcu o predĺženie úložnej lehoty, pričom takýto postup pri úradných zásielkach nie je povolený. Za pochybenie sa ospravedlnila a uviedla, že voči zodpovednej osobe bol vyvodený aj finančný postih. Prvostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi doručované dňa 27.12.2012, opakované doručenie bolo realizované dňa 28.12.2012, dňa 28.12.2012 bola zásielka uložená na pošte. Z priloženej doručenky vyplýva, že žalobca si prevzal prvostupňové rozhodnutie dňa 23.1.2013. Dňa 7.2.2013 bolo správnemu orgánu doručené odvolanie, z ktorého vyplýva, že žalobca označený menom, bydliskom, identifikačným číslom organizácie (IČO) podáva ku konaniu označenému ako zn. 4200/600/2012/R odvolanie proti postupu Slovenského metrologického inšpektorátu. Vec bola následne predložená odvolaciemu orgánu. Správny orgán opätovne podal sťažnosť na postup poštového doručovateľa pri doručovaní prvostupňového rozhodnutia žalobcovi, pri ktorom opätovne nebola dodržaná úložná lehota a zásielka bola žalobcovi vydaná po termíne uplynutia úložnej lehoty, ktorá končila dňa 15.1.2013. Slovenská pošta opätovne priznala svoje pochybenie a oznámila, že vedúca príslušnej pošta požiadala o rozviazanie pracovného pomeru. Žalovaný následne vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie vo výrokovej časti tak, že slová 15.9.2009 nahradil slovami 19.12.2009 a slová 880 eura nahradil slovami 800 euro. Ostatné časti výroku prvostupňového rozhodnutia zostali nezmenené. Rozhodnutie bolo odôvodnené totožne s obsahom vyjadrenia k žalobe popísanom vyššie. Súd posudzoval vec podľa príslušných ustanovení zákona o metrológii v znení účinnom v čase začatia konania v súlade s ust. § 41 ods. 1 cit. zákona, t.j. ku dňu doručenia oznámenia o začatí správneho konania žalobcovi (22.10.2010). Podľa ust. § 8 ods. 1 až 4 zákona o metrológii, určené meradlá sú meradlá určené na povinnú metrologickú kontrolu alebo posúdenie zhody. O zaradení meradla do skupiny určených meradiel rozhoduje účel jeho použitia a používanie a) pri meraniach súvisiacich s platbami, b) pri ochrane zdravia, bezpečnosti, majetku a životného prostredia, c) pri príprave spotrebiteľsky balených výrobkov, d) v iných oblastiach verejného života, kde môžu vzniknúť konfliktné záujmy na výsledku merania alebo kde nesprávne výsledky merania môžu poškodiť záujmy fyzických osôb, právnických osôb alebo spoločnosti, e) pri meraniach, ak tak ustanovuje osobitný predpis. Meranie súvisiace s platbami je najmä meranie v obchodných vzťahoch, meranie na určovanie ceny pri priamom predaji verejnosti a meranie na účely výpočtu cla, taríf, daní, zvýhodnení, pokút, odškodnenia a poistenia. Bez vykonania metrologickej kontroly alebo posúdenia zhody sa určené meradlá nesmú uvádzať na trh. Podľa ust. § 9 ods. 1 cit. zákona, metrologická kontrola sa uskutočňuje pred uvedením určených meradiel na trh a počas používania určených meradiel. Podľa ust. § 15 ods. 1 až 6 cit. zákona, overenie určeného meradla pozostáva zo skúšky meradla a potvrdenia jeho zhody so schváleným typom a s technickými požiadavkami a metrologickými požiadavkami na daný druh meradla. Ak daný druh meradla schváleniu typu nepodlieha, ide o potvrdenie jeho zhody s technickými požiadavkami a metrologickými požiadavkami na daný druh meradla. Ústav, určená organizácia alebo autorizovaná osoba vykoná overenie v termíne dohodnutom s objednávateľom. Ak ústav, určená organizácia alebo autorizovaná osoba vykoná overenie určeného meradla mimo svojho pracoviska, môže požadovať od objednávateľa overenia určeného meradla, aby poskytol vhodnú miestnosť, skúšobné zariadenia, pomôcky a materiál, osobné ochranné pracovné prostriedky, potrebný počet zamestnancov a zabezpečil všetky ostatné podmienky na vykonanie overenia. Ak určené meradlo podlieha schváleniu typu, ústav, určená organizácia alebo autorizovaná osoba môže od objednávateľa overenia požadovať aj rozhodnutie o schválení typu meradla. O overení určeného meradla ústav, určená organizácia alebo autorizovaná osoba vydá doklad o overení alebo meradlo označí overovacou značkou, alebo vydá doklad o overení a súčasne meradlo označí overovacou značkou. Ústav, určená organizácia alebo autorizovaná osoba je povinná vydať doklad o overení, aj keď meradlo označí overovacou značkou, ak o to požiada objednávateľ overenia. Čas platnosti overenia určeného meradla sa počíta odo dňa overenia. Platnosť overenia určeného meradla zaniká, ak a) uplynul čas jeho platnosti, b) boli vykonané zmeny alebo úpravy meradla, ktoré mohli ovplyvniť jeho metrologické vlastnosti, c) meradlo bolo poškodené tak, že mohlo stratiť niektorú vlastnosť rozhodujúcu pre jeho overenie, d) bola poškodená, pozmenená, odstránená alebo inak porušená overovacia značka alebo zabezpečovacia značka, e) je zjavné, že meradlo stratilo požadované metrologické vlastnosti, i keď nebola porušená overovacia značka. Podľa ust. § 19 ods. 1 a 2 zákona o metrológii, určené meradlá možno používať na daný účel, len ak majú platné overenie, ak sa toto vyžaduje. Podnikateľ alebo iná právnická osoba je povinná a) používať určené meradlá v prípadoch, v ktorých je ich používanie ustanovené (§ 8), a na daný účel existuje druh meradla ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom, ak osobitný predpis neustanovuje inak alebo ak úrad neudelil výnimku, b) udržiavať používané určené meradlá v náležitom technickom stave, c) predkladať používané určené meradlá na metrologickú kontrolu podľa tohto zákona, d) používať určené meradlá toho druhu, ktorý je na daný účel použitia určený, e) viesť evidenciu používaných určených meradiel s uvedením dátumov ich overenia. V preskúmavanej veci nebolo účastníkmi spochybnené, že žalobcom používané určené meradlá a to meracie zostavy PHM ADAST používané pri predaji pohonných hmôt Natural 95 a Diesel boli v období od 15.9.2009 do 19.5.2011 používané bez platného overenia. Predmetom námietok žalobcu vznesených v protokole o zisteniach kontroly bola len okolnosť, že tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách nie je zariadením čerpacej stanice, je majetkom obsluhy a neslúži verejnosti. Podľa ust. § 35 ods. 1 a 2 zákona o metrológii, inšpektori sú oprávnení a) vstupovať do výrobných, obchodných a skladovacích priestorov a do ďalších objektov kontrolovaných osôb, b) požadovať príslušné informácie, doklady a údaje, c) požadovať vytvorenie primeraných podmienok na výkon metrologického dozoru, d) odobrať určené meradlo alebo spotrebiteľské balenie, e) overovať totožnosť kontrolovaných osôb, ich zamestnancov alebo osôb, ktoré v mene kontrolovaných osôb konajú, f) uložiť pokutu v blokovom konaní. Inšpektori sú povinní a) predložiť kontrolovanej osobe preukaz inšpektora a najneskôr pri začatí kontroly jej oznámiť predmet a účel kontroly, b) splniť požiadavky na vstup do priestorov kontrolovanej osoby a pri výkone metrologického dozoru postupovať tak, aby neohrozili jej prevádzku, c) zachovávať štátne tajomstvo, služobné tajomstvo a obchodné tajomstvo a mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedeli pri výkone metrologického dozoru, d) o vykonanej kontrole vyhotoviť protokol o výsledku kontroly a rovnopis odovzdať kontrolovanej osobe, e) uviesť v protokole o výsledku kontroly zistené nedostatky alebo porušenia tohto zákona s označením príslušného ustanovenia, ktoré bolo porušené, s uvedením času trvania protiprávneho konania a s označením kontrolovaných meradiel. Podľa ust. § 36 ods. 1, 3 a 4 zákona o metrológii v znení účinnom v čase začatia konania, metrologický inšpektorát uloží pokutu do 200 000 Sk (6.638,78 €) tomu, kto poruší ustanovenia tohto zákona tým, že a) pri svojej činnosti na území Slovenskej republiky nepoužíva jednotky podľa § 4, b) nepoužíva určené meradlá pri meraniach na účely podľa § 8 ods. 2, c) používa meradlo bez metrologickej kontroly alebo bez posúdenia zhody na účel, na ktorý je tento druh meradla zaradený do skupiny určených meradiel, d) poškodí, neoprávnene pozmení alebo odstráni overovaciu značku, zabezpečovaciu značku alebo značku montážnika, e) opraví alebo vykoná montáž určeného meradla bez registrácie predpísanej týmto zákonom alebo neplní podmienky registrácie, f) sťažuje alebo marí výkon metrologického dozoru, g) neodstráni v určenej lehote nedostatky zistené pri metrologickom dozore, h) nevedie evidenciu používaných určených meradiel, i) nepoužíva určené meradlá toho druhu, ktorý je na daný účel použitia určený, j) nezabezpečí prvotné overenie určeného meradla po vykonanej oprave, k) neudržiava používané určené meradlo v náležitom technickom stave, l) umiestnil na meradlo značku alebo symbol, ktoré by mohli viesť k zámene so značkami schváleného typu alebo s osobitnými značkami a k uvedeniu do omylu, m) uvedie na trh spotrebiteľské balenie, ktorého skutočný obsah nezodpovedá menovitému množstvu. Pri určení výšky pokuty sa prihliadne na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania. Pokutu možno uložiť do jedného roka odo dňa, keď metrologický inšpektorát zistil porušenie povinnosti, najneskôr však do troch rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti. Podľa ust. § 3 ods. 1, 2, 5 správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa ust. § 21 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa má pri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste ohliadky. Podľa ust. § 24 ods. 1 a 2 správneho poriadku, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Podľa ust. § 53 správneho poriadku, proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal. Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 správneho poriadku, odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon. Podľa ust. § 19ods. 1 a 2 správneho poriadku, podanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice, alebo elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona. Možno ho urobiť aj telegraficky alebo telefaxom; také podanie obsahujúce návrh vo veci treba písomne alebo ústne do zápisnice doplniť najneskôr do troch dní. Podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti. V preskúmavanej veci súd zistil, že správny orgán na žiadosť žalobcu vytýčil vo veci pojednávanie na deň 6.12.2012. Z dôvodu, že žalobcovi sa nepodarilo doručiť predvolanie na pojednávanie dňa 16.11.2012 a aj 2. pokus o doručenie dňa 17.11.2012 bol neúspešný, bola zásielka uložená na pošte dňa 17.11.2012. V zmysle § 24 ods. 2 správneho poriadku nastala fikcia doručenia predvolania na pojednávanie 3. dňom od jeho uloženia na pošte, t.j. 20.11.2012. Súd súhlasí s právnym názorom žalovaného, že nebolo povinnosťou správneho orgánu vytýčiť ústne pojednávanie v danej veci, pretože povaha veci toto nevyžadovala a takúto povinnosť osobitný zákon nestanovil. Žalobca vytýčením pojednávania len vyhovel požiadavke účastníka konania. Podľa názoru súdu správny orgán doručoval predmetné predvolanie na pojednávanie v dostatočnom časovom predstihu, aby bol o jeho termíne žalobca včas informovaný a mohol sa ho zúčastniť. Vinou žalobcu, ktorý si riadne predvolanie neprevzal ani v úložnej v lehote, došlo k jeho doručeniu až po jeho uskutočnení. Žalobca mal dostatok času a možností využiť svoje práva, vyjadriť sa relevantným spôsobom k zisteniam žalobcu a podkladom pre rozhodnutie, ktorým bol protokol o zisteniach kontroly, ktorý žalobca mal vo svojej dispozícii od 24.8.2012. Žalobca v konaní , v protokole č. 4200/2012 namietal len okolnosť, že tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách je majetkom obsluhy a nepoužíva sa pre verejnosť. Prvostupňové správne rozhodnutie bolo žalobcovi neúspešne doručované v dňoch 27. a 28. 12. 2012. Dňa 28. 12. 2012 bola zásielka uložená na pošte a tretím dňom od jej uloženia nastala fikcia doručenia prvostupňového rozhodnutia, a to dňom 31.12.2012. Napriek tomu, že žalobca podal odvolanie po zákonom určenej lehote 15 dní odo dňa, kedy nastala fikcia doručenia, správny orgán vec prejednal v odvolacom konaní a týmto postupom nedošlo k porušeniu právu žalobcu. Odvolanie žalobcu žalovaný posúdil podľa jeho obsahu tak, že mal preskúmať postup prvostupňového správneho orgánu, pričom z predmetného podania identifikoval, kto odvolanie podáva a v akej veci, podľa § 19 ods. 2 správneho poriadku. V tomto smere súd nezistil pochybenie žalovaného, a ukrátenie práv žalobcu, keď preskúmal prvostupňové rozhodnutie aj napriek oneskorene podanému odvolaniu žalobcu. Súd na základe preskúmania obsahu spisu konštatuje, že zistenia vykonané správnym orgánom ohľadom používania tlakomeru na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel na čerpacej stanici verejnosťou, neboli správnymi orgánmi oboch stupňov dostatočne preukázané. Z priloženej fotodokumentácie vyplýva, že tlakomer sa nachádzal v interiéri, zrejme v predajni a nebol voľne prístupný v priestoroch, kde je možné pristaviť vozidlo za účelom premerania tlaku v pneumatikách. Správny orgán si neoveril tvrdenie žalobcu o tom, či predmetný tlakomer je skutočne majetkom niektorého člena personálu a či je používaný len na ich súkromné účely. V tejto veci nikoho nevypočul, resp. záznam o takomto zisťovaní sa v spise nenachádza. Z obsahu druhostupňového rozhodnutia žalovaného vyplýva, že v súlade s ust. § 36 ods. 4 zákona o metrológii upravil obdobie trvania porušenia povinností žalobcu tak, že toto stanovil na obdobie troch rokov od uloženia pokuty spätne v súlade s právnou úpravou, podľa ktorej možno pokutu uložiť do jedného roka odo dňa, keď metrologický inšpektorát zistil porušenie povinnosti, najneskôr však do troch rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti . Na základe tejto úpravy znížil aj výšku uloženej pokuty. Dôvodom pre uloženie pokuty vo výške 800 € bolo aj zistenie kontrolného orgánu, že žalobca na čerpacej stanici používal tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel bez príslušného označenia a typového schválenia. Podľa názoru súdu, nebolo preukázané, že predmetný tlakomer slúžil verejnosti, jeho používaním bez platného overenia mohlo dôjsť k ohrozeniu bezpečnosti cestnej premávky, zákonom chráneného majetku, zdravia, životného prostredia a majetkovej ujme spotrebiteľov, a že teda bola výška pokuty náležite odôvodnená. Bolo povinnosťou žalovaného, aby za účelom objektívneho zistenia skutkového stavu veci zistil, najmä dopytom u personálu čerpacej stanice, či tvrdenia o tom, že tlakomer je majetkom personálu a neslúži verejnosti zodpovedajú skutočnosti. Z obsahu spisu nevyplýva, že by správne orgány toto tvrdenie preverovali, resp. sa s ním riadne vysporiadali. V tomto rozsahu je preto rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné. Na základe uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa ustanovenia § 250j ods. 2, písm. c) a d) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Pri rozhodovaní o trovách konania súd s prihliadnutím na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 70 € a z odmene advokáta podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) v znení účinnom do 30.6.2013 za dva úkony právnej pomoci podľa § 11 ods. 4, prvá veta vyhlášky vo výške jednej šestiny výpočtového základu. Za dva úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) vykonané v roku 2013 patrí náhrada v sume 2 x 130,16 € (§14 ods. 1 písm. a) a b) vyhl.), paušálnu náhradu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky náležiacu k vykonaným úkonom, 2 x 7,81 €, spolu v sume 275,94 €. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.