Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/627/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507232469 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1507232469.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci navrhovateľky: W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., R. XX, zast. JUDr Borisom Chovancom, advokátom, Záhradnícka 41, Bratislava, proti odporcovi: EURO REAL INVEST, s.r.o., Júliusa Lőrincza 2133/3, Dunajská Streda, IČO: 35 834 552, zast. JUDr. Annou Durdíkovou, advokátkou, Cintorínska 2/547, Šamorín, o vydanie veci, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 5. mája 2014 č.k. 24C 323/2007-387, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdzuje.
Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporkyni náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume 69,88 Eur na účet jej právnej zástupkyne: SK XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, DIČ: 1043047654 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky, po poslednej zmene petitu návrhu, pripustenej súdom prvého stupňa dňa 9.9.2013 v znení: „Odporca je povinný vydať navrhovateľke štvorizbový byt č. XX, nachádzajúci sa na piatom poschodí obytného domu v Bratislave na Osuského ulici, vchod XX, súp. č. XXXX, postavený na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX a XXXX - bytový dom, R. XX, XX, XX, spolu so spoluvlastníckym podielom patriacim k bytu č. XX na spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, súp. č. XXXX, o veľkosti 7871/299874 a spoluvlastníckym podielom patriacim k domu č. XX na pozemkoch, na ktorých je bytový dom postavený, parc. č. XXXX o výmere 219 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 210 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX o výmere 211 m2 - zastavané plochy a nádvoria o veľkosti podielu 7871/299874, nehnuteľnosti sú evidované Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, na LV č. XXXX pre kat. územie V..“ Navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 5.242,76 Eur, na účet právnej zástupkyne odporcu, číslo účtu: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, DIČ: 1043047654, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Uviedol, že pôvodným návrhom zo dňa 19.11.2007 sa navrhovateľka domáhala určenia, že Zmluva o úvere so Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 11.6.2007 sa zrušuje. Svoj návrh odôvodnila tým, že 11.6.2007 uzavrela s odporcom uvedený zmluvný vzťah, predmetom ktorého bol byt vo výlučnom osobnom vlastníctve navrhovateľky, nachádzajúci sa v Bratislave na R. T. č. XX, byt č. XX, súp. č. XXXX, pozostávajúci zo štyroch izieb a príslušenstva. V čase uzatvorenia zmluvy sa dostala do finančnej tiesne z dôvodu nezamestnanosti a choroby, nemohla uhrádzať platby spojené s užívaním bytu správcovi, spoločenstvo vlastníkov navrhlo dražbu bytu. Spoločnosť odporkyne poskytla navrhovateľke pôžičku vo výške 625.000,- Sk, v zmluve bola uvedená čiastka 850.000,- Sk na dobu troch mesiacov s tým, že v prípade nesplatenia pôžičky bude byt v
osobnom vlastníctve navrhovateľky prevedený na odporcu. Po uplynutí trojmesačnej lehoty požiadala konateľku odporcu pani P. o dva mesiace odkladu s platením pôžičky, konateľka súhlasila, avšak dňa 20.9.2007 predmetný byt prepísala na svoju druhú spoločnosť DANUBE REAL s.r.o., so sídlom Strelecká 3, Šamorín, ktorej je jediným vlastníkom. Navrhovateľka žiadala súd o absolútnu neplatnosť zmluvy o úvere so zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníctva z dôvodu uzavretia zmluvy v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok, najmä z hľadiska ceny, za ktorú previedla byt na odporcu, keď trhová hodnota bytu je asi 3.500.000,- Sk. Odporca konal v rozpore s dobrými mravmi, prišiel k neoprávnenému obohateniu na jej úkor. Podľa vyjadrenia odporcu na byt navrhovateľky okrem navrhovanej dražby existovalo niekoľko exekučných príkazov resp. obmedzení nakladať s nehnuteľnosťou, ktoré bolo nutné riešiť, nakoľko by navrhovateľka reálne prišla o svoje vlastnícke právo bez akýchkoľvek finančných prostriedkov. Navrhovateľka vzhľadom k uvedenej situácii si bola vedomá všetkých podniknutých krokov, v žiadnom prípade nemohla byť uvedená do omylu. V septembri 2007 dvakrát vyzval navrhovateľku k úhrade dlžnej čiastky, listy sa vrátili ako neprevzaté. Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva plnila zabezpečovaciu funkciu na zabezpečenie splnenia záväzku navrhovateľky voči odporcovi, navrhovateľka v stanovenej lehote neuhradila svoj splatný záväzok, odporca ako veriteľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam patriacim navrhovateľke ako dlžníkovi.
Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že Zmluvou o úvere so Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 11.6.2007, uzavretou medzi navrhovateľkou ako dlžníkom a odporcom ako veriteľom, veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 850.000,- Sk, splatný do 7.9.2007, splatnosť úveru podľa dohody zmluvných strán bolo možné predĺžiť len písomným dodatkom podpísaným oboma zmluvnými stranami. Podľa článku III bodu 1 dlžník na zabezpečenie splatenia úveru, jeho príslušenstva a všetkých ostatných poplatkov a platieb, ktoré je povinný podľa zmluvy znášať, sa zaviazal Zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti podľa § 553 Občianskeho zákonníka v prospech veriteľa previesť vlastnícke práva k nehnuteľnostiam, ktorých je výlučným vlastníkom - štvorizbovému bytu č. XX, na X. poschodí obytného domu v Bratislave na R. T. Č.. XX, súp. č. XXXX a spoluvlastníckym podielom patriacim k bytu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemkoch, na ktorých je bytový dom postavený. Podľa článku IV bod 1 dlžník vyhlásil, že súhlasí s tým, aby si veriteľ v prípade, že sa úver stane splatným v zmysle zmluvy o pôžičke, uspokojil svoju pohľadávku voči dlžníkovi definitívnym nadobudnutím predmetu zabezpečenia úveru. Podľa článku IX bodu 2 Zmluvy v prípade definitívneho nadobudnutia predmetu zabezpečenia úveru veriteľom sa za nadobúdaciu cenu bude považovať nesplatená časť úveru. Zmluvné strany prehlasujú, že tento záväzok nie je v rozpore s dobrými mravmi, je platný a právne relevantný. Podľa bodu 3 sa zmluvné strany dohodli, že definitívnym nadobudnutím predmetu zabezpečenia veriteľom, zaniká nárok dlžníka na vrátenie uhradenej časti zabezpečovanej pohľadávky. Zmluvné strany prehlasujú, že tento záväzok nie je v rozpore s dobrými mravmi, je platný a právne relevantný. Návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetnému bytu v prospech odporcu bol na Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu povolený pod číslom V-16713/2007 dňa 11.6.2007. Návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetnému bytu v prospech spoločnosti Danube Real s.r.o., so sídlom Strelecká 3, Šamorín, IČO: 36 280 585, s konateľkou H. P. bol na Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu povolený pod číslom V-27637/2007 dňa 13.9.2007. Návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetnému bytu v prospech fyzických osôb - H.. Q. D. a Q. X. bol na Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu povolený pod číslom V-38663/07 dňa 13.12.2007. Listom zo dňa 3.9.2007 odporca vyzval navrhovateľku na úhradu dlžnej čiastky, s poukazom na uzatvorenú zmluvu v júni 2007, v zmysle ktorej prevzala od odporcu finančnú čiastku vo výške 850.000,- Sk, ktorú sa zaviazala vrátiť najneskôr do 7.9.2007. Podľa výpisu z LV č. XXXX - čiastočný, kat. územie V. z 12.6.2007, na byte č. XX, nachádzajúcom sa v Bratislave na R. č. XX boli ako ťarchy vedené záložné právo v prospech vlastníkov bytov v dome, záložné právo v prospech Hlavného mesta SR Bratislavy, exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť podľa Ex 690/05 zo dňa 13.9.2006 - súdny exekútor Mgr. Jaroslav Mráz, exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť podľa EX 282/2003 zo dňa 20.4.2007 - súdny exekútor Mgr. Vladimír Cipár. Podľa lustrácie vykonanej na Okresnom súde Bratislava V, navrhovateľka v období rokov 2002 až 2008 vystupovala na strane odporcu v celkovo štyridsiatich konaniach o splnenie povinnosti zaplatiť peňažné pohľadávky, vrátane exekučných konaní na vymáhanie súdom priznaných pohľadávok. Z výpovede svedkyne Q. D., predsedníčky Spoločenstva vlastníkov bytov na R.Z. XX, zistil, že navrhovateľka dlhovala na poplatkoch za správu už v roku 2004, dlžoba postupne narastala, na schôdzach vlastníkov sľubovala zaplatiť dlh, čo sa nestalo. Dlžoba narástla spolu s úrokmi do výšky viac ako 300.000,- Sk, spoločenstvo vlastníkov odhlasovalo, že byt navrhovateľka pôjde do dražby, konateľka správcovskej spoločnosti na túto skutočnosť navrhovateľku upozornila. Spoločenstvo
nevedelo o osobných problémoch navrhovateľky, nerozprávala o ťažkostiach, svedkyni spomínala, že bývalý manžel neplatí výživné na deti.
Konštatoval, že uznesením z dňa 27.11.2009, č.k. 24C 323/2007-149, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.12.2009, súd pripustil nasledovnú zmenu žalobného petitu: „Súd určuje, že Zmluva o úvere so Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva v zmysle ust. § 553 Občianskeho zákonníka, uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 11.6.2007, je neplatná v časti čl. IX, bod 2 a 3. Odporca je povinný vydať navrhovateľke dosiahnutý neoprávnený majetkový prospech vo výške 3.000.000,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,02% za každý deň omeškania od 8.9.2007 a nahradiť trovy právneho zastúpenia.“ Uznesením, prijatým na pojednávaní konanom dňa 22.3.2010, pripustil zmenu žalobného petitu: „Odporca je povinný vydať navrhovateľke dosiahnutý neoprávnený majetkový prospech vo výške 102.703,52 € spolu s ročným úrokom z omeškania od 6.11.2009 až do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia.“
Po zhodnotení vyššie uvedeného vykonaného dokazovania súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 22.3.2010, č.k. 24C 323/2007-210 návrh o určenie neplatnosti časti zmluvy o úvere a splnenie povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľke 102.703,53 € s príslušenstvom, zamietol a priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia.
Na odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 11.4.2012 č.k. 15Co 269/2010-247 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení konštatoval dôvodnosť odvolania navrhovateľky, poukazujúc na to, že Zmluvou o zabezpečovacom prevode práva možno zabezpečiť splnenie záväzku dočasným právom dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa. Ak ide o zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, je potrebné podať návrh do príslušného katastra na zápis dočasnosti prevodu a v katastri sa vyznačí osoba, na ktorú bolo dočasne vlastnícke právo prevedené a zároveň sa zapíše poznámka, z ktorej bude jednoznačne vyplývať, že ide iba o dočasný prevod. Sama takáto zmluva nemá právne následky prevodu práva, preto takáto zmluva nemôže nehradiť zmluvu, ktorou dochádza k zmene vlastníctva. Pri zabezpečení záväzku prevodom práva je veriteľovo právo postúpené s rozväzujúcou podmienkou, že zabezpečený záväzok bude splnený. Ak v lehote, na ktorej sa účastníci dohodli, nedôjde k splneniu záväzku, nastávajú právne účinky zabezpečujúcej zmluvy. Povinnosťou aj právom dlžníka a veriteľa je inak uzavrieť zmluvu, ktorej náležitosti by príslušný prevod práva obsahovali. Dohoda, ktorej skutočným zmyslom je, bez ohľadu na jej skutočné označenie, dojednanie tzv. prepadnej zálohy, je v rozpore s účelom zabezpečovacieho práva, takže takáto zmluva je pre rozpor s účelom zákona podľa ust. § 39 OZ neplatná. Odvolací súd poukázal na to, že súd prvého stupňa sa s týmito skutočnosťami nevysporiadal, tiež v kontexte na seba nadväzujúcich zmlúv poukázal na potrebu skúmať, či veriteľ mal oprávnenie poskytovať úvery z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom, pretože vykonávanie podnikania vo väčšom rozsahu ako je povolené, je protiprávne a právnym následkom takej činnosti, ktorá je v rozpore so zákonom, je neplatnosť právneho úkonu urobeného v rámci takej činnosti. Odvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal s otázkou neplatnosti Zmluvy o úvere so Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, uzavretých účastníkmi a v dôsledku toho aj vec nesprávne právne posúdil.
Súd prvého stupňa na pojednávaní konanom dňa 9.9.2013 pripustil zmenu žalobného petitu, v zmysle návrhu právnej zástupkyne navrhovateľky v znení: „Odporca je povinný vydať navrhovateľke štvorizbový byt č. XX, nachádzajúci sa na piatom poschodí obytného domu v Bratislave na R. T., vchod XX, súp. č. XXXX, postavený na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX a XXXX - bytový dom, R. XX, XX, XX, spolu so spoluvlastníckym podielom patriacim k bytu č. XX na spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, súp. č. XXXX, o veľkosti 7871/299874 a spoluvlastníckym podielom patriacim k domu č. XX na pozemkoch, na ktorých je bytový dom postavený, parc. č. XXXX o výmere 219 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 210 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX o výmere 211 m2 - zastavané plochy a nádvoria o veľkosti podielu 7871/299874, nehnuteľnosti sú evidované Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, na LV č. XXXX pre kat. územie V..“
Zo spisu Okresného riaditeľstva PZ v Dunajskej Strede, odbor kriminálnej polície, č. ORP-463/OEK- DS-2013 zistil, že uznesením zo dňa 15.8.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.9.2013 bolo odmietnuté oznámenie X.. I. X. na podnet k začatiu trestného stíhania, týkajúce sa podozrenia z prečinu
neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, ktorého skutku sa mala dopustiť H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Č.. XXXX/X, O. ako konateľka spoločnosti EURO REAL INVEST, s.r.o., v súčasnosti so sídlom Júliusa Lőrincza 2133/3, Dunajská Streda, predtým Strelecká č. 3, Šamorín, na tom skutkovom podklade, že dňa 11.6.2007 na prsne nezistenom mieste v Bratislave, uzatvorila s fyzickou osobou W. Z. podľa § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka, hoci podľa výpisu Obchodného registra Okresného súdu Trnava spoločnosť EURO REAL INVEST, s.r.o. nemá v predmete činnosti poskytovanie úverov a podobných úkonov, čím pre W. Z. spôsobila značnú škodu. Orgán činný v trestnom konaní trestné oznámenie odmietol z dôvodu, že nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.
Podľa exekučného príkazu sp. zn. EX 197/05 návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 22.3.2005 podala oprávnená A. Z. na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie, osvedčenia č. 23D 673/03, Dnot 91/03 zo dňa 19.1.2004, vydaného notárskym úradom v Bratislave, vykonateľným 4.8.2004, ktorým bola povinnému R. O. uložená povinnosť zaplatiť oprávnenej A. Z. pohľadávku vo výške 346.726,- Sk.
Plnomocenstvom zo dňa 21.9.2005 odovzdal R. O. plnú moc H. P. na všetky právne úkony spojené s prevodom vlastníckych práv k bytu č. XX, na X. posch. na O. Č.. XX v Bratislave, vedeného na LV č. XXXX, kat. územie P., k vybaveniu LV, prihláseniu do správcovskej spoločnosti, podpísaniu kúpnej zmluvy. Návrhom na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 11.6.2007 navrhovateľka a odporca požiadali Katastrálny úrad v Bratislave o povolenie vkladu vlastníckeho práva v prospech odporcu k 4-izbovému bytu č. XX, nachádzajúcemu sa na X. poschodí obytného domu v Bratislave na R. T. vchod XX, súp. č. XXXX, postaveného na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX U. XXXX, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemkoch patriacich k bytu. Titulom na vklad bola priložená zmluva o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva, vklad v prospech odporcu bol katastrálnym úradom povolený pod č. V-16713/2007. Podľa ručného záznamu na LV č. XXXX - čiastočný pod č. XX je uvedený odporca ako vlastník predmetného bytu na základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode V-16713/2007 zo 14.6.2007, rovnaký titul nadobudnutia vlastníctva je uvedený aj na výpise z LV č. XXXX- čiastočný. Oznámením zo dňa 12.9.2007 odporca oznámil Katastrálnemu úradu v Bratislave nadobudnutie vlastníckeho práva v súlade s neuhradením pohľadávky v tom zmysle, že v lehote stanovenej v Zmluve o úvere so Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, t.j. do 7.9.2007 nedošlo k splateniu pohľadávky, čím sa odporca v zmysle článku IV bod 2 zmluvy stal definitívnym vlastníkom predmetného bytu, vklad v prospech odporcu bol katastrálnym úradom povolený pod č. V-27637/07.
Po právnej stránke vychádzal z ustanovení § 39, § 3 ods. 1, § 657, § 658, § 497, § 553 ods. 1, 2 a 3, § 879j Občianskeho zákonníka.
Uviedol, že v zmysle intencií odvolacieho súdu prejudiciálne riešil otázku platnosti predmetnej zmluvy, uzavretej účastníkmi dňa 11.6.2007, po posúdení obsahu a účelu zmluvného vzťahu dospel k záveru, že uvedený právny úkon je platný, nakoľko svojím obsahom a účelom neodporuje zákonu ani zákon neobchádza a ani nie je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa obsahovej stránky zmluvy považoval za zrejmé, že zmluvné strany uzavreli zmluvu o pôžičke, aj keď právny úkon nazvali zmluvou o úvere, v texte zmluvy sa uvádzajú oba pojmy, úver aj pôžička, za rozhodujúcu skutočnosť preto vyhodnotil samotný prejav vôle účastníkov zmluvného vzťahu. Vyvodil, že zmluva bola uzatvorená s úmyslom požičať peniaze odporcom navrhovateľke, ktorá sa v tom čase nachádzala v zlej finančnej situácii, potrebovala vyriešiť zaplatenie svojich dlhov voči spoločenstvu vlastníkov a správcovskej spoločnosti, bol podaný návrh na vykonanie dražby na byt navrhovateľky. Z dikcie jednotlivých článkov zmluvy vyplýva, že medzi zmluvnými stranami neboli za poskytnuté peniaze dohodnuté úroky, ktorých stanovenie v prípade úverovej zmluvy zákon požaduje, rovnako podľa právnickej teórie sa za základný rozdiel medzi pôžičkou a úverom považuje platenie úrokov. S poukazom na ust. § 261 ods. 6 ObZ, podľa ktorého zmluvy medzi osobami neupravené v tomto zákone a upravené ako zmluvný typ v Obč. zák., spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Obč. zák., v danom právnom vzťahu je podľa neho nutné aplikovať ust. § 657 a § 658 Obč. zák. o pôžičke. Predmetná zmluva sa týka požičania finančných prostriedkov, navrhovateľka zmluvu riadne, bez nátlaku, slobodne a vážne podpísala, poskytnuté finančné prostriedky fakticky prevzala a zaviazala sa ich vrátiť v dohodnutej lehote do 7.9.2007. Nakoľko pri posudzovaní obsahu zmluvy dospel k záveru, že sa jedná o zmluvu o pôžičke, potreba skúmania, či veriteľ mal oprávnenie poskytovať úvery z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom, lebo vykonávanie
podnikania vo väčšom rozsahu ako je povolené je protiprávne, stratilo podľa neho svoje opodstatnenie, keďže zákon nezakazuje poskytovanie finančných pôžičiek právnickým osobám a na takúto činnosť nevyžaduje pre platnosť právneho úkonu oprávnenie v rámci podnikateľskej činnosti.
Konštatoval, že vlastnícke právo navrhovateľky k nehnuteľnosti - bytu bolo obmedzené Zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom práva uzatvorenej podľa § 553 a nasl. Obč. zák., ktorá mala akcesorickú povahu, t.j. je odvodená od hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť, pričom zabezpečenie hlavného záväzku je účelové a dočasné a preto bez platnej pohľadávky nemôže existovať /judikát NS SR sp. zn. 1Sžo 72/2007/. Bol toho názoru, že veriteľ na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode práva môže byť len podmienečným vlastníkom veci do doby splnenia záväzku dlžníkom, vlastníkom sa stáva nesplnením záväzku dlžníkom. Uviedol, že do účinnosti novely Obč. zák. /zákon č. 568/2007 Z z./ do 31.12.2007 podľa platnej legislatívy ak dlžník nesplnil svoj dlh veriteľovi včas, tak na veriteľa prešlo priamo definitívne právo, ktoré bolo v jeho prospech dočasne naň prevedené, veriteľ tak nadobudol vlastnícke právo bez ohľadu na to, aká bola výška jeho pohľadávky a akú hodnotu mala vec, ktorá prešla do jeho vlastníctva. Podľa novej právnej úpravy, účinnej od 1.1.2008, veriteľ nenadobudne automaticky zo zákona právo, ktoré bolo na neho dočasne prevedené, v dôsledku nesplnenia záväzku zo strany dlžníka, ale musí uplatniť výkon zabezpečovacieho prevodu najmä predajom na dražbe alebo iným spôsobom dohodnutým v zmluve medzi zmluvnými stranami. Mal v konaní za preukázané, že vlastnícke právo k predmetnému bytu nadobudol odporca až po márnom uplynutí lehoty na plnenie zo strany navrhovateľky, zmluvne dohodnutej, pričom definitívnemu nadobudnutiu vlastníctva predchádzalo dočasné prevedenie vlastníckeho práva. Dve samostatné podania na katastrálny úrad nepochybne svedčia o tom, že vkladom do katastra nehnuteľností pod č. 16713/2007 zo 14.6.2007 bolo vlastnícke právo v prospech odporcu zapísané len dočasne, až oznámením odporcu, ktoré kataster povolil pod č. V-27637/07 odporca nadobudol vlastníctvo k bytu trvalé, a to v dôsledku toho, že nedošlo k splneniu povinnosti navrhovateľky ako dlžníka vrátiť požičané peniaze v dohodnutej lehote. Podľa názoru súdu prvého stupňa správanie navrhovateľky nijakým spôsobom nenasvedčovalo z jej strany preukázanie úmyslu poskytnuté finančné prostriedky odporcovi vrátiť, takýto úmysel navrhovateľka neprejavila ani počas súdneho konania, preto súd nepovažoval konanie odporcu, ktorý nadobudol vlastníctvo k bytu titulom nesplnenia dlhu zo strany navrhovateľky na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode práva za konanie v rozpore s právnymi predpismi ani v rozpore so zmluvne dohodnutými podmienkami a ani za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Dospel k záveru, že nakoľko navrhovateľka riadne a včas nesplnila svoj dlh, porušila dohodnuté zmluvné podmienky a odporca sa po dočasnom prevode vlastníctva a márnom uplynutí lehoty na vrátenie dlhu zo strany dlžníka stal definitívnym vlastníkom nehnuteľnosti oprávnene.
Právny úkon uzavretý medzi účastníkmi podľa názoru súdu prvého stupňa nie je prejavom vydierania ani podvodu ani úžerníctva, nenapĺňa ani skutkovú podstatu trestného činu neoprávneného podnikania, k rovnakému záveru dospeli orgány činné v trestnom konaní, keď odmietli oznámenie vtedajšej právnej zástupkyne navrhovateľky na podnet k začatiu trestného stíhania odporcu pre podozrenie z prečinu neoprávneného podnikania. Neprijal argumentáciu navrhovateľky o neplatnosti zmluvy pre hrubý nepomer medzi poskytnutou výhodou a protiplnením, s poukazom na výšku poskytnutých peňazí a reálnu hodnotu nehnuteľnosti. V čase uzavretia zmluvy podľa platných ustanovení Obč. zák. možnosť, aby hodnota prevedeného práva presahovala výšku zabezpečenej pohľadávky, nebola podľa neho výslovne zakázaná žiadnym ustanovením zákona a z povahy žiadneho ustanovenia nevyplývalo, že by to nebolo možné /judikát NS SR č. 2Obo 49/2008/, na základe uvedeného dohoda zmluvných strán o zabezpečení pohľadávky bola uzavretá v súlade s právnymi predpismi. Mal za to, že nemožno tiež stotožňovať prípad nebohého R. O. s daným konaním, nakoľko sa jedná o rozdielne právne tituly nadobudnutia vlastníctva, a to kúpnej zmluvy a zmluvy o pôžičke so zmluvou o zabezpečovacom prevode práva, snahu právnej zástupkyne navrhovateľky o preukázanie podvodných spôsobov ako odporca získava vlastníctvo k bytom na úkor pôvodných vlastníkov, súd vyhodnotil ako neunesenie dôkazného bremena. Svedkyňa G. W. mala potvrdiť, že finančné problémy navrhovateľky v roku 2007, boli zapríčinené platobnou neschopnosťou, problémami so synom, nachádzajúcim sa vo väzení v Rakúsku, nedoplatku na byte voči spoločenstvu vlastníkov, dlžobám na daňovom úrade. Zhromaždenie vlastníkov bytov nesúhlasilo so splátkovým kalendárom na dlžné platby správcovi, trvalo na realizovaní dražby bytu. Odporkyňa kontaktovala navrhovateľku, ponúkala poskytnutie úveru vo výške 650.000,- Sk, suma uvedená v zmluve vo výške 800.000,- Sk predstavovala úver spolu s úrokmi. Predmetnú zmluvu čítala svedkyňa aj navrhovateľka pred podpisom, navrhovateľka v strese zmluvu podpísala, podpísanie ovplyvnila návšteva dražobnej spoločnosti. Podmienkou odporkyne bolo prvotné zaplatenie dlžôb na
exekúcie a ťarchy na byte a správcovskej spoločnosti, zostatok peňazí mala dostať navrhovateľka v hotovosti. Zápis na katastri sa týkal ťarchy na byte v súvislosti s úverom, navrhovateľka mala povinnosť vrátiť peniaze aj s úrokmi do 7. septembra 2007. Pri podpise zmluvy nerozumeli zabezpečovaciemu právu na byt, čo odporkyňa vysvetlila ako bežnú záležitosť, prevod zanikne po vrátení peňazí. V lete 2007 sa pokúsila pre navrhovateľku získať podnikateľské úvery, komunikovala s viacerými bankami, bez úspechu. Začiatkom októbra 2007 požiadali odporkyňu o predĺženie termínu splatnosti, odporkyňa súhlasila, 5.10.2007 uzavreli dohodu o zmene termínu splatnosti poskytnutého úveru. V septembri 2007 navrhovateľka z bytu odišla, sťahovanie zaplatila odporkyňa, rovnako zaplatila prenájom trojizbového bytu vo Vrakuni na dva mesiace, kde sa navrhovateľka presťahovala. Svedkyňa H.. H. Y., sestra navrhovateľky, vo svojej výpovedi uviedla, že o zmluvnom vzťahu medzi účastníčkami nemala vedomosť, až koncom augusta 2007 sestra oznámila, že si požičala peniaze na vyplatenie dlhov, mala zlé obdobie, problémy so synom, starala sa o dve dospievajúce deti, nedarilo sa jej v podnikaní v cestovnom ruchu od roku 1997, potrebovala peniaze, problémy trvali od roku 2002. Mohla požičať sestre peniaze koncom septembra 2007, vtedy zistili, že byt je predaný a nie je komu plniť. Svedkyňa G. H., konateľka spol. MK REAL, spravujúcej bytový dom na R. ul. XX v O., uviedla, že navrhovateľka dlhovala na platbách spojených s užívaním bytu od roku 2004, kedy prevzala dom do správy, v tom čase nedoplatky u predchádzajúceho správcu predstavovali viac ako 300.000,- Sk. Zo strany navrhovateľky nebola žiadna snaha o riešenie situácie, osobne s navrhovateľkou viackrát rozprávala, písala upomienky. Správcovská organizácia poskytla navrhovateľka na jej žiadosť splátkový kalendár, ktorý navrhovateľka nedodržala, neplatila ani mesačné platby. Spoločenstvo vlastníkov rozhodlo, že byt navrhovateľky pôjde do držby, na preddražobnú upomienku nereagovala, nedoplatok v čase podania žiadosti na dražobnú spoločnosť predstavoval spolu s poplatkami z omeškania viac ako 300.000,- Sk, nedoplatok v plnej výške zaplatila odporkyňa dňa 11.6.2007, navrhovateľka v byte zostala bývať ďalších päť mesiacov, mesačné preddavky za uvedené obdobie hradila odporkyňa. Predísť situácii sa dalo zodpovednejším prístupom k povinnostiam, absentovala snaha zo strany vlastníka bytu - navrhovateľky, vec sa dala riešiť výmenou bytu za menší, daním časti bytu do podnájmu, navrhovateľka štyri roky len sľubovala, spoločnosť potrebovala dom zatepliť, potrebovala úver, museli vyriešiť neplatiča.
Vychádzal právne aj z ust. § 126 ods. 1 Obč. zák. a uviedol, že poslednou zmenou žalobného petitu zo dňa 9.9.2013 sa navrhovateľka domáhala vydania nehnuteľnej veci /bytu/ od odporcu. Vyslovil, že žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene, t.j. bez právneho dôvodu zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Aktívna legitimácia v takomto konaní patrí vlastníkovi, pasívna legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba, avšak nemá na to žiadny právom aprobovaný dôvod. Žaloba musí znieť na vydanie hnuteľnej veci alebo vypratanie nehnuteľnosti tak, aby rozhodnutie súdu bolo možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Vlastnícka žaloba o vydanie veci môže mať úspech len vtedy, ak žalobca preukáže svoje vlastnícke právo a vtedy, ak preukáže, že mu vec žalovaný zadržiava neprávom. Vec, ktorá má byť vydaná, musí byť v žalobe jasne a určite označená tak, aby nemohlo dôjsť k jej zámene za inú vec. Ak žalobný návrh znie na vydanie nehnuteľnosti, je tu neistota, čo sa má vlastne pri výkone rozhodnutia vykonať, preto v prípade nehnuteľnosti žalobou navrhovaný výrok súdu má správne znieť na vypratanie nehnuteľnosti, a nie na vydanie nehnuteľnosti.
Uviedol, že v čase pripustenia zmeny žalobného návrhu súdom nebol odporca uvedený ako vlastník predmetného bytu v katastri nehnuteľností, vlastníctvo v tom čase svedčilo fyzickým osobám H.. Q. D. a Q. X., ktorí nadobudli byt kúpou v decembri 2007 a reálne byt užívali. Dospel tak k záveru, že na strane odporcu absentuje pasívna právna legitimácia, nemožno sa preto voči nemu úspešne domáhať vydania veci, nakoľko tento nemá vec fakticky u seba, v konaní nemal súd za preukázané, že odporca zadržiava predmetný byt neprávom. Za nesprávne považoval aj navrhované znenie výroku súdneho rozhodnutia, keďže v prípade nehnuteľných vecí má žalobca požadovať vypratanie nehnuteľnosti, preto vydanie bytu nevykonateľným petitom.
Predmetnú zmluvu podľa obsahu a prejavenej vôle zmluvných strán vyhodnotil ako zmluvu o finančnej pôžičke, pri uzatváraní ktorej nebol obídený zákon ani nedošlo ku konaniu v rozpore s dobrými mravmi a že je právnym úkonom platne uzavretým. Odporca v konaní preukázal dodržanie podmienky dočasného prevodu vlastníctva k bytu /vklad do katastra nehnuteľností 11.6.2007/, ktorý sa až márnom uplynutí lehoty na vrátenie poskytnutých peňazí dlžníkom, na základe oznámenia odporcu katastru nehnuteľností /vklad z 12.9.2007/, stal prevodom vlastníckeho práva k bytu trvalého charakteru. Nárok navrhovateľky v zmysle ostatnej zmeny žalobného petitu nebol dôvodný, odporca nemal v konaní
pasívnu právnu legitimáciu, tiež navrhovaný výrok nespĺňal predpoklad vykonateľnosti, z uvedených dôvodov návrh zamietol.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi ako plne úspešnému účastníkovi v konaní, priznal náhradu vynaložených trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia.
Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovateľka, ktorá žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie dôvodiac tým že nepostupoval v intenciách zrušovacieho uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.4.2012 a neriadil sa záväzným právnym názorom odvolacieho súdu, pričom nevykonaním dôkazov, ktoré navrhla, bola ukrátená na svojich právach. Nesúhlasila s vyhodnotením zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 11.6.2007 ako platného právneho úkonu, keď ho súd prvého stupňa vyhodnotil ako zmluvu o pôžičke. Zatiaľ, čo v zmluve o úvere bolo uvedené, že odporca jej poskytuje úver vo výške 850.000 Sk, splatný 7.9.2007, bolo jej výpoveďou a výpoveďami svedkov preukázané, že obdržala len 666.758 Sk a zvyšok si odporca ponechal ako odmenu za poskytnutie úveru. Mala za to, že odporca, za ktorého konala H. P., konal protiprávne, pretože dohodnutá odmena vo výške 1 čiastky uvedenej v zmluve o úvere považovala za úžeru a za konanie trestnoprávne. Medzi účastníkmi uzavretú zmluvu o úvere považovala za neplatnú a tiež za spotrebiteľskú zmluvu a neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podľa nej podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Uviedla tiež, že záložnú zmluvu podpísala v tiesni, ktorú vyvolali jej ekonomické a osobné podmienky a už z tohto dôvodu je podľa nej neplatná od samého počiatku, zmluva o zabezpečení úveru tak umožňuje vymôcť od spotrebiteľa plnenie za neprijateľných podmienok. Uviedla, že to, že zo strany odporcu išlo o zištné konanie, dokazuje aj skutočnosť, že v priebehu necelého pol roka bola nehnuteľnosť prevedená 2krát, naposledy fyzickým osobám za sumu prevyšujúcu 3.500.000 Sk.
Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. K námietke navrhovateľky že súd prvého stupňa nepostupoval v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Bratislave, uviedol, že Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 22.3.2010 rozhodol o návrhu navrhovateľky o určení neplatnosti časti zmluvy o úvere a o splnení povinnosti zaplatiť 102.703,52 Eur s prísl., o ktorom predmete konania rozhodol aj Krajský súd v Bratislave na odvolanie navrhovateľky a na pojednávaní dňa 9.9.2013 bol súdom prvého stupňa pripustený zmenený petit návrhu navrhovateľky o uloženie povinnosti odporcovi vydať navrhovateľke štvorizbový byt č. XX, nachádzajúci sa na piatom poschodí obytného domu v Bratislave na Osuského ulici, vchod XX, súp. č. XXXX, postavený na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX a XXXX - bytový dom, R. XX, XX, XX, spolu so spoluvlastníckym podielom patriacim k bytu č. XX na spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, súp. č. XXXX, o veľkosti 7871/299874 a spoluvlastníckym podielom patriacim k domu č. XX na pozemkoch, na ktorých je bytový dom postavený, parc. č. XXXX o výmere 219 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 210 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX o výmere 211 m2 - zastavané plochy a nádvoria o veľkosti podielu 7871/299874, nehnuteľnosti sú evidované Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, na LV č. XXXX pre kat. územie V.. Zotrval na tom, že medzi ním a navrhovateľkou bola uzavretá zmluva o pôžičke a namietal dôvodenie navrhovateľky, že ide o zmluvu spotrebiteľskú poukazujúc aj na to, že zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa sa stal účinným od 1.7.2007, teda až po podpísaní zmluvy zmluvnými stranami. Uviedol, že v konaní bolo preukázané, že ním bol navrhovateľke poskytnutý úver v sume 850.000 Sk, z ktorého boli uhradené dlhy navrhovateľky v sume 666.768 Sk, ktorá doposiaľ nie ej sporná, i keď počas konania sa pokúšala navrhovateľka utajiť, že obdržala hotovosť v sume 110.000 Sk, ktorá skutočnosť bola preukázaná aj výpoveďou samotnej navrhovateľky a svedkyne Súkenníkovej, a bolo preukázané aj ním vykonanie úhrad. Tvrdenie navrhovateľky, že konala v tiesni, označil za účelové a vo vzťahu k dovolávaniu sa navrhovateľky na jeho trestnú činnosť, uviedol, že navrhovateľkou bolo podané trestné oznámenie už v roku 2010 vo veci podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 Tr. zák. a tento podnet bol vyšetrovateľom odmietnutý. Navrhovateľkou bol podaný aj ďalší podnet za účelom podozrenia zo spáchania zločinu nedovoleného podnikania odporcom, ktoré podanie bolo vyšetrovateľom tiež odmietnuté. Návrh navrhovateľky na doplnenie dokazovania dotazom na katastrálne úrady považoval za navrhnuté nad rámec predmetu sporu.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p., keď dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.
Navrhovateľka sa pôvodne podaným návrhom zo dňa 16.11.2007 došlým na súd dňa 19.11.2007 domáhala určenia absolútnej neplatnosti Zmluvy o úvere so zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva na nehnuteľnosť - 4-izbový byt zapísaný na LV č. XXXX, na R. XX v O.. uzavretej s odporcom dňa 11.6.2007, jej zrušenia a odstúpenia odporcu od tejto zmluvy. Podaním navrhovateľky zo dňa 24.10.2008 zmenila petit svojho návrhu tak, že žiadala určiť, že Zmluva o úvere so Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva je absolútne neplatná, alternatívne určiť, že dohoda navrhovateľky s odporcom v Zmluve o úvere so Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 11.6.2007 v čl. IV bod 1, v ktorom dlžník vyhlasuje, že súhlasí aby veriteľ uspokojil svoju pohľadávku z tejto zmluvy o pôžičke definitívnym nadobudnutím predmetu zabezpečenia úveru je neplatná a že dohoda navrhovateľky a odporcu v Zmluve o úvere so Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 11.6.2007 v č. IX bod 2 o tom, že v prípade definitívneho nadobudnutia predmetu zabezpečenia úveru veriteľom sa za nadobúdaciu cenu bude považovať nesplatená časť úveru je neplatná. Podaním zo dňa 2.11.2009 sa navrhovateľka zmeneným petitom návrhu domáhala určenia, že Zmluva o úvere so Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva uzatvorená medzi ňou a odporcom je neplatná v časti čl. IX bod 2 a 3 a uloženia povinnosti odporcovi vydať jej dosiahnutý neoprávnený majetkový prospech vo výške 3.000.000 Sk spolu s úrokom z omeškania, ktorú zmenu petitu návrhu súd prvého stupňa uznesením zo dňa 27.11.2009 č.k. 24C 323/2007-149 pripustil. Podaním zo dňa 20.1.2010 upresnil v časti vydania odporcom nemajetkového prospechu na sumu 3.094.859,80 Sk, t.j. 102.730,52 Eur spolu s úrokom z omeškania, ktorú zmenu petitu návrhu súd prvého stupňa uznesením zo dňa 22.3.2010 pripustil.
Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 22.3.2010 č.k. 24C 323/2007-210 návrh navrhovateľky zamietol a na jej odvolanie Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 11.4.2012 č.k. 15Co 269/2010-247 tento napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa súd prvého stupňa mal vysporiadať s otázkou platnosti. resp. neplatnosti Zmluvy o úvere so Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva uzavretých účastníkmi. V novom konaní súdu prvého stupňa však na pojednávaní dňa 9.9.2013 nová právne zástupkyňa navrhovateľky žiadala o pripustenie zmeny petitu návrhu v znení: “Odporca je povinný vydať navrhovateľke štvorizbový byt č. XX, nachádzajúci sa na piatom poschodí obytného domu v O. na R. T., vchod XX, súp. č. XXXX, postavený na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX a XXXX - bytový dom, R. XX, XX, XX, spolu so spoluvlastníckym podielom patriacim k bytu č. XX na spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, súp. č. XXXX, o veľkosti 7871/299874 a spoluvlastníckym podielom patriacim k domu č. XX na pozemkoch, na ktorých je bytový dom postavený, parc. č. XXXX o výmere 219 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 210 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX o výmere 211 m2 -zastavané plochy a nádvoria o veľkosti podielu 7871/299874, nehnuteľnosti sú evidované Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, na LV č. XXXX pre kat. územie V.“, ktorú súd prvého stupňa uznesením aj pripustil.
Vzhľadom na túto zmenu petitu návrhu súd prvého stupňa už nebol viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, ale v prvom rade stačilo z jeho strany zaoberať sa otázkou pasívnej legitimácie odporcu, keď nedostatok pasívnej legitimácie odporcu v danom prípade bol postačujúcim pre zamietnutie zmeneného návrhu navrhovateľky. Preto námietka navrhovateľky tomto smere nebola dôvodná.
Osobitnými prostriedkami ochrany vlastníckeho práva sú dve vlastnícke žaloby, a to žaloba na vydanie veci (rei vindicatio) a zapieracia žaloba (actio negatoria). Hmotnoprávne predpoklady týchto žalôb sú upravené v § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obdobné právo na ochranu ako vlastník má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba (§ 126 ods. 2). Takouto osobou môže byť nielen oprávnený držiteľ, ale aj nájomca, vypožičiavateľ a pod. Hmotnoprávnym základom reivindikačnej žaloby je skutočnosť, že určitá vec sa nachádza vo faktickej moci inej osoby než jej vlastníka, pričom táto osoba zadržiava vec bez právneho dôvodu. Reivindikačnou žalobou sa možno s úspechom domáhať vydania veci len za predpokladu, že žalovaný zadržiava žalobcovu vec bezprávneho dôvodu, t j. neoprávnene.
Či bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia.
Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno- právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.
Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Pasívnu legitimáciu má ten účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil.
Navrhovateľka sa poslednou zmenou petitu svojho návrhu domáhala od odporcu vydania jej štvorizbového bytu č. XX, nachádzajúceho sa na piatom poschodí obytného domu v O. na R. T., vchod XX, súp. č. XXXX, postavený na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX a XXXX - bytový dom, R. XX, XX, XX, spolu so spoluvlastníckym podielom patriacim k bytu č. XX na spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, súp. č. XXXX, o veľkosti 7871/299874 a spoluvlastníckym podielom patriacim k domu č. XX na pozemkoch, na ktorých je bytový dom postavený, parc. č. XXXX o výmere 219 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 210 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX o výmere 211 m2 - zastavané plochy a nádvoria o veľkosti podielu 7871/299874, nehnuteľnosti sú evidované Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, na LV č. XXXX pre kat. územie V..“ Odporca označený navrhovateľkou ako REAL INVEST, s.r.o., Júliusa Lőrincza 2133/3, Dunajská Streda, IČO: 35 834 552, ktorý však v čase rozhodovania súdu prvého stupňa, ani v čase rozhodovania odvolacieho súdu nebol vedený ako vlastník alebo držiteľ predmetného bytu, ale podľa LV č. XXXX pre kat územie V., okres Bratislava V vlastníkmi predmetného bytu, ktorí ho užívajú, sú H.. Q. X. a H.. Q. X., rod. D., o ktorej skutočnosti mala vedomosť aj predchádzajúca právna zástupkyňa navrhovateľky, ktoré na prevod vlastníctva k bytu vo svojom odvolaní aj poukázala, avšak po zmene petitu návrhu označenie odporcu nezmenila.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebola preukázaná pasívna legitimácia odporcu v konaní tak, ako vyslovil súd prvého stupňa, preto následne už nebol právne relevantný dôvod zaoberať sa inými skutočnosťami ani otázkami pôvodne uplatneného petitu návrhu. Preto námietky navrhovateľky uvedené v odvolaní boli v danom prípade právne irelevantné.
Z tohto dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým návrh navrhovateľa aj z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie odporcu zamietol, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, úspešnému v odvolacom konaní, priznal náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za jeden úkon poskytnutých právnych služieb (vyjadrenie k odvolanie) v sume 61,84 Eur + režijný paušál 8,04 Eur, spolu v sume 69,88 Eur.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.