{"guid": "a8041f1e-4ff2-4c79-9785-aa5f089e54e2:651c5334-b1e4-4b40-9f24-9215b9c6a915", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1507232469.2", "spisova_znacka": "4Co/627/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/627/2014 z 15. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 15. decembra 2015, sp. zn. 4Co/627/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1507232469.2", "identifikacne_cislo": "1507232469", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2015-12-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-553", "nazov": "§ 553 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-553", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-553"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "nazov": "§ 657 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-657"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-658", "nazov": "§ 658 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-658", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-658"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-553", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-657", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-658", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/651c5334-b1e4-4b40-9f24-9215b9c6a915", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1507232469.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1507232469.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1507232469.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 4Co/627/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1507232469\nDátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1507232469.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov\nsenátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci navrhovateľky:\nW. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., R. XX, zast. JUDr Borisom Chovancom, advokátom, Záhradnícka\n41, Bratislava, proti odporcovi: EURO REAL INVEST, s.r.o., Júliusa Lőrincza 2133/3, Dunajská Streda,\nIČO: 35 834 552, zast. JUDr. Annou Durdíkovou, advokátkou, Cintorínska 2/547, Šamorín, o vydanie\nveci, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 5. mája 2014 č.k.\n24C 323/2007-387, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  potvrdzuje.\n\nNavrhovateľka je povinná zaplatiť odporkyni náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcich v trovách\nprávneho zastúpenia v sume 69,88 Eur na účet jej právnej zástupkyne: SK XXXX XXXX XXXX XXXX\nXXXX, DIČ: 1043047654 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky, po poslednej zmene\npetitu návrhu, pripustenej súdom prvého stupňa dňa 9.9.2013 v znení: „Odporca je povinný vydať\nnavrhovateľke štvorizbový byt č. XX, nachádzajúci sa na piatom poschodí obytného domu v Bratislave na\nOsuského ulici, vchod XX, súp. č. XXXX, postavený na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX a XXXX - bytový\ndom, R. XX, XX, XX, spolu so spoluvlastníckym podielom patriacim k bytu č. XX na spoločných častiach\ndomu a spoločných zariadeniach domu, súp. č. XXXX, o veľkosti 7871/299874 a spoluvlastníckym\npodielom patriacim k domu č. XX na pozemkoch, na ktorých je bytový dom postavený, parc. č. XXXX\no výmere 219 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 210 m2 - zastavané\nplochy a nádvoria a parc. č. XXXX o výmere 211 m2 - zastavané plochy a nádvoria o veľkosti podielu\n7871/299874, nehnuteľnosti sú evidované Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre hl.\nmesto SR Bratislavu, na LV č. XXXX pre kat. územie V..“ Navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť nahradiť\nodporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 5.242,76 Eur, na účet právnej zástupkyne odporcu, číslo\núčtu: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, DIČ: 1043047654, do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku. Uviedol, že pôvodným návrhom zo dňa 19.11.2007 sa navrhovateľka domáhala určenia,\nže Zmluva o úvere so Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 11.6.2007\nsa zrušuje. Svoj návrh odôvodnila tým, že 11.6.2007 uzavrela s odporcom uvedený zmluvný vzťah,\npredmetom ktorého bol byt vo výlučnom osobnom vlastníctve navrhovateľky, nachádzajúci sa v\nBratislave na R. T. č. XX, byt č. XX, súp. č. XXXX, pozostávajúci zo štyroch izieb a príslušenstva. V\nčase uzatvorenia zmluvy sa dostala do finančnej tiesne z dôvodu nezamestnanosti a choroby, nemohla\nuhrádzať platby spojené s užívaním bytu správcovi, spoločenstvo vlastníkov navrhlo dražbu bytu.\nSpoločnosť odporkyne poskytla navrhovateľke pôžičku vo výške 625.000,- Sk, v zmluve bola uvedená\nčiastka 850.000,- Sk na dobu troch mesiacov s tým, že v prípade nesplatenia pôžičky bude byt v\n\nosobnom vlastníctve navrhovateľky prevedený na odporcu. Po uplynutí trojmesačnej lehoty požiadala\nkonateľku odporcu pani P. o dva mesiace odkladu s platením pôžičky, konateľka súhlasila, avšak dňa\n20.9.2007 predmetný byt prepísala na svoju druhú spoločnosť DANUBE REAL s.r.o., so sídlom Strelecká\n3, Šamorín,  ktorej je jediným vlastníkom. Navrhovateľka žiadala súd o absolútnu neplatnosť zmluvy\no úvere so zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníctva z dôvodu uzavretia zmluvy v tiesni, za\nnápadne nevýhodných podmienok, najmä z hľadiska ceny, za ktorú previedla byt na odporcu, keď trhová\nhodnota bytu je asi 3.500.000,- Sk. Odporca konal v rozpore s dobrými mravmi, prišiel k neoprávnenému\nobohateniu na jej úkor. Podľa vyjadrenia odporcu na byt navrhovateľky okrem navrhovanej dražby\nexistovalo niekoľko exekučných príkazov resp. obmedzení nakladať s nehnuteľnosťou, ktoré bolo nutné\nriešiť, nakoľko by navrhovateľka reálne prišla o svoje vlastnícke právo bez akýchkoľvek finančných\nprostriedkov. Navrhovateľka vzhľadom k uvedenej situácii si bola vedomá všetkých podniknutých krokov,\nv žiadnom prípade nemohla byť uvedená do omylu. V septembri 2007 dvakrát vyzval navrhovateľku k\núhrade dlžnej čiastky, listy sa vrátili ako neprevzaté. Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho\npráva plnila zabezpečovaciu funkciu na zabezpečenie splnenia záväzku navrhovateľky voči odporcovi,\nnavrhovateľka v stanovenej lehote neuhradila svoj splatný záväzok, odporca ako veriteľ nadobudol\nvlastnícke právo k nehnuteľnostiam patriacim navrhovateľke ako dlžníkovi.\n\nSúd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že Zmluvou o úvere so Zmluvou o zabezpečovacom prevode\nvlastníckeho práva zo dňa 11.6.2007, uzavretou medzi navrhovateľkou ako dlžníkom a odporcom\nako veriteľom, veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 850.000,- Sk, splatný do 7.9.2007, splatnosť\núveru podľa dohody zmluvných strán bolo možné predĺžiť len písomným dodatkom podpísaným oboma\nzmluvnými stranami. Podľa článku III bodu 1 dlžník na zabezpečenie splatenia úveru, jeho príslušenstva\na všetkých ostatných poplatkov a platieb, ktoré je povinný podľa zmluvy znášať, sa zaviazal Zmluvou o\nzabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti podľa § 553 Občianskeho zákonníka v prospech\nveriteľa previesť vlastnícke práva k nehnuteľnostiam, ktorých je výlučným vlastníkom - štvorizbovému\nbytu č. XX, na X. poschodí obytného domu v Bratislave na R. T. Č.. XX, súp. č. XXXX a spoluvlastníckym\npodielom patriacim k bytu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemkoch,\nna ktorých je bytový dom postavený. Podľa článku IV bod 1 dlžník vyhlásil, že súhlasí s tým, aby si\nveriteľ v prípade, že sa úver stane splatným v zmysle zmluvy o pôžičke, uspokojil svoju pohľadávku voči\ndlžníkovi definitívnym nadobudnutím predmetu zabezpečenia úveru. Podľa článku IX bodu 2 Zmluvy v\nprípade definitívneho nadobudnutia predmetu zabezpečenia úveru veriteľom sa za nadobúdaciu cenu\nbude považovať nesplatená časť úveru. Zmluvné strany prehlasujú, že tento záväzok nie je v rozpore s\ndobrými mravmi, je platný a právne relevantný. Podľa bodu 3 sa zmluvné strany dohodli, že definitívnym\nnadobudnutím predmetu zabezpečenia veriteľom, zaniká nárok dlžníka na vrátenie uhradenej časti\nzabezpečovanej pohľadávky. Zmluvné strany prehlasujú, že tento záväzok nie je v rozpore s dobrými\nmravmi, je platný a právne relevantný. Návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetnému bytu v\nprospech odporcu bol na Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu povolený pod číslom\nV-16713/2007 dňa 11.6.2007. Návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetnému bytu v prospech\nspoločnosti Danube Real s.r.o., so sídlom Strelecká 3, Šamorín, IČO: 36 280 585, s konateľkou H.\nP. bol na Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu povolený pod číslom V-27637/2007 dňa\n13.9.2007. Návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetnému bytu v prospech fyzických osôb - H.. Q.\nD. a Q. X. bol na Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu povolený pod číslom V-38663/07 dňa\n13.12.2007. Listom zo dňa 3.9.2007 odporca vyzval navrhovateľku na úhradu dlžnej čiastky, s poukazom\nna uzatvorenú zmluvu v júni 2007, v zmysle ktorej prevzala od odporcu finančnú čiastku vo výške\n850.000,- Sk, ktorú sa zaviazala vrátiť najneskôr do 7.9.2007. Podľa výpisu z LV č. XXXX - čiastočný,\nkat. územie V. z 12.6.2007, na byte č. XX, nachádzajúcom sa v Bratislave na R. č. XX boli ako ťarchy\nvedené záložné právo v prospech vlastníkov bytov v dome, záložné právo v prospech Hlavného mesta\nSR Bratislavy, exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť podľa Ex\n690/05 zo dňa 13.9.2006 - súdny exekútor Mgr. Jaroslav Mráz, exekučný príkaz na vykonanie exekúcie\nzriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť podľa EX 282/2003 zo dňa 20.4.2007 - súdny\nexekútor Mgr. Vladimír Cipár. Podľa lustrácie vykonanej na Okresnom súde Bratislava V, navrhovateľka\nv období rokov 2002 až 2008 vystupovala na strane odporcu v celkovo štyridsiatich konaniach o\nsplnenie povinnosti zaplatiť peňažné pohľadávky, vrátane exekučných konaní na vymáhanie súdom\npriznaných pohľadávok. Z výpovede svedkyne Q. D., predsedníčky Spoločenstva vlastníkov bytov na\nR.Z. XX, zistil, že navrhovateľka dlhovala na poplatkoch za správu už v roku 2004, dlžoba postupne\nnarastala, na schôdzach vlastníkov sľubovala zaplatiť dlh, čo sa nestalo. Dlžoba narástla spolu s úrokmi\ndo výšky viac ako 300.000,- Sk, spoločenstvo vlastníkov odhlasovalo, že byt navrhovateľka pôjde do\ndražby, konateľka správcovskej spoločnosti na túto skutočnosť navrhovateľku upozornila. Spoločenstvo\n\nnevedelo o osobných problémoch navrhovateľky, nerozprávala o ťažkostiach, svedkyni spomínala, že\nbývalý manžel neplatí výživné na deti.\n\nKonštatoval, že uznesením z dňa 27.11.2009, č.k. 24C 323/2007-149, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa 17.12.2009, súd pripustil nasledovnú zmenu žalobného petitu: „Súd určuje, že Zmluva o úvere so\nZmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva v zmysle ust. § 553 Občianskeho zákonníka,\nuzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 11.6.2007, je neplatná v časti čl. IX, bod 2 a\n3. Odporca je povinný vydať navrhovateľke dosiahnutý neoprávnený majetkový prospech vo výške\n3.000.000,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,02% za každý deň omeškania od 8.9.2007\na nahradiť trovy právneho zastúpenia.“ Uznesením, prijatým na pojednávaní konanom dňa 22.3.2010,\npripustil zmenu žalobného petitu: „Odporca je povinný vydať navrhovateľke dosiahnutý neoprávnený\nmajetkový prospech vo výške 102.703,52 € spolu s ročným úrokom z omeškania od 6.11.2009 až do\nzaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia.“\n\nPo zhodnotení vyššie uvedeného vykonaného dokazovania súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa\n22.3.2010, č.k. 24C 323/2007-210 návrh o určenie neplatnosti časti zmluvy o úvere a splnenie povinnosti\nodporcu zaplatiť navrhovateľke 102.703,53 € s príslušenstvom, zamietol a priznal odporcovi náhradu\ntrov právneho zastúpenia.\n\nNa odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 11.4.2012 č.k. 15Co\n269/2010-247 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací\nsúd v odôvodnení konštatoval dôvodnosť odvolania navrhovateľky, poukazujúc na to, že Zmluvou o\nzabezpečovacom prevode práva možno zabezpečiť splnenie záväzku dočasným právom dlžníka alebo\ntretej osoby v prospech veriteľa. Ak ide o zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,\nje potrebné podať návrh do príslušného katastra na zápis dočasnosti prevodu a v katastri sa vyznačí\nosoba, na ktorú bolo dočasne vlastnícke právo prevedené a zároveň sa zapíše poznámka, z ktorej\nbude jednoznačne vyplývať, že ide iba o dočasný prevod. Sama takáto zmluva nemá právne následky\nprevodu práva, preto takáto zmluva nemôže nehradiť zmluvu, ktorou dochádza k zmene vlastníctva.\nPri zabezpečení záväzku prevodom práva je veriteľovo právo postúpené s rozväzujúcou podmienkou,\nže zabezpečený záväzok bude splnený. Ak v lehote, na ktorej sa účastníci dohodli, nedôjde k splneniu\nzáväzku, nastávajú právne účinky zabezpečujúcej zmluvy. Povinnosťou aj právom dlžníka a veriteľa je\ninak uzavrieť zmluvu, ktorej náležitosti by príslušný prevod práva obsahovali. Dohoda, ktorej skutočným\nzmyslom je, bez ohľadu na jej skutočné označenie, dojednanie tzv. prepadnej zálohy, je v rozpore\ns účelom zabezpečovacieho práva, takže takáto zmluva je pre rozpor s účelom zákona podľa ust.\n§ 39 OZ neplatná. Odvolací súd poukázal na to, že súd prvého stupňa sa s týmito skutočnosťami\nnevysporiadal, tiež v kontexte na seba nadväzujúcich zmlúv poukázal na potrebu skúmať, či veriteľ\nmal oprávnenie poskytovať úvery z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom, pretože vykonávanie\npodnikania vo väčšom rozsahu ako je povolené, je protiprávne a právnym následkom takej činnosti,\nktorá je v rozpore so zákonom, je neplatnosť právneho úkonu urobeného v rámci takej činnosti. Odvolací\nsúd konštatoval, že súd prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal s otázkou neplatnosti Zmluvy o\núvere so Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, uzavretých účastníkmi a v dôsledku\ntoho aj vec nesprávne právne posúdil.\n\nSúd prvého stupňa  na pojednávaní konanom dňa 9.9.2013 pripustil zmenu žalobného petitu, v zmysle\nnávrhu právnej zástupkyne navrhovateľky v znení: „Odporca je povinný vydať navrhovateľke štvorizbový\nbyt č. XX, nachádzajúci sa na piatom poschodí obytného domu v Bratislave na R. T., vchod XX, súp.\nč. XXXX, postavený na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX a XXXX - bytový dom, R. XX, XX, XX,\nspolu so spoluvlastníckym podielom patriacim k bytu č. XX na spoločných častiach domu a spoločných\nzariadeniach domu, súp. č. XXXX, o veľkosti 7871/299874 a spoluvlastníckym podielom patriacim k\ndomu č. XX na pozemkoch, na ktorých je bytový dom postavený, parc. č. XXXX o výmere 219 m2 -\nzastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 210 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc. č.\nXXXX o výmere 211 m2 - zastavané plochy a nádvoria o veľkosti podielu 7871/299874, nehnuteľnosti\nsú evidované Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, na LV\nč. XXXX pre kat. územie V..“\n\nZo spisu Okresného riaditeľstva PZ v Dunajskej Strede, odbor kriminálnej polície, č. ORP-463/OEK-\nDS-2013 zistil, že uznesením zo dňa 15.8.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.9.2013 bolo\nodmietnuté oznámenie X.. I. X. na podnet k začatiu trestného stíhania, týkajúce sa podozrenia z prečinu\n\nneoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, ktorého skutku sa mala\ndopustiť H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Č.. XXXX/X, O. ako konateľka spoločnosti EURO REAL\nINVEST, s.r.o., v súčasnosti so sídlom Júliusa Lőrincza 2133/3, Dunajská Streda, predtým Strelecká č.\n3, Šamorín, na tom skutkovom podklade, že dňa 11.6.2007 na prsne nezistenom mieste v Bratislave,\nuzatvorila s fyzickou osobou W. Z. podľa § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka, hoci podľa výpisu\nObchodného registra Okresného súdu Trnava spoločnosť EURO REAL INVEST, s.r.o. nemá v predmete\nčinnosti poskytovanie úverov a podobných úkonov, čím pre W. Z. spôsobila značnú škodu. Orgán činný\nv trestnom konaní trestné oznámenie odmietol z dôvodu, že nebol dôvod na začatie trestného stíhania\nalebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.\n\nPodľa exekučného príkazu sp. zn. EX 197/05 návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 22.3.2005 podala\noprávnená A. Z. na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie, osvedčenia č.\n23D 673/03, Dnot 91/03 zo dňa 19.1.2004, vydaného notárskym úradom v Bratislave, vykonateľným\n4.8.2004, ktorým bola povinnému R. O. uložená povinnosť zaplatiť oprávnenej A. Z. pohľadávku vo\nvýške 346.726,- Sk.\n\nPlnomocenstvom zo dňa 21.9.2005 odovzdal R. O. plnú moc H. P. na všetky právne úkony spojené\ns prevodom vlastníckych práv k bytu č. XX, na X. posch. na O. Č.. XX v Bratislave, vedeného na LV\nč. XXXX, kat. územie P., k vybaveniu LV, prihláseniu do správcovskej spoločnosti, podpísaniu kúpnej\nzmluvy. Návrhom na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 11.6.2007 navrhovateľka a\nodporca požiadali Katastrálny úrad v Bratislave o povolenie vkladu vlastníckeho práva v prospech\nodporcu k 4-izbovému bytu č. XX, nachádzajúcemu sa na X. poschodí obytného domu v Bratislave na\nR. T. vchod XX, súp. č. XXXX, postaveného na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX U. XXXX, spolu so\nspoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom\nna pozemkoch patriacich k bytu. Titulom na vklad bola priložená zmluva o zabezpečení záväzku\nprevodom vlastníckeho práva, vklad v prospech odporcu bol katastrálnym úradom povolený pod č.\nV-16713/2007. Podľa ručného záznamu na LV č. XXXX - čiastočný pod č. XX je uvedený odporca ako\nvlastník predmetného bytu na základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode V-16713/2007 zo 14.6.2007,\nrovnaký titul nadobudnutia vlastníctva je uvedený aj na výpise z LV č. XXXX- čiastočný. Oznámením zo\ndňa 12.9.2007 odporca oznámil Katastrálnemu úradu v Bratislave nadobudnutie vlastníckeho práva v\nsúlade s neuhradením pohľadávky v tom zmysle, že v lehote stanovenej v Zmluve o úvere so Zmluvou\no zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, t.j. do 7.9.2007 nedošlo k splateniu pohľadávky, čím\nsa odporca v zmysle článku IV bod 2 zmluvy stal definitívnym vlastníkom predmetného bytu, vklad v\nprospech odporcu bol katastrálnym úradom povolený pod č. V-27637/07.\n\nPo právnej stránke vychádzal z ustanovení § 39, § 3 ods. 1, § 657, § 658, § 497, § 553 ods. 1, 2 a 3,\n§ 879j Občianskeho zákonníka.\n\nUviedol, že v zmysle intencií odvolacieho súdu prejudiciálne riešil otázku platnosti predmetnej zmluvy,\nuzavretej účastníkmi dňa 11.6.2007, po posúdení obsahu a účelu zmluvného vzťahu dospel k záveru,\nže uvedený právny úkon je platný, nakoľko svojím obsahom a účelom neodporuje zákonu ani zákon\nneobchádza a ani nie je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa obsahovej stránky zmluvy považoval za\nzrejmé, že zmluvné strany uzavreli zmluvu o pôžičke, aj keď právny úkon nazvali zmluvou o úvere, v texte\nzmluvy sa uvádzajú oba pojmy, úver aj pôžička, za rozhodujúcu skutočnosť preto vyhodnotil samotný\nprejav vôle účastníkov zmluvného vzťahu. Vyvodil, že zmluva bola uzatvorená s úmyslom požičať\npeniaze odporcom navrhovateľke, ktorá sa v tom čase nachádzala v zlej finančnej situácii, potrebovala\nvyriešiť zaplatenie svojich dlhov voči spoločenstvu vlastníkov a správcovskej spoločnosti, bol podaný\nnávrh na vykonanie dražby na byt navrhovateľky. Z dikcie jednotlivých článkov zmluvy vyplýva, že\nmedzi zmluvnými stranami neboli za poskytnuté peniaze dohodnuté úroky, ktorých stanovenie v prípade\núverovej zmluvy zákon požaduje, rovnako podľa právnickej teórie sa za základný rozdiel medzi pôžičkou\na úverom považuje platenie úrokov. S poukazom na ust. § 261 ods. 6 ObZ, podľa ktorého zmluvy medzi\nosobami neupravené v tomto zákone a upravené ako zmluvný typ v Obč. zák., spravujú sa príslušnými\nustanoveniami o tomto zmluvnom type v Obč. zák., v danom právnom vzťahu je podľa neho nutné\naplikovať ust. § 657 a § 658 Obč. zák. o pôžičke. Predmetná zmluva sa týka požičania finančných\nprostriedkov, navrhovateľka zmluvu riadne, bez nátlaku, slobodne a vážne podpísala, poskytnuté\nfinančné prostriedky fakticky prevzala a zaviazala sa ich vrátiť v dohodnutej lehote do 7.9.2007. Nakoľko\npri posudzovaní obsahu zmluvy dospel k záveru, že sa jedná o zmluvu o pôžičke, potreba skúmania, či\nveriteľ mal oprávnenie poskytovať úvery z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom, lebo vykonávanie\n\npodnikania vo väčšom rozsahu ako je povolené je protiprávne, stratilo podľa neho svoje opodstatnenie,\nkeďže zákon nezakazuje poskytovanie finančných pôžičiek právnickým osobám a na takúto činnosť\nnevyžaduje pre platnosť právneho úkonu oprávnenie v rámci podnikateľskej činnosti.\n\nKonštatoval, že vlastnícke právo navrhovateľky k nehnuteľnosti - bytu bolo obmedzené Zmluvou o\nzabezpečení záväzku prevodom práva uzatvorenej podľa § 553 a nasl. Obč. zák., ktorá mala akcesorickú\npovahu, t.j. je odvodená od hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť, pričom zabezpečenie\nhlavného záväzku je účelové a dočasné a preto bez platnej pohľadávky nemôže existovať /judikát NS\nSR sp. zn. 1Sžo 72/2007/. Bol toho názoru, že veriteľ na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode\npráva môže byť len podmienečným vlastníkom veci do doby splnenia záväzku dlžníkom, vlastníkom sa\nstáva nesplnením záväzku dlžníkom. Uviedol, že do účinnosti novely Obč. zák. /zákon č. 568/2007 Z z./\ndo 31.12.2007 podľa platnej legislatívy ak dlžník nesplnil svoj dlh veriteľovi včas, tak na veriteľa prešlo\npriamo definitívne právo, ktoré bolo v jeho prospech dočasne naň prevedené, veriteľ tak nadobudol\nvlastnícke právo bez ohľadu na to, aká bola výška jeho pohľadávky a akú hodnotu mala vec, ktorá\nprešla do jeho vlastníctva. Podľa novej právnej úpravy, účinnej od 1.1.2008, veriteľ nenadobudne\nautomaticky zo zákona právo, ktoré bolo na neho dočasne prevedené, v dôsledku nesplnenia záväzku\nzo strany dlžníka, ale musí uplatniť výkon zabezpečovacieho prevodu najmä predajom na dražbe alebo\niným spôsobom dohodnutým v zmluve medzi zmluvnými stranami. Mal v konaní za preukázané, že\nvlastnícke právo k predmetnému bytu nadobudol odporca až po márnom uplynutí  lehoty na plnenie zo\nstrany navrhovateľky, zmluvne dohodnutej, pričom definitívnemu nadobudnutiu vlastníctva predchádzalo\ndočasné prevedenie vlastníckeho práva. Dve samostatné podania na katastrálny úrad nepochybne\nsvedčia o tom, že vkladom do katastra nehnuteľností pod č. 16713/2007 zo 14.6.2007 bolo vlastnícke\nprávo v prospech odporcu zapísané len dočasne, až oznámením odporcu, ktoré kataster  povolil pod\nč. V-27637/07 odporca nadobudol vlastníctvo k bytu trvalé, a to v dôsledku toho, že nedošlo k splneniu\npovinnosti navrhovateľky ako dlžníka vrátiť požičané peniaze v dohodnutej lehote. Podľa názoru súdu\nprvého stupňa správanie navrhovateľky nijakým spôsobom nenasvedčovalo z jej strany preukázanie\númyslu poskytnuté finančné prostriedky odporcovi vrátiť, takýto úmysel navrhovateľka neprejavila ani\npočas súdneho konania, preto súd nepovažoval konanie odporcu, ktorý nadobudol vlastníctvo k bytu\ntitulom nesplnenia dlhu zo strany navrhovateľky na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode práva\nza konanie v rozpore s právnymi predpismi ani v rozpore so zmluvne dohodnutými podmienkami a ani za\nkonanie v rozpore s dobrými mravmi. Dospel k záveru, že nakoľko navrhovateľka riadne a včas nesplnila\nsvoj dlh, porušila dohodnuté zmluvné podmienky a odporca sa po dočasnom prevode vlastníctva a\nmárnom uplynutí lehoty na vrátenie dlhu zo strany dlžníka stal definitívnym vlastníkom nehnuteľnosti\noprávnene.\n\nPrávny úkon uzavretý medzi účastníkmi podľa názoru súdu prvého stupňa nie je prejavom vydierania\nani podvodu ani úžerníctva, nenapĺňa ani skutkovú podstatu trestného činu neoprávneného podnikania,\nk rovnakému záveru dospeli orgány činné v trestnom konaní, keď odmietli oznámenie vtedajšej\nprávnej zástupkyne navrhovateľky na podnet k začatiu trestného stíhania odporcu pre podozrenie z\nprečinu neoprávneného podnikania. Neprijal argumentáciu navrhovateľky o neplatnosti zmluvy pre hrubý\nnepomer medzi poskytnutou výhodou a protiplnením, s poukazom na výšku poskytnutých peňazí a\nreálnu hodnotu nehnuteľnosti. V čase uzavretia zmluvy podľa platných ustanovení Obč. zák. možnosť,\naby hodnota prevedeného práva presahovala výšku zabezpečenej pohľadávky, nebola podľa neho\nvýslovne zakázaná žiadnym ustanovením zákona a z povahy žiadneho ustanovenia nevyplývalo, že\nby to nebolo možné /judikát NS SR č. 2Obo 49/2008/, na základe uvedeného dohoda zmluvných strán\no zabezpečení pohľadávky bola uzavretá v súlade s právnymi predpismi. Mal za to, že nemožno tiež\nstotožňovať prípad nebohého R. O. s daným konaním, nakoľko sa jedná o rozdielne právne tituly\nnadobudnutia vlastníctva, a to kúpnej zmluvy a zmluvy o pôžičke so zmluvou o zabezpečovacom\nprevode práva, snahu právnej zástupkyne navrhovateľky o preukázanie podvodných spôsobov ako\nodporca získava vlastníctvo k bytom na úkor pôvodných vlastníkov, súd vyhodnotil ako neunesenie\ndôkazného bremena. Svedkyňa G. W. mala potvrdiť, že finančné problémy navrhovateľky v roku 2007,\nboli zapríčinené platobnou neschopnosťou, problémami so synom, nachádzajúcim sa vo väzení v\nRakúsku, nedoplatku na byte voči spoločenstvu vlastníkov, dlžobám na daňovom úrade. Zhromaždenie\nvlastníkov bytov nesúhlasilo so splátkovým kalendárom na dlžné platby správcovi, trvalo na realizovaní\ndražby bytu. Odporkyňa kontaktovala navrhovateľku, ponúkala poskytnutie úveru vo výške 650.000,- Sk,\nsuma uvedená v zmluve vo výške 800.000,- Sk predstavovala úver spolu s úrokmi. Predmetnú zmluvu\nčítala svedkyňa aj navrhovateľka pred podpisom, navrhovateľka v strese zmluvu podpísala, podpísanie\novplyvnila návšteva dražobnej spoločnosti. Podmienkou odporkyne bolo prvotné zaplatenie dlžôb na\n\nexekúcie a ťarchy na byte a správcovskej spoločnosti, zostatok peňazí mala dostať navrhovateľka v\nhotovosti. Zápis na katastri sa týkal ťarchy na byte v súvislosti s úverom, navrhovateľka mala povinnosť\nvrátiť peniaze aj s úrokmi do 7. septembra 2007. Pri podpise zmluvy nerozumeli zabezpečovaciemu\nprávu na byt, čo odporkyňa vysvetlila ako bežnú záležitosť, prevod zanikne po vrátení peňazí.\nV lete 2007 sa pokúsila pre navrhovateľku získať podnikateľské úvery, komunikovala s viacerými\nbankami, bez úspechu. Začiatkom októbra 2007 požiadali odporkyňu o predĺženie termínu splatnosti,\nodporkyňa súhlasila, 5.10.2007 uzavreli dohodu o zmene termínu splatnosti poskytnutého úveru. V\nseptembri 2007 navrhovateľka z bytu odišla, sťahovanie zaplatila odporkyňa, rovnako zaplatila prenájom\ntrojizbového bytu vo Vrakuni na dva mesiace, kde sa navrhovateľka presťahovala. Svedkyňa H.. H. Y.,\nsestra navrhovateľky, vo svojej výpovedi uviedla, že o zmluvnom vzťahu medzi účastníčkami nemala\nvedomosť, až koncom augusta 2007 sestra oznámila, že si požičala peniaze na vyplatenie dlhov, mala\nzlé obdobie, problémy so synom, starala sa o dve dospievajúce deti, nedarilo sa jej v podnikaní v\ncestovnom ruchu od roku 1997, potrebovala peniaze, problémy trvali od roku 2002. Mohla požičať sestre\npeniaze koncom septembra 2007, vtedy zistili, že byt je predaný a nie je komu plniť. Svedkyňa G.\nH., konateľka spol. MK REAL, spravujúcej bytový dom na R. ul. XX v O., uviedla, že navrhovateľka\ndlhovala na platbách spojených s užívaním bytu od roku 2004, kedy prevzala dom do správy, v tom čase\nnedoplatky u predchádzajúceho správcu predstavovali viac ako 300.000,- Sk. Zo strany navrhovateľky\nnebola žiadna snaha o riešenie situácie, osobne s navrhovateľkou viackrát rozprávala, písala upomienky.\nSprávcovská organizácia poskytla navrhovateľka na jej žiadosť splátkový kalendár, ktorý navrhovateľka\nnedodržala, neplatila ani mesačné platby. Spoločenstvo vlastníkov rozhodlo, že byt navrhovateľky pôjde\ndo držby, na preddražobnú upomienku nereagovala, nedoplatok v čase podania žiadosti na dražobnú\nspoločnosť predstavoval spolu s poplatkami z omeškania viac ako 300.000,- Sk, nedoplatok v plnej\nvýške zaplatila odporkyňa dňa 11.6.2007, navrhovateľka v byte zostala bývať ďalších päť mesiacov,\nmesačné preddavky za uvedené obdobie hradila odporkyňa. Predísť situácii sa dalo zodpovednejším\nprístupom k povinnostiam, absentovala snaha zo strany vlastníka bytu - navrhovateľky, vec sa dala\nriešiť výmenou bytu za menší, daním časti bytu do podnájmu, navrhovateľka štyri roky len sľubovala,\nspoločnosť potrebovala dom zatepliť, potrebovala úver, museli vyriešiť neplatiča.\n\nVychádzal právne aj z ust. § 126 ods. 1 Obč. zák. a uviedol, že poslednou zmenou žalobného petitu\nzo dňa 9.9.2013 sa navrhovateľka domáhala vydania nehnuteľnej veci /bytu/ od odporcu. Vyslovil, že\nžaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene, t.j. bez právneho dôvodu zadržiava\nvec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Aktívna legitimácia v takomto konaní patrí\nvlastníkovi, pasívna legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba, avšak nemá na to žiadny\nprávom aprobovaný dôvod. Žaloba musí znieť na vydanie hnuteľnej veci alebo vypratanie nehnuteľnosti\ntak, aby rozhodnutie súdu bolo možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti. Vlastnícka žaloba o vydanie veci môže mať úspech len vtedy, ak\nžalobca preukáže svoje vlastnícke právo a vtedy, ak preukáže, že mu vec žalovaný zadržiava neprávom.\nVec, ktorá má byť vydaná, musí byť v žalobe jasne a určite označená tak, aby nemohlo dôjsť k jej zámene\nza inú vec. Ak žalobný návrh  znie na  vydanie nehnuteľnosti, je tu neistota, čo sa má vlastne pri výkone\nrozhodnutia vykonať, preto v prípade nehnuteľnosti žalobou navrhovaný výrok súdu má správne znieť\nna vypratanie nehnuteľnosti, a nie na vydanie nehnuteľnosti.\n\nUviedol, že v čase pripustenia zmeny žalobného návrhu súdom nebol odporca uvedený ako vlastník\npredmetného bytu v katastri nehnuteľností, vlastníctvo v tom čase svedčilo fyzickým osobám H.. Q. D. a\nQ. X., ktorí nadobudli byt kúpou v decembri 2007 a reálne byt užívali. Dospel tak k záveru, že na strane\nodporcu absentuje pasívna právna legitimácia, nemožno sa preto voči nemu úspešne domáhať vydania\nveci, nakoľko tento nemá vec fakticky u seba, v konaní nemal súd za preukázané, že odporca zadržiava\npredmetný byt neprávom. Za nesprávne považoval aj navrhované znenie výroku súdneho rozhodnutia,\nkeďže v prípade nehnuteľných vecí má žalobca požadovať vypratanie nehnuteľnosti, preto vydanie bytu\nnevykonateľným petitom.\n\nPredmetnú zmluvu podľa obsahu a prejavenej vôle zmluvných strán vyhodnotil ako zmluvu o finančnej\npôžičke, pri uzatváraní ktorej nebol obídený zákon ani nedošlo ku konaniu v rozpore s dobrými\nmravmi a že je právnym úkonom platne uzavretým. Odporca v konaní preukázal dodržanie podmienky\ndočasného prevodu vlastníctva k bytu /vklad do katastra nehnuteľností 11.6.2007/, ktorý sa až márnom\nuplynutí lehoty na vrátenie poskytnutých peňazí dlžníkom, na základe oznámenia odporcu katastru\nnehnuteľností /vklad z 12.9.2007/, stal prevodom vlastníckeho práva k bytu trvalého charakteru. Nárok\nnavrhovateľky v zmysle ostatnej zmeny žalobného petitu nebol dôvodný, odporca nemal v konaní\n\npasívnu právnu legitimáciu, tiež navrhovaný výrok nespĺňal predpoklad vykonateľnosti, z uvedených\ndôvodov návrh zamietol.\n\nO trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi ako plne úspešnému účastníkovi v\nkonaní, priznal náhradu vynaložených trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia.\n\nProti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie\nnavrhovateľka, ktorá žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie\nkonanie dôvodiac tým že nepostupoval v intenciách zrušovacieho uznesenia Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa 11.4.2012 a neriadil sa záväzným právnym názorom odvolacieho súdu, pričom nevykonaním\ndôkazov, ktoré navrhla, bola ukrátená na svojich právach. Nesúhlasila s vyhodnotením zmluvy uzavretej\nmedzi účastníkmi dňa 11.6.2007 ako platného právneho úkonu, keď ho súd prvého stupňa vyhodnotil\nako zmluvu o pôžičke. Zatiaľ, čo v zmluve o úvere bolo uvedené, že odporca jej poskytuje úver vo výške\n850.000 Sk, splatný 7.9.2007, bolo jej výpoveďou a výpoveďami svedkov preukázané, že obdržala len\n666.758 Sk a zvyšok si odporca ponechal ako odmenu za poskytnutie úveru. Mala za to, že odporca,\nza ktorého konala H. P., konal protiprávne, pretože dohodnutá odmena vo výške 1 čiastky uvedenej v\nzmluve o úvere  považovala za úžeru a za konanie trestnoprávne. Medzi účastníkmi uzavretú zmluvu\no úvere považovala za neplatnú a tiež za spotrebiteľskú zmluvu a neprijateľnou zmluvnou podmienkou\nje podľa nej podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú\nnerovnováhu. Uviedla tiež, že záložnú zmluvu podpísala v tiesni, ktorú vyvolali jej ekonomické a osobné\npodmienky a už z tohto dôvodu  je podľa nej neplatná od samého počiatku, zmluva o zabezpečení\núveru tak umožňuje vymôcť od spotrebiteľa plnenie za neprijateľných podmienok. Uviedla, že to, že\nzo strany odporcu išlo o zištné konanie, dokazuje aj skutočnosť, že v priebehu necelého pol roka bola\nnehnuteľnosť prevedená 2krát, naposledy fyzickým osobám za sumu prevyšujúcu 3.500.000 Sk.\n\nOdporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa\nako vecne správny potvrdiť. K námietke navrhovateľky že súd prvého stupňa nepostupoval v intenciách\nzrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Bratislave, uviedol, že Okresný súd Bratislava V rozsudkom\nzo dňa 22.3.2010 rozhodol o návrhu navrhovateľky o určení neplatnosti časti zmluvy o úvere a o\nsplnení povinnosti zaplatiť 102.703,52 Eur s prísl., o ktorom predmete konania rozhodol aj Krajský\nsúd v Bratislave na odvolanie navrhovateľky a na pojednávaní dňa 9.9.2013 bol súdom prvého stupňa\npripustený zmenený petit návrhu navrhovateľky o uloženie povinnosti odporcovi vydať navrhovateľke\nštvorizbový byt č. XX, nachádzajúci sa na piatom poschodí obytného domu v Bratislave na Osuského\nulici, vchod XX, súp. č. XXXX, postavený na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX a XXXX - bytový dom, R.\nXX, XX, XX, spolu so spoluvlastníckym podielom patriacim k bytu č. XX na spoločných častiach domu\na spoločných zariadeniach domu, súp. č. XXXX, o veľkosti 7871/299874 a spoluvlastníckym podielom\npatriacim k domu č. XX na pozemkoch, na ktorých je bytový dom postavený, parc. č. XXXX o výmere 219\nm2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 210 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc.\nč. XXXX o výmere 211 m2 - zastavané plochy a nádvoria o veľkosti podielu 7871/299874, nehnuteľnosti\nsú evidované Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, na LV\nč. XXXX pre kat. územie V.. Zotrval na tom, že medzi ním a navrhovateľkou bola uzavretá zmluva o\npôžičke a namietal dôvodenie navrhovateľky, že ide o zmluvu spotrebiteľskú poukazujúc aj na to, že\nzákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa sa stal účinným od 1.7.2007, teda až po podpísaní zmluvy\nzmluvnými stranami. Uviedol, že v konaní bolo preukázané, že ním bol navrhovateľke poskytnutý úver\nv sume 850.000 Sk, z ktorého boli uhradené dlhy navrhovateľky v sume 666.768 Sk, ktorá doposiaľ\nnie ej sporná, i keď počas konania sa pokúšala navrhovateľka utajiť, že obdržala hotovosť v sume\n110.000 Sk, ktorá skutočnosť bola preukázaná aj výpoveďou samotnej navrhovateľky a svedkyne\nSúkenníkovej, a bolo preukázané aj ním vykonanie úhrad. Tvrdenie navrhovateľky, že konala v tiesni,\noznačil za účelové a vo vzťahu k dovolávaniu sa navrhovateľky na jeho trestnú činnosť, uviedol, že\nnavrhovateľkou bolo podané trestné oznámenie už v roku 2010 vo veci podvodu podľa § 221 ods. 1,\n3 Tr. zák. a tento podnet bol vyšetrovateľom odmietnutý. Navrhovateľkou bol podaný aj ďalší podnet\nza účelom podozrenia zo spáchania zločinu nedovoleného podnikania odporcom, ktoré podanie bolo\nvyšetrovateľom tiež odmietnuté. Návrh navrhovateľky na doplnenie dokazovania dotazom na katastrálne\núrady považoval za navrhnuté nad rámec predmetu sporu.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p.\nbez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p., keď dospel k záveru,\nže odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.\n\nNavrhovateľka sa pôvodne podaným návrhom zo dňa 16.11.2007 došlým na súd dňa 19.11.2007\ndomáhala určenia absolútnej neplatnosti Zmluvy o úvere so zmluvou o zabezpečovacom prevode\nvlastníckeho práva na nehnuteľnosť - 4-izbový byt zapísaný na LV č. XXXX, na R. XX v O.. uzavretej\ns odporcom dňa 11.6.2007, jej zrušenia a odstúpenia odporcu od tejto zmluvy. Podaním navrhovateľky\nzo dňa 24.10.2008 zmenila petit svojho návrhu tak, že žiadala určiť, že Zmluva o úvere so Zmluvou\no zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva je absolútne neplatná, alternatívne určiť, že dohoda\nnavrhovateľky s odporcom v Zmluve o úvere so Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho\npráva zo dňa 11.6.2007 v čl. IV bod 1, v ktorom dlžník vyhlasuje, že súhlasí aby veriteľ uspokojil\nsvoju pohľadávku z tejto zmluvy o pôžičke definitívnym nadobudnutím predmetu zabezpečenia úveru\nje neplatná a že dohoda navrhovateľky a odporcu v Zmluve o úvere so Zmluvou o zabezpečovacom\nprevode vlastníckeho práva zo dňa 11.6.2007 v č. IX bod 2 o tom, že v prípade definitívneho\nnadobudnutia predmetu zabezpečenia úveru veriteľom sa za nadobúdaciu cenu bude považovať\nnesplatená časť úveru je neplatná. Podaním zo dňa 2.11.2009 sa navrhovateľka zmeneným petitom\nnávrhu domáhala určenia, že Zmluva o úvere so Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho\npráva uzatvorená medzi ňou a odporcom je neplatná v časti čl. IX bod 2 a 3 a uloženia povinnosti\nodporcovi vydať jej dosiahnutý neoprávnený majetkový prospech vo výške 3.000.000 Sk spolu s úrokom\nz omeškania, ktorú zmenu petitu návrhu súd prvého stupňa uznesením zo dňa 27.11.2009 č.k. 24C\n323/2007-149 pripustil. Podaním zo dňa 20.1.2010 upresnil v časti vydania odporcom nemajetkového\nprospechu na sumu 3.094.859,80 Sk, t.j. 102.730,52 Eur spolu s úrokom z omeškania, ktorú zmenu\npetitu návrhu súd prvého stupňa uznesením zo dňa 22.3.2010 pripustil.\n\nSúd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 22.3.2010 č.k. 24C 323/2007-210 návrh navrhovateľky zamietol\na na jej odvolanie Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 11.4.2012 č.k. 15Co 269/2010-247\ntento napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom\nsa súd prvého stupňa mal vysporiadať s otázkou platnosti. resp. neplatnosti Zmluvy o úvere so\nZmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva uzavretých účastníkmi. V novom konaní súdu\nprvého stupňa však na pojednávaní dňa 9.9.2013 nová právne zástupkyňa navrhovateľky žiadala o\npripustenie zmeny petitu návrhu v znení: “Odporca je povinný vydať navrhovateľke štvorizbový byt č. XX,\nnachádzajúci sa na piatom poschodí obytného domu v O. na R. T., vchod XX, súp. č. XXXX, postavený\nna pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX a XXXX - bytový dom, R. XX, XX, XX, spolu so spoluvlastníckym\npodielom patriacim k bytu č. XX na spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, súp. č.\nXXXX, o veľkosti 7871/299874 a spoluvlastníckym podielom patriacim k domu č. XX na pozemkoch, na\nktorých je bytový dom postavený, parc. č. XXXX o výmere 219 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.\nč. XXXX o výmere 210 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX o výmere 211 m2 -zastavané\nplochy a nádvoria o veľkosti podielu 7871/299874, nehnuteľnosti sú evidované Katastrálnym úradom v\nBratislave, Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, na LV č. XXXX pre kat. územie V.“, ktorú súd\nprvého stupňa uznesením aj pripustil.\n\nVzhľadom na túto zmenu petitu návrhu súd prvého stupňa už nebol viazaný právnym názorom\nodvolacieho súdu, ale v prvom rade stačilo z jeho strany zaoberať sa otázkou pasívnej legitimácie\nodporcu, keď nedostatok pasívnej legitimácie odporcu v danom prípade bol postačujúcim pre\nzamietnutie zmeneného návrhu navrhovateľky. Preto námietka navrhovateľky tomto smere nebola\ndôvodná.\n\nOsobitnými prostriedkami ochrany vlastníckeho práva sú dve vlastnícke žaloby, a to žaloba na vydanie\nveci (rei vindicatio) a zapieracia žaloba (actio negatoria). Hmotnoprávne predpoklady týchto žalôb sú\nupravené v § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obdobné právo na ochranu ako vlastník má aj ten,\nkto je oprávnený mať vec u seba (§ 126 ods. 2). Takouto osobou môže byť nielen oprávnený držiteľ,\nale aj nájomca, vypožičiavateľ a pod. Hmotnoprávnym základom reivindikačnej žaloby je skutočnosť,\nže určitá vec sa nachádza vo faktickej moci inej osoby než jej vlastníka, pričom táto osoba zadržiava\nvec bez právneho dôvodu. Reivindikačnou žalobou sa možno s úspechom domáhať vydania veci len za\npredpokladu, že žalovaný zadržiava žalobcovu vec bezprávneho dôvodu, t j. neoprávnene.\n\nČi bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého\nvyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je\njeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú\npredmetom konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia.\n\nZ hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo\nprávnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého   hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba\nto, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten,\nkto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-\nprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy,\nak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom\nhmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.\n\nVecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v\nprocesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.\nPasívnu legitimáciu má ten účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku),\nmá pasívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy,\nak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže,\nsúd žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu\nna prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za\nžalovaného neoznačil.\n\nNavrhovateľka sa poslednou zmenou petitu svojho návrhu domáhala od odporcu vydania jej\nštvorizbového bytu č. XX, nachádzajúceho sa na piatom poschodí obytného domu v O. na R. T., vchod\nXX, súp. č. XXXX, postavený na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX a XXXX - bytový dom, R. XX, XX, XX,\nspolu so spoluvlastníckym podielom patriacim k bytu č. XX na spoločných častiach domu a spoločných\nzariadeniach domu, súp. č. XXXX, o veľkosti 7871/299874 a spoluvlastníckym podielom patriacim k\ndomu č. XX na pozemkoch, na ktorých je bytový dom postavený, parc. č. XXXX o výmere 219 m2 -\nzastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 210 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc. č.\nXXXX o výmere 211 m2 - zastavané plochy a nádvoria o veľkosti podielu 7871/299874, nehnuteľnosti\nsú evidované Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, na LV č.\nXXXX pre kat. územie V..“ Odporca označený navrhovateľkou ako REAL INVEST, s.r.o., Júliusa Lőrincza\n2133/3, Dunajská Streda, IČO: 35 834 552, ktorý však v čase rozhodovania súdu prvého stupňa, ani\nv čase rozhodovania odvolacieho súdu nebol vedený ako vlastník alebo držiteľ predmetného bytu, ale\npodľa LV č. XXXX pre kat územie V., okres Bratislava V vlastníkmi predmetného bytu, ktorí ho užívajú, sú\nH.. Q. X. a H.. Q. X., rod. D., o ktorej skutočnosti mala vedomosť aj predchádzajúca právna zástupkyňa\nnavrhovateľky, ktoré na prevod vlastníctva k bytu vo svojom odvolaní aj poukázala, avšak po zmene\npetitu návrhu označenie odporcu nezmenila.\n\nVzhľadom na uvedené skutočnosti nebola preukázaná pasívna legitimácia odporcu v konaní tak, ako\nvyslovil súd prvého stupňa, preto následne už nebol právne relevantný dôvod zaoberať sa inými\nskutočnosťami ani otázkami pôvodne uplatneného petitu návrhu. Preto námietky navrhovateľky uvedené\nv odvolaní boli v danom prípade právne irelevantné.\n\nZ tohto dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým návrh navrhovateľa aj\nz  dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie odporcu zamietol, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1\nO.s.p. potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.\nv spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, úspešnému v odvolacom konaní, priznal náhradu trov\nodvolacieho konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za jeden úkon poskytnutých právnych\nslužieb (vyjadrenie k odvolanie) v sume 61,84 Eur + režijný paušál 8,04 Eur, spolu v sume 69,88 Eur.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nTento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24C/323/2007", "guid": "ea2e06a5-1471-4545-b950-d9c7e7c80d6b:08365d65-ae27-4b08-a0a4-1a1de4dc4a25", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d5cc3d84-ad41-4684-acd6-4b21bc15e686", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.63.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 63/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/2017 z 8. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.63.2017.2"}, {"guid": "ussr:f5e8a476-3932-455e-b4b9-99e94b56f9f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.63.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 63/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.63.2017.1"}]}