Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/167/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012205336 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012205336.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľov: X/ Z. U. Š., 2/ Z. B. Š., obaja bytom Z. X, I., obaja zastúpení spoločnosťou: JUDr. Dušan Jovankovič, advokát s.r.o. so sídlom Doležalova 5, Bratislava proti odporcovi: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava so sídlom Primaciálne nám. 1, Bratislava v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľov zo dňa 31.10.2012 proti rozhodnutiu odporcu Číslo: MAGS SNM 37193/12-401172/385/Mar zo dňa 26.9.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Číslo: MAGS SNM 37193/12-401172/385/ Mar zo dňa 26.9.2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľom v 1/ a 2/ rade sa nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Číslo: MAGS SNM 37193/12-401172/385/Mar zo dňa 26.9.2012 odporca za použitia ust. § 7 ods. 5, § 9 ods. 5 zákona č. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) rozhodol tak, že navrhovateľom v 1/ a 2/ rade (ďalej len „navrhovatelia“) nepriznal nárok na bytovú náhradu za dvojizbový byt č. 10, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu na Z. X K. I., nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 2 a § 5 ods. 1 zákona. V odôvodnení rozhodnutia odporca opísal v konaní zistený stav veci a skonštatoval, že navrhovatelia i napriek výzve nepredložili žiadne listinné dôkazy z ktorých by bolo možné usúdiť, že súčasný nájomný vzťah je nájomným vzťahom, ktorý vznikol podľa ust. § 871 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), alebo ktorý vznikol prechodom nájmu bytu alebo výmeny bytu. Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 31.10.2012, ktorým sa domáhali jeho zrušenia v celom rozsahu. Uviedli v ňom, že nájomný vzťah k bytu č. 10 na Z. X K. I. vznikol 10.6.1992 a trvá doposiaľ. Uviedli, že 4.5.2012 obdržali od odporcu výzvu na doplnenie ich žiadostí, avšak odporca ňou požadoval informácie, ktoré už mal k dispozícii 1.3.2012, kedy požiadali o poskytnutie bytovej náhrady. Následne opísali obsah rozhovoru s pracovníčkou odporcu. V ďalšom namietali neobjektívnosť a účelovosť napadnutého rozhodnutia odporcu. K návrhu pripojili kópie žiadosti o pridelenie nájomného bytu z 3.11.2010, odpoveď na ňu datovanú 15.11.2010, aktualizáciu žiadosti datovanú 21.3.2011, príkaz na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo 4.6.1992, nájomné zmluvy z 10.6.1992 (na 1-izbový byt č. 7. E.a), z 3.1.1995 (na 2-izbový byt č. 10. na Z. X, I.), z 29.9.2003 (na 2- izbový byt č. 10. na Z. X, I.), výpovede z nájmu bytu datované 22.2.2012. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 18.2.2013 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Poukázal pritom na skutočnosť, že navrhovatelia k svojej žiadosti o bytovú náhradu predložili nájomnú zmluvu z 10.6.1992, nepredložili však listinné dôkazy z ktorých by bolo možné usúdiť, že súčasný nájomný vzťah je vzťahom, ktorý vznikol podľa ust. § 871 ods. 1, 4 OZ. Poukázal tiež na skutočnosť, že i napriek výzve zo 17.5.2012, aby navrhovatelia predložili listinné dôkazy preukazujúce že aktuálny nájomný vzťah je nájmom, ktorý vznikol podľa ust. § 871 ods. 1, 4 OZ na ňu nereagovali. Na pojednávaní konanom 28.1.2015 zástupca navrhovateľov dôvodil, že nájomná zmluva, ktorá bola uzatvorená po podpise nájomnej zmluvy z roku 1995 je neplatná a že stále je platnou nájomná zmluva uzatvorená v roku 1995, že zákon sa na predmetný byt nevzťahuje a že opravný prostriedok voči napadnutému rozhodnutiu odporcu bol podaný z opatrnosti. Poukázal na skutočnosť, že navrhovatelia byt naďalej riadne užívajú, platia zaň nájom a že nie je voči nim vedené žiadne konanie, smerujúce k jeho uvoľneniu. Na dopyt súdu, či navrhovatelia na základe výzvy odporcu založili do jeho spisu požadované doklady navrhovateľka v 2/ rade (podobne ako aj zástupca navrhovateľov) odpovedala, že doklad o založení vo výzve odporcu požadovaných dokladov nemajú. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd za účasti účastníkov konania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu z obsahu ktorého zistil, že sa v ňom nachádzajú nasledovné doklady: - žiadosti navrhovateľov o bytovú náhradu doručené odporcovi 1.3.2013 v ktorých uviedli, že vypratať sa má 2-izbový byt o výmere 43,5 m2 na Z. X K. I., ktorého nájomcami sú na základe nájomnej zmluvy zo 4.6.1992, - deklarácie majetku, čestné vyhlásenia o nevlastnení hnuteľného či nehnuteľného majetku, - kópie výpovedí zmluvy o nájme bytu z 22.2.2012, ktorými Cirkevný zbor Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania na Slovensku Bratislava vypovedal zmluvu o nájme bytu č. 611008010 z dôvodu ust. § 3 ods. 1 zákona, - príkaz na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo 4.6.1992 vydaný Starostkou mestskej časti Bratislava - Staré Mesto na 1-izbový byt o výmere 21 m2 v prospech Z.. B. D. - Š., - nájomná zmluva z 10.6.1992 uzatvorenú medzi Mestskou časťou Bratislava Staré mesto a Z.. B. D. - Š. (navrhovateľkou v 2/ rade), predmetom ktorej bol 1-izbový byt č. 7 na Z. X, I., - výzva odporcu zo 4.5.2012 č. MAGS SNM-37193/12-2/305569 na odstránenie nedostatkov podania, - výzva odporcu z 15.5.2012 č. MAGS SNM-37193/12-305569 (s doručenkami) na odstránenie nedostatkov podania, doručená obidvom navrhovateľom 7.6.2012, - dohoda o vydaní veci č. 24 88 0942 02 00 uzatvorená medzi odporcom a Cirkevným zborom Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania na Slovensku v Bratislave, - list Cirkevného zboru Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania na Slovensku Bratislava z 23.3.2012, ktorým odporcovi doručil kópie výpovedí doručených nájomcom bytového domu na Z. X K. I., o. i. aj obidvom navrhovateľom, - podanie navrhovateľov z 21.10.2012, ktorým primátorovi Hlavného mesta SR Bratislavy navrhli povolenie autoremedúry napadnutého rozhodnutia s prílohami (ktoré navrhovatelia pripojili k podanému opravnému prostriedku z 31.10.2012). Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona tento zákon sa vzťahuje na byty v domoch vydaných oprávnenej osobe podľa osobitných predpisov alebo v domoch, kde časť domu bola vydaná oprávnenej osobe, ak ich ku dňu účinnosti tohto zákona vlastní výlučne alebo v spoluvlastníctve s obcou oprávnená osoba, jej dedičia alebo iná osoba, ktorá tieto byty od nich alebo od ich právnych nástupcov nadobudla a v ktorých nájom vznikol podľa § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka a ku dňu účinnosti tohto zákona trvá., Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona ak sa nájom skončí podľa tohto zákona, nárok na bytovú náhradu má len nájomca bytu podľa § 2 ods. 1, ktorý požiada o bytovú náhradu podľa § 7 (ďalej len "žiadateľ") a ktorý je v materiálnej bytovej núdzi. Podľa ust. § 871 ods. 1 OZ právo osobného užívania bytu a právo užívania iných obytných miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom účinnosti tohto zákona na nájom. Spoločné užívanie bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa mení na spoločný nájom. Podľa ust. § 8 zákona (1) Predbežná žiadosť obsahuje a) meno, priezvisko, rodné priezvisko, titul, dátum narodenia, rodné číslo, adresu trvalého pobytu, adresu prechodného pobytu, údaj o rodinnom stave, číslo občianskeho preukazu nájomcu a spoločného nájomcu, b) meno, priezvisko, rodné priezvisko, titul, dátum narodenia, rodné číslo, adresu trvalého pobytu spoločne posudzovanej osoby, údaj o príbuzenskom vzťahu k žiadateľovi, dátum začatia užívania bytu, c) označenie bytu a adresu, kde sa nachádza, údaj o počte obytných miestností, údaj o podlahovej ploche bytu v m2 podľa osobitného predpisu a dátum začatia užívania bytu, ktorý sa má vypratať, d) súhlas žiadateľa so spracovaním a zverejňovaním údajov uvedených v žiadosti podľa osobitného predpisu. (2) Žiadosť obsahuje a) meno, priezvisko, rodné priezvisko, titul, dátum narodenia, rodné číslo, adresu trvalého pobytu, adresu prechodného pobytu, údaj o rodinnom stave, číslo občianskeho preukazu nájomcu a spoločného nájomcu, b) meno, priezvisko, rodné priezvisko, titul, dátum narodenia, rodné číslo, adresu trvalého pobytu spoločne posudzovanej osoby, údaj o príbuzenskom vzťahu k žiadateľovi, dátum začatia užívania bytu, c) označenie bytu a adresu, kde sa nachádza, údaj o počte obytných miestností, údaj o podlahovej ploche bytu v m2 podľa osobitného predpisu, 5) dátum začatia užívania bytu, ktorý sa má vypratať, d) súhlas žiadateľa so spracovaním a zverejňovaním údajov uvedených v žiadosti podľa osobitného predpisu (3) Prílohou predbežnej žiadosti je kópia nájomnej zmluvy alebo iného dokladu, ktorý preukazuje právo nájmu. Prílohou žiadosti je a) kópia nájomnej zmluvy alebo iného dokladu, ktorý preukazuje právo nájmu, b) deklarácia majetku podľa § 6 a vyhlásenie nájomcu a spoločne posudzovaných osôb o úplnosti a pravdivosti uvedených údajov. (4) Na základe písomnej výzvy obce žiadateľ doplní v lehote určenej obcou ďalšie údaje a podklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie bytovej náhrady, najmä doklady preukazujúce nadobudnutie a ocenenie majetku uvedeného v deklarácii majetku; lehota určená obcou nesmie byť kratšia ako 15 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy. Podľa ust. § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ust. § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa ust. § 34 ods. 3 správneho poriadku účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: K námietke nedostatočne zisteného stavu veci: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Predmetom administratívneho konania pred odporcom bolo prejednanie a rozhodnutie žiadosti navrhovateľov o bytovú náhradu, ktoré žiadosti doručili odporcovi 1.3.2012. Totožný dátum sa nachádza aj na listinách „Deklarácia majetku žiadateľa“, „Čestné vyhlásenie“, „Súhlas s použitím osobných údajov ...“. Ako to vyplýva z výzvy odporcu adresovanej navrhovateľovi v 1/ rade (s tým že bola doručovaná aj navrhovateľke v 2/ rade, ako to vyplýva z jej textu) č.: MAGS SNM-37193/12-2/305569 zo 4.5.2012 (ku ktorej však v spise odporcu nie sú pripojené doručenky) podané žiadosti obsahovali nedostatky, na ktorých odstránenie bol navrhovateľ v 1/ rade vyzvaný. Okrem iného výzva obsahovala aj výzvu na predloženie dokladu o súčasnom nájomnom vzťahu, o tom, že nájomný vzťah je takým, ktorý vznikol podľa ust. § 871 ods. 1 OZ s tým, že iba informácia o tom, že nájom vznikol 4.6.1992 nemôže byť dostatočnou pre vyvodenie záveru, že bola splnená podmienka ust. § 2 ods. 1 zákona. Podľa vyjadrenia navrhovateľky v 2/ rade na pojednávaní táto výzva bola riadne doručená. Dňa 15.5.2012 odporca opätovne vyzval navrhovateľa v 1/ rade (s tým že výzva bola doručovaná aj navrhovateľke v 2/ rade) výzvou č.: MAGS SNM-37193/12-305569 o. i. aj na doručenie dokladu o súčasnom nájomnom vzťahu, o tom, že nájomný vzťah je takým, ktorý vznikol podľa ust. § 871 ods. 1 OZ. Táto výzva, ako to vyplýva z pripojených doručeniek, bola riadne doručená obidvom navrhovateľom 7.6.2012, čo potvrdila aj navrhovateľka v 2/ rade na pojednávaní pred súdom. A to i napriek tomu, že na tejto výzve bola uvedené adresa „F. XX, I.“. Ak teda navrhovatelia vo svojich žiadostiach uviedli ako dátum uzatvorenia nájomnej zmluvy k bytu, ktorý majú vypratať dátum 4.6.1992 bez toho, aby k žiadosti pripojili zmluvu, svedčiacu o tom, že nájomný vznikol podľa ust. § 871 OZ, odporca v konaní správne a v súlade so zákonom (§ 32 ods. 1 správneho poriadku) postupoval, ak ich vyzval na predloženie nájomnej zmluvy, preukazujúcej súčasný nájomný vzťah, ako aj to, že vznikol postupom podľa § 871 OZ. Ak však navrhovatelia na výzvu, resp. opakované výzvy nereagovali, niet dôvodu odporcovi vyčítať, že rozhodol na základe podkladov ktoré mal k dispozícii. K relevantnosti nájomnej zmluvy z 10.6.1992 (ktorá je v spise odporcu založená), sa súd vyjadrí v nasledujúcom texte tohto odôvodnenia. K námietke neobjektívnosti a účelovosti napadnutého rozhodnutia - nesprávneho právneho posúdenia veci: Podľa názoru súdu ani táto námietka nie je dôvodná. Jedným z predpokladov vydania kladného rozhodnutia o priznaní nároku na bytovú náhradu podľa zákona (č. 260/2011 Z.z. ) je preukázanie, že nájomný vzťah k bytu vznikol podľa ust. § 871 OZ a (celkom logicky) že tento nájomný vzťah trvá. Konanie o priznanie bytovej náhrady podľa zákona je konaním návrhovým v ktorom dôkazné bremeno zaťažuje žiadateľa. Teda je na žiadateľovi, aby preukázal splnenie podmienok, na základe ktorých odporca vydá kladné rozhodnutie o priznaní bytovej náhrady. Navrhovatelia v podaných žiadostiach tvrdili, že nájomná zmluva k ich bytu bola uzatvorená 10.6.1992 (resp. na základe príkazu na jej uzatvorenie zo 4.6.1992). V spise odporcu je táto nájomná zmluva založená i keď z obsahu spisu nie je zrejmé, či bola pripojená už k podaným žiadostiam. Táto skutočnosť (dátum jej založenia do spisu odporcu) však v konečnom dôsledku nie je podstatnou. Faktom je, že zmluva z 10.6.1992 bola uzatvorená medzi Mestskou časťou Bratislava Staré Mesto a navrhovateľkou v 2/ rade a jej predmetom bol byt č. 7 (o výmere 21 m2) na Z. X K. I.. Ako to však vyplýva z obsahu výpovede z nájmu bytu, danej Cirkevným zborom Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania na Slovensku Bratislava z 22.2.2012, táto výpoveď z nájmu sa týka bytu č. 10 (č. 611008010) na Z. X K. I.. Navrhovatelia v priebehu konania pred odporcom - do vydania napadnutého rozhodnutia - do spisu odporcu nezaložili žiadnu inú nájomnú zmluvu (okrem už uvedenej zmluvy z 10.6.1992). Ak teda navrhovatelia dokladovali odporcovi ako dôkaz vzniku nájmu podľa ust. § 871 OZ nájomnú zmluvu na iný byt (č.8) ako bol byt z ktorého dostali výpoveď (č. 10), pričom nepredložili ani dôkaz existencie nájomného vzťahu k bytu č. 10 z ktorého dostali výpoveď v zmysle ust. § 3 ods. 1 zákona (a to i napriek opakovaným výzvam na založenie relevantnej zmluvy či zmlúv), odporca nemal inú možnosť, ako vydať napadnuté (negatívne) rozhodnutie. Správnosti napadnutého rozhodnutia svedčia koniec-koncov aj doklady, ktoré navrhovatelia predložili ako prílohy až k ich podaniu z 21.10.201, ktorým primátorovi Hlavného mesta SR Bratislavy navrhli povolenie autoremedúry napadnutého rozhodnutia, resp. ktoré priložili až k opravnému prostriedku, doručenému konajúcemu súdu. Z ich obsahu je zrejmé, že: a) Mestská časť Bratislava Staré mesto uzatvorila 10.6.1992 s navrhovateľkou v 2/ rade nájomnú zmluvu na1-izbový byt č. 7 o výmere 21 m2 na Z. X K. I. - túto zmluvu ako jedinú navrhovatelia odporcovi predložili, b) Mestská časť Bratislava Staré mesto uzatvorila 3.1.1995 s navrhovateľkou v 2/ rade nájomnú zmluvu na 2-izbový byt č. 10 na Z. X K. I., c) Cirkevný zbor Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania na Slovensku Bratislava uzatvoril s navrhovateľkou dňa 29.9.2003 nájomnú zmluvu na 2-izbový byt č. 10 (č. 611008010) na Z. X K. I., ako to vyplýva z evidenčného listu o výmere 46,84 m2. Z týchto zmlúv vyplýva, že nájomná zmluva z 10.6.1992 (ktorú ako jedinú navrhovatelia odporcovi predložili) sa týka bytu č. 7 o výmere 21 m2 , pričom aktuálny nájomca doručil navrhovateľom výpoveď i iného bytu - z bytu č. 10 o výmere 46,84 m2. V konaní pred odporcom teda navrhovatelia nepreukázali existenciu vzniku nájmu k bytu č. 10 podľa § 871 OZ a ani to, že tento nájom trvá. Za daného zisteného stavu, keď navrhovatelia preukázali existenciu nájomnej zmluvy z roku 1992 k bytu, ktorý je iným bytom ako byt z ktorého obdržali výpoveď podľa ust. § 3 ods. 1 zákona, odporcovi neostávalo nič iné ako vydať rozhodnutie, ktorým nárok na bytovú náhradu navrhovateľom nepriznal. Súd iba zopakuje, že takto zistený stav veci odporca vyhodnocoval až potom, ako márne vyzýval navrhovateľov na založenie relevantných zmlúv či zmluvy. Zástupca navrhovateľov na pojednávaní pred súdom dôvodil, že jedine platnou nájomnou zmluvou je zmluva z roku 1995. K tejto námietke súd poznamenáva, že nebolo úlohou odporcu a ani súdu, aby v konaní pred odporcom, resp. v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľov voči napadnutému rozhodnutiu odporcu posudzoval platnosť či neplatnosť zmlúv. Je nevyvrátiteľnou skutočnosť, že navrhovatelia a to i napriek opakovaným výzvam odporcu, tomu predložili iba nájomnú zmluvu, týkajúcu sa bytu, ktorý nebol predmetom im doručených výpovedí z nájmu, pričom tiež nepredložili odporcovi nájomnú zmluvu, na základe ktorej sú aktuálnymi nájomcami. S poukazom na uvedené súd poznamenáva, že ak by navrhovatelia v priebehu konania pred odporcom neboli nečinnými a odporcovi by predložili doklady, ktoré však založili až po vydaní napadnutého rozhodnutia, možno predpokladať, že by odporca vydal iné rozhodnutie. Nakoľko však poukazom na ust. § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia odporcu je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia, súd nemohol pri svojom rozhodnutí zohľadniť skutočnosti, ktoré navrhovatelia preukazovali až po vydaní napadnutého rozhodnutia. Pretože odporca v konaní postupoval v súlade s ustanoveniami správneho poriadku, ak vyzýval navrhovateľov na založenie relevantných nájomných zmlúv, pričom zavinením navrhovateľov musel vychádzať pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo zisteného - vyššie opísaného stavu veci a pretože takto zistený stav veci posúdil správne a v súlade so zákonom, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako správne a zákonné. Rozhodnutie odporcu preto nie je neobjektívnym a ani účelovým. O trovách navrhovateľov súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).