Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/167/2012 z 27. 1. 2015
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. januára 2015, sp. zn. 4Sp/167/2012, ECLI:SK:KSBA:2015:1012205336.1
Krajský súd Bratislava | 4Sp/167/2012 | ECLI:SK:KSBA:2015:1012205336.1 | 2015-01-27 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 250q ods. 2 OSP, § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 260/2011 Z. z., § 5 ods. 1 zákona č. 260/2011 Z. z., § 871 OZ, § 46 SP, § 32 ods. 1 SP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/120005b8-9e86-4410-b1ee-554550cb4449
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1012205336.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sp/167/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012205336
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012205336.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľov:
X/ Z. U. Š., 2/ Z. B. Š., obaja bytom Z. X, I., obaja zastúpení spoločnosťou: JUDr. Dušan Jovankovič,
advokát s.r.o. so sídlom Doležalova 5, Bratislava proti odporcovi: Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava so sídlom Primaciálne nám. 1, Bratislava v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľov
zo dňa 31.10.2012 proti rozhodnutiu odporcu Číslo: MAGS SNM 37193/12-401172/385/Mar zo dňa
26.9.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  napadnuté rozhodnutie odporcu   Číslo: MAGS SNM 37193/12-401172/385/
Mar zo dňa 26.9.2012   p o t v r d z u j e.

Navrhovateľom v 1/ a 2/ rade sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Číslo: MAGS SNM 37193/12-401172/385/Mar zo dňa 26.9.2012 odporca za
použitia ust. § 7 ods. 5, § 9 ods. 5 zákona č. 260/2011 Z.z.                 o ukončení a spôsobe usporiadania
niektorých nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) rozhodol tak, že navrhovateľom
v 1/ a 2/ rade (ďalej len „navrhovatelia“) nepriznal nárok na bytovú náhradu za dvojizbový byt č. 10,
nachádzajúci sa na prízemí bytového domu na Z. X K. I., nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 2 a
§ 5 ods. 1 zákona. V odôvodnení rozhodnutia odporca opísal v konaní zistený stav veci a skonštatoval,
že navrhovatelia i napriek výzve nepredložili žiadne listinné dôkazy z ktorých by bolo možné usúdiť, že
súčasný nájomný vzťah je nájomným vzťahom, ktorý vznikol podľa ust. § 871 ods. 1, 4 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“), alebo ktorý vznikol prechodom nájmu bytu alebo výmeny bytu.

Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa
31.10.2012, ktorým sa domáhali jeho zrušenia v celom rozsahu. Uviedli  v ňom, že nájomný vzťah k bytu
č. 10 na Z. X K. I. vznikol 10.6.1992 a trvá doposiaľ. Uviedli, že 4.5.2012 obdržali od odporcu výzvu na
doplnenie ich žiadostí, avšak odporca ňou požadoval informácie, ktoré už mal k dispozícii 1.3.2012, kedy
požiadali o poskytnutie bytovej náhrady. Následne opísali obsah rozhovoru s pracovníčkou odporcu. V
ďalšom namietali neobjektívnosť a účelovosť napadnutého rozhodnutia odporcu. K návrhu pripojili kópie
žiadosti o pridelenie nájomného bytu z 3.11.2010, odpoveď na ňu datovanú 15.11.2010, aktualizáciu
žiadosti datovanú 21.3.2011, príkaz na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo 4.6.1992, nájomné zmluvy z
10.6.1992 (na 1-izbový  byt č. 7. E.a), z 3.1.1995 (na 2-izbový byt č. 10. na Z. X, I.), z 29.9.2003 (na 2-
izbový byt č. 10. na Z. X, I.), výpovede z nájmu bytu datované 22.2.2012.



Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 18.2.2013  k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu potvrdiť. Poukázal pritom na skutočnosť, že navrhovatelia k svojej žiadosti o bytovú náhradu
predložili nájomnú zmluvu z 10.6.1992, nepredložili však listinné dôkazy z ktorých by bolo možné usúdiť,
že súčasný nájomný vzťah je vzťahom, ktorý vznikol podľa ust. § 871 ods. 1, 4 OZ. Poukázal tiež na
skutočnosť, že i napriek výzve zo 17.5.2012, aby navrhovatelia predložili listinné dôkazy preukazujúce
že aktuálny nájomný vzťah je nájmom, ktorý vznikol podľa ust. § 871 ods. 1, 4 OZ  na ňu nereagovali.

Na pojednávaní konanom 28.1.2015 zástupca navrhovateľov dôvodil, že nájomná zmluva, ktorá bola
uzatvorená po podpise nájomnej zmluvy z roku 1995 je neplatná a že stále je platnou nájomná zmluva
uzatvorená v roku 1995, že zákon sa na predmetný byt nevzťahuje a že opravný prostriedok voči
napadnutému rozhodnutiu odporcu bol podaný z opatrnosti. Poukázal na skutočnosť, že navrhovatelia
byt naďalej riadne užívajú, platia zaň nájom a že nie je voči nim vedené žiadne konanie, smerujúce k jeho
uvoľneniu. Na dopyt súdu, či navrhovatelia na základe výzvy odporcu založili do jeho spisu požadované
doklady navrhovateľka v 2/ rade (podobne ako aj zástupca navrhovateľov) odpovedala, že doklad o
založení vo výzve odporcu požadovaných dokladov nemajú.

Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q
Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd
za účasti účastníkov konania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť
ako vecne správne.

Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa
súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu z obsahu ktorého zistil, že sa v
ňom nachádzajú nasledovné doklady:

- žiadosti navrhovateľov o bytovú náhradu doručené odporcovi 1.3.2013  v ktorých uviedli, že vypratať
sa má 2-izbový byt o výmere 43,5 m2 na Z. X K. I., ktorého nájomcami sú na základe nájomnej zmluvy
zo 4.6.1992,

- deklarácie majetku, čestné vyhlásenia o nevlastnení hnuteľného či nehnuteľného majetku,

- kópie výpovedí zmluvy o nájme bytu z 22.2.2012, ktorými Cirkevný zbor Evanjelickej cirkvi
augsburského vyznania na Slovensku Bratislava vypovedal zmluvu o nájme bytu č. 611008010 z dôvodu
ust. § 3 ods. 1 zákona,

- príkaz na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo 4.6.1992 vydaný Starostkou mestskej časti Bratislava - Staré
Mesto na 1-izbový byt o výmere 21 m2 v prospech Z.. B. D. - Š.,

- nájomná zmluva z 10.6.1992   uzatvorenú medzi Mestskou časťou Bratislava Staré mesto a Z.. B. D.
- Š. (navrhovateľkou v 2/ rade), predmetom ktorej bol 1-izbový byt č. 7 na Z. X, I.,

- výzva odporcu zo 4.5.2012 č. MAGS SNM-37193/12-2/305569 na odstránenie nedostatkov podania,

-  výzva odporcu z 15.5.2012 č. MAGS SNM-37193/12-305569 (s doručenkami) na odstránenie
nedostatkov podania, doručená obidvom navrhovateľom 7.6.2012,

- dohoda o vydaní veci č. 24 88 0942 02 00 uzatvorená medzi odporcom                  a Cirkevným zborom
Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania na Slovensku v Bratislave,

- list Cirkevného zboru Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania na Slovensku Bratislava z 23.3.2012,
ktorým odporcovi doručil kópie  výpovedí doručených nájomcom bytového domu na Z. X K. I., o. i. aj
obidvom navrhovateľom,

- podanie navrhovateľov z 21.10.2012, ktorým primátorovi Hlavného mesta SR Bratislavy navrhli
povolenie autoremedúry napadnutého rozhodnutia s prílohami (ktoré navrhovatelia pripojili k podanému
opravnému prostriedku z 31.10.2012).



Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona tento zákon sa vzťahuje na byty  v domoch vydaných oprávnenej
osobe podľa osobitných predpisov alebo v domoch, kde časť domu bola vydaná oprávnenej osobe, ak
ich ku dňu účinnosti tohto zákona vlastní výlučne alebo v spoluvlastníctve s obcou oprávnená osoba, jej
dedičia alebo iná osoba, ktorá tieto byty od nich alebo od ich právnych nástupcov nadobudla a v ktorých
nájom vznikol podľa § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka a ku dňu účinnosti tohto zákona trvá.,

Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona ak sa nájom skončí podľa tohto zákona, nárok na bytovú náhradu má len
nájomca bytu podľa § 2 ods. 1, ktorý požiada o bytovú náhradu podľa § 7 (ďalej len "žiadateľ") a ktorý
je v materiálnej bytovej núdzi.

Podľa ust. § 871 ods. 1 OZ právo osobného užívania bytu a právo užívania iných obytných miestností
a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom účinnosti tohto zákona na nájom. Spoločné užívanie
bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa mení na spoločný nájom.

Podľa ust. § 8 zákona

(1) Predbežná žiadosť obsahuje

a) meno, priezvisko, rodné priezvisko, titul, dátum narodenia, rodné číslo, adresu trvalého pobytu,
adresu prechodného pobytu, údaj o rodinnom stave, číslo občianskeho preukazu nájomcu a spoločného
nájomcu,

b) meno, priezvisko, rodné priezvisko, titul, dátum narodenia, rodné číslo, adresu trvalého pobytu
spoločne posudzovanej osoby, údaj o príbuzenskom vzťahu k žiadateľovi, dátum začatia užívania bytu,

c) označenie bytu a adresu, kde sa nachádza, údaj o počte obytných miestností, údaj o podlahovej
ploche bytu v m2 podľa osobitného predpisu  a dátum začatia užívania bytu, ktorý sa má vypratať,

d) súhlas žiadateľa so spracovaním a zverejňovaním údajov uvedených v žiadosti podľa osobitného
predpisu.

(2) Žiadosť obsahuje

a) meno, priezvisko, rodné priezvisko, titul, dátum narodenia, rodné číslo, adresu trvalého pobytu,
adresu prechodného pobytu, údaj o rodinnom stave, číslo občianskeho preukazu nájomcu a spoločného
nájomcu,

b) meno, priezvisko, rodné priezvisko, titul, dátum narodenia, rodné číslo, adresu trvalého pobytu
spoločne posudzovanej osoby, údaj o príbuzenskom vzťahu k žiadateľovi, dátum začatia užívania bytu,

c) označenie bytu a adresu, kde sa nachádza, údaj o počte obytných miestností, údaj o podlahovej
ploche bytu v m2 podľa osobitného predpisu, 5) dátum začatia užívania bytu, ktorý sa má vypratať,

d) súhlas žiadateľa so spracovaním a zverejňovaním údajov uvedených v žiadosti podľa osobitného
predpisu

(3) Prílohou predbežnej žiadosti je kópia nájomnej zmluvy alebo iného dokladu, ktorý preukazuje právo
nájmu. Prílohou žiadosti je

a) kópia nájomnej zmluvy alebo iného dokladu, ktorý preukazuje právo nájmu,

b) deklarácia majetku podľa § 6 a vyhlásenie nájomcu a spoločne posudzovaných osôb o úplnosti a
pravdivosti uvedených údajov.

(4) Na základe písomnej výzvy obce žiadateľ doplní v lehote určenej obcou ďalšie údaje a podklady
týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie bytovej náhrady, najmä
doklady preukazujúce nadobudnutie a ocenenie majetku uvedeného v deklarácii majetku; lehota určená
obcou nesmie byť kratšia ako 15 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy.



Podľa ust. § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) rozhodnutie musí byť v súlade
so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa ust. § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne       a úplne skutočný
stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len
návrhmi účastníkov konania.

Podľa ust. § 34 ods. 3 správneho poriadku účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich
tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.

Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku:

K námietke nedostatočne zisteného stavu veci:

Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Predmetom administratívneho konania pred odporcom
bolo prejednanie a rozhodnutie žiadosti navrhovateľov o bytovú náhradu, ktoré žiadosti doručili
odporcovi 1.3.2012. Totožný dátum sa nachádza aj na listinách „Deklarácia majetku žiadateľa“, „Čestné
vyhlásenie“, „Súhlas s použitím osobných údajov ...“. Ako to vyplýva z výzvy odporcu adresovanej
navrhovateľovi v 1/ rade (s tým že bola doručovaná aj navrhovateľke v 2/ rade, ako to vyplýva z jej
textu) č.: MAGS SNM-37193/12-2/305569 zo 4.5.2012 (ku ktorej však v spise odporcu nie sú pripojené
doručenky) podané žiadosti obsahovali nedostatky, na ktorých odstránenie bol navrhovateľ v 1/ rade
vyzvaný. Okrem iného výzva obsahovala aj výzvu na predloženie dokladu o súčasnom nájomnom
vzťahu, o tom, že nájomný vzťah je takým, ktorý vznikol podľa ust. § 871 ods. 1 OZ s tým, že iba
informácia o tom, že nájom vznikol 4.6.1992 nemôže byť dostatočnou pre vyvodenie záveru, že bola
splnená podmienka ust. § 2 ods. 1 zákona. Podľa vyjadrenia navrhovateľky v 2/ rade na pojednávaní
táto výzva bola riadne doručená. Dňa 15.5.2012 odporca opätovne vyzval navrhovateľa v 1/ rade (s tým
že výzva bola doručovaná aj navrhovateľke v 2/ rade) výzvou č.: MAGS SNM-37193/12-305569 o. i. aj
na doručenie dokladu o súčasnom nájomnom vzťahu, o tom, že nájomný vzťah je takým, ktorý vznikol
podľa ust. § 871 ods. 1 OZ. Táto výzva, ako to vyplýva z pripojených doručeniek, bola riadne doručená
obidvom navrhovateľom 7.6.2012, čo potvrdila aj navrhovateľka v 2/ rade na pojednávaní pred súdom.
A to i napriek tomu, že na tejto výzve bola uvedené adresa „F. XX, I.“. Ak teda navrhovatelia vo svojich
žiadostiach uviedli ako dátum uzatvorenia nájomnej zmluvy k bytu, ktorý majú vypratať dátum 4.6.1992
bez toho, aby k žiadosti pripojili zmluvu, svedčiacu o tom, že nájomný vznikol  podľa ust.        § 871
OZ, odporca v konaní správne a v súlade so zákonom (§ 32 ods. 1 správneho poriadku) postupoval,
ak ich vyzval na predloženie nájomnej  zmluvy, preukazujúcej súčasný nájomný vzťah, ako aj to, že
vznikol postupom podľa § 871 OZ. Ak však navrhovatelia na výzvu, resp. opakované výzvy nereagovali,
niet dôvodu odporcovi vyčítať, že rozhodol na základe podkladov ktoré mal k dispozícii. K relevantnosti
nájomnej zmluvy z 10.6.1992 (ktorá je v spise odporcu založená), sa súd vyjadrí v nasledujúcom texte
tohto odôvodnenia.

K námietke neobjektívnosti a účelovosti napadnutého rozhodnutia - nesprávneho právneho posúdenia
veci:

Podľa názoru súdu ani táto námietka nie je dôvodná. Jedným z predpokladov vydania kladného
rozhodnutia o priznaní nároku na bytovú náhradu podľa zákona         (č. 260/2011 Z.z. ) je preukázanie,
že nájomný vzťah k bytu vznikol podľa ust. § 871 OZ   a (celkom logicky) že tento nájomný vzťah trvá.
Konanie o priznanie bytovej náhrady podľa zákona je konaním návrhovým v ktorom dôkazné bremeno
zaťažuje žiadateľa. Teda je na žiadateľovi, aby preukázal splnenie podmienok, na základe ktorých
odporca vydá kladné rozhodnutie o priznaní bytovej náhrady.



Navrhovatelia v podaných žiadostiach tvrdili, že nájomná zmluva k ich bytu bola uzatvorená 10.6.1992
(resp. na základe príkazu na jej uzatvorenie zo 4.6.1992). V spise odporcu je táto nájomná zmluva
založená i keď z obsahu spisu nie je zrejmé, či bola pripojená už k podaným žiadostiam. Táto skutočnosť
(dátum jej založenia do spisu odporcu) však v konečnom dôsledku nie je podstatnou. Faktom je, že
zmluva z 10.6.1992 bola uzatvorená medzi Mestskou časťou Bratislava Staré Mesto a navrhovateľkou
v 2/ rade a jej predmetom bol byt č. 7 (o výmere 21 m2) na Z. X K. I.. Ako to však vyplýva z
obsahu výpovede z nájmu bytu, danej Cirkevným zborom Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania
na Slovensku Bratislava z 22.2.2012, táto výpoveď z nájmu sa týka bytu č. 10 (č. 611008010) na Z.
X K. I.. Navrhovatelia v priebehu konania pred odporcom - do vydania napadnutého rozhodnutia - do
spisu odporcu nezaložili žiadnu inú nájomnú zmluvu (okrem už uvedenej zmluvy z 10.6.1992).  Ak teda
navrhovatelia dokladovali odporcovi ako dôkaz vzniku nájmu podľa ust. § 871 OZ nájomnú zmluvu na
iný byt (č.8) ako bol byt z ktorého dostali výpoveď (č. 10), pričom nepredložili ani dôkaz existencie
nájomného vzťahu k bytu č. 10 z ktorého dostali výpoveď v zmysle ust. § 3 ods. 1 zákona (a to i napriek
opakovaným výzvam na založenie relevantnej zmluvy či zmlúv), odporca nemal inú možnosť, ako vydať
napadnuté (negatívne) rozhodnutie.

Správnosti napadnutého rozhodnutia svedčia koniec-koncov aj doklady, ktoré navrhovatelia predložili
ako prílohy až k ich podaniu z 21.10.201, ktorým primátorovi Hlavného mesta SR Bratislavy navrhli
povolenie autoremedúry napadnutého rozhodnutia, resp. ktoré priložili až k opravnému prostriedku,
doručenému konajúcemu súdu. Z ich obsahu je zrejmé, že: a) Mestská časť Bratislava Staré mesto
uzatvorila 10.6.1992 s navrhovateľkou v 2/ rade nájomnú zmluvu na1-izbový  byt č. 7 o výmere 21 m2
na Z. X K. I. - túto zmluvu ako jedinú navrhovatelia odporcovi predložili,  b) Mestská časť Bratislava
Staré mesto uzatvorila 3.1.1995 s navrhovateľkou v 2/ rade nájomnú zmluvu na 2-izbový byt č. 10 na
Z. X K. I., c) Cirkevný zbor Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania na Slovensku Bratislava uzatvoril
s navrhovateľkou  dňa 29.9.2003 nájomnú zmluvu na 2-izbový byt č. 10 (č. 611008010) na Z. X K. I.,
ako to vyplýva z evidenčného listu o výmere 46,84 m2. Z týchto zmlúv vyplýva, že nájomná zmluva z
10.6.1992 (ktorú ako jedinú navrhovatelia odporcovi predložili) sa týka bytu č. 7 o výmere 21 m2 , pričom
aktuálny nájomca doručil navrhovateľom výpoveď i iného bytu - z bytu č. 10 o výmere 46,84 m2. V konaní
pred odporcom teda navrhovatelia nepreukázali existenciu vzniku nájmu k bytu č. 10 podľa    § 871
OZ a ani to, že tento nájom trvá. Za daného zisteného stavu, keď navrhovatelia preukázali existenciu
nájomnej zmluvy z roku 1992 k bytu, ktorý je iným bytom ako byt z ktorého obdržali výpoveď podľa ust.
§ 3 ods. 1 zákona, odporcovi neostávalo nič iné ako vydať rozhodnutie, ktorým nárok na bytovú náhradu
navrhovateľom nepriznal. Súd iba zopakuje, že takto zistený stav veci odporca vyhodnocoval až potom,
ako márne vyzýval navrhovateľov na založenie relevantných zmlúv či zmluvy.

Zástupca navrhovateľov na pojednávaní pred súdom dôvodil, že jedine platnou nájomnou zmluvou je
zmluva z roku 1995. K tejto námietke súd poznamenáva, že nebolo úlohou odporcu a ani súdu, aby
v konaní pred odporcom, resp. v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľov voči napadnutému
rozhodnutiu odporcu posudzoval platnosť či neplatnosť zmlúv. Je nevyvrátiteľnou skutočnosť, že
navrhovatelia a to i napriek opakovaným výzvam odporcu, tomu predložili iba nájomnú zmluvu,
týkajúcu sa bytu, ktorý nebol predmetom im doručených výpovedí z nájmu, pričom tiež nepredložili
odporcovi nájomnú zmluvu, na základe ktorej sú aktuálnymi nájomcami. S poukazom na uvedené súd
poznamenáva, že ak by navrhovatelia v priebehu konania pred odporcom neboli nečinnými a odporcovi
by predložili doklady, ktoré však založili až po vydaní napadnutého rozhodnutia,  možno predpokladať, že
by odporca vydal iné rozhodnutie. Nakoľko však poukazom na ust. § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní
napadnutého rozhodnutia odporcu je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania
napadnutého rozhodnutia, súd nemohol pri svojom rozhodnutí zohľadniť skutočnosti, ktoré navrhovatelia
preukazovali až po vydaní napadnutého rozhodnutia.

Pretože odporca v konaní postupoval v súlade s ustanoveniami správneho poriadku, ak vyzýval
navrhovateľov na založenie relevantných nájomných zmlúv, pričom zavinením navrhovateľov musel
vychádzať pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo zisteného - vyššie opísaného stavu veci a pretože
takto zistený stav veci posúdil správne a v súlade so zákonom, súd dospel k názoru, že napadnuté
rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako správne a zákonné. Rozhodnutie odporcu preto nie je
neobjektívnym a ani účelovým.



O trovách navrhovateľov súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov             a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným       v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci  (§ 205 ods. 2 O.s.p).