Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/371/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712215426 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1712215426.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého C. F., X.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, pracovisko Senec, dieťa rodičov: matka -E. F., L. H. X, B., s adresou na doručovanie V. Č.. XXX, zast. AK hbr. ADVOKÁTI s.r.o., Obchodná 58, Bratislava, a otec - A.. P. F., bytom L. Č.. XXX, adresa na doručovanie Š. XX, Š., zast. JUDr. Mgr. Ivanou Švarcovou, advokátkou, AK Banská Bystrica, Horná 41, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P 291/2012-198 zo dňa 10.04.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého C., X.. XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne za obdobie od 11.09.2012 do 30.05.2013. Zročné výživné za obdobie od 11.09.2012 do 30.05.2013 vo výške X.XXX € je otec povinný uhradiť k rukám matky maloletého do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odvolanie v časti úpravy styku sa o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zveril maloletého C., X.. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého C. sumou XXX € mesačne od 11.09.2012, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné na maloletého C. za obdobie od 11.09.2012 do 10.04.2013 v sume XXX € uložil otcovi zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Styk otca s maloletým C. upravil súd prvého stupňa každý párny týždeň v stredu od 17.00 hod. do piatka do 8.00 hod., každý nepárny týždeň od štvrtka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod.. Návrh otca na zverenie do jeho osobnej starostlivosti zamietol. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 62, § 36 ods. 1, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, pričom poukázal aj na základné články Zákona o rodine. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh matky na úpravu práv a povinností voči maloletému dieťaťu je dôvodný a preto rozhodol tak, že zveril maloletého C. na čas do rozvodu matke, otca zaviazal prispievať sumou XXX € mesačne na výživu maloletého. Túto sumu považoval súd prvého stupňa za dostačujúcu na zabezpečenie potrieb maloletého. Súd prvého stupňa mal preukázané, že rodičia v čase rozhodovania boli v rozvodom konaní. Súd prvého stupňa taktiež upravil styk otca s maloletým. Súd prvého stupňa mal preukázané, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2012, rovnako od tohto obdobia spolu nehospodária, každý z nich žije v inom partnerskom vzťahu. Súdom určené výživné podľa názoru súdu prvého stupňa zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca, pričom poukázal na spotrebný charakter výživného. Matka musí každodenne zabezpečovať odôvodnené potreby maloletého syna, ktorý v čase rozhodovania súdu prvého stupňa mal 2 roky a deväť mesiacov. Pri úprave styku vychádzal súd prvého stupňa z práva otca maloletého, ktorý má právo stretávať sa s maloletým a vychovávať ho, pri takejto úprave styku bude otec s maloletým 14 dní do mesiaca, tento čas považoval súd prvého stupňa za naplnenie rodičovských práv za dostatočný. Zročné výživné uložil zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa nezistil podmienky pre plnenie v splátkach, najmä z dôvodu, že otec si svoje vyživovaciu povinnosť riadne neplnil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého. Odvolanie podala vo výroku, ktorým súd prvého stupňa určil vyživovaciu povinnosť na maloletého C. vo výške XXX € mesačne, vo výroku ktorým určil zročné výživné, v časti úpravy styku otca s maloletým, ako aj v zamietavej časti návrhu - zamietnutý návrh matky. V časti odvolania, kde napadla výšku vyživovacej povinnosti uviedla, že súd prvého stupňa nedostatočne zohľadnil všetky potreby maloletého, ktoré vyčíslila sumou XXX €. Nezohľadnil výdavky súvisiace so splácaním úveru, či bývaním a všetkými potrebami, ktoré súvisia so starostlivosťou o maloletého. Poukázala na rozpor tvrdení otca maloletého, keď v konaní o rozvod uvádzal svoj zárobok XXX €, pričom v tomto konaní uvádza zárobok XXX € netto. Poukázala na to, že otec jej neprispieval na chod domácnosti ani v čase, keď spolu žili a po jeho odchode zo spoločnej domácnosti ostali nezaplatené faktúry za vodu, plyn, elektriku, o ktorých otec tvrdil, že ich uhrádzal. Taktiež tvrdenie otca, že založil vkladnú knižku kde je v súčasnosti X.XXX € nie je ničím podložené, jedná sa len o tvrdenie otca, ona o tomto nemá žiadnu vedomosť. Taktiež poprela, že k zrušeniu striedavej osobnej starostlivosti z jej strany došlo zo subjektívnych dôvodov, došlo k tomu z dôvodu, že táto striedavá osobná starostlivosť sa neosvedčila, maloletý ju zle znášal. Žiadala zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo vyjadrení k odvolaniu otec maloletého uviedol, že konanie matky je úmyselné v snahe zabrániť mu v styku s maloletým synom. Matka svojvoľne prerušila jeho styk so synom, tvrdenia, že jeho vplyv na syna bol negatívny sú klamlivé. Žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa v časti zverenia maloletého a úpravy styku otca s maloletým, v časti výživného doporučil odvolaciemu súdu aby zohľadnil odôvodnené potreby maloletého, a to primerane k veku a k schopnostiam a možnostiam a majetkovým pomerom obidvoch rodičov. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie je správne, odvolaniu matky je potrebné vyhovieť. Predmetom odvolacieho konania je určenie výživného na maloletého C., X.. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu, pričom odvolací súd sa stotožnil s určením tento vyživovacej povinnosti od 11.09.2012, kedy matka podala návrh na určenie výživného. V danom prípade v zmysle § 77 ods. 1 Zák. o rodine neboli zistené dôvody hodné osobitného zreteľa pre určenie výživného spätne. Z obsahu spisu Okresného súdu Pezinok odvolací súd zistil, že na tomto súde prebieha konanie o rozvod pod sp.zn. 11P 162/2012. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 11P 162/2012-135 zo dňa 04.04.2013, kedy bolo manželstvo účastníkov rozvedené. Maloletý C. bol zverený do osobnej starostlivosti matke a otcovi bolo určené výživné vo výške XXX € mesačne, taktiež bol upravený styk otca s maloletým. Uvedené rozhodnutie kopíruje rozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého. V časti rozvodu manželstva, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 30.05.2013. Odvolací súd preto v tomto konaní určoval výživné na maloletého za obdobie od 11.09.2012 do 30.05.2013, pretože ide o konanie úpravu výkonu rodičovských práv a povinností do rozvodu manželstva podľa § 36 Zák. o rodine. Odvolací súd rozdielne od súdu prvého stupňa mal za to, že vzhľadom na príjem otca XXX € je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu maloletého sumou XXX € mesačne. Uvedenú sumu odvolací súd považuje za primeranú vzhľadom na skutočnosť, že ide o dieťa v útlom veku, kedy matka dieťaťu poskytuje osobnú starostlivosť a túto otec vyrovnáva finančným ekvivalentom. Naviac matka od 01.10.2012 nastúpila znovu na materskú dovolenku, kedy jej jediným príjmom boli rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Matka vzhľadom na starostlivosť o dieťa útleho vek nemá možnosť dosahovať zárobok a naviac ako bolo vyššie uvedené poskytuje dieťaťu osobnú starostlivosť, povinnosť finančne sa podieľať na starostlivosti o dieťa je na otcovi. Odvolací súd preto v tejto časti podľa § 220 O.s.p. zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a určil výživné za uvedené obdobie vo výške XXX € mesačne. Odvolací súd vypočítal aj zročné výživné za obdobie od 11.09.2012 do 30.05.2013 vo výške X.XXX € mesačne, keď zohľadnil platby, ktoré neboli sporné, a to za rok 2012 XXX €, za január 2013 XXX € a za február XX €. Odvolací súd uložil zaplatiť otcovi uvedenú sumu na raz s poukazom na ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ktorý stanovuje, že pokiaľ súd uloží zaplatiť dlžnú sumu tá sa má uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, povolenie inej lehoty alebo splátok je možné len vo výnimočných prípadoch. Odvolací súd uložil otcovi lehotu 30 dní na úhradu zročného výživného, keďže pre poskytnutie splátok neboli dané podmienky. Otec v konaní sám uvádzal, že šetrí maloletému finančné prostriedky, uhradenie zročného výživného naraz je v jeho možnostiach. Odvolací súd poukazuje na spotrebný charakter výživného, skutočnosť, že matka maloletého potrebuje prostriedky na výživné ihneď. Pokiaľ ide o styk otca s maloletým vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie o rozvode manželstva rodičov maloletého nadobudlo právoplatnosť 30.05.2012, odvolací súd v tejto časti odvolanie odmietol, keďže úprava styku do rozvodu sa stala neaktuálna. Odvolací súd preto odmietol odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. e/ O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Odvolací súd nemohol prihliadnuť na späťvzatie odvolania matkou, pretože podanie o späťvzatí odvolania bolo do spisu osobne podané 26.03.2014. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo verejne vyhlásené 25.03.2014 a týmto je súd podľa § 156 ods. 4 O.s.p. viazaný. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.