Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/308/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514214805 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1514214805.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletú F. H., X.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matky - A.. C. H., X.. XX.XX.XXXX, L. L.Í. XX, L., a otca - H.. H. H., X.. XX.XX.XXXX, L. J., H. X, zast. JUDr. Dašou Šulejovou, advokátkou, AK Fedinova 16, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 06.06.2014, č.k. 17P 195/2014-15, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že otec má právo stretávať sa s maloletou F.X. H., X.. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň v kalendárnom mesiaci v utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny týždeň v kalendárnom mesiaci v stredu a piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si dieťa vyzdvihne aj odovzdá v určenom čase v mieste bydliska matky a matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť. Vo zvyšnej zamietajúcej časti sa uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 06.06.2014, č.k. 17P 195/2014-15 zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zverením maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, s alternatívnym návrhom na úpravu styku otca s maloletou, keď mal za to, že otcom tvrdené skutočnosti v návrhu nezakladajú dôvod na okamžitý zásah súdu formou predbežného opatrenia v otcom navrhovanom znení. Pokiaľ ide o návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zverením maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, tento nepovažoval za dôvodný s poukazom na nepriaznivý zdravotný stav maloletej, preukázaný písomnou lekárskou správou ošetrujúcej lekárky maloletej. Rovnako za nedôvodný považoval aj alternatívny návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia konkrétnou úpravou styku v rozsahu navrhovanom otcom, s poukazom na skutočnosť, že matka otcovi v styku s maloletou nebráni, ktorú skutočnosť potvrdil otec tým, že s maloletou sa stretáva v rozsahu cca 4 hodiny týždenne. Vyslovil názor, že predbežné opatrenie nie je prostriedkom na riešenie nezhôd rodičov ohľadne styku otca s maloletou, obom rodičom dal súčasne do pozornosti, že základným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem ich dieťaťa, keďže dieťa pre svoj zdravý harmonický vývoj potrebuje lásku, porozumenie, kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi. Z uvedeného dôvodu apeloval na rodičov, aby vniesli poriadok a pravidlá do styku otca s maloletou, ktoré by boli jednoznačne v záujme maloletej s prihliadnutím na jejzávažné ochorenie. Zároveň zdôraznil, že v konaní vedenom pod spis. zn. 17P 149/2014 ( konanie o rozvod manželstva ) vykoná rozsiahle dokazovanie, v ktorom zistí, či sú splnené všetky zákonné podmienky a atribúty na to, aby mohla byť maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, resp. súd bude zisťovať, u ktorého z rodičov je lepšie výchovné prostredie pre maloletú, tiež rozhodne o výške výživného príp. i o úprave styku rodiča s dieťaťom, ktorému dieťa nebude zverené do osobnej starostlivosti. Vec právne posúdil podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podal odvolanie otec maloletej, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť, upraviť jeho styk s maloletou dočasne minimálne v rozsahu každý nepárny týždeň v kalendárnom mesiaci v utorok a vo štvrtok v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny týždeň v kalendárnom mesiaci v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. s tým, že otec si maloletú v určenom čase vyzdvihne v mieste bydliska matky, kde maloletú aj matke odovzdá. Mal za to, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, dospel k nesprávnym zisteniam, že dočasná úprava právnych pomerov nie je potrebná a výkon rozhodnutia tak o jeho práve ako otca, ako aj o práve dieťaťa na starostlivosť a styk s ním ako otcom nie je ohrozený. Za daného právneho a skutkového stavu podľa jeho názoru sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia minimálne v rozsahu dočasnej úpravy styku s maloletou. Poukázal na to, že má vytvorené všetky podmienky, aby sa styk mohol realizovať minimálne v čase ním navrhovanom. Zdôraznil, že maloletá má k nemu dobrý vzťah, je na neho zvyknutá a je aj v záujme maloletej, aby kontakt s ním prebiehal častejšie ako len občas, pokiaľ mu to matka maloletej dovolí na 2 až 3 hodiny v týždni. Širší styk s maloletou považoval za dôležitý aj z hľadiska upevňovania citových väzieb medzi ním a maloletou. Uviedol, že býva v trojizbovom byte spolu s matkou, ktorá je na starobnom dôchodku, maloletá má vytvorené podmienky aj na to, aby mohla u neho prespať. Vzhľadom na jeho vek, zdravotný stav a spôsob jeho starostlivosti o maloletú nie je dôvod na to, aby sa s maloletou nemohol pravidelne a bez prítomnosti matky stretávať. O zdravotnom stave maloletej bol a dodnes je informovaný, s maloletou a matkou chodil aj k lekárovi, je informovaný o tom, ako sa má správať v prípade zhoršeného zdravotného stavu maloletej. S matkou sa viackrát snažil dohodnúť, táto však nemá záujem o konštruktívne riešenie. Od podania návrhu mu síce dovolila viackrát zobrať maloletú aj na prechádzku okolo domu, stretnutia sú však nepravidelné, krátkodobé. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné. Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa nespochybňuje právo otca na riadnu starostlivosť o maloletú, keďže toto právo mu vyplýva z ust. § 28 ods. 1 a nasl. Zák. o rodine, súčasne však zdôrazňuje, že v prípade nezhôd medzi rodičmi v konaní starostlivosti o maloleté deti je pri rozhodovaní povinný chrániť v prvom rade záujem maloletého dieťaťa, a to aj na úkor výkonu rodičovských práv jedného, či druhého rodiča. Z tohto pohľadu posudzoval vec aj súd prvého stupňa, keď pri rozhodovaní ako prvoradé hľadisko hodnotil záujem maloletého dieťaťa, ktorý v danej prejednávanej veci posudzoval z pohľadu nízkeho veku dieťaťa a nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa. Ani odvolací súd pri rozhodovaní nemohol neprihliadnuť na to, že ide o dieťa útleho veku, ktoré naviac pre svoje ochorenie ( vrodená srdcová vada ) potrebuje zvýšenú starostlivosť zo strany matky, obmedzenie stresových situácii, šetrenie pred fyzickou záťažou, vyhýbanie sa kolektívu, ktoré skutočnosti potvrdené vyjadrením ošetrujúcej detskej kardiologičky bolo potrebné pri rozhodovaní v danom štádiu konania zohľadniť. Matka s maloletou je t.č. na rodičovskej dovolenke, z ktorého dôvodu aj s poukazom na nepriaznivý zdravotný stav maloletej návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zverením maloletej do striedavej osobnej starostlivosti aj odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodný. V tomto smere návrh otca považoval za návrh aj v rozpore so záujmom maloletej, posudzujúc možnosť výkonu osobnej starostlivosti maloletej matkou na rodičovskej dovolenke a možnosť výkonu osobnej starostlivosti maloletej otcom v každom nepárnom týždni od piatku do nasledujúceho týždňa do piatku za situácie, že otec je zamestnaný v riadnom pracovnom pomere. Pokiaľ ide o alternatívny návrh otca na dočasnú úpravu styku, v tomto smere sa odvolací súd nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, ktorý aj v tejto časti návrh otca v celom rozsahu zamietol s odôvodnením, že matka otcovi v styku s maloletou nebráni, keď otec sa s maloletou stretáva cca 4 hodiny týždenne. Z obsahu spisu je zrejmá, že vzťahy medzi rodičmi sú napäté, najmä v rovine výkonu ich rodičovských práv, keď otec sa sústavne dožaduje, aby sa aj on mohol podieľať na starostlivosti o maloletú. Z uvedeného dôvodu podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné stabilizovať pomery ako na strane rodičov, tak aj maloletej, stanoviť presné pravidlá tak, aby sa styk otca s maloletou realizoval pravidelne, čo je potrebné najmä u detí nízkeho veku pre udržanie nevyhnutných citových väzieb. Pri určení rozsahu styku odvolací súd zohľadnil nízky vek maloletej a najmä jej zdravotné problémy, z uvedeného dôvodu s prihliadnutím na správu ošetrujúcej lekárky maloletej, určil styk 2 krát týždenne po 2 hodiny, počas ktorých bude otec schopný zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú. Z obsahu spisu je zrejmé, že otec je o zdravotnom stave maloletej informovaný, je ochotný dodržiavať všetky inštrukcie matky, ktoré mu o maloletej poskytne. Pokiaľ otec žiadal upraviť styk aj každý párny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. jeho návrhu odvolací súd nevyhovel, zohľadniac práve zdravotný stav maloletej, nízky vek maloletej a jej naviazanosť na matku v tomto období. Odvolací súd zdôrazňuje, že ide o predbežnú úpravu styku do rozhodnutia vo veci samej, t.j. do skončenia konania o rozvod manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode manželstva, v rámci ktorého konania súd upraví jednotlivé zložky výkonu rodičovských práv a povinností oboch rodičov k maloletej. S poukazom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu úpravy styku otca s maloletou uvedenej vo výroku svojho uznesenia podľa § 220 O.s.p. zmenil, vo zvyšnej zamietajúcej časti uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p.,v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.