Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/37/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513234400 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513234400.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. Y., E.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - A.. D. Y. P., bytom I., Č. XX, zastúpená: JUDr. Andrej Gara, advokát, Advokátska kancelária, Prievozská ul.č. 2/B, Apollo Business Center, blok B, Bratislava, IČO: XXXXX XXX, a otec - U.. I. Y., bytom I., Š.C. XX, na návrh otca o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23.10.2013, č.k. 17P/328/2013-11, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že matka je do právoplatnosti výroku rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13.11.2013, č.k. 22P/317/2011-580 o úprave styku otca s maloletou povinná odovzdať maloletú Y. Y., E.. XX.XX.XXXX, do starostlivosti otca každý párny kalendárny týždeň od soboty od 8.30 hod. do 18.30 hod. a od nedele od 8.30 hod. do 18.30 hodiny a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 16.30 hodiny do 18.30 hodiny, kedy si otec maloletú od matky vyzdvihne v mieste jej bydliska a následne ju tam matke aj odovzdá. Týmto rozhodnutím sa mení uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.10.2011, č.k. 22P/323/2011 - 14. Vo zvyšku sa návrh otca z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého je matka povinná odovzdať maloletú Y. Y., E.. XX.XX.XXXX, do starostlivosti otca každý párny kalendárny týždeň od piatku 16,00 hodiny do nedele 18,30 hodiny a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 16,00 hodiny do 18,30 hodiny, kedy si otec maloletú od matky vyzdvihne v mieste jej bydliska a následne ju tam matke aj odovzdá. Vo výroku rozhodnutia ďalej zrušil uznesenie o nariadení predbežného opatrenia zo dňa 17.10.2011, č.k. 22P/323/2011. Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1, § 75 ods.1 , § 76 ods.1 , § 76 ods.4 O.s.p. stotožniac sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia. V odôvodnení konštatoval, že s prihliadnutím na dobu uplynulú od nariadenia predbežného opatrenia zo dňa 17.10.2011, č.k. 22P/323/2011, vek maloletej tri a pol roka, ako i obsah znaleckého posudku vypracovaného v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode (v ktorom sa potvrdila potreba rozšírenia styku otca s dcérou, vrátane jej prespávania v jeho domácnosti) mal návrh otca za odôvodnený a návrhu v celom rozsahu vyhovel. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie cestou svojho právneho zástupcu matka maloletej navrhujúc ( v odvolaní a jeho doplnení ), aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. V odvolaní konštatovala, že dňa 13.11.2013 Okresný súd Bratislava V vo veci rozvodu a úpravy práv a povinností rodičov k maloletej meritórne rozhodol rozsudkom č.k. 22P/317/2011, v zmysle ktorého manželstvo účastníkov konania rozviedol, maloletú Y. zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať a spravovať jej majetok budú obaja rodičia, otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletú v sume XXX euro mesačne vopred k rukám matky a styk otca upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou v každom párnom kalendárnom týždni od piatka 16,30 hod. nepretržite do nedele 19,00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni v utorok a vo štvrtok vždy od 16,30 hod. do 19,00 hod., pričom maloletú si prevezme od matky v mieste jej bydliska a následne ju tam aj odovzdá. Proti výroku rozsudku, v ktorom bol upravený styk otca s maloletou podala v zákonnej lehote odvolanie dôvodiac tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam zmysle § 205 ods.1 písm. d/ O.s.p. a doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Matka uviedla, že po vydaní predbežného opatrenia boli ňou zistené nové skutočnosti a dôkazy, ktoré však doposiaľ neboli v konaní uplatnené. Matka podrobne opísala spôsob stretávania sa otca s dcérou od júna 2012 do septembra 2013, kedy maloletá postupom času začala reagovať na stretávanie sa s otcom negatívne. Uviedla, že postupom času začala mať vážne podozrenia, že s maloletou dcérou nie je niečo poriadku. Maloletá potom ako začala viac rozprávať jej zvykla hovoriť, že sa u otca kúpe. Pripadalo jej to zvláštne , nakoľko ju odovzdávala otcovi vždy počas dňa a čistú. Jej podozrenie sa vystupňovalo dňa 05.11.2013, keď ju dcéra pri dávaní plienky poprosila, aby jej nedávala „ prštek do ritky ako oco“. Nakoľko spôsob akým to dcéra povedala bol pre ňu veľmi zarážajúci, vzala a zapla diktafón, začala sa dcéry pýtať na podrobnosti a klásť jej otázky. Následne po tomto incidente navštívila s dcérou detského psychológa Z.. D. B. a táto jej potvrdila, že dcéra si pravdepodobne vôbec nevymýšľa a reprodukuje skutočnosti na základe prežitého momentu. Na základe týchto skutočností nadobudla dôvodné podozrenie, že otec maloletú dcéru pravdepodobne zneužíva a rozhodla sa urýchlene podať dňa 06.11.2013 trestné oznámenie evidované pod ČVS: F. - XXXX/OEK - I.- XXXX a polícii odovzdala aj audio nahrávku dcéry. Otcovi následne odmietla maloletú odovzdať na noc, nakoľko je povinná chrániť a starať sa o jej dobro a zdravie. Z tohto dôvodu preto neakceptovala vydané predbežné opatrenie zo dňa 23.10.2013 a otcovi dcéru odmietla dať na noc, nakoľko nemôže ignorovať závažné a dôvodné podozrenie z jej sexuálneho zneužívania. Má za to, že taktiež súd nemôže túto okolnosť týkajúcu sa prípadného sexuálneho zneužívania vylúčiť bez toho, aby túto skutočnosť náležite prešetril. Matka napokon v odvolaní poukázala na to, že rozsah styku nariadený v napadnutom predbežnom opatrení ohrozuje nielen samotný záujem dieťaťa, ktoré sa s otcom odmieta už dlhodobo stretávať, ale aj jeho bezpečie, zdravie a zdravý vývoj . Dieťa bolo vždy po stretnutiach s otcom vyčerpané, podráždené, zlostné až agresívne, odmietalo jesť, vyprázdniť sa a častokrát aj komunikovať. O dcéru sa otec podľa jej názoru v čase styku riadne nestaral, v čase keď bola chorá nedodržiaval lekárom stanovený liečebný režim a ani bezpečnosť maloletej. Rodičovské práva vykonáva psychický škodlivým spôsobom, pravidelne pri preberaní dieťaťa privolával políciu a nebral ohľad na ňu samotnú, nerešpektoval jej prosby a navyše zámerne marí jej výchovné pôsobenie na dcéru. Súd prvého stupňa sa pri rozhodovaní nezaoberal tým, či predbežné opatrenie nezasiahne do jej časového režimu a či bude schopná dodržať stanovené povinnosti. Jej pracovné doba je do 16,00 hod. a je nemožné, aby dodržala povinnosť odovzdať dieťa otcovo o 16,00 hod. s poukazom na, že po ukončení práce maloletú vyzdvihuje v materskej škôlke a až potom ide domov. Otec v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne potvrdiť. Poukázal na to, že v odvolaní sa právny zástupca matky stavia do pozície psychológia a na základe jednostranných tvrdení matky uvádza zavádzajúce tvrdenia o psychickom stave maloletej, ktoré neboli v doterajšom priebehu konania potvrdené objektívnymi dôkaznými prostriedkami. Poukázal na to, že jediným zákonným dôkazom vypovedajúcim o psychike maloletej môže byť znalecký posudok z odboru psychológie, ktorý bol v predmetnom konaní vyhotovený, boli voči nemu vznesené námietky, ktoré súd zohľadnil. Tvrdenia matky o vyhrotení situácie v júli 2012 a o incidente v apríli 2013, kedy mal dcéru bezdôvodne matke hrubo vytrhnúť a následne na ňu pred dcérou nadávať sú lživé. Tvrdenie matky o tom, že dcéra s ním nechce byť sú rovnako nepravdivé, čo je dokázané mimo znaleckého dokazovania aj množstvom čestných prehlásení. Rovnako tvrdenia o agresivite dcéry boli v spise opakovane vyvrátené. K časovému problému matky poukázal na zápisnicu z pojednávania súdu k spisu 22P/317/2011 dňa 13. 11. 2013, kedy matka uviedla, že jej stačí ráno 30 minút na umiestnenie dcéry do škôlky . Na základe toho súd v následnom rozsudku, ktorý kopíruje napadnuté predbežné opatrenie, stanovil matke povinnosť odovzdávať mu dcéru od 16,30 do 19,00 hod., voči čomu matka nenamietala. Napriek vykonateľnosti napadnutého predbežného opatrenia ( 04.11.2013 ) ho matka účelovo nerešpektuje, odmietla mu vydať dcéru 15.11., 19.11. a 21.11.2013, na základe čoho bol na Okresnom súde Bratislava V podaný návrh na výkon rozhodnutia a návrh na pokutu pre matku ( 2 Em/5/2013). Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že v danom prípade nie sú dané zákonné podmienky pre potvrdenie rozhodnutia súdu prvého stupňa . Odvolací súd ako prvoradé poznamenáva , že inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi. V konaní starostlivosti o maloleté deti je preto nariadenie predbežného opatrenia namieste najmä ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená, § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., a ak si vyžaduje záujem dieťaťa jeho odovzdanie do starostlivosti druhému rodičovi, alebo do starostlivosti toho koho označí súd (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v prípade nariadenia predbežného opatrenia úpravou styku rodiča s maloletým dieťaťom, pričom treba zdôrazniť, že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži len na zabezpečenie kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušenie citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom, a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností. V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď mal preukázané, že predbežný styk otca s maloletou bol do času vydania napadnutého rozhodnutia upravený uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.10.2011, č.k. 22P/323/2011 - 14 na každý párny týždeň vždy v sobotu od 15,00 hod. do 18,30 hod. a v nedeľu od 15,00 hod. do 18,30 hod., kedy si otec vyzdvihne maloletú v mieste bydliska matky a v stanovenom čase ju matke aj odovzdá. V čase vydania napadnutého rozhodnutia súd prvého stupňa ďalej konal o návrhu otca na rozvod manželstva s matkou maloletej a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode, ktoré konanie je vedené na označenom súde pod sp. zn. 22P/317/2011. Po vydaní napadnutého rozhodnutia Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 13.11.2013, č.k. 22P/317/2011 - 580 rozviedol manželstvo rodičov maloletej, maloletú Y., E.. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať a spravovať jej majetok budú obaja rodičia, otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletú v sume XXX euro mesačne vopred k rukám matky a styk otca upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou v každom párnom kalendárnom týždni od piatka 16,30 hod. nepretržite do nedele 19,00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni v utorok a vo štvrtok vždy od 16,30 hod. do 19,00 hod., pričom maloletú si prevezme od matky v mieste jej bydliska a následne ju tam aj odovzdá. Proti výroku rozsudku, v ktorom bol upravený styk otca s maloletou podala v zákonnej lehote odvolanie matka dôvodiac tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam zmysle § 205 ods.1 písm. d/ O.s.p. a doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Vychádzajúc zo skutkových okolností daného prípadu zistených z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 22P/317/2011-580 ( na Krajskom súde v Bratislave po predložení odvolania matky proti výroku o úprave styku otca s maloletou zapísaného pod sp. zn. 11CoP 49/2014 ), ako i z obsahu doloženého spisu a listinných dokladov vyžiadaných odvolacím súdom od Odboru kriminálnej polície OR PZ Bratislava V, Námestie hraničiarov 1/B, Bratislava ( zápisnice z výsluchu matky z 08.11.2013 a 02.01.2014, zápisnice z výsluchu otca z 30.01.2014 a zápisnice z výsluchu svedka W. P. z 30.01.2014 ) je možné konštatovať, že styk otca s maloletou sa v súčasnosti fakticky nerealizuje, v dôsledku čoho na strane otca dochádza k obmedzovaniu jeho rodičovských práv a na strane dieťaťa k porušovaniu práva na oboch rodičov. Odvolací súd po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami daného prípadu nemohol v tejto súvislosti vyhodnotiť inak ako v prospech podaného návrhu otca okolnosti vyplývajúce z dokazovania vykonaného pred súdom prvého stupňa v konaní vedenom pod sp. zn. 22P/317/2011 týkajúce sa správania maloletej počas doposiaľ realizovaného styku s otcom. Odvolací súd konštatuje i to, že doposiaľ určený rozsah styku otca s maloletou upravený v uznesení Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.10.2011, č.k. 22P/323/2011 - 14 na každý párny týždeň vždy v sobotu od 15,00 hod. do 18,30 hod. a v nedeľu od 15,00 hod. do 18,30 hod. sa vzhľadom na dĺžku obdobia uplynulú od jeho vydania javí nedostatočným, a to práve s poukazom na to, že v prípade nedostatočného rozsahu styku rodiča s dieťaťom môže prísť k absolútnej eliminácii možnosti nadviazania citového, resp. akéhokoľvek pozitívneho vzťahu k otcovi, čo by mohlo ohroziť vývoj osobnosti dieťaťa v citovej a charakterovej oblasti. Je treba mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič a dieťa v dôsledku odcudzenia sa neskôr len veľmi ťažko napráva. Tiež treba zdôrazniť, že popri hľadisku zdravého psychického a fyzického vývoja dieťaťa musí v rámci najlepšieho záujmu dieťaťa byť v súdnom konaní zohľadňované aj hľadisko právne. Súd musí rešpektovať právo maloletej na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, ako aj právo na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Na základe uvedených okolností, pri nezistení akýchkoľvek skutkových okolností smerujúcich k úvahe o neschopnosti otca sa o maloletú v čase, kedy je v jeho osobnej starostlivosti riadne postarať , bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa v čase jeho nariadenia vecne a právne správne a v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre rozšírenie doposiaľ predbežne určeného rozsahu styku otca s maloletou. V čase rozhodovania o odvolaní matky bol však odvolací súd povinný zohľadniť skutkový stav veci existujúci v čase jeho rozhodovania. Po vykonanom šetrení zistil, že na Odbore kriminálnej polície OR PZ Bratislava V, Námestie hraničiarov 1/B, Bratislava je pod ČVS: F. - XXXX/OEK - I.- XXXX v štádiu prípravného konania vedená trestná vec podozrenia zo sexuálneho zneužitia podľa § 201 ods. 1,2 písm. b/ Trestného zákona začatá po trestnom oznámení matky zo dňa 06.11.2013 o podozrení na sexuálne zneužívanie maloletej otcom . Zohľadňujúc právne hľadisko rodičovských práv pri prihliadnutí na razantné odmietnutie akéhokoľvek sexuálneho zneužívania dcéry otcom jednak v odvolaní podanom proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13.11.2013, č.k. 22P/317/2011 - 580 a i v priebehu jeho výsluchu pred policajným orgánom dňa 30.01.2014, pri vyvažovaní záujmu maloletého dieťaťa v otázke styku s otcom, odvolací súd túto objektívne existujúcu okolnosť prehodnotil vo vzťahu čo do určeného rozsahu styku otca s maloletou. K námietkám matky je treba uviesť, že ňou deklarované správanie sa otca smerujúce k podozreniu zo sexuálneho zneužívania maloletej nevyplynula z obsiahleho dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa ( vrátane nariadeného znaleckého dokazovania ) v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode. Naviac, túto okolnosť matka bez zjavne logického vysvetlenia neuviedla v priebehu pojednávania súdu prvého stupňa vo veci rozvodu a úpravy práv a povinností rodičov nariadeného na deň 13.11.2013, počas ktorého súd prvého stupňa vo veci rozhodol. Tvrdenia matky vzbudzujú pochybnosť i z dôvodu, že prvýkrát túto skutočnosť oznámila súdu až v doplnení odvolania podaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23.10.2013, č.k. 17P/328/2013-11 doručeného súdu prvého stupňa dňa 16.01.2014, resp. v odvolaní podanom proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13.11.2013, č.k. 22P/317/2011 - 580 doručenom rovnako dňa 16.01.2014 a to i napriek tomu, že sa od matky po zistení tak vážnych podozrení dala oprávnene očakávať okamžitá aktivita v snahe ochrániť zdravie a riadny vývoj maloletej dcéry. Vychádzajúc z uvedeného skutkového stavu, pri absolútnom uprednostnení práva maloletej na riadny a nerušený vývoj ( i pred právami oboch rodičov ) odvolací súd do právoplatnosti rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou na čas po rozvode podľa § 220 O.s.p. upravil rozsah styku otca s maloletou tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Spôsob a rozsah úpravy styku otca s maloletou zohľadňuje skutkový stav existujúci v čase rozhodovania odvolacieho súdu, výhrady matky vo vzťahu k dĺžke trvania jej pracovnej doby počas pracovného týždňa, je v záujme maloletej, ktorá by si mala postupne navykať na dlhšiu prítomnosť otca ( vrátane možného následného prespávania ) a otcovi do právoplatnosti rozhodnutia súdu o veci samej ( o úprave styku s dcérou na čas po rozvode ) poskytuje rozšírený priestor na postupné vytváranie si vzťahu s dcérou a vykonávanie aktivít s maloletou. V záujme formálnej správnosti rozhodnutia , kedy nie sú splnené zákonné podmienky na zrušenie uznesenia Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.10.2011, č.k. 22P/323/2011 - 14 podľa § 77 ods. 2 O.s.p. ( nepominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, t.j. nutnosť dočasnej súdnej úpravy rozsahu styku otca s maloletou ), odvolací súd s použitím § 163 ods.2, § 167 ods.2 O.s.p. v spojení s § 36, § 26 Zákona o rodine vo výroku tohto rozhodnutia deklaroval zmenu uznesenia Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.10.2011, č.k. 22P/323/2011 - 14 a návrh otca na jeho zrušenie ako nedôvodný zamietol. Matke je treba dať do pozornosti povinnosť rešpektovania súdneho rozhodnutia, ktoré je možno v prípade jeho nerešpektovania vynútiť. Odvolací súd si je vedomý zo spisu vyplývajúcich konfliktných vzťahov medzi rodičmi maloletej, avšak predpokladá, že v záujme maloletej dcéry ich títo dokážu preklenúť, dokážu sa odosobniť od vzájomných rozporov a svoje chovanie podriadia jedine záujmom maloletej Y., pre ktorú by mal byť otec ( ako mužský model správania sa ) prirodzenou súčasťou jej života. Obom rodičom dáva do pozornosti, že v prípade rešpektovania nariadeného predbežného opatrenia a riadnej prípravy maloletej na styk s otcom ( vrátane pokojného vysvetlenia situácie oboma rodičmi, prejavenia radosti matkou z času, ktorý maloletá strávi s otcom a zážitkov s ním strávených, vyvarovania sa vzájomných invektív ) by sa aj vzájomný vzťah rodičov maloletého dieťaťa mal vybudovať a upraviť do podoby, kedy by bol jednoznačne v záujme dieťaťa. Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že aj v prípade ak je dieťa zverené do starostlivosti matky, otcovi jeho rodičovské práva ( vrátane práva stýkať sa s dieťaťom ) zostávajú zachované. Matka ako rodič, ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti, je povinná vychovávať dieťa v úcte k otcovi, usmerňovať ho vo vzťahu k otcovi a v rámci prípravy styku vytvárať pre dieťa optimálne podmienky na jeho realizáciu. Odvolaciemu súdu nedá k prejednávanému prípadu nepoznamenať, že maloletá dcéra potrebuje pre svoj vývin kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi. Je na jej oboch rodičoch, aby pre ňu vytvorili prostredie, v ktorom sa cíti bezpečne a bez akýchkoľvek stresujúcich faktorov sa môže s istotou vyvíjať. Len rodičia sú zodpovední za to, aby následky ich vzájomných konfliktov neprenášali na dcéru a nepoužívali ju ako nástroj boja proti druhému partnerovi. Odvolací súd v tomto prípade apeluje na oboch rodičov, aby uprednostnili záujem maloletej dcéry nad svojimi záujmami a vzájomnou averziou a pokúsili sa v otázkach súvisiacich s jej výchovou dospieť ( i s prípadnou možnosťou využitia odbornej pomoci ) k modelu, ktorý uprednostní záujem dieťaťa, ale zároveň bude rešpektovať i práva oboch rodičov, ktorí sú si v rozsahu a výkone rodičovských práv rovnocenní. Obom rodičom, majúcim vysokoškolské vzdelanie musí byť absolútne zrejmé a jasné, že pri vzájomnej nespolupráci, neschopnosti komunikovať, vzájomnej neúcte idú v konečnom dôsledku len proti záujmu svojho maloletého dieťaťa ( ku ktorému majú obaja rovnocenné rodičovské práva a povinnosti ), ktorému tým odopierajú právo na pokojné , vzájomnými konfliktami rodičov nezaťažované detstvo. Je treba uviesť aj to, že osobnostná vyspelosť rodiča sa v istej miere prejavuje práve jeho chovaním v emočne vyhrotených situáciách, ktoré v tomto prípade zrejme v istej miere nezvládajú obaja rodičia. Z opisu situácií rodičmi ( napr. spôsob komunikácie zo strany otca voči matke, spôsob styku otca sa maloletou, otcom tvrdená nespolupráca matky a pod. ) sa odvolaciemu súdu javí, že maloletá dcéra ( aj keď nemôže za rozpad partnerského vzťahu rodičov) sa stáva nástrojom vzájomného boja bývalých partnerov. Konanie rodičov je o to zarážajúcejšie, že v prípade maloletej Y. ide o dieťa v ešte útlom veku, ktoré potrebuje dvoch osobnostne vyspelých rodičov, schopných vzájomne komunikovať a dospieť k dohode o podstatných otázkach týkajúcich sa spoločného dieťaťa. O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.