{"guid": "fd420898-ebbf-476f-a8c6-b6895cb416b3:a87d9098-7630-471f-9e51-a3d8deefee29", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1513234400.1", "spisova_znacka": "11CoP/37/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/37/2014 z 30. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. januára 2014, sp. zn. 11CoP/37/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1513234400.1", "identifikacne_cislo": "1513234400", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2014-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-77.odsek-2", "nazov": "§ 77 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-77.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-77"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-77"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a87d9098-7630-471f-9e51-a3d8deefee29", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1513234400.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1513234400.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1513234400.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/37/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513234400
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513234400.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. Y., E.. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A,
Bratislava, dieťa rodičov: matka - A.. D. Y. P., bytom I., Č. XX, zastúpená: JUDr. Andrej Gara, advokát,
Advokátska kancelária, Prievozská ul.č. 2/B, Apollo Business Center, blok B, Bratislava, IČO: XXXXX
XXX, a otec - U.. I. Y., bytom I., Š.C. XX, na návrh otca o nariadenie predbežného opatrenia, na
odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23.10.2013, č.k. 17P/328/2013-11,
jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa   m e n í  tak, že   matka  je                                   do právoplatnosti
výroku rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13.11.2013, č.k. 22P/317/2011-580 o úprave styku
otca s maloletou povinná odovzdať maloletú Y. Y., E.. XX.XX.XXXX, do starostlivosti otca každý párny
kalendárny týždeň                  od soboty od 8.30 hod. do 18.30 hod.  a od nedele od 8.30 hod. do 18.30
hodiny a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od  16.30 hodiny do 18.30 hodiny, kedy
si otec maloletú od matky vyzdvihne v mieste jej bydliska a následne ju tam matke aj odovzdá.

Týmto  rozhodnutím sa mení uznesenie Okresného súdu Bratislava  V zo dňa 17.10.2011, č.k.
22P/323/2011 - 14.

Vo zvyšku sa návrh otca  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení  súd prvého stupňa  nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého je matka
povinná odovzdať maloletú Y. Y., E.. XX.XX.XXXX, do starostlivosti otca každý párny kalendárny týždeň
od piatku 16,00 hodiny do nedele 18,30 hodiny a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a vo
štvrtok od  16,00 hodiny do 18,30 hodiny, kedy si otec maloletú od matky vyzdvihne v mieste jej
bydliska a následne ju tam matke aj odovzdá. Vo výroku rozhodnutia ďalej  zrušil uznesenie o nariadení
predbežného opatrenia zo dňa 17.10.2011, č.k. 22P/323/2011.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1, § 75 ods.1 , § 76 ods.1 , § 76 ods.4 O.s.p. stotožniac sa
so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu otca na nariadenie  predbežného opatrenia. V odôvodnení
konštatoval, že s prihliadnutím na dobu uplynulú od nariadenia predbežného opatrenia zo dňa
17.10.2011, č.k. 22P/323/2011,  vek maloletej  tri a pol roka, ako i obsah znaleckého posudku
vypracovaného v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej na čas po rozvode (v ktorom sa potvrdila potreba rozšírenia styku otca   s dcérou, vrátane jej
prespávania v jeho domácnosti) mal návrh otca za odôvodnený a návrhu  v celom rozsahu vyhovel.



Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie  cestou svojho právneho zástupcu matka maloletej
navrhujúc ( v odvolaní a jeho doplnení ), aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že
návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. V odvolaní konštatovala, že dňa 13.11.2013
Okresný súd Bratislava V vo veci rozvodu a úpravy práv a povinností rodičov k maloletej  meritórne
rozhodol rozsudkom č.k. 22P/317/2011, v zmysle ktorého manželstvo účastníkov konania rozviedol,
maloletú Y. zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať a spravovať jej majetok budú
obaja rodičia, otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletú  v sume XXX euro mesačne  vopred k
rukám matky a styk otca upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou v každom párnom
kalendárnom týždni od piatka 16,30 hod. nepretržite do nedele 19,00 hod. a v každom nepárnom
kalendárnom týždni v utorok a vo štvrtok vždy od 16,30 hod. do 19,00 hod.,  pričom maloletú si prevezme
od matky v mieste jej bydliska a následne ju tam aj odovzdá. Proti výroku rozsudku, v ktorom bol
upravený styk otca s maloletou podala v zákonnej lehote odvolanie dôvodiac  tým, že  súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam zmysle § 205 ods.1 písm.
d/ O.s.p. a doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené.

Matka uviedla, že po vydaní predbežného opatrenia boli ňou zistené nové skutočnosti a dôkazy, ktoré
však doposiaľ neboli v konaní uplatnené.  Matka podrobne opísala spôsob stretávania sa otca s dcérou
od júna 2012  do septembra 2013,  kedy maloletá postupom času začala reagovať na stretávanie sa
s otcom negatívne. Uviedla, že postupom času začala mať vážne podozrenia, že s maloletou dcérou
nie je niečo poriadku. Maloletá potom ako  začala viac rozprávať jej zvykla hovoriť, že sa u otca  kúpe.
Pripadalo  jej to zvláštne , nakoľko ju odovzdávala otcovi  vždy počas dňa a čistú. Jej podozrenie sa
vystupňovalo dňa 05.11.2013, keď ju dcéra pri dávaní plienky poprosila, aby jej nedávala „ prštek do
ritky ako oco“. Nakoľko spôsob  akým to dcéra povedala bol pre ňu veľmi zarážajúci, vzala a zapla
diktafón, začala sa dcéry pýtať na podrobnosti a klásť jej otázky. Následne po tomto incidente navštívila
s dcérou detského psychológa  Z.. D. B. a táto jej potvrdila, že dcéra si pravdepodobne vôbec nevymýšľa
a reprodukuje skutočnosti na základe prežitého momentu. Na základe týchto skutočností nadobudla
dôvodné podozrenie, že otec maloletú dcéru  pravdepodobne zneužíva a rozhodla sa  urýchlene podať
dňa 06.11.2013 trestné  oznámenie evidované pod ČVS: F. - XXXX/OEK - I.- XXXX a  polícii odovzdala aj
audio nahrávku dcéry.  Otcovi následne odmietla maloletú odovzdať na noc, nakoľko je povinná chrániť
a starať sa o jej  dobro a zdravie. Z tohto dôvodu preto neakceptovala vydané predbežné opatrenie zo
dňa 23.10.2013 a otcovi dcéru odmietla dať na noc, nakoľko nemôže ignorovať závažné  a dôvodné
podozrenie z jej sexuálneho zneužívania. Má za to, že taktiež súd nemôže túto okolnosť týkajúcu sa
prípadného sexuálneho zneužívania  vylúčiť bez toho, aby túto skutočnosť náležite prešetril.

Matka napokon v odvolaní poukázala  na to, že rozsah  styku nariadený  v napadnutom predbežnom
opatrení ohrozuje nielen samotný záujem dieťaťa, ktoré sa s otcom odmieta už dlhodobo stretávať, ale aj
jeho bezpečie, zdravie a zdravý vývoj . Dieťa bolo vždy po stretnutiach s otcom vyčerpané, podráždené,
zlostné  až agresívne, odmietalo jesť, vyprázdniť sa a častokrát aj komunikovať. O dcéru sa otec podľa
jej názoru v čase styku riadne nestaral,  v čase keď bola chorá nedodržiaval  lekárom stanovený
liečebný režim a ani bezpečnosť maloletej. Rodičovské práva vykonáva psychický škodlivým spôsobom,
pravidelne pri  preberaní dieťaťa privolával políciu a nebral ohľad na ňu samotnú, nerešpektoval jej
prosby a navyše zámerne marí jej výchovné  pôsobenie na dcéru. Súd prvého stupňa sa pri rozhodovaní
nezaoberal tým, či predbežné opatrenie nezasiahne do jej časového režimu a či bude schopná dodržať
stanovené povinnosti. Jej pracovné doba je do 16,00 hod.  a je nemožné, aby dodržala povinnosť
odovzdať dieťa  otcovo o 16,00 hod. s poukazom na, že po ukončení práce maloletú vyzdvihuje v
materskej škôlke a až potom ide domov.

Otec v písomnom vyjadrení sa k  odvolaniu matky navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne
potvrdiť. Poukázal na to, že v odvolaní sa právny zástupca matky stavia do pozície psychológia a na
základe jednostranných tvrdení matky uvádza zavádzajúce tvrdenia o psychickom stave maloletej, ktoré
neboli v doterajšom priebehu konania potvrdené objektívnymi dôkaznými prostriedkami. Poukázal na
to, že jediným zákonným dôkazom vypovedajúcim o psychike maloletej môže byť znalecký posudok z
odboru psychológie, ktorý bol v predmetnom konaní vyhotovený, boli voči nemu vznesené námietky,
ktoré súd zohľadnil. Tvrdenia matky o  vyhrotení situácie v júli 2012 a o incidente v apríli 2013, kedy mal
dcéru bezdôvodne matke hrubo vytrhnúť a následne na ňu pred dcérou   nadávať  sú lživé. Tvrdenie



matky o tom, že dcéra s ním nechce byť sú rovnako nepravdivé, čo je dokázané mimo znaleckého
dokazovania aj množstvom čestných prehlásení. Rovnako tvrdenia o agresivite dcéry boli v spise
opakovane vyvrátené. K časovému problému matky poukázal na zápisnicu z pojednávania  súdu k
spisu 22P/317/2011 dňa 13. 11. 2013, kedy  matka uviedla, že jej stačí ráno 30 minút na umiestnenie
dcéry do škôlky . Na základe toho súd  v následnom rozsudku, ktorý kopíruje napadnuté predbežné
opatrenie, stanovil matke povinnosť odovzdávať mu dcéru  od 16,30  do 19,00 hod.,  voči čomu matka
nenamietala. Napriek vykonateľnosti napadnutého predbežného opatrenia  ( 04.11.2013 ) ho  matka
účelovo nerešpektuje, odmietla mu vydať dcéru 15.11., 19.11. a 21.11.2013,  na základe čoho bol na
Okresnom súde Bratislava V podaný návrh na výkon rozhodnutia a návrh na pokutu pre matku ( 2
Em/5/2013).

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa  § 212  ods. 2 písm. a/ O.s.p.,
vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
v danom prípade nie sú dané zákonné podmienky pre potvrdenie rozhodnutia súdu prvého stupňa .

Odvolací súd ako prvoradé poznamenáva , že inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť
úpravy pomerov medzi účastníkmi. V konaní starostlivosti o maloleté deti je preto nariadenie
predbežného opatrenia namieste najmä ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená, § 76 ods. 1 písm. a/
O.s.p., a ak si vyžaduje záujem dieťaťa jeho odovzdanie do starostlivosti druhému rodičovi, alebo
do starostlivosti toho koho označí súd  (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Starostlivosť treba chápať
ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného
opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v prípade nariadenia predbežného opatrenia úpravou styku rodiča
s maloletým  dieťaťom, pričom treba zdôrazniť, že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži len
na zabezpečenie kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušenie citových väzieb
medzi dieťaťom a rodičom, a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv
a povinností.

V  zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď mal preukázané, že  predbežný
styk otca s maloletou bol do času vydania napadnutého rozhodnutia  upravený uznesením Okresného
súdu Bratislava V  zo dňa 17.10.2011, č.k. 22P/323/2011 - 14 na  každý párny týždeň vždy v sobotu
od 15,00 hod. do 18,30 hod. a v nedeľu od 15,00 hod. do 18,30 hod., kedy si otec vyzdvihne maloletú
v mieste bydliska matky a v stanovenom čase ju matke aj odovzdá. V čase vydania napadnutého
rozhodnutia súd prvého stupňa ďalej konal o návrhu otca na rozvod manželstva s matkou maloletej  a o
úpravu práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode, ktoré konanie je vedené na označenom
súde pod sp. zn. 22P/317/2011.

Po vydaní napadnutého rozhodnutia Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 13.11.2013, č.k.
22P/317/2011 - 580 rozviedol manželstvo rodičov maloletej, maloletú Y., E.. XX.XX.XXXX zveril do
osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať a spravovať jej majetok budú obaja rodičia, otcovi
uložil povinnosť platiť výživné na maloletú  v sume XXX euro mesačne  vopred k rukám matky a styk
otca upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou v každom párnom kalendárnom týždni
od piatka 16,30 hod. nepretržite do nedele 19,00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni v
utorok a vo štvrtok vždy od 16,30 hod. do 19,00 hod.,  pričom maloletú si prevezme od matky v mieste
jej bydliska a následne ju tam aj odovzdá. Proti výroku rozsudku, v ktorom bol upravený styk otca s
maloletou podala v zákonnej lehote odvolanie matka  dôvodiac  tým, že  súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam zmysle § 205 ods.1 písm. d/ O.s.p. a
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené.

Vychádzajúc zo skutkových okolností daného prípadu zistených z obsahu spisu Okresného súdu
Bratislava V sp.zn. 22P/317/2011-580 ( na Krajskom súde v Bratislave po predložení odvolania matky
proti výroku o úprave styku otca s maloletou zapísaného pod sp. zn. 11CoP   49/2014 ), ako i z obsahu
doloženého spisu a listinných dokladov vyžiadaných odvolacím súdom od Odboru kriminálnej polície
OR PZ Bratislava V, Námestie hraničiarov 1/B, Bratislava (  zápisnice z výsluchu matky z 08.11.2013 a
02.01.2014,  zápisnice z výsluchu otca z 30.01.2014 a zápisnice z výsluchu svedka W. P. z 30.01.2014 )



je možné konštatovať, že styk otca s maloletou  sa v súčasnosti fakticky nerealizuje, v dôsledku čoho
na strane otca dochádza k obmedzovaniu jeho rodičovských práv  a  na strane dieťaťa k porušovaniu
práva na oboch rodičov.   Odvolací súd po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami daného prípadu
nemohol v tejto súvislosti vyhodnotiť inak ako v prospech podaného návrhu otca okolnosti vyplývajúce
z dokazovania vykonaného pred  súdom prvého stupňa v konaní vedenom pod sp. zn. 22P/317/2011
týkajúce sa správania maloletej počas doposiaľ realizovaného styku s otcom.  Odvolací súd konštatuje i
to, že  doposiaľ určený rozsah  styku otca s maloletou upravený v uznesení Okresného súdu Bratislava
V  zo dňa 17.10.2011, č.k. 22P/323/2011 - 14 na  každý párny týždeň vždy v sobotu od 15,00 hod. do
18,30 hod. a v nedeľu od 15,00 hod. do 18,30 hod. sa vzhľadom na  dĺžku obdobia uplynulú od jeho
vydania   javí nedostatočným, a to práve s poukazom na to, že v prípade nedostatočného rozsahu styku
rodiča s dieťaťom môže prísť k absolútnej eliminácii možnosti nadviazania citového, resp. akéhokoľvek
pozitívneho vzťahu k otcovi, čo by mohlo ohroziť vývoj osobnosti dieťaťa v  citovej a charakterovej
oblasti. Je treba mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič a dieťa v dôsledku odcudzenia
sa neskôr len veľmi ťažko napráva. Tiež treba zdôrazniť, že popri hľadisku zdravého psychického a
fyzického vývoja  dieťaťa musí v rámci  najlepšieho záujmu dieťaťa byť v súdnom konaní zohľadňované
aj hľadisko právne. Súd musí rešpektovať právo maloletej na výchovu a  starostlivosť zo strany obidvoch
rodičov, ako aj právo na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s
obidvoma rodičmi.  Na základe uvedených okolností, pri nezistení akýchkoľvek skutkových okolností
smerujúcich k úvahe o neschopnosti otca sa o maloletú v čase, kedy je v jeho osobnej starostlivosti
riadne postarať ,  bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa v čase jeho nariadenia vecne a právne správne a
v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre rozšírenie doposiaľ predbežne určeného rozsahu
styku otca s maloletou.

V čase rozhodovania o odvolaní matky  bol však odvolací súd povinný zohľadniť skutkový stav veci
existujúci v čase jeho rozhodovania. Po vykonanom šetrení  zistil, že na Odbore kriminálnej polície OR
PZ Bratislava V, Námestie hraničiarov 1/B, Bratislava je pod ČVS: F. - XXXX/OEK - I.- XXXX v štádiu
prípravného konania vedená trestná vec podozrenia zo sexuálneho zneužitia podľa § 201 ods. 1,2 písm.
b/ Trestného zákona začatá po trestnom oznámení matky zo dňa 06.11.2013  o podozrení na sexuálne
zneužívanie maloletej otcom .  Zohľadňujúc   právne hľadisko  rodičovských práv pri  prihliadnutí na
razantné  odmietnutie akéhokoľvek sexuálneho zneužívania dcéry otcom  jednak v odvolaní podanom
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V  zo dňa  13.11.2013, č.k. 22P/317/2011 - 580   a i v
priebehu jeho výsluchu pred policajným orgánom dňa 30.01.2014, pri vyvažovaní záujmu maloletého
dieťaťa  v otázke styku s otcom,  odvolací súd   túto objektívne existujúcu  okolnosť  prehodnotil
vo vzťahu čo do určeného rozsahu  styku otca s maloletou.  K námietkám matky je treba uviesť,
že ňou deklarované správanie sa otca smerujúce k podozreniu zo sexuálneho zneužívania maloletej
nevyplynula z obsiahleho dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa  ( vrátane nariadeného
znaleckého dokazovania ) v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas
po rozvode. Naviac,   túto okolnosť matka bez zjavne logického vysvetlenia neuviedla v priebehu
pojednávania súdu prvého stupňa vo veci rozvodu a úpravy práv a povinností rodičov nariadeného
na deň 13.11.2013, počas ktorého súd prvého stupňa vo veci rozhodol. Tvrdenia matky vzbudzujú
pochybnosť i z dôvodu, že prvýkrát túto skutočnosť  oznámila súdu až v doplnení odvolania  podaného
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23.10.2013, č.k. 17P/328/2013-11 doručeného
súdu prvého stupňa dňa 16.01.2014, resp. v odvolaní podanom proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava V  zo dňa  13.11.2013, č.k. 22P/317/2011 - 580  doručenom rovnako dňa 16.01.2014 a to i
napriek tomu, že sa od matky  po zistení tak vážnych podozrení dala oprávnene očakávať  okamžitá
aktivita v snahe   ochrániť zdravie a riadny vývoj maloletej dcéry.

Vychádzajúc z uvedeného skutkového stavu, pri absolútnom uprednostnení práva maloletej na riadny
a nerušený vývoj ( i pred právami oboch rodičov ) odvolací súd  do právoplatnosti rozhodnutia o úprave
styku otca s maloletou na čas po rozvode  podľa § 220 O.s.p. upravil rozsah styku otca s maloletou tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Spôsob a rozsah úpravy styku otca s maloletou zohľadňuje
skutkový stav existujúci v čase rozhodovania odvolacieho súdu, výhrady matky vo vzťahu k dĺžke trvania
jej pracovnej doby počas pracovného týždňa, je v záujme maloletej, ktorá by si mala postupne navykať
na dlhšiu prítomnosť otca ( vrátane možného následného prespávania ) a otcovi do právoplatnosti
rozhodnutia súdu o veci samej ( o úprave styku s dcérou na čas po rozvode  )  poskytuje rozšírený
priestor na postupné vytváranie si vzťahu s dcérou a vykonávanie aktivít s maloletou.  V záujme formálnej
správnosti rozhodnutia , kedy nie sú splnené zákonné podmienky na zrušenie uznesenia Okresného



súdu Bratislava V  zo dňa 17.10.2011, č.k. 22P/323/2011 - 14 podľa § 77 ods. 2 O.s.p. ( nepominuli
dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, t.j.  nutnosť dočasnej súdnej úpravy rozsahu
styku otca s maloletou ), odvolací súd s použitím § 163 ods.2, § 167 ods.2 O.s.p. v spojení  s  § 36, § 26
Zákona o rodine vo výroku tohto rozhodnutia deklaroval zmenu uznesenia Okresného súdu Bratislava
V  zo dňa 17.10.2011, č.k. 22P/323/2011 - 14 a návrh otca na  jeho zrušenie ako nedôvodný zamietol.

Matke je treba dať do pozornosti povinnosť rešpektovania súdneho rozhodnutia, ktoré je možno v
prípade jeho nerešpektovania vynútiť.  Odvolací súd si je vedomý zo spisu vyplývajúcich   konfliktných
vzťahov medzi rodičmi maloletej, avšak predpokladá, že v záujme maloletej dcéry ich títo dokážu
preklenúť, dokážu sa odosobniť  od vzájomných  rozporov a svoje chovanie podriadia jedine záujmom
maloletej Y.,  pre ktorú by mal byť otec  ( ako mužský model správania sa ) prirodzenou súčasťou
jej života. Obom rodičom  dáva do pozornosti, že v prípade rešpektovania nariadeného predbežného
opatrenia a riadnej prípravy maloletej na styk s otcom ( vrátane pokojného vysvetlenia situácie oboma
rodičmi, prejavenia radosti matkou  z času, ktorý maloletá strávi s otcom  a zážitkov s ním strávených,
vyvarovania sa vzájomných invektív  ) by sa aj vzájomný  vzťah  rodičov maloletého dieťaťa mal
vybudovať a upraviť do podoby, kedy by bol jednoznačne v záujme dieťaťa. Pre úplnosť odvolací súd
poznamenáva, že aj v prípade ak je dieťa zverené do  starostlivosti matky, otcovi jeho rodičovské práva
( vrátane práva stýkať sa s dieťaťom )  zostávajú zachované. Matka  ako rodič, ktorému je dieťa zverené
do osobnej starostlivosti,  je povinná vychovávať dieťa v úcte k otcovi, usmerňovať ho vo vzťahu k otcovi
a v rámci prípravy styku vytvárať pre dieťa optimálne podmienky na  jeho realizáciu.

Odvolaciemu súdu nedá k prejednávanému prípadu nepoznamenať, že  maloletá dcéra potrebuje
pre svoj vývin kooperatívny  vzťah medzi svojimi rodičmi. Je na jej oboch rodičoch, aby pre ňu
vytvorili   prostredie, v ktorom sa cíti bezpečne a bez akýchkoľvek stresujúcich faktorov sa môže s
istotou vyvíjať. Len rodičia sú zodpovední za to, aby následky ich vzájomných konfliktov neprenášali
na dcéru a nepoužívali ju ako nástroj boja proti druhému partnerovi.  Odvolací súd v tomto prípade
apeluje na oboch rodičov, aby uprednostnili záujem maloletej dcéry nad svojimi záujmami a vzájomnou
averziou a pokúsili sa v otázkach súvisiacich s jej výchovou  dospieť ( i s prípadnou možnosťou
využitia odbornej pomoci ) k modelu, ktorý uprednostní záujem dieťaťa,  ale zároveň bude rešpektovať
i  práva oboch rodičov,  ktorí sú si v rozsahu a výkone rodičovských práv rovnocenní. Obom rodičom,
majúcim vysokoškolské vzdelanie   musí byť absolútne zrejmé a jasné, že pri vzájomnej nespolupráci,
neschopnosti komunikovať, vzájomnej neúcte   idú v konečnom dôsledku len proti záujmu svojho
maloletého dieťaťa ( ku ktorému majú   obaja rovnocenné rodičovské práva a povinnosti  ), ktorému tým
odopierajú právo na pokojné , vzájomnými konfliktami rodičov nezaťažované detstvo.  Je treba uviesť aj
to,  že osobnostná vyspelosť rodiča sa v istej miere prejavuje práve jeho chovaním v emočne vyhrotených
situáciách, ktoré v tomto prípade zrejme  v istej miere  nezvládajú obaja rodičia. Z  opisu situácií rodičmi
(  napr. spôsob  komunikácie zo strany otca voči matke, spôsob styku otca sa maloletou, otcom tvrdená
nespolupráca matky a pod.  ) sa odvolaciemu súdu javí, že maloletá dcéra  ( aj keď  nemôže za  rozpad
partnerského vzťahu  rodičov) sa stáva nástrojom vzájomného boja bývalých partnerov. Konanie rodičov
je o to zarážajúcejšie,  že v prípade maloletej Y. ide o dieťa v ešte útlom veku,  ktoré potrebuje dvoch
osobnostne vyspelých rodičov, schopných  vzájomne komunikovať a dospieť k dohode  o podstatných
otázkach týkajúcich sa spoločného dieťaťa.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci

samej ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22P/317/2011", "guid": "c960c527-2b0a-46b4-bb30-b61c6f64b940:9f54fc12-856a-49b3-8212-725a9eb37425", "vztah": "zmenene"}, {"sz": "22P/323/2011", "guid": "8fdde885-be3d-4e64-8e51-85e94da56237:7bdc9ce7-5229-4254-92ac-5713b0702fcb", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "135dd634-5b4d-4891-bc69-3225c3a60721:1956236a-30e0-4ae6-a543-e11946107683", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Em/5/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2Em/5/2013 z 6. 6. 2016", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2016-06-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/135dd634-5b4d-4891-bc69-3225c3a60721:1956236a-30e0-4ae6-a543-e11946107683"}], "citovane_v": [{"guid": "a58e0c7c-dc4b-4fb1-8866-72ce525d43d5:3f809536-b0a5-4049-9ef2-b77258b7e607", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1514214804.1", "spisova_znacka": "11CoP/322/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/322/2014 z 5. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-08-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1514214804.1"}]}