Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/588/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513211090 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513211090.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o t.č. plnoletého A. A., E.. XX.XX.XXXX, za dobu maloletosti zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: U.. F. I., bytom I., I. XX, a U.. Z. A., bytom I., S. XX, o návrhu matky na zmenu úpravy styku, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.09.2013, č.k. 17P 82/2013-49, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Odvolanie otca sa o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 16.09.2013, č.k. 17P 82/2013-49 zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 03.11.2010, č.k. 17P 216/2004 v časti úpravy styku otca s maloletým A. A., E.. XX.XX.XXXX a úpravu styku ponechal na ich vzájomnú dohodu. Určil, že rozsudok je predbežne vykonateľný. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Pri svojom rozhodovaní vychádzal zo všeobecných kritérií daných pre úpravu styku rodiča s dieťaťom, najmä z pomerov zistených v konaní na strane maloletého dieťaťa, a to najmä z jeho veku, plnenia školských, či študijných povinností, záujmových aktivít a tiež z úrovne vzťahov medzi maloletým dieťaťom a rodičom, s ktorým má byť styk upravený a schopnosti rodiča vytvoriť maloletému dieťaťu prostredie primerané jeho potrebám na dobu určenú pre styk. Konštatoval, že kvalita a úspešnosť realizovania styku je nesporne ovplyvňovaná aj úrovňou aktuálnych vzťahov medzi rodičmi maloletého dieťaťa. Kým v útlom veku dieťaťa je zámerom úpravy jeho styku s rodičom, s ktorým nezdiela spoločnú domácnosť predovšetkým výchovné pôsobenie tohto rodiča na dieťa, u dieťaťa staršieho veku slúžia pravidelné stretnutia v podstate už len na utužovanie vybudovaných vzťahov prostredníctvom spoločných aktivít zaujímavých a pútavých predovšetkým pre dieťa. V danom prípade mal preukázané, že styk otca s maloletým sa v podstate nikdy nerealizoval k spokojnosti maloletého a jeho rodičov, otec opakovane podával návrhy na výkon rozhodnutia vo veci vynútenia styku s maloletým, pričom matka maloletého bola aj odsúdená pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia. Už v dobe posledného rozhodovania súdu o úprave styku otca s maloletým vyplynulo z vyjadrení maloletého, že otec mu nedokázal v dobe určenej na styk pripraviť zaujímavý program, ani z pohľadu poskytnutého pohodlia neprežíval maloletý pobyt v domácnosti otca a jeho matky komfortne. V súčasnosti, keď je už Martin vo veku blízkom dospelosti pri rozhodovaní prihliadol na názor maloletého, ktorého vypočul a ktorý jednoznačne prejavil, že chce, aby styk nebol upravený súdom, ale aby sa s otcom stretával podľa toho ako chce. V apríli budúceho roku má maturity, bude sa hlásiť na vysokú školu, musí sa na toto všetko pripravovať a momentálne nie je schopný stretávať sa s otcom podľa súdneho rozhodnutia. Chcel by, aby bol jeho styk s otcom na báze vzájomnej dohody. S poukazom na vek maloletého, študijné povinnosti, v neposlednom rade i záujmové aktivity primerané jeho súčasnému statusu maturanta návrhu vyhovel, doterajšiu súdnu úpravu styku zrušil a úpravu styku maloletého s otcom ponechal na ich vzájomnú dohodu. Súčasne podľa § 162 ods. 3 O.s.p. vyslovil predbežnú vykonateľnosť rozsudku, keď s ohľadom na závažné vyjadrenie maloletého, ktorého terajšou prioritou je príprava na maturitné skúšky a jej úspešné zvládnutie, ako aj príprava na prijímacie pohovory na vysokoškolské štúdium považoval predbežnú vykonateľnosť predmetného rozhodnutia za potrebnú, v záujme zamedzenia hroziacej značnej ujmy na odôvodnených záujmoch maloletého, ktoré by mohlo spočívať v nezvládnutí maturity, prijímacích pohovorov, či dokonca v jeho skratovom konaní voči osobe otca, či vlastnej osobe. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletého, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť. Uviedol, že so synom sa chce stretávať tak ako to bolo doposiaľ upravené podľa rozsudku č.k. 17P 216/2004, išlo o minimálny styk, ktorý aj tak bol stále porušovaný zo strany matky dieťaťa. Uviedol, že dlhé roky bojoval za právo stretávať sa so svojim synom, nikdy mu nič zlé nespravil, chcel mu vždy len dobre. V príprave na maturitné skúšky mu môže len pomôcť, vždy mal snahu, aby syn dobre prospieval. Keby nebol pod tlakom matky s ktorou býva, tak by nikdy k takejto situácii nedošlo. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletého, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Trvala na tom, aby styk medzi synom Martinom a jeho otcom sa uskutočňoval na základe dobrovoľnosti, podľa možností a vôle syna po ich vzájomnej dohode. Syn je už vo veku, kedy vie, môže a má o svojich veciach rozhodovať v prvom rade sám. O charaktere jeho vzťahu s otcom svedčia zápisy z odboru starostlivosti o rodinu, ktorý syn navštívil z vlastnej vôle, kedy už nezvládal riešiť situáciu, nátlak zo strany otca, takisto poukázala na výpoveď syna na pojednávaní dňa 16.09. 2013. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca je nutné vo vzťahu k ( v čase rozhodovania odvolacieho súdu ) plnoletému Martinovi Michalkovi odmietnuť. Odvolací súd v súvislosti s dosiahnutím plnoletosti A. A., E.. XX.XX.XXXX dospel k záveru, že vo vzťahu k tomuto dieťaťu rozhodnutie súdu prvého stupňa stratilo svoju účinnosť a je bez praktického významu pre pomery účastníkov konania. V tejto súvislosti poukazuje na to, že rodičovské práva a povinnosti ako komplex všetkých zložiek uvedených v ust. § 28 ods. 1 Zák. o rodine patria obom rodičom od narodenia a trvajú do nadobudnutia plnoletosti dieťaťa, čo znamená, že o pomeroch rodiča k plnoletému dieťaťu nie je možné okrem prípadov uvedených v ust. § 28 ods. 3 Zák. o rodine rozhodovať. S poukazom na uvedené, odvolací súd odvolanie otca proti rozsudku súdu prvého stupňa podľa § 218 ods. 1 písm. e/ O.s.p. odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., s analogickým použitím ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.