Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/588/2013 z 8. 4. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 8. apríla 2014, sp. zn. 11CoP/588/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1513211090.1 Krajský súd Bratislava | 11CoP/588/2013 | ECLI:SK:KSBA:2014:1513211090.1 | 2014-04-08 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 218 ods. 1 písm. e) zákona č. 99/1996 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/290de863-fa78-4f3e-9367-b9aa8cd0fc8d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1513211090.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/588/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513211090
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513211090.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o t.č. plnoletého A. A., E.. XX.XX.XXXX, za dobu
maloletosti zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, dieťa rodičov: U.. F. I., bytom I., I. XX, a U.. Z. A., bytom I., S. XX, o návrhu matky na
zmenu úpravy styku, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.09.2013,
č.k. 17P 82/2013-49, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca sa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 16.09.2013, č.k. 17P 82/2013-49 zrušil rozsudok
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 03.11.2010, č.k. 17P 216/2004 v časti úpravy styku otca s
maloletým A. A., E.. XX.XX.XXXX a úpravu styku ponechal na ich vzájomnú dohodu. Určil, že rozsudok
je predbežne vykonateľný. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Pri svojom rozhodovaní vychádzal zo všeobecných kritérií daných pre úpravu styku rodiča s dieťaťom,
najmä z pomerov zistených v konaní na strane maloletého dieťaťa, a to najmä z jeho veku, plnenia
školských, či študijných povinností, záujmových aktivít a tiež z úrovne vzťahov medzi maloletým
dieťaťom a rodičom, s ktorým má byť styk upravený a schopnosti rodiča vytvoriť maloletému dieťaťu
prostredie primerané jeho potrebám na dobu určenú pre styk. Konštatoval, že kvalita a úspešnosť
realizovania styku je nesporne ovplyvňovaná aj úrovňou aktuálnych vzťahov medzi rodičmi maloletého
dieťaťa. Kým v útlom veku dieťaťa je zámerom úpravy jeho styku s rodičom, s ktorým nezdiela
spoločnú domácnosť predovšetkým výchovné pôsobenie tohto rodiča na dieťa, u dieťaťa staršieho veku
slúžia pravidelné stretnutia v podstate už len na utužovanie vybudovaných vzťahov prostredníctvom
spoločných aktivít zaujímavých a pútavých predovšetkým pre dieťa. V danom prípade mal preukázané,
že styk otca s maloletým sa v podstate nikdy nerealizoval k spokojnosti maloletého a jeho rodičov,
otec opakovane podával návrhy na výkon rozhodnutia vo veci vynútenia styku s maloletým, pričom
matka maloletého bola aj odsúdená pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia. Už v dobe
posledného rozhodovania súdu o úprave styku otca s maloletým vyplynulo z vyjadrení maloletého, že
otec mu nedokázal v dobe určenej na styk pripraviť zaujímavý program, ani z pohľadu poskytnutého
pohodlia neprežíval maloletý pobyt v domácnosti otca a jeho matky komfortne. V súčasnosti, keď je
už Martin vo veku blízkom dospelosti pri rozhodovaní prihliadol na názor maloletého, ktorého vypočul
a ktorý jednoznačne prejavil, že chce, aby styk nebol upravený súdom, ale aby sa s otcom stretával
podľa toho ako chce. V apríli budúceho roku má maturity, bude sa hlásiť na vysokú školu, musí sa na
toto všetko pripravovať a momentálne nie je schopný stretávať sa s otcom podľa súdneho rozhodnutia.
Chcel by, aby bol jeho styk s otcom na báze vzájomnej dohody. S poukazom na vek maloletého, študijné
povinnosti, v neposlednom rade i záujmové aktivity primerané jeho súčasnému statusu maturanta návrhu



vyhovel, doterajšiu súdnu úpravu styku zrušil a úpravu styku maloletého s otcom ponechal na ich
vzájomnú dohodu. Súčasne podľa § 162 ods. 3 O.s.p. vyslovil predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
keď s ohľadom na závažné vyjadrenie maloletého, ktorého terajšou prioritou je príprava na maturitné
skúšky a jej úspešné zvládnutie, ako aj príprava na prijímacie pohovory na vysokoškolské štúdium
považoval predbežnú vykonateľnosť predmetného rozhodnutia za potrebnú, v záujme zamedzenia
hroziacej značnej ujmy na odôvodnených záujmoch maloletého, ktoré by mohlo spočívať v nezvládnutí
maturity, prijímacích pohovorov, či dokonca v jeho skratovom konaní voči osobe otca, či vlastnej osobe.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletého, ktorý žiadal rozsudok súdu
prvého stupňa zrušiť. Uviedol, že so synom sa chce stretávať tak ako to bolo doposiaľ upravené podľa
rozsudku č.k. 17P 216/2004, išlo o minimálny styk, ktorý aj tak bol stále porušovaný zo strany matky
dieťaťa. Uviedol, že dlhé roky bojoval za právo stretávať sa so svojim synom, nikdy mu nič zlé nespravil,
chcel mu vždy len dobre. V príprave na maturitné skúšky mu môže len pomôcť, vždy mal snahu, aby syn
dobre prospieval. Keby nebol pod tlakom matky s ktorou býva, tak by nikdy k takejto situácii nedošlo.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletého, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny potvrdiť. Trvala na tom, aby styk medzi synom Martinom a jeho otcom sa uskutočňoval
na základe dobrovoľnosti, podľa možností a vôle syna po ich vzájomnej dohode. Syn je už vo veku,
kedy vie, môže a má o svojich veciach rozhodovať v prvom rade sám. O charaktere jeho vzťahu s otcom
svedčia zápisy z odboru starostlivosti o rodinu, ktorý syn navštívil z vlastnej vôle, kedy už nezvládal riešiť
situáciu, nátlak zo strany otca, takisto poukázala na výpoveď syna na pojednávaní dňa 16.09. 2013.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel
k záveru, že odvolanie otca je nutné vo vzťahu k ( v čase rozhodovania odvolacieho súdu )
plnoletému Martinovi Michalkovi odmietnuť.

Odvolací súd v súvislosti s dosiahnutím plnoletosti A. A., E.. XX.XX.XXXX dospel k záveru, že vo vzťahu
k tomuto dieťaťu rozhodnutie súdu prvého stupňa stratilo svoju účinnosť a je bez praktického významu
pre pomery účastníkov konania. V tejto súvislosti poukazuje na to, že rodičovské práva a povinnosti ako
komplex všetkých zložiek uvedených v ust. § 28 ods. 1 Zák. o rodine patria obom rodičom od narodenia
a trvajú do nadobudnutia plnoletosti dieťaťa, čo znamená, že o pomeroch rodiča k plnoletému dieťaťu
nie je možné okrem prípadov uvedených v ust. § 28 ods. 3 Zák. o rodine rozhodovať.

S poukazom na uvedené, odvolací súd odvolanie otca proti rozsudku súdu prvého stupňa podľa § 218
ods. 1 písm. e/ O.s.p. odmietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., s analogickým použitím
ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.