Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/10/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112225403 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:4112225403.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: Ing. Peter Dosedla, Q.. XX.XX.XXXX, U. T. XX, XXX XX X., zastúpeného: IURISTICO s.r.o., so sídlom Štefánikova 26, 040 01 Košice, IČO: 36 588 041, o vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: DDRD s.r.o., so sídlom 856 11 Mýtna Nová Ves č. 9, IČO: 43 782 752, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 18.01.2013, č.k. 31K/42/2012 - 122, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 18.01.2013, č.k. 31K/42/2012 - 122 m e n í tak, že v y h l a s u j e k o n k u r z na majetok dlžníka DDRD s.r.o., so sídlom 956 11 Mýtna Nová Ves č. 9, IČO: 43 782 752. Súd ustanovuje predbežného správcu JUDr. Marianu Zavackú so sídlom kancelárie Nádvorie Európy 32/3, 945 01 Komárno, značka správcu S 439, za správcu úpadcu. Súd vyzýva veriteľov, aby svoje pohľadávky uplatnili v konkurze prihláškou, ktorá musí byť v jednom rovnopise doručená správcovi v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu. V jednom rovnopise veriteľ doručí prihlášku aj na Okresný súd Nitra, so sídlom Štúrova 9, 949 68 Nitra. Súd ukladá správcovi povinnosť, aby v súlade s čl. 40 Nariadenia Rady /ES/ č. 1346/2000 z 29.05.2000 o konkurznom konaní bez zbytočného odkladu informoval o vyhlásení konkurzu známych veriteľov dlžníka, ktorí majú trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch Európskej únie ako v Slovenskej republike. Správcovi sa ukladá povinnosť od ustanovenia do funkcie priebežne informovať súd o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, najmä o stave súpisu a zoznamu pohľadávok a v lehote 45 dní podať súdu podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach. Správca je povinný podať podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach aj najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 20 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR) zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi pre nedostatok majetku, keďže nebola splnená jedna z hmotnoprávnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu, a to existencia majetku postačujúceho aspoň na úhradu nákladov konkurzu. V odôvodnení uviedol, že po oboznámení sa s obsahom správ predbežnej správkyne dospel k záveru, že dlžník nevlastní žiadny majetok; pritom minimálna hodnota majetku dlžníka pre vyhlásenie konkurzu na majetok právnickej osoby je určená v ustanovení § 9 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. (ďalej len vyhl. č. 665/2005 Z.z.) sumou 6.638,78 eur. Zo správ predbežného správcu mal súd preukázané, že nemohol preskúmať dlžníkove právne úkony z hľadiska odporovateľnosti, pretože mu dlžník neposkytol potrebnú súčinnosť. V súčasnosti spoločnosť dlžníka nemá konateľa; posledný konateľ dlžníka predbežnému správcovi oznámil, že požadované podklady boli odovzdané novému majiteľovi. Proti uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ - veriteľ tvrdiac, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci a vec nesprávne právne posúdil, keď skutočnosť, že dlžník nepredložil predbežnému správcovi relevantné dokumenty, resp. neposkytol súčinnosť, bez ďalšieho mal za to, že dlžník nemá žiadny majetok. Veriteľ sám zistil skutočnosti, na základe ktorých možno odôvodnene predpokladať možnosť odporovať právnym úkonom dlžníka: V priebehu roku 2009 dlžník ako predávajúci uzavrel viac kúpnych zmlúv s tretími osobami, predmetom ktorých boli pozemky nachádzajúce sa v rekreačnej oblasti Holiday Resort Liptovská Mara, v ktorej mal zmluvne zabezpečený pozemok navrhovateľ i ním označený ďalší veriteľ dlžníka. Prvé strany kúpnych zmlúv, na ktoré odvolateľ poukazuje, získal od súdneho exekútora, ktorý v jeho prospech viedol exekučné konania proti dlžníkovi. Jedným z kupujúcich bola obchodná spoločnosť DREVODOMY RAJEC, s.r.o., Rajec, IČO: 44 261 004, ktorej jediným spoločníkom a konateľom bol konateľ dlžníka Z.. J. U.. Táto spoločnosť je na účely odporovateľnosti právnym úkonom považovaná za osobu spriaznenú. Na základe zistení vyšetrovateľa v trestnom konaní vo veci trestného činu podvodu vedenom na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Žilina pod ČVS:ORP-805/3-OEK-ZA-2011 boli peňažné prostriedky odvolateľa a tiež ďalšieho veriteľa Z.. S. spolu v sume cca 200.000 eur prevedené z účtu dlžníka na účet spoločnosti Stavby Systém, s.r.o., (toho času pod obchodným menom DREVODOM RAJEC, s.r.o., IČO: 36 399 957, ktorej konateľom a spoločníkom bol v tom čase Z.. J. U.. Odvolateľ má za to, že s ohľadom na okolnosti prípadu je potrebné konkurz vyhlásiť, aby tak bolo možné právnym úkonom dlžníka odporovať a docieliť aspoň čiastočné uspokojenie veriteľov. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že vyhlási na majetok dlžníka konkurz. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie, ktoré bolo podané oprávnenou osobou a v zákonnej lehote, je dôvodné. Napadnutým uznesením konkurzný súd zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka. Vzhľadom na to, že jednou z hmotnoprávnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu je existencia postačujúceho majetku dlžníka, úlohou odvolacieho súdu bude určiť, či súd prvého stupňa - stotožniac sa so závermi predbežného správcu - dostatočne zistil skutkový stav veci. Podľa § 20 ods. 1 ZKR, ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz. Podľa ods. 2 súd vyhlási na majetok dlžníka konkurz po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu aj vtedy, ak účastník konkurzného konania zloží na účet súdu preddavok na úhradu nákladov konkurzu. Z preddavku na úhradu nákladov konkurzu sa platí odmena správcu ustanoveného v konkurze. Preddavok na úhradu nákladov konkurzu môže veriteľ v konkurze uplatniť ako pohľadávku proti podstate. Proti uzneseniu môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka. Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie do konkurzného konania (ods. 3). Podľa ods. 4 ak odvolací súd zistí, že súd prvého stupňa rozhodol o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku nesprávne, rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení tak, že vyhlási na majetok dlžníka konkurz. Inak rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí. Odvolací súd vyhlási konkurz na majetok dlžníka aj vtedy, ak veriteľ, ktorý podal odvolanie, zloží na účet súdu preddavok na úhradu nákladov konkurzu. Podľa § 9 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z. z. súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka právnickej osoby nemá hodnotu ani 6.638,78 eura. Podľa ods. 3 hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Odvolací súd z obsahu konkurzného spisu zistil, že súd prvého stupňa uznesením č.k. 31K/42/2012 - 23, právoplatným 24.08.2012, začal konkurzné konanie voči dlžníkovi a uznesením č. k. 31K/42/2012 - 45, právoplatným 08.11.2012, ustanovil dlžníkovi predbežného správcu JUDr. Marianu Zavackú, ktorej uložil zistiť majetok dlžníka, resp. jeho nemajetnosť. Z jednotlivých správ predbežného správcu vyplýva, že zisťovanie majetku dlžníka bolo vykonané výlučne na základe žiadostí o súčinnosť tretích osôb. Z ustanovenia § 21 ods. 1 ZKR vyplýva, že predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze. To znamená, že dlžník je povinný poskytnúť správcovi ním požadovanú súčinnosť, najmä všetky správcom požadované vysvetlenia vo forme a lehote určenej správcom. Na tento účel je dlžník povinný sa aj opakovane dostaviť na požiadanie do kancelárie správcu, pričom v žiadosti o poskytnutie súčinnosti by ho mal správca vždy poučiť o trestnoprávnych následkoch nesplnenia jeho povinnosti. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať súd a súd môže - najmä s ohľadom na postup predbežného správcu - ukladať mu pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný. Z výpisu z obchodného registra dlžníka je zrejmé, že dlžník ako právnická osoba nemá ustanovený štatutárny orgán; podľa § 74 ods. 2 ZKR však v takomto prípade zákon vyššie uvedené povinnosti ukladá osobe, ktorá vykonávala funkciu štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu naposledy. V prípade, ak povinná osoba (osoby) neposkytnú predbežnému správcovi súčinnosť požadovanú podľa zákona, má správca možnosť požiadať súd, aby ich vyzval na poskytnutie súčinnosti, a to do siedmich dní od doručenia výzvy s poučením o možnosti ich predvedenia alebo uloženia pokuty až do výšky 165.000 eur. Z obsahu z obsahu spisu nie je preukázané, že predbežný správca zákonom stanoveným spôsobom komunikoval s osobou, ktorá naposledy vykonávala funkciu konateľa; nie je tiež preukázané, že by predbežný správca zákonom aprobovanú ingerenciu súdu navrhol. Súd formálny postup správcu pri zisťovaní majetku dlžníka považoval za postačujúci. Niet pochybností o tom, že cieľom ustanovenia § 20 ZKR je eliminovať ekonomicky neúčelné konkurzy. V prejednávanej veci je však potrebné konštatovať, že odvolanie veriteľa je založené na listinách a argumentoch, ktoré preukazujú vysokú mieru pravdepodobnosti odporovať právnym úkonom dlžníka, v dôsledku ktorých bol majetok dlžníka ukrátený. Preto odvolací súd akceptoval odvolacie námietky veriteľa v celom rozsahu a v zmysle § 220 O.s.p. v spojení s § 20 ods. 4 ZKR zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že na majetok dlžníka vyhlásil konkurz. V prípade, že po vyhlásení konkurzu súd prvého stupňa na základe dôsledného postupu správcu podľa § 73, 74 ZKR zistí, že majetok dlžníka postačujúci aspoň na úhradu nákladov konkurzu nie je možné získať ani odporovaním právnym úkonom dlžníka, zruší konkurz v zmysle § 102 ods. 1 ZKR. O odmene a úhrade preukázaných výdavkov predbežného správcu rozhodne súd prvého stupňa v zmysle § 21 ods. 3 ZKR. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: 1. Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 196 a 198 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých predpisov, v znení neskorších predpisov a § 201 Občianskeho súdneho poriadku). 2. Účastník konkurzného konania má právo uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Účastník môže uplatniť námietku zaujatosti najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Na neskôr doručené námietky súd neprihliada (§ 197 ods. 6 zák. č. 7/2005 Z.z.). V námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel. Na podanie, ktoré nespĺňa námietky zaujatosti, sa neprihliadne; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá (§ 15a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku). 3. Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom (§ 23 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.). Vyhlásenie konkurzu bráni tomu, aby na úpadcu začalo alebo prebiehalo reštrukturalizačné konanie. Ak počas konkurzu dôjde na súd návrh na povolenie reštrukturalizácie úpadcu, súd návrh na povolenie reštrukturalizácie uznesením odmietne (§ 23 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z.) 4. P o u č e n i e p r e v e r i t e ľ o v: - Za začiatok lehoty na prihlásenie pohľadávok do konkurzu sa považuje deň nasledujúci po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku (§ 199 ods. 9 druhá veta z. č. 7/2005 Z.z.). Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou (§ 28 ods. 3 prvá veta). - Doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde (§ 28 ods. 6). - Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať základné náležitosti, a to: meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa a úpadcu, právny dôvod vzniku pohľadávky, poradie uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty, celkovú sumu pohľadávky, podpis, inak sa na prihlášku neprihliada (§ 29 ods. 1). - Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť ani doplniť (§ 30 ods. 2). - K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje (§ 29 ods. 6). -Ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške doručenej správcovi sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, a to v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak zanikne (§ 28 ods. 4). Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s uvedením zabezpečenej sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho práva (§ 29 ods. 2). - K prihláške nepeňažnej pohľadávky musí byť pripojený znalecký posudok určujúci hodnotu nepeňažnej pohľadávky, inak sa na prihlášku neprihliada (§ 29 ods. 7). -Prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky (ďalej len "podmienená pohľadávka"); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky (§ 28 ods. 5). - V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej má pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky (§ 29 ods. 3). -V konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má pohľadávku voči inej osobe ako úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku úpadcu. Takýto veriteľ môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením majetku, ktorý zabezpečuje jeho pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým je zabezpečená (§ 28 ods. 7). Ak si takýto veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote neprihlási, na jeho zabezpečovacie právo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej podstate právo na vydanie toho, o čo sa dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže uplatniť proti dotknutej podstate ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení všetkých ostatných pohľadávok proti tejto podstate (§ 28 ods. 8). - Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní v eurách, sumu pohľadávky určí správca prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného v deň vyhlásenia konkurzu Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska. Ak je pohľadávka uplatnená v mene, ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna banka ani Národná banka Slovenska neurčuje a nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou starostlivosťou (§ 29 ods. 5). - Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku (§ 29 ods. 8).