Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoKR/10/2013 z 20. 3. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. marca 2013, sp. zn. 2CoKR/10/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:4112225403.2 Krajský súd Bratislava | 2CoKR/10/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:4112225403.2 | 2013-03-20 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Konkurz Citované ustanovenia: § 220 OSP, § 9 zákona č. 665/2005 Z. z., § 41 ods. 2 ZKR, § 41 ods. 1 ZKR, § 20 ods. 4 ZKR, § 20 ods. 1 ZKR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c61dca3d-852e-492c-b6fc-35b7101621e5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:4112225403.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoKR/10/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112225403
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:4112225403.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: Ing. Peter Dosedla, Q.. XX.XX.XXXX, U.
T. XX, XXX XX X., zastúpeného: IURISTICO s.r.o., so sídlom Štefánikova 26, 040 01 Košice, IČO: 36
588 041, o vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: DDRD s.r.o., so sídlom 856 11 Mýtna Nová Ves č.
9, IČO: 43 782 752, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 18.01.2013,
č.k. 31K/42/2012 - 122, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 18.01.2013, č.k. 31K/42/2012 - 122 m e n í tak,
že v y h l a s u j e k o n k u r z na majetok dlžníka DDRD s.r.o., so sídlom 956 11 Mýtna Nová
Ves č. 9, IČO: 43 782 752.

Súd ustanovuje predbežného správcu JUDr. Marianu Zavackú so sídlom kancelárie Nádvorie Európy
32/3, 945 01 Komárno, značka správcu S 439, za správcu úpadcu.

Súd vyzýva veriteľov, aby svoje pohľadávky uplatnili v konkurze prihláškou, ktorá musí byť v jednom
rovnopise doručená správcovi v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu.

V jednom rovnopise veriteľ doručí prihlášku aj na Okresný súd Nitra, so sídlom Štúrova 9, 949 68 Nitra.

Súd ukladá správcovi povinnosť, aby v súlade s čl. 40 Nariadenia Rady /ES/ č. 1346/2000 z
29.05.2000 o konkurznom konaní bez zbytočného odkladu informoval o vyhlásení konkurzu
známych veriteľov dlžníka, ktorí majú trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch
Európskej únie ako v Slovenskej republike.

Správcovi sa ukladá povinnosť od ustanovenia do funkcie priebežne informovať súd o stave zisťovania
a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, najmä o stave súpisu a zoznamu
pohľadávok a v lehote 45 dní podať súdu podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach. Správca
je povinný podať podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach aj najneskôr 5 dní pred konaním
prvej schôdze veriteľov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 20 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
ZKR) zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi pre nedostatok majetku, keďže nebola splnená jedna z
hmotnoprávnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu, a to existencia majetku postačujúceho aspoň na
úhradu nákladov konkurzu. V odôvodnení uviedol, že po oboznámení sa s obsahom správ predbežnej
správkyne dospel k záveru, že dlžník nevlastní žiadny majetok; pritom minimálna hodnota majetku
dlžníka pre vyhlásenie konkurzu na majetok právnickej osoby je určená v ustanovení § 9 ods. 2 vyhlášky



MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005
Z.z. (ďalej len vyhl. č. 665/2005 Z.z.) sumou 6.638,78 eur. Zo správ predbežného správcu mal súd
preukázané, že nemohol preskúmať dlžníkove právne úkony z hľadiska odporovateľnosti, pretože mu
dlžník neposkytol potrebnú súčinnosť. V súčasnosti spoločnosť dlžníka nemá konateľa; posledný konateľ
dlžníka predbežnému správcovi oznámil, že požadované podklady boli odovzdané novému majiteľovi.

Proti uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ - veriteľ tvrdiac, že súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci a vec nesprávne právne posúdil, keď skutočnosť, že dlžník nepredložil
predbežnému správcovi relevantné dokumenty, resp. neposkytol súčinnosť, bez ďalšieho mal za to, že
dlžník nemá žiadny majetok.

Veriteľ sám zistil skutočnosti, na základe ktorých možno odôvodnene predpokladať možnosť odporovať
právnym úkonom dlžníka:

V priebehu roku 2009 dlžník ako predávajúci uzavrel viac kúpnych zmlúv s tretími osobami, predmetom
ktorých boli pozemky nachádzajúce sa v rekreačnej oblasti Holiday Resort Liptovská Mara, v ktorej
mal zmluvne zabezpečený pozemok navrhovateľ i ním označený ďalší veriteľ dlžníka. Prvé strany
kúpnych zmlúv, na ktoré odvolateľ poukazuje, získal od súdneho exekútora, ktorý v jeho prospech viedol
exekučné konania proti dlžníkovi.

Jedným z kupujúcich bola obchodná spoločnosť DREVODOMY RAJEC, s.r.o., Rajec, IČO: 44 261 004,
ktorej jediným spoločníkom a konateľom bol konateľ dlžníka Z.. J. U.. Táto spoločnosť je na účely
odporovateľnosti právnym úkonom považovaná za osobu spriaznenú.

Na základe zistení vyšetrovateľa v trestnom konaní vo veci trestného činu podvodu vedenom na
Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Žilina pod ČVS:ORP-805/3-OEK-ZA-2011 boli peňažné
prostriedky odvolateľa a tiež ďalšieho veriteľa Z.. S. spolu v sume cca 200.000 eur prevedené z účtu
dlžníka na účet spoločnosti Stavby Systém, s.r.o., (toho času pod obchodným menom DREVODOM
RAJEC, s.r.o., IČO: 36 399 957, ktorej konateľom a spoločníkom bol v tom čase Z.. J. U..

Odvolateľ má za to, že s ohľadom na okolnosti prípadu je potrebné konkurz vyhlásiť, aby tak bolo možné
právnym úkonom dlžníka odporovať a docieliť aspoň čiastočné uspokojenie veriteľov. Preto navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že vyhlási na majetok dlžníka konkurz.

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie, ktoré bolo podané oprávnenou
osobou a v zákonnej lehote, je dôvodné.

Napadnutým uznesením konkurzný súd zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka.

Vzhľadom na to, že jednou z hmotnoprávnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu je existencia
postačujúceho majetku dlžníka, úlohou odvolacieho súdu bude určiť, či súd prvého stupňa - stotožniac
sa so závermi predbežného správcu - dostatočne zistil skutkový stav veci.

Podľa § 20 ods. 1 ZKR, ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu,
zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre
nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy
predbežného správcu vyhlási konkurz.

Podľa ods. 2 súd vyhlási na majetok dlžníka konkurz po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu
aj vtedy, ak účastník konkurzného konania zloží na účet súdu preddavok na úhradu nákladov konkurzu. Z
preddavku na úhradu nákladov konkurzu sa platí odmena správcu ustanoveného v konkurze. Preddavok
na úhradu nákladov konkurzu môže veriteľ v konkurze uplatniť ako pohľadávku proti podstate.



Proti uzneseniu môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka. Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je
účastníkom konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie do konkurzného konania (ods. 3).

Podľa ods. 4 ak odvolací súd zistí, že súd prvého stupňa rozhodol o zastavení konkurzného konania
pre nedostatok majetku nesprávne, rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení tak, že vyhlási na majetok
dlžníka konkurz. Inak rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí. Odvolací súd vyhlási konkurz na majetok
dlžníka aj vtedy, ak veriteľ, ktorý podal odvolanie, zloží na účet súdu preddavok na úhradu nákladov
konkurzu.

Podľa § 9 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z. z. súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vo
veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok
dlžníka právnickej osoby nemá hodnotu ani 6.638,78 eura.

Podľa ods. 3 hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom,
vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení
hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku
právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia
predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania.

Odvolací súd z obsahu konkurzného spisu zistil, že súd prvého stupňa uznesením č.k. 31K/42/2012 -
23, právoplatným 24.08.2012, začal konkurzné konanie voči dlžníkovi a uznesením č.
k. 31K/42/2012 - 45, právoplatným 08.11.2012, ustanovil dlžníkovi predbežného správcu JUDr. Marianu
Zavackú, ktorej uložil zistiť majetok dlžníka, resp. jeho nemajetnosť. Z jednotlivých správ predbežného
správcu vyplýva, že zisťovanie majetku dlžníka bolo vykonané výlučne na základe žiadostí o súčinnosť
tretích osôb.

Z ustanovenia § 21 ods. 1 ZKR vyplýva, že predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka
rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze. To znamená, že dlžník je povinný poskytnúť správcovi
ním požadovanú súčinnosť, najmä všetky správcom požadované vysvetlenia vo forme a lehote určenej
správcom. Na tento účel je dlžník povinný sa aj opakovane dostaviť na požiadanie do kancelárie správcu,
pričom v žiadosti o poskytnutie súčinnosti by ho mal správca vždy poučiť o
trestnoprávnych následkoch nesplnenia jeho povinnosti.

Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať súd a súd môže - najmä s
ohľadom na postup predbežného správcu - ukladať mu pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný.

Z výpisu z obchodného registra dlžníka je zrejmé, že dlžník ako právnická osoba nemá ustanovený
štatutárny orgán; podľa § 74 ods. 2 ZKR však v takomto prípade zákon vyššie uvedené povinnosti ukladá
osobe, ktorá vykonávala funkciu štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu naposledy.

V prípade, ak povinná osoba (osoby) neposkytnú predbežnému správcovi súčinnosť požadovanú podľa
zákona, má správca možnosť požiadať súd, aby ich vyzval na poskytnutie súčinnosti, a to do siedmich
dní od doručenia výzvy s poučením o možnosti ich predvedenia alebo uloženia pokuty až do výšky
165.000 eur.

Z obsahu z obsahu spisu nie je preukázané, že predbežný správca zákonom stanoveným spôsobom
komunikoval s osobou, ktorá naposledy vykonávala funkciu konateľa; nie je tiež preukázané, že by
predbežný správca zákonom aprobovanú ingerenciu súdu navrhol. Súd formálny postup správcu pri
zisťovaní majetku dlžníka považoval za postačujúci.

Niet pochybností o tom, že cieľom ustanovenia § 20 ZKR je eliminovať ekonomicky neúčelné konkurzy.

V prejednávanej veci je však potrebné konštatovať, že odvolanie veriteľa je založené na listinách a
argumentoch, ktoré preukazujú vysokú mieru pravdepodobnosti odporovať právnym úkonom dlžníka, v
dôsledku ktorých bol majetok dlžníka ukrátený.



Preto odvolací súd akceptoval odvolacie námietky veriteľa v celom rozsahu a v zmysle § 220 O.s.p. v
spojení s § 20 ods. 4 ZKR zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že na majetok dlžníka vyhlásil
konkurz.

V prípade, že po vyhlásení konkurzu súd prvého stupňa na základe dôsledného postupu správcu podľa
§ 73, 74 ZKR zistí, že majetok dlžníka postačujúci aspoň na úhradu nákladov konkurzu nie je možné
získať ani odporovaním právnym úkonom dlžníka, zruší konkurz v zmysle § 102 ods. 1 ZKR.

O odmene a úhrade preukázaných výdavkov predbežného správcu rozhodne súd prvého stupňa v
zmysle § 21 ods. 3 ZKR.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

1. Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 196 a 198 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých predpisov, v znení neskorších predpisov
a § 201 Občianskeho súdneho poriadku).

2. Účastník konkurzného konania má právo uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ak so zreteľom
na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.
Účastník môže uplatniť námietku zaujatosti najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok.
Na neskôr doručené námietky súd neprihliada (§ 197 ods. 6 zák. č. 7/2005 Z.z.). V námietke zaujatosti
musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený a kedy sa účastník
podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel. Na podanie, ktoré nespĺňa
námietky zaujatosti, sa neprihliadne; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá (§ 15a
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).

3. Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom (§ 23
ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.). Vyhlásenie konkurzu bráni tomu, aby na úpadcu začalo alebo prebiehalo
reštrukturalizačné konanie. Ak počas konkurzu dôjde na súd návrh na povolenie reštrukturalizácie
úpadcu, súd návrh na povolenie reštrukturalizácie uznesením odmietne (§ 23 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z.)

4. P o u č e n i e p r e v e r i t e ľ o v:

- Za začiatok lehoty na prihlásenie pohľadávok do konkurzu sa považuje deň nasledujúci po zverejnení
uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku (§ 199 ods. 9 druhá veta z. č. 7/2005 Z.z.).
Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať
hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou (§ 28 ods. 3 prvá veta).

- Doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky
ako uplatnenie práva na súde (§ 28 ods. 6).

- Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať základné náležitosti, a to: meno,
priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa a úpadcu, právny dôvod vzniku pohľadávky, poradie
uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty, celkovú sumu pohľadávky, podpis, inak sa na prihlášku
neprihliada (§ 29 ods. 1).

- Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno
opraviť ani doplniť (§ 30 ods. 2).



- K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou
jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom
rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje (§ 29 ods. 6).

-Ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške doručenej správcovi sa musí riadne a včas uplatniť aj
zabezpečovacie právo, a to v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak zanikne
(§ 28 ods. 4). Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s uvedením
zabezpečenej sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho práva (§
29 ods. 2).

- K prihláške nepeňažnej pohľadávky musí byť pripojený znalecký posudok určujúci hodnotu nepeňažnej
pohľadávky, inak sa na prihlášku neprihliada (§ 29 ods. 7).

-Prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie
podmienky (ďalej len "podmienená pohľadávka"); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však
podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky
(§ 28 ods. 5).

- V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej má
pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky (§ 29 ods. 3).

-V konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má pohľadávku voči inej osobe ako
úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku
úpadcu. Takýto veriteľ môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením majetku,
ktorý zabezpečuje jeho pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže vykonávať iba v
rozsahu, v akom jeho pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým je zabezpečená
(§ 28 ods. 7). Ak si takýto veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote
neprihlási, na jeho zabezpečovacie právo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej podstate
právo na vydanie toho, o čo sa dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže
uplatniť proti dotknutej podstate ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení
všetkých ostatných pohľadávok proti tejto podstate (§ 28 ods. 8).

- Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní v eurách, sumu pohľadávky určí
správca prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného v deň vyhlásenia
konkurzu Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska. Ak je pohľadávka uplatnená
v mene, ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna banka ani Národná banka Slovenska
neurčuje a nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou starostlivosťou (§ 29 ods. 5).

- Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku
podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej
republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať
len zverejnením v Obchodnom vestníku (§ 29 ods. 8).