Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/132/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709205788 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1709205788.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej právnej veci navrhovateľa SPP-distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, proti odporcovi ROMIACH s.r.o., so sídlom Hlinkova 34, Bernolákovo, IČO: 35 821 914, práv. zast. JUDr. Vladimírom Hrtkom, advokátom, Seberíniho 1, Bratislava, o zaplatenie 122.236,79 EUR s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 26Cb/7/2010-118 zo dňa 12. decembra 2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 26Cb/7/2010-118 zo dňa 12. decembra 2011 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu v celom rozsahu zamietol s tým, že o náhrade trov konania rozhodne osobitným uznesením. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ žalobou zo dňa 01.07.2009 doručenou súdu dňa 02.07.2009 žiadal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť sumu 122.236,79 EUR s príslušenstvom a s náhradou trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 11.07.2007 zistili pracovníci navrhovateľa, že v prevádzke odporcu nachádzajúcej sa na C. M. Č.. XXX G. E. dochádza k odberu plynu bez uzavretej zmluvy o dodávke zemného plynu. Bola vyhotovená fotodokumentácia plynových spotrebičov nachádzajúcich sa v objekte. V priestoroch odporcu bolo nainštalované meradlo, ktoré navrhovateľ neevidoval vo svojej evidencii. Za prítomnosti odporcu bola dňa 26.07.2007 vykonaná opätovná kontrola prevádzky odporcu a bol vykonaný zápis. Posledným evidovaným odberateľom v priestoroch bolo Kovodružstvo, ktoré ukončilo odber plynu v mesiaci apríl 2002. Deklaroval, že zistený odber bol v prevádzke odporcu, nie je štandardná nečitateľnosť plomby, nie je možné zistiť reálnosť stavu odberu na plynomere. Takýto odber je teda neoprávnený odber bez uzavretej zmluvy a odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi ako dodávateľovi plynu sumu vypočítanú podľa § 59 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike. Navrhovateľ je jedným z aktívne legitimovaných subjektov ako prevádzkovateľ distribučnej siete, keď dochádzalo k odberu plynu určeného na vyvažovanie siete. Navrhovateľ nemohol vedieť o odbere plynu od roku 2003, keď bol založený a vznikol až dňa 26.11.2004, resp. 10.12.2004. Navrhovateľ sa o neoprávnenom odbere dozvedel až dňa 11.07.2007, kedy aj začala plynúť premlčacia lehota, preto nemôže byť jeho nárok premlčaný. Výška požadovanej sumy je určená podľa právneho predpisu a nie skutočne spotrebovaného množstva plynu. Ušlý zisk si neuplatňuje. Písomným podaním zo dňa 08.02.2011 navrhovateľ oznámil, že si uplatňuje škodu za obdobie od 24.08.2004 do 11.07.2007. V období od 24.08.2004 do 30.04.2005 je podľa výpočtu odporca povinný zaplatiť sumu 809.668,20 Sk, v období od 01.05.2005 do 11.07.2007 je podľa výpočtu povinný zaplatiť sumu 2.870.057,34 Sk, keď v tomto období bolo odobratých 231.145,44 m3. Na pojednávaní dňa 23.02.2011 uviedol, že pasívna legitimácia vyplýva z rokovaní a z informácie od dodávateľa zemného plynu spoločnosti SPP, a.s.. Plynomer bol odporcovi demontovaný z dôvodu ukončenia zmluvy o dodávke zemného plynu zo dňa 31.07.2007. V písomnom podaní zo dňa 03.11.2009 odporca uviedol, že zo strany odporcu nejde o neoprávnený odber a súhlasí s dofakturovaním spotreby plynu uvedenej na meradle výr. č. XXXXXXX, stav 26 432 m2. Navrhovateľ vedel o odbere plynu, ide o meradlo v jeho vlastníctve s neporušenou bezpečnostnou plombou, o čom svedčí odborné vyjadrenie č. 28/2008. Dňa 18.09.2003 bola v objekte vykonaná výmena domového regulátora, bol súčasne vymenený aj plynomer, keď odporcovi malo byť zaslaný zápis o výmene, čo sa doposiaľ nestalo. Navrhovateľ tak musel vedieť o odbere plynu, keďže montoval predmetný plynomer. Navrhovateľ vedel, že odporca nemá uzavretú Zmluvu o dodávke plynu, odporca viackrát žiadal o uzatvorenie zmluvy, napríklad v roku 2003 mu bolo oznámené, že zmluvu uzatvoria po vykonaní prekládky regulačnej stanice. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín Zápis zo dňa 26.07.2007, faktúry č. 9000047601, 2113702045, 0063000760, list navrhovateľa zo dňa 08.04.2010, list spoločnosti SPP, a.s. odporcovi zo dňa 09.08.0207, Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, Odborné vyjadrenie č. 28/2008, list SPP podpísaný K. I., Cenník plynu pre maloodber, Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, Odborné vyjadrenie č. 28/2008, Objednávka zo dňa 18.09.2003, list SPP, a.s. podpísaný K. I., list navrhovateľa odporcovi zo dňa 06.11.2009, list spoločnosti SPP, a.s. zo dňa 01.03.2011, výdajky, Príkaz k vykonávaniu opráv, Osvedčenie o akosti a kompletnosti výrobku, zmluva o dodávke plynu zo dňa 31.07.2007 email z e-adresy I. N. zo dňa 13.09.2007 a to všetko v kópiách, výsluchom H. A. ako účastníčky konania, výsluchom svedkov B. I., Q.. N. I. a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom: Zo Zápisu zo dňa 26.07.2007 má súd za preukázané, že dňa 26.07.2007 bol účastníkmi konania konštatovaný odber na C. XXX pri inštalovaných spotrebičoch Protherm Pantex a 2x Protherm 45 kW, spotreba meraná plynomerom výr. č. XXX XXXX stav 26432 m2, plomba nečitateľná ako aj vyhotovenie fotodokumentácie. Odporca nesúhlasí s neoprávneným odberom súhlasí s dofakturovaním podľa spotreby na meradle. Ďalej bolo v listine navrhovateľom konštatované neprihlásenie odberu od 27.07.2002. Z faktúry č. 9000047601 má súd za preukázané, že navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy 3.682.505,50 Sk za neoprávnený odber na odbernom mieste C. XXX, E. so splatnosťou 07.09.2007, bez uvedenia obdobia za ktoré je suma žiadaná. Z faktúry č. 2113702045 má súd za preukázané, že spoločnosť SPP, a.s. žiadala od spoločnosti Kovodružstvo zaplatenie dodávky plynu za apríl 2002 celkom v sume 6.411,66 Sk. Z listu navrhovateľa zo dňa 08.04.2010 má súd za preukázané odstúpenie spoločnosti SPP, a.s. od zmluvy s odporcom pre nesplatené pohľadávky vo výške 3.614,- EUR. Z listu spoločnosti SPP, a.s. odporcovi zo dňa 09.08.0207 má súd za preukázané oznamovanie odporcovi, že dňa 31.07.2007 došlo k uzatvoreniu zmluvy o dodávke plynu č. XXXXXXXXXX, dňa 03.08.0207 došlo k prerušeniu dodávky zemného plynu na odbernom mieste spoločnosťou SPP - Distribúcia, a.s. a následne dôjde k odberu VTL prípojky. Na základe uvedeného dôjde k ukončeniu zmluvy o dodávke plynu č. XXXXXXXXXX, nakoľko nebude možné odber realizovať. Z Výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu má súd za preukázané vyhotovenie listiny, podľa ktorej dňom 24.08.2004 začal neoprávnený odber zemného plynu, celkovo je doba neoprávneného odberu 1052 dní, keď za dobu od mája 2005 do júla 2007 žiada navrhovateľ zaplatiť sumu 3.679.725,54 Sk a sumu 2780,- Sk za zaistenie neoprávneného odberu vrátane dopravy, teda celková škoda je tak vo výške 3.682.505,50 Sk Z Odborného vyjadrenia č. 28/2008 má súd za preukázané, že dňa 18.04.2008 si odporca objednal odborné vyjadrenie, dňa 19.04.2008 bola vykonaná obhliadka, plynomer č. XXXXXXX nevykazoval žiadne zjavné poškodenia alebo závady majúce vplyv na jeho funkčnosť, bezpečnostná plomba je v neporušenom stave, teda obhliadka plynomeru nepreukázala žiadne zjavné závady alebo poškodenia na plynomere a zároveň preukázala neporušenosť bezpečnostnej plomby plynomeru. Z Objednávky zo dňa 18.09.2003 má súd za preukázané, že spoločnosť Primaplast Bernolákovo spol. s r.o. si objednala u SPP Pezinok opravu regulátora. Z listu SPP, a.s. podpísaného K. I. má súd za preukázané, že dňa 18.09.2003 bola vykonaná demontáž starého regulátora č. XXXXXX/XX ktorého opravu sa spoločnosť Primaplast Bernolákovo zaviazala zaplatiť a montáž nového regulátora č. XXXXXX. Z Cenníka plynu pre maloodber má súd za preukázané, že sa vzťahuje na odberateľov plynu do 60 tis. m3. Z listu navrhovateľ odporcovi zo dňa 06.11.2009 má súd za preukázané, že je na jeho odbernom mieste nainštalovaný plynomer, ktorému končí platnosť úradného overenia, teda tento bude vymenený. Z listu spoločnosti SPP, a.s. zo dňa 01.03.2011 má súd za preukázané, že odporca uzavrel zmluvu so spoločnosťou SPP, a.s. až dňa 30.07.2007, pričom tento vzťah bol ukončený odstúpením dňa 20.04.2010. Odporca bol povinný platiť vyúčtovacie faktúry a preddavky za opakované dodávky zemného plynu, avšak sa dostal do omeškania a ani v poskytnutej lehote si nesplnil záväzky voči spoločnosti SPP, a.s.. Z faktúry č. 0063000760 má súd za preukázané, že spoločnosť SPP, a.s. žiadala od odporcu zaplatenie sumy 1515,60 Sk za opravu regulátorov, a to so splatnosťou dňa 12.12.2003. Z výdajok má súd za preukázané, že tieto boli použité na opravu starého regulátora, ktorú schválil za spoločnosť SPP pán I.. Z Príkazu k vykonávaniu opráv v spojení s Osvedčením o akosti a kompletnosti výrobku má súd za preukázané, že bol opravený regulátor zákazníka PRIMAPLAST, Železničná 95, Bernolákovo, výr. č. XXX XXX/XX. Zo zmluvy o dodávke plynu zo dňa 31.07.2007 má súd za preukázané uzavretie zmluvy, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti SPP, a.s. dodávať odporcovi zemný plyn na miesto odberu Romiach, s.r.o. Bernolákovo 142, 900 27 Bernolákovo s číslom plynomeru XXXXXXX stav 26432 m3. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že odporca je vlastníkom nehnuteľností, kde bola dňa 26.07.2007 zistená a písomne potvrdená existencia funkčnej prípojky s faktickou možnosťou odoberania plynu. Rovnako bolo zhodným tvrdením účastníkov konania, že nebola uzavretá zmluva medzi navrhovateľom ako dodávateľom plynu (§ 2 ods. 2 písm. c/ bod 18. z. č. 656/2004 Z.z. o energetike) a odporcom ako odberateľom plynu (§ 2 ods. 2 písm. c/ bod 23. z. č. 656/2004 Z.z. o energetike) ako zmluva o dodávke plynu (§ 20 ods. 1 písm. a/ z. č. 656/2004 Z.z. o energetike) a to ani podľa § 25 ods. 2 z. č. 70/1998 Z.z. o energetike. Odporca namietal nedostatok vecnej pasívnej legitimácie, keď nehnuteľnosti, kde je faktická možnosť odoberať plyn bez zmluvy o dodávke sú síce v jej vlastníctve avšak nie sú užívané odporcom. Svoje tvrdenie o užívaní nehnuteľností tretími osobami preukázala výpoveďou svedkyne Q.. N. I. ako aj konateľky odporcu. Z týchto dôkazov má súd za preukázané neužívanie predmetných nehnuteľností odporcom. Podľa § 43 ods. 2 písm. g/ z.č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov prevádzkovateľ distribučnej siete má ďalej právo bez nároku na náhradu škody s výnimkou prípadov, keď škoda vznikla zavinením prevádzkovateľa distribučnej siete, obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas len v prípade pri neoprávnenom odbere plynu. Podľa § 59 ods. 1 písm. a/ až h/ neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou, nemeraného plynu, bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa nesprávne zaznamenáva odber plynu a bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu, ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete, prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete, ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky a ak odberateľ nedodal odberový diagram. Z uvedeného je zrejmé, že zákon rozoznáva medzi neoprávneným odberom plynu odberateľom a inou osobou. Všetky navrhovateľom namietané vady pri odbere plynu v rozpore so zákonom sa vzťahujú na inú osobu ako na odberateľa. Takto popisovaného neoprávneného odberu sa potom mohol dopustiť nielen vlastník nehnuteľností kde sa faktická možnosť odberu plynu nachádzala t.j. odporca, ale aj užívateľ týchto nehnuteľností a to bez ohľadu na vedomosť odporcu o prípadnej neexistencii oprávnenia odoberať plyn. Neoprávnený odber mal spočívať v odbere plynu bez uzavretej zmluvy a s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete. Na konštatovanie zodpovednosti konkrétneho subjektu a následné deklarovanie povinnosti zaplatiť škodu spôsobenú takýmto neoprávneným odberom však musí byť preukázané, kto odoberal plyn. Z výpovedí svedkyne Q.. N. I. a konateľky odporcu má súd za preukázané neužívanie predmetných nehnuteľností odporcom, nebolo ta preukázané odoberanie plynu odporcom a nebola tak ani preukázaná povinnosť odporcu zaplatiť za neoprávnený odber plynu. Obdobne za obdobie do 01.01.2005 nebola preukázaná zodpovednosť odporcu za neoprávnený odber plynu, pričom navyše vzhľadom na vznesenú námietku premlčania sú nároky za prípadný neoprávnený odber plynu pred 01.07.2005, ako pred posledným dňom pred uplynutím premlčacej lehoty počítanej odo dňa podania žaloby na poštovú prepravu (01.07.2009), premlčané, keďže pred týmto uplynula všeobecná štvorročná premlčacia doba (§ 397 Obchodného zákonníka) vzhľadom na to, že pri preukázanej vedomosti navrhovateľa o faktickej možnosti odberu plynu mohol uplatniť práv na súde (§ 391 ods. 1 Obchodného zákonníka) kedykoľvek po 18.09.2003, ktorý bol dňom výmene regulátora. Súd má vedomosť navrhovateľa o faktickej možnosti odoberania plynu osobou bez uzavretej zmluvy o dodávke plynu za preukázanú, keď z listu SPP, a.s. podpísaného K. I. ako právneho predchodcu navrhovateľa má súd za preukázané opravu a výmenu plynového regulátora a teda musela byť právnemu predchodcovi navrhovateľa zrejmá možnosť neoprávneného odberu. Bolo potom len jeho vecou ako aj vecou samotného navrhovateľa, aby osobu odoberajúcu plyn v rozpore so zákonom vyzval na zaplatenie škody za neoprávnený odber. Nebolo potom v spore ani podstatné, kto namontoval plynomer ako ani správnosť merania množstva plynu, keďže bolo preukázané, že plyn neodoberal odporca. Vzhľadom na uvedené súd návrh zamietol. Pokiaľ ide o výsluch svedka I., tento má súd za nadbytočný, keď nebolo tvrdené uzatváranie zmluvy s navrhovateľom prostredníctvom tejto osoby a postačovali vykonané listinné dôkazy. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd prvého stupňa žalobu ako nedôvodnú zamietol. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol ho zmeniť. Vytýkal súdu prvého stupňa nedostatočné skutkové zistenie a v dôsledku toho i nesprávne právne posúdenie veci. Súd prvého stupňa skonštatoval, že priestory, v ktorých dochádzalo k neoprávnenému odberu plynu neužíval, avšak e-mail odporcu zo dňa 13.9.2007 a zápis zo dňa 26.7.2007 jednoznačne preukazujú, že odporca uvedené priestory užíval. Podľa jeho názoru nie je ani správne konštatovanie súdu prvého stupňa, že mal preukázanú vedomosť navrhovateľa o faktickej možnosti odoberania plynu na základe listu, ktorým bola potvrdená oprava a výmena plynového regulátora. Takýto záver je nesprávny, nakoľko navrhovateľ z priložených dokladov nemohol vedieť o neoprávnenom odbere na základe opravy regulátora. Čo sa týka námietky premlčania, súd považoval za premlčaný nárok pred 1.7.2005, pričom nárok na náhradu škody za obdobie od 1.7.2005 až do času zistenia neoprávneného odberu plynu, t.j. do 11.7.2007 premlčaný nie je. Ďalej predložil výpočet neoprávneného odberu plynu za uvedené obdobie podľa vzorca určeného vyhláškou č. 155/2005 Z.z., na základe ktorého predstavuje výška škody sumu 89.427,57 EUR (vrátane nákladov súvisiacich so zisťovaním a dokumentovaním neoprávneného odberu v sume 92,28 EUR). Preto navrhol na túto sumu zmenou napadnutého rozsudku odporcu zaviazať a zvyšok žaloby ako premlčaný zamietnuť a priznať mu náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca a navrhol napadnutý rozsudok ako správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania. V odôvodnení vyjadrenia poprel tvrdenia navrhovateľa a prehlásil, že v rozhodnom období nehnuteľnosť, ktorú má vo vlastníctve, celú prenajímal spoločnosti PRIMAPLAST BERNOLÁKOVO spol. s r.o. a spoločnosti AQUA PRO, s.r.o., čo mal súd nesporne preukázané svedeckou výpoveďou Q.. N. I.. Ďalej poukázal na fakt, že skutočným odberateľom plynu bola spoločnosť PRIMAPLAST BERNOLÁKOVO, ktorá si objednala i opravu regulátora, čo sa pri jeho oprave i zaznamenalo, teda nesporne navrhovateľ vedel, kto je odberateľom plynu už v roku 2003. V tejto súvislosti poukázal i na ust. § 5 vyhl. č. 155/2005 Z.z., z ktorého vyplýva, že pokiaľ si navrhovateľ uplatňuje náhradu škody za neoprávnený odber, má povinnosť zistiť skutočného odberateľa. O tom, že zákonodarca počíta s možnosťou, že odberateľ nemusí byť vždy vlastníkom nehnuteľnosti, na ktorej dochádza k odberu plynu, svedčí i ust. § 2 ods. 6 písm. d/ č. 265/1999, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach pripojenia dodávok a merania plynu. Je toho názoru, že v spore nebol pasívne legitimovaný, a preto súd prvého stupňa vo veci správne rozhodol. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd prejednaním veci zistil, že súd prvého stupňa správne vo veci zistil skutkový stav a vec i správne právne posúdil, s čím sa odvolací súd plne stotožnil a napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd poznamenáva, že nebolo možné prisvedčiť tvrdeniu navrhovateľa o tom, že nárok uplatnený žalobou nebol premlčaný od 1.7.2005, pretože podstata veci spočíva v tom, že odporca nie je v spore pasívne vecne legitimovaným účastníkom konania, nakoľko všetky dôkazy v konaní preukazovali, že navrhovateľ vedel, resp. mal vedieť, že nehnuteľnosť, na ktorej dochádzalo k neoprávnenému odberu plynu neužíva navrhovateľ ako jej vlastník, ale spoločnosť PRIMAPLAST BERNOLÁKOVO spol. s r.o., ktorá si objednávkou zo dňa 18.9.2003 objednala opravu regulátora. Na základe uvedeného Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa súčasne s rozhodnutím o náhrade trov prvostupňového konania - § 224 ods. 4 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.