Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/587/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610204687 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1610204687.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletého M. G., J.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/ A, dieťa rodičov: M. K., J.. XX.XX.XXXX, bytom S., Š. XX, a Z. G., J.. XX.XX.XXXX, bytom J., Š. XX, o návrhu matky zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 21.09.2012, č.k. 8P 235/2010-68, jednohlasne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zročnom výživnom a vo výroku o náhrade trov konania sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 21.09.2012, č.k. 8P 235/2010-68 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého M. G., J.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX,-Sk mesačne na sumu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona v danom čase mesačne, počnúc 01.03.2010. Zročné výživné za obdobie od 01.03.2010 do 21.09.2012 vo výške XXX,XX € povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po XX € spolu s bežným výživným, počnúc 01.11.2012, pod stratou výhody splátok a hrozbou exekúcie. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 24.06.2003, č.k. 8P 37/2003-34 vo výroku o výživnom na maloletého. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 26, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zák. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie odôvodnených potrieb maloletého, ako aj zárobkových a majetkových pomerov rodičov dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2003 došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia o výživnom, a to predovšetkým na strane maloletého. Na strane maloletého za zmenu pomerov považoval nárast jeho potrieb, keďže v čase poslednej úpravy výživného mal maloletý M. 2 roky, t.č. je žiakom 4.triedy základnej školy, pričom jeho výdavky na životné a osobné potreby sa mu zvýšili úmerne k jeho veku, školským aj mimoškolským aktivitám, rovnako sa zvýšili náklady na starostlivosť, zdravý duševný a fyzický vývoj dieťaťa. Pri ustálení konkrétnej výšky výživného vychádzal zo zistených majetkových a príjmových pomerov rodičov, u matky zohľadnil osobnú starostlivosť o dieťa, vek dieťaťa, školu ktorú navštevuje, zdravotný stav, celkový vývoj nákladov na strane maloletého, u otca takisto jeho príjmové a majetkové pomery, najmä však jeho možnosti a schopnosti dosiahnuť adekvátny príjem. V tejto súvislosti konštatoval, že i keď u otca spočiatku bola zrejmá skutočnosť, že otec sa správa nezodpovedne a bezdôvodne opúšťa zamestnanie, neskôr prišlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu do takej miery, že tento obmedzil jeho schopnosť riadne sa zamestnať a dosahovať tak adekvátny príjem, vzrástli jeho náklady na udržanie zdravotného stavu v primeranej výške. Pri rešpektovaní práva dieťaťa na zabezpečenie výživy od svojich rodičov s poukazom na ust. § 62 ods. 3 Zák. o rodine, určil otcovi minimálny rozsah vyživovacej povinnosti, a to vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona ( zák. č. 601/2003 o životnom minime v znení neskorších predpisov ). Výživné zo strany otca zvýšil od prvého dňa nasledujúceho mesiaca, v ktorom matka podala návrh na zvýšenie výživného. Zročné výživné, ktoré otcovi od 01.03.2010 do rozhodnutia vzniklo, vyčíslil a otcovi vyčíslené zročné výživné povolil v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na jeho sociálnu situáciu, zdravotný stav, splácať v mesačných splátkach po 22 €. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku vo výroku o zročnom výživnom podal odvolanie otec, namietajúc správnosť vyčísleného zročného výživného z dôvodu, že v roku 2010 zaplatil matke výživné vo výške XXX €, v roku 2011 výživné vo výške XXX €, v roku 2012 výživné vo výške XXX €., celkove sumu 537 €, čo preukázal aj priložením poštových platieb. Z uvedeného dôvodu mal za to, že pri súdom vyčíslenom zročnom výživnom vo výške XXX,XX € nebola braná do úvahy suma výživného, ktorú zaplatil. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník maloletého, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania, podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že za súčasného stavu nie je možné posúdiť, či rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku je vecne správny, a to pre nedostatok dôvodov. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na ust. § 157 ods. 1 O.s.p., ktoré ustanovenie definuje aké formálne náležitosti musí rozsudok obsahovať a na ust. § 157 ods. 2 O.s.p., ktorý podrobne vymedzuje, čo má obmedzovať odôvodnenie rozhodnutia. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia odvolací súd konštatuje, že výrok rozsudku súdu prvého stupňa o vyčíslení zročného výživného uvedené kritériá spĺňa, keď súd prvého stupňa v danej veci zvýšil vyživovaciu povinnosť otca, a to v zmysle § 62 ods. 3 Zák. o rodine na sumu 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, určil počiatok zmeny pomerov, zročné výživné vyčíslil, vyčíslené zročné výživné povolil otcovi splácať v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., určil podmienky splatnosti. Pokiaľ ide o výrok rozsudku, tento je v súlade s ust. § 155 ods. 3 O.s.p., nakoľko výrok rozsudku o plnení v peniazoch je možné vyjadriť aj iným nezameniteľným spôsobom než vyčíslením, najmä odkazom na presný spôsob určenia vyplývajúci z osobitného predpisu, v danej veci zo zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime. Pokiaľ však súd prvého stupňa vo výroku rozsudku vyčíslil konkrétnu sumu zročného výživného, bolo jeho povinnosťou v odôvodnení rozhodnutia uviesť spôsob jeho výpočtu tak, aby bolo rozhodnutie preskúmateľné, a to aj s poukazom na otcom vznesené odvolacie námietky. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude spôsobom zodpovedajúcim ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodniť výrok o výške zročného výživného, najmä spôsob výpočtu, ktorým k sume uvedenej vo výroku rozsudku súd prvého stupňa dospel. S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o zročnom výživnom podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vrátil vec na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. aj o náhrade trov konania. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.