{"guid": "88baac86-42c4-45ca-88ff-536540359bae:d66a99cb-8fa9-4a72-86dc-d62d20d86071", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1610204687.1", "spisova_znacka": "11CoP/587/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/587/2012 z 16. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. júna 2013, sp. zn. 11CoP/587/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1610204687.1", "identifikacne_cislo": "1610204687", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2013-06-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d66a99cb-8fa9-4a72-86dc-d62d20d86071", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1610204687.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1610204687.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1610204687.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/587/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610204687
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1610204687.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletého M. G., J.. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/
A, dieťa rodičov: M. K., J.. XX.XX.XXXX, bytom S., Š. XX, a Z. G., J.. XX.XX.XXXX, bytom J., Š. XX, o
návrhu matky zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa
21.09.2012, č.k. 8P 235/2010-68, jednohlasne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok  súdu prvého stupňa vo výroku o zročnom výživnom a vo výroku o náhrade trov konania   sa
z r u š u j e  a vec sa  v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 21.09.2012, č.k. 8P 235/2010-68 zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca na maloletého M. G., J.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX,-Sk mesačne na sumu 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona v danom čase mesačne, počnúc
01.03.2010. Zročné výživné za obdobie od 01.03.2010 do 21.09.2012 vo výške XXX,XX € povolil otcovi
splácať  v mesačných splátkach po XX € spolu s bežným výživným, počnúc 01.11.2012, pod stratou
výhody splátok a hrozbou exekúcie. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Žiar nad
Hronom zo dňa 24.06.2003, č.k. 8P 37/2003-34 vo výroku o výživnom na maloletého. Žiadnemu z
účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 26, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1
Zák.  o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie odôvodnených potrieb
maloletého, ako aj zárobkových a majetkových pomerov rodičov dospel k záveru, že od posledného
rozhodnutia o výživnom v roku 2003 došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia o
výživnom, a to predovšetkým na strane maloletého. Na strane maloletého za zmenu pomerov považoval
nárast jeho potrieb, keďže v čase poslednej úpravy výživného mal  maloletý M. 2 roky, t.č. je žiakom
4.triedy základnej školy, pričom jeho výdavky na životné a osobné potreby sa mu zvýšili úmerne k jeho
veku, školským aj mimoškolským aktivitám, rovnako sa zvýšili náklady na starostlivosť, zdravý duševný
a fyzický vývoj dieťaťa. Pri ustálení konkrétnej výšky výživného vychádzal zo zistených majetkových a
príjmových pomerov rodičov, u matky zohľadnil osobnú starostlivosť o dieťa, vek dieťaťa, školu ktorú
navštevuje, zdravotný stav, celkový vývoj nákladov na strane maloletého, u otca takisto jeho príjmové a
majetkové pomery, najmä však jeho možnosti a schopnosti dosiahnuť adekvátny príjem. V tejto súvislosti
konštatoval, že i keď u otca spočiatku bola zrejmá skutočnosť, že otec sa správa nezodpovedne a
bezdôvodne opúšťa zamestnanie, neskôr prišlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu do takej miery,
že tento obmedzil jeho schopnosť riadne sa zamestnať a dosahovať tak adekvátny príjem, vzrástli
jeho náklady na udržanie zdravotného stavu v primeranej výške. Pri rešpektovaní práva dieťaťa na
zabezpečenie výživy od svojich rodičov s poukazom na ust. § 62 ods. 3 Zák. o rodine, určil otcovi
minimálny rozsah vyživovacej povinnosti, a to vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona ( zák. č. 601/2003 o životnom minime v znení neskorších
predpisov ). Výživné zo strany otca zvýšil od prvého dňa nasledujúceho mesiaca, v ktorom matka podala



návrh na zvýšenie výživného. Zročné výživné, ktoré otcovi od 01.03.2010 do rozhodnutia vzniklo, vyčíslil
a otcovi vyčíslené zročné výživné povolil v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na jeho sociálnu situáciu,
zdravotný stav, splácať v mesačných splátkach po 22 €. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozsudku vo výroku o zročnom výživnom podal odvolanie otec, namietajúc správnosť
vyčísleného zročného výživného z dôvodu, že v roku 2010 zaplatil matke výživné vo výške XXX €, v
roku 2011 výživné vo výške XXX €, v roku 2012 výživné vo výške XXX €., celkove sumu 537 €, čo
preukázal aj priložením poštových platieb. Z uvedeného dôvodu mal za to, že pri súdom vyčíslenom
zročnom výživnom vo výške XXX,XX € nebola braná do úvahy suma výživného, ktorú zaplatil.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadril  kolízny opatrovník maloletého, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku podľa  § 212 ods. 2
písm. a/  O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania, podľa § 214 ods. 2  O.s.p., a
dospel k záveru, že za súčasného stavu nie je možné posúdiť, či rozsudok súdu prvého stupňa v jeho
napadnutom výroku je vecne správny, a to pre nedostatok dôvodov.

Odvolací súd v tomto smere poukazuje na ust. § 157 ods. 1 O.s.p., ktoré ustanovenie definuje aké
formálne náležitosti musí rozsudok obsahovať a na ust. § 157 ods. 2 O.s.p., ktorý podrobne vymedzuje,
čo má obmedzovať odôvodnenie rozhodnutia. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia odvolací
súd konštatuje, že výrok rozsudku súdu prvého stupňa o vyčíslení zročného výživného uvedené kritériá
spĺňa, keď súd prvého stupňa v danej veci zvýšil vyživovaciu povinnosť otca, a to v zmysle § 62 ods.
3 Zák. o rodine na sumu 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa
osobitného predpisu, určil počiatok zmeny pomerov, zročné výživné vyčíslil, vyčíslené zročné výživné
povolil otcovi splácať v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., určil podmienky splatnosti. Pokiaľ ide o výrok
rozsudku, tento je v súlade s ust. § 155 ods. 3 O.s.p., nakoľko výrok rozsudku o plnení v peniazoch je
možné vyjadriť aj iným nezameniteľným spôsobom než vyčíslením, najmä odkazom na presný spôsob
určenia vyplývajúci z osobitného predpisu, v danej veci zo zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime.
Pokiaľ však súd prvého stupňa vo výroku rozsudku vyčíslil konkrétnu sumu zročného výživného, bolo
jeho povinnosťou v odôvodnení rozhodnutia uviesť spôsob jeho výpočtu tak, aby bolo rozhodnutie
preskúmateľné, a to aj s poukazom na otcom vznesené odvolacie  námietky.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude spôsobom zodpovedajúcim ust. § 157 ods. 2 O.s.p.
odôvodniť výrok o výške zročného výživného, najmä spôsob výpočtu, ktorým k sume uvedenej vo výroku
rozsudku súd prvého stupňa dospel.

S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o zročnom
výživnom podľa §  221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vrátil
vec na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. aj o náhrade trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto  uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/235/2010", "guid": "92e8af80-0d75-449c-9a44-e09c2e30346c:b7435a9d-b067-4d4c-9849-192f54632909", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}