Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/26/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512205026 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512205026.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: H. F., Q.. X.X.XXXX, bytom T. X/A, U., právne zast.: spoločnosťou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Eva Hlaváčová, spol. s r.o., so sídlom Farská 12, Nitra, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: INMART a.s., so sídlom Vranovská 6, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, právne zast.: JUDr. Annou Dugovou, advokátkou, so sídlom Lazaretská 4, Bratislava, o prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. v konaní o určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 17.10.2012, č.k. 42C/63/2012-36, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 17.10.2012, č.k. 42C/63/2012-36, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Európskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu pod sp.zn. 11809/12. Vyhovel tak návrhu navrhovateľa, ktorý ho odôvodnil tým, že je členom občianskeho združenia „Právo na bývanie“, a zároveň účastníkom konania, ktoré v súčasnosti prebieha na Európskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu (ďalej len ESĽP) na základe podanej „sťažnosti“ proti Slovenskej republike pre porušenie práv sťažovateľov ako nájomníkov v reštituovaných a privatizovaných bytoch. Obsahom predmetnej sťažnosti sú opatrenia štátu, ktoré boli v súvislosti s reštitúciami a reformou bývania prijímané, ich obsah a dôsledky, ako aj opatrenia, ktoré prijaté mali byť a prijaté neboli. Sťažnosť bola do podateľne ESĽP doručená dňa 24.2.2012, dňa 1.3.2012 jej bolo pridelené spisové číslo 11809/12, a dňa 2.3.2012 rozhodol predseda III. Sekcie o prioritnom prerokovaní veci. Z popisu predmetu sťažnosti mal súd za zistené, že navrhovateľ spolu s ostatnými sťažovateľmi od ESĽP na základe sťažnosti okrem iného žiada, aby Slovenskú republiku zaviazal k prijatiu legislatívnych opatrení, ktoré situáciu v Slovenskej republike, pokiaľ ide o nájomníkov v reštituovaných a privatizovaných domoch, uvedú do súladu s ustanoveniami Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Súd prvého stupňa uviedol, že v zmysle § 135 ods. 1 druhá veta O.s.p. bude viazaný rozhodnutím ESĽP, vydaným v rámci konania o tejto sťažnosti, a preto podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. prerušil konanie o určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu, až do právoplatného skončenia konania vedeného na ESĽP pod sp.zn. 11809/12, nakoľko predmetom daného konania je otázka, ktorej riešenie má význam pre rozhodnutie tunajšieho súdu v tejto právnej veci. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Namietol, že napriek pomerne obsiahlemu odôvodneniu, je napadnuté uznesenie nezrozumiteľné, nepresvedčivé, a nepreskúmateľné. Z odôvodnenia uznesenia nie je zrejmé, z čoho súd vyvodzuje, že navrhovateľ je jedným zo sťažovateľov, ktorí podali sťažnosť na ESĽP, a že práve navrhovateľ je jedným z členov občianskeho združenia „Právo na bývanie“. Odporcovi bol doručený len návrh na prerušenie konania bez príloh, a preto vychádza len z listín, ktorých obsah je mu známy z iných obdobných konaní. V potvrdení občianskeho združenia zo dňa 6.6.2012 je uvedený len nekonkrétny údaj, že ide o 16 užívateľov bytov na Vranovskej 6/A v Bratislave, ktorí sú súčasne účastníkmi konania sp.zn. 12C/122/2007. Bytový dom na Vranovskej 6, ktorého výlučným vlastníkom je odporca, obsahuje 20 bytových jednotiek. Odporcovi z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, ktorí 16 z 20 užívateľov bytov sú tí sťažovatelia, ktorí dňa 23.2.2012 podali sťažnosť na ESĽP. Zo žiadnej z listín doručených odporcovi nevyplýva, že práve navrhovateľ je účastníkom konania vedeného na ESĽP pod sp.zn. 11809/12. Prvostupňový súd bez toho, aby sám preveril pravdivosť týchto tvrdení dotazom na príslušný orgán, ktorý Slovenskú republiku v tomto konaní zastupuje, sa bez ďalšieho uspokojil s tvrdením navrhovateľa a stručným popisom skutočností namietaných v sťažnosti. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu sa vyjadril písomne navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Podľa názoru navrhovateľa je odôvodnenie napadnutého uznesenia postačujúce. Pokiaľ má odporca pochybnosti o tom, či prebieha konanie na inom orgáne, resp. kto je jeho účastníkom, mohol vykonať dopyt aj z vlastnej iniciatívy. Ak by aj navrhovateľ nebol priamo účastníkom konania pred ESĽP v Štrasburgu, rozhodovanie okresného súdu v merite veci by bolo aj tak predčasné, a mohlo by viesť k prípadnej obnove konania. Predmetom podanej sťažnosti na ESĽP sú namietané porušenia základných ľudských práv a slobôd zo strany Slovenskej republiky aj v súvislosti s prijatím zákona č. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom. Rozhodnutie ESĽP tak bude mať dosah aj na iných nájomcov bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú účastníkmi konania pred ESĽP, a ktorí dostali výpoveď z nájmu podľa zákona č. 260/2011 Z.z.. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie o prerušení konania potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Neobstoja námietky odporcu, že napadnuté uznesenie je nezrozumiteľné, nepresvedčivé a nepreskúmateľné. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa dospel odvolací súd k záveru, že toto rozhodnutie plne zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia (§ 157 ods. 2, § 167 ods. 2 O.s.p.). Prvostupňový súd dostatočne zrozumiteľne v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, prečo v konaní, v ktorom sa navrhovateľ domáha, aby súd určil neplatnosť výpovede z nájmu bytu zo dňa 19.12.2011, danú mu odporcom podľa § 3 ods. 1 zákona č. 260/2011 Z.z., prerušil toto konanie až do právoplatného skončenia konania vedeného na Európskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu pod č. 11809/12. Vychádzajúc z listinných dôkazov predložených navrhovateľom nemá ani odvolací súd žiadne pochybnosti o tom, že v súčasnosti prebieha na ESĽP v Štrasburgu konanie pod č. 11809/12 vo veci sťažnosti 201 občanov Slovenskej republiky proti Slovenskej republike pre porušenie práv sťažovateľov ako nájomníkov v reštituovaných a privatizovaných bytoch, okrem iného aj v súvislosti s prijatím zákona č. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom. Aj keď navrhovateľ svoje tvrdenie, že je priamo účastníkom konania na ESĽP skutočne nepreukázal, a rozsudky ESĽP sú z titulu právoplatnosti rozsúdenej veci záväzné len pre strany daného sporu, a nepôsobia voči všetkým, tieto skutočnosti podľa názoru odvolacieho súdu nemajú žiaden vplyv na správnosť rozhodnutia prvostupňového súdu o prerušení konania. Rozsudky ESĽP konštatujúce porušenie sú pre dotknuté štáty záväzné a tieto štáty sú povinné ich vykonať. Pokiaľ ESĽP vydá rozsudok konštatujúci porušenie, odovzdá spis Výboru ministrov Rady Európy, ktorý po porade s dotknutou krajinou a s orgánom zodpovedným za výkon rozsudkov rozhodne o spôsobe vykonania rozsudku a o tom, ako zabrániť podobným porušeniam Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v budúcnosti. Výsledkom tak bývajú všeobecné legislatívne opatrenia, najmä zmeny a úpravy právnych predpisov dotknutého štátu, vedúce k zosúladeniu s Dohovorom. Je teda zrejmé, že rozsudok ESĽP vo veci č. 11809/12 v prípade konštatovania porušenia práv sťažovateľov ako nájomníkov v reštituovaných a privatizovaných bytoch, bude mať dosah na všetkých nájomníkov, ktorí dostali výpoveď z nájmu podľa zákona č. 260/2011 Z.z.. Odvolací súd sa preto stotožňuje s argumentáciou súdu prvého stupňa uvedenou v napadnutom uznesení, a preto ho podľa ust. § 219 ods.1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Podľa ust. § 111 ods. 2 O.s.p., ak je konanie prerušené podľa § 109, súd urobí všetky potrebné opatrenia, aby sa odstránili prekážky, ktoré spôsobili prerušenie alebo pre ktoré prerušenie trvá. Len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nemožno podať odvolanie.