{"guid": "3f528060-3625-4d09-aa3c-f439cbdbf143:54758a21-9276-4bb6-8a90-967d78b9c9c4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1512205026.1", "spisova_znacka": "14Co/26/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/26/2013 z 30. 7. 2013", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 30. júla 2013, sp. zn. 14Co/26/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1512205026.1", "identifikacne_cislo": "1512205026", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Igor Králik", "sudca_id": 494, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-kralik-494", "datum_vydania": "2013-07-30", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/260/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 260/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/260/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/260-2011/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/260#paragraf-3", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/54758a21-9276-4bb6-8a90-967d78b9c9c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1512205026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1512205026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1512205026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/26/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512205026
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512205026.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: H. F., Q.. X.X.XXXX, bytom T. X/A, U., právne
zast.: spoločnosťou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Eva Hlaváčová, spol. s r.o., so sídlom Farská
12, Nitra, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: INMART a.s., so sídlom Vranovská 6, Bratislava, IČO:
XX XXX XXX, právne zast.: JUDr. Annou Dugovou, advokátkou, so sídlom Lazaretská 4, Bratislava, o
prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. v konaní o určenie neplatnosti výpovede nájmu
bytu, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 17.10.2012,
č.k. 42C/63/2012-36, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 17.10.2012, č.k.
42C/63/2012-36,  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie prerušil do právoplatného skončenia konania
vedeného na Európskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu pod sp.zn. 11809/12.

Vyhovel tak návrhu navrhovateľa, ktorý ho odôvodnil tým, že je členom občianskeho združenia „Právo
na bývanie“, a zároveň účastníkom konania, ktoré v súčasnosti prebieha na Európskom súde pre
ľudské práva v Štrasburgu (ďalej len ESĽP) na základe podanej „sťažnosti“ proti Slovenskej republike
pre porušenie práv sťažovateľov ako nájomníkov v reštituovaných a privatizovaných bytoch. Obsahom
predmetnej sťažnosti sú opatrenia štátu, ktoré boli v súvislosti s reštitúciami a reformou bývania
prijímané, ich obsah a dôsledky, ako aj opatrenia, ktoré prijaté mali byť a prijaté neboli. Sťažnosť bola
do podateľne ESĽP doručená dňa 24.2.2012, dňa 1.3.2012 jej bolo pridelené spisové číslo 11809/12, a
dňa 2.3.2012 rozhodol predseda III. Sekcie o prioritnom prerokovaní veci.

Z popisu predmetu sťažnosti mal súd za zistené, že navrhovateľ spolu s ostatnými sťažovateľmi
od ESĽP na základe sťažnosti okrem iného žiada, aby Slovenskú republiku zaviazal k prijatiu
legislatívnych opatrení, ktoré situáciu v Slovenskej republike, pokiaľ ide o nájomníkov v reštituovaných a
privatizovaných domoch,  uvedú do súladu s ustanoveniami Európskeho dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd.

Súd prvého stupňa uviedol, že v zmysle § 135 ods. 1 druhá veta O.s.p. bude viazaný rozhodnutím ESĽP,
vydaným v rámci konania o tejto sťažnosti, a preto podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. prerušil konanie o
určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu, až do právoplatného skončenia konania vedeného na ESĽP
pod sp.zn. 11809/12, nakoľko predmetom daného konania je otázka, ktorej riešenie má význam pre
rozhodnutie tunajšieho súdu v tejto právnej veci.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu. Namietol, že napriek pomerne obsiahlemu odôvodneniu, je napadnuté uznesenie
nezrozumiteľné, nepresvedčivé, a nepreskúmateľné. Z odôvodnenia uznesenia nie je zrejmé, z čoho



súd vyvodzuje, že navrhovateľ je jedným zo sťažovateľov, ktorí podali sťažnosť na ESĽP, a že práve
navrhovateľ je jedným z členov občianskeho združenia „Právo na bývanie“. Odporcovi bol doručený len
návrh na prerušenie konania bez príloh, a preto vychádza len z listín, ktorých obsah je mu známy z iných
obdobných konaní. V potvrdení občianskeho združenia zo dňa 6.6.2012 je uvedený len nekonkrétny
údaj, že ide o 16 užívateľov bytov na Vranovskej 6/A v Bratislave, ktorí sú súčasne účastníkmi konania
sp.zn. 12C/122/2007. Bytový dom na Vranovskej 6, ktorého výlučným vlastníkom je odporca, obsahuje
20 bytových jednotiek. Odporcovi z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, ktorí 16 z 20 užívateľov
bytov sú tí sťažovatelia, ktorí dňa 23.2.2012 podali sťažnosť na ESĽP. Zo žiadnej z listín doručených
odporcovi nevyplýva, že práve navrhovateľ je účastníkom konania vedeného na ESĽP pod sp.zn.
11809/12. Prvostupňový súd bez toho, aby sám preveril pravdivosť týchto tvrdení dotazom na príslušný
orgán, ktorý Slovenskú republiku v tomto konaní zastupuje, sa bez ďalšieho uspokojil s tvrdením
navrhovateľa a stručným popisom skutočností namietaných v sťažnosti. Navrhol preto odvolaciemu
súdu, aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril písomne navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
Podľa názoru navrhovateľa je odôvodnenie napadnutého uznesenia postačujúce. Pokiaľ má odporca
pochybnosti o tom, či prebieha konanie na inom orgáne, resp. kto je jeho účastníkom, mohol vykonať
dopyt aj z vlastnej iniciatívy. Ak by aj navrhovateľ nebol priamo účastníkom konania pred ESĽP v
Štrasburgu, rozhodovanie okresného súdu v merite veci by bolo aj tak predčasné, a mohlo by viesť k
prípadnej obnove konania. Predmetom podanej sťažnosti na ESĽP sú namietané porušenia základných
ľudských práv a slobôd zo strany Slovenskej republiky aj v súvislosti s prijatím zákona č. 260/2011 Z.z. o
ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom. Rozhodnutie ESĽP tak bude
mať dosah aj na iných nájomcov bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú účastníkmi konania pred ESĽP,
a ktorí dostali výpoveď z nájmu podľa zákona č. 260/2011 Z.z.. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby
napadnuté uznesenie o prerušení konania potvrdil.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
odporcu nie je dôvodné.

Neobstoja námietky odporcu, že napadnuté uznesenie je nezrozumiteľné, nepresvedčivé a
nepreskúmateľné. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa dospel odvolací súd
k záveru, že toto rozhodnutie plne zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia
(§ 157 ods. 2, § 167 ods. 2 O.s.p.). Prvostupňový súd dostatočne zrozumiteľne v odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, prečo v konaní, v ktorom sa navrhovateľ domáha, aby súd určil neplatnosť výpovede
z nájmu bytu zo dňa 19.12.2011, danú mu odporcom podľa § 3 ods. 1 zákona č. 260/2011 Z.z., prerušil
toto konanie až do právoplatného skončenia konania vedeného na Európskom súde pre ľudské práva
v Štrasburgu pod č. 11809/12.

Vychádzajúc z listinných dôkazov predložených navrhovateľom nemá ani odvolací súd žiadne
pochybnosti o tom, že v súčasnosti prebieha na ESĽP v Štrasburgu konanie pod č. 11809/12 vo veci
sťažnosti 201 občanov Slovenskej republiky proti Slovenskej republike pre porušenie práv sťažovateľov
ako nájomníkov v reštituovaných a privatizovaných bytoch, okrem iného aj v súvislosti s prijatím zákona
č. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom. Aj keď
navrhovateľ svoje tvrdenie, že je priamo účastníkom konania na ESĽP skutočne nepreukázal, a rozsudky
ESĽP sú z titulu právoplatnosti rozsúdenej veci záväzné len pre strany daného sporu, a nepôsobia
voči všetkým, tieto skutočnosti podľa názoru odvolacieho súdu nemajú žiaden vplyv na správnosť
rozhodnutia prvostupňového súdu o prerušení konania.

Rozsudky ESĽP konštatujúce porušenie sú pre dotknuté štáty záväzné a tieto štáty sú povinné
ich vykonať. Pokiaľ ESĽP vydá rozsudok konštatujúci porušenie, odovzdá spis Výboru ministrov
Rady Európy, ktorý po porade s dotknutou krajinou a s orgánom zodpovedným za výkon rozsudkov
rozhodne o spôsobe vykonania rozsudku a o tom, ako zabrániť podobným porušeniam Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd v budúcnosti. Výsledkom tak bývajú všeobecné legislatívne
opatrenia, najmä zmeny a úpravy právnych predpisov dotknutého štátu, vedúce k zosúladeniu s
Dohovorom.



Je teda zrejmé, že rozsudok ESĽP vo veci č. 11809/12 v prípade konštatovania porušenia práv
sťažovateľov ako nájomníkov v reštituovaných a privatizovaných bytoch, bude mať dosah na všetkých
nájomníkov, ktorí dostali výpoveď z nájmu podľa zákona č. 260/2011 Z.z..

Odvolací súd sa preto stotožňuje s argumentáciou súdu prvého stupňa uvedenou v napadnutom
uznesení, a preto ho podľa ust. § 219 ods.1, 2  O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa ust. § 111 ods. 2 O.s.p., ak je konanie prerušené podľa § 109, súd urobí všetky potrebné opatrenia,
aby sa odstránili prekážky, ktoré spôsobili prerušenie alebo pre ktoré prerušenie trvá. Len čo odpadne
prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemožno podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "42C/63/2012", "guid": "7bb2cf59-a164-42f5-900d-af517b48712a:33677db4-ce3c-42d7-9798-6576be1c67c5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}