Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/191/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410213059 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1410213059.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: R. A., R. E. XX, R., zast. JUDr. Martinom Rohaľom Iľkivom, advokátom so sídlom Timravina 9, Bratislava, proti odporcovi: C. H., R. D. X, R., o zaplatenie 2.200 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 02. 10. 2012, č. k. 8C/66/2012-33 v spojení s opravným uznesením zo dňa 29. 11. 2012, č. k. 8C/66/2012-42, v časti náhrady trov konania, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 228,01 Eur a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 132 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Martina Rohaľ Iľkiva vedený v ČSOB, a.s., číslo účtu: 26793643/7500 do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 2.200 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 01. 05. 2010 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V konaní neúspešnému odporcovi súčasne s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 197,84 Eur a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 132 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi navrhovateľky. Navrhovateľke nepriznal náhradu cestovného a náhradu za stratu času v súvislosti s účasťou právneho zástupcu na pojednávaní dňa 02. 10. 2012, nakoľko advokátovi právo na túto náhradu podľa súdu prvého stupňa nevzniklo. V odôvodnení poukázal na to, že sídlo advokáta (Bratislava) je zhodné so sídlom súdu (Bratislava) a na tom nemení nič ani skutočnosť, že sídlo advokáta je v inom obvode mesta Bratislavy. Vzhľadom na uvedené podľa § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov advokátovi právo na náhradu za stratu času nevzniklo a pokiaľ sa týka cestovného, aj tu možno uvažovať len o (účelne vynaloženom) miestnom cestovnom, ktoré je v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky už pokryté paušálnou náhradou, ktorú si navrhovateľka uplatnila, a ktorá jej bola priznaná. Proti tomuto rozsudku, v časti výroku o náhrade trov konania, podala v zákonnej lehote navrhovateľka odvolanie, ktorým žiadala, aby odvolací súd výrok o náhrade trov konania zmenil tak, že odporcovi uloží povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 228,01 Eur, t.j . vrátane náhrady cestovných výdavkov a náhrady za stratu času, a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 132 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa. V odvolaní poukázala na to, že výpočet trov právneho zastúpenia navrhovateľky bol vykonaný v súlade s rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, konkrétne rozhodnutie zo dňa 24. 11. 2011, sp. zn. 4 MCdo 13/2010, a podľa ktorého na úkony právnej služby vykonané v rôznych okresoch Bratislavy sa vzťahuje náhrada za stratu času a náhrada cestovných výdavkov. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné. Podľa § 15 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl. č. 655/2004 Z.z.“) advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy, b) náhradu za stratu času (§ 17). Podľa § 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Odvolací súd sa nestotožňuje s postupom súdu prvého stupňa, keď navrhovateľke v rámci náhrady trov právneho zastúpenia nepriznal náhradu za stratu času vo výške 25,42 Eur (2x á 12,71 Eur) a náhradu cestovných výdavkov vo výške 4,75 Eur (17,4x0,183 + 17,4x1,5x0,06), ktoré si uplatnil právny zástupca navrhovateľky (so sídlom v okrese Bratislava I) v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. popri odmene za účasť na pojednávaní dňa 02. 10. 2012 (v okrese Bratislava IV), a to s odôvodnením, že sídlo advokáta je zhodné so sídlom súdu, aj napriek tomu, že sa nachádza v inom obvode mesta Bratislavy. Navrhovateľka správne vo svojom odvolaní poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24. 11. 2011, sp. zn. 4 MCdo 13/2010, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na osobitý charakter výkonu funkcie advokáta konštatoval účelnosť trov vynaložených advokátom v súvislosti s použitím vlastného cestného motorového vozidla na cestu za úkonom právnej služby do miesta, ktoré nie je totožné so sídlom jeho advokátskej kancelárie. Súčasne vyslovil, že nárok na náhradu cestovných výdavkov a nárok na náhradu za stratu času patrí advokátovi podľa § 15 a 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z. aj pri cestách vykonaných v jednom meste, ak sa motorové vozidlo použije na cestu z okresu do okresu (napr. v meste Bratislava, Košice). Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a navrhovateľke priznal náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnej navrhovateľke, ktorá náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.