{"guid": "6ec5bb26-17c4-4215-b77c-75f07762a230:812f1953-f211-4d34-9d12-4c5d503d48fe", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1410213059.1", "spisova_znacka": "5Co/191/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/191/2013 z 30. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2013, sp. zn. 5Co/191/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1410213059.1", "identifikacne_cislo": "1410213059", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2013-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-249", "nazov": "§ 249 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-249", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-249"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-249"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/812f1953-f211-4d34-9d12-4c5d503d48fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1410213059.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1410213059.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1410213059.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/191/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410213059
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1410213059.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: R. A., R. E. XX, R., zast. JUDr. Martinom Rohaľom
Iľkivom, advokátom so sídlom Timravina 9, Bratislava, proti odporcovi: C. H., R. D. X, R., o zaplatenie
2.200 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV
zo dňa 02. 10. 2012, č. k. 8C/66/2012-33 v spojení s opravným uznesením zo dňa 29. 11. 2012, č. k.
8C/66/2012-42, v časti náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania m e n í  tak,
že odporca je povinný zaplatiť  náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 228,01 Eur a náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 132 Eur, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Martina Rohaľ Iľkiva vedený v ČSOB, a.s., číslo účtu: 26793643/7500 do troch dní
od  právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľke  náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľke sumu 2.200 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy
od 01. 05. 2010 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V konaní neúspešnému
odporcovi súčasne s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. uložil povinnosť zaplatiť  náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 197,84 Eur a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške
132 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi navrhovateľky. Navrhovateľke
nepriznal náhradu cestovného a náhradu za stratu času v súvislosti s účasťou právneho zástupcu na
pojednávaní dňa 02. 10. 2012, nakoľko advokátovi právo na túto náhradu podľa súdu prvého stupňa
nevzniklo. V odôvodnení poukázal na to, že sídlo advokáta (Bratislava) je zhodné so sídlom súdu
(Bratislava) a na tom nemení nič ani skutočnosť, že sídlo advokáta je v inom obvode mesta Bratislavy.
Vzhľadom na uvedené podľa § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov advokátovi právo
na náhradu za stratu času nevzniklo a pokiaľ sa týka cestovného, aj tu možno uvažovať len o (účelne
vynaloženom) miestnom cestovnom, ktoré je v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky už pokryté paušálnou
náhradou, ktorú si navrhovateľka uplatnila, a ktorá jej bola priznaná.

Proti tomuto rozsudku, v časti výroku o náhrade trov konania, podala v zákonnej lehote navrhovateľka
odvolanie, ktorým žiadala, aby odvolací súd výrok o náhrade trov konania zmenil tak, že odporcovi uloží
povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 228,01 Eur, t.j . vrátane
náhrady cestovných výdavkov a  náhrady za stratu času, a náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok za návrh vo výške 132 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa. V odvolaní poukázala na to, že výpočet trov právneho zastúpenia navrhovateľky
bol vykonaný v súlade s rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, konkrétne
rozhodnutie zo dňa 24. 11. 2011, sp. zn. 4 MCdo 13/2010, a podľa ktorého na úkony právnej služby



vykonané v rôznych okresoch Bratislavy sa vzťahuje náhrada za stratu času a náhrada cestovných
výdavkov.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po
preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky  je dôvodné.

Podľa § 15 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl. č. 655/2004 Z.z.“) advokát má popri nároku na
odmenu aj nárok

a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa
vzťahujú osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie
je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu
času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Odvolací súd sa nestotožňuje s postupom súdu prvého stupňa, keď navrhovateľke v rámci náhrady trov
právneho zastúpenia nepriznal náhradu za stratu času vo výške 25,42 Eur (2x á 12,71 Eur) a náhradu
cestovných výdavkov vo výške 4,75 Eur (17,4x0,183 + 17,4x1,5x0,06), ktoré si uplatnil právny zástupca
navrhovateľky (so sídlom v okrese Bratislava I) v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. popri odmene za účasť
na pojednávaní dňa 02. 10. 2012 (v okrese Bratislava IV), a to s odôvodnením, že sídlo advokáta je
zhodné so sídlom súdu, aj napriek tomu, že sa nachádza v inom obvode mesta Bratislavy. Navrhovateľka
správne vo svojom odvolaní poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
24. 11. 2011, sp. zn. 4 MCdo 13/2010, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na osobitý
charakter výkonu funkcie advokáta konštatoval účelnosť trov vynaložených advokátom v súvislosti s
použitím vlastného cestného motorového vozidla na cestu za úkonom právnej služby do miesta, ktoré
nie je totožné so sídlom jeho advokátskej kancelárie. Súčasne vyslovil, že nárok na náhradu cestovných
výdavkov a nárok na náhradu za stratu času patrí advokátovi podľa § 15 a 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z. aj
pri cestách vykonaných v jednom meste, ak sa motorové vozidlo použije na cestu z okresu do okresu
(napr. v meste Bratislava, Košice).

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a
navrhovateľke priznal náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1 v spojení s § 151
ods. 1 O.s.p.,  v odvolacom konaní úspešnej navrhovateľke, ktorá náhradu trov odvolacieho konania
neuplatnila, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/66/2012", "guid": "26b44ffa-6d03-4f41-9461-36b3961e7de9:33eb5d97-530b-4d11-85ac-034b1f5c6d9b", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "f32ff190-0e00-4a48-b3da-2c7d4d0590ae:ca31afc8-cd6a-4524-aaec-0456fe1cea91", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1513213801.2", "spisova_znacka": "2Co/22/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/22/2017 z 28. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-03-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1513213801.2"}, {"guid": "742c991e-fcce-4847-885b-1652af5e2b33:a3112a2a-5246-4017-b267-9f1b2ddc8879", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1312203256.1", "spisova_znacka": "4Cob/70/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/70/2015 z 15. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1312203256.1"}]}