Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 16Co/29/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307206173 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1307206173.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa: T. A., D.. XX.XX.XXXX, N. R. X, N., štátne občianstvo SR, proti odporcovi: O. F. - Autoservisná činnosť, miesto podnikania Rybničná 61/A, Bratislava, IČO: 40780732, zastúpený JUDr. Dušanom Dudášom, advokát, Vyšehradská 14, Bratislava, o zaplatenie 5.477 € (165.000,- Sk) s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 43 C 266/2007-251 zo dňa 16. júna 2011 v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporcovi uloženia povinnosti zaplatiť mu sumu 5.477 € (165.000,- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne od 01.04.2005 do zaplatenia všetko titulom náhrady škody. Zároveň zaviazal navrhovateľa k povinnosti zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 1.908,39 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku do rúk JUDr. Dušan Dudáš, advokát, Vyšehradská 14, Bratislava a k povinnosti zaplatiť štátu trovy konania vo výške 517,09 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Bratislava III. Svoje rozhodnutie odôvodnil po právnej stránke ustanoveniami § 488, § 489, § 494, § 559 ods. 1, 2, § 652, § 653, § 654, § 655, § 656, § 420, § 421, § 442 Občianskeho zákonníka, keď uviedol, že je potrebné vyriešiť ako prejudiciálnu otázku, či na strane odporcu došlo k vzniku zodpovednosť za vady opravy, vykonanej v mesiaci 3/2005 a následne či došlo k porušeniu právnej povinnosti odporcu tým, že bezplatne a v lehote určenej navrhovateľom do 15.11.2011 tieto vady neodstránil, a teda či jeho zavineným konaním došlo k porušeniu jeho právnej povinnosť v zmysle § 655 ods.1 Občianskeho zákonníka, z ktorého porušenia v príčinnej súvislosti navrhovateľ odvodil vznik škody vo výške 100.000,- Sk, vymedzením v materiálnom základe žaloby ako pokles predajnej (trhovej) ceny osobného motorového vozidla zn. Fiat Scudo I.:N. XXX G. vo vlastníctve navrhovateľa tým, že vozidlo vykonaním neodbornej opravy zo strany odporcu jeho zavinením bezdôvodne stálo u odporcu až do mája 2006 na odstránenie vád vadnej opravy veci potom, čo na základe navrhovateľom včas a riadne uplatnenej reklamácie titulom zodpovednosti odporcu za vady opravy, ktorú odporca ako zhotoviteľ vykonal na vozidle navrhovateľa v mesiaci marec 2005, odporca nevykonal ani do jeho predaja v mesiaci máj 2006, kedy si vozidlo prevzal od odporcu kupujúci, ktorému navrhovateľ vozidlo predal, ako aj vznik škody vo výške 65.000,- Sk titulom ušlého zisku zmarením (dvoch) objednávok pre nemožnosť použitia osobného motorového vozidla navrhovateľom ako živnostníkom. Odporca vykonal navrhovateľovi v mesiaci marec 2005 v súlade s obsahom zmluvy o oprave veci, uzavretej účastníkmi konania v ústnej forme v bližšie nezisteného dňa, opravu motora s tým, že podľa zmluvného dojednania nemalo dôjsť k výmene celého motora, súčasťou opravy bola o.i. výmena hlavy valcov, technológia opravy nebola navrhovateľom nijak vymienená, rovnako nebola zmluvne bližšie termínovaná ani doba opravy. Odporca opravu motora vykonal, vrátane výmeny hlavy valcov, navrhovateľ si vozidlo po vykonaní opravy prevzal dňa 21.03.2005 a navrhovateľ zaplatil cenu opravy vo výške 62.960,- Sk. Prvostupňový súd vyhodnotil túto zmluvu za platnú, uzavretú v súlade s § 652 a nasl. Občianskeho zákonníka, z ktorého zmluvného vzťahu vznikla odporcovi zodpovednosť za prípadné vady ním vykonanej opravy v rozsahu vymedzenom v § 653 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, ktoré by sa vyskytli po prevzatí vozidla v záručnej dobe 3 mesiacov určenej podľa § 654 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak by zmluvne nebola dojednaná záručná doba inak. Medzi účastníkmi konania ale došlo k ich vzájomnej dohode o predĺžení zákonnej záručnej doby na dobu 12 mesiacov, s tým, že rozsah predĺženej doby záruky sa týkal len opravy výmenou hlavy valcov. V tomto rozsahu túto právne významnú skutočnosť súd vyhodnotil z výpovede navrhovateľa ako vierohodnú aj napriek tomu, že navrhovateľ za konania nepredložil súdu záručný list v písomnej forme. Súd však podporne prihliadal pri posudzovaní dohody účastníkov v časti predĺženia záručnej doby na to, že podľa § 652 a nasl. zákon pre jej platnosť nevyžaduje písomnú formu, nedostatok písomnej formy ju nerobí neplatnou ani podporne s odkazom na ust. § 620 ods.4, veta prvá Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na žiadosť kupujúceho je predávajúci povinný poskytnúť záruku písomnou formou (záručný list). Odporca za konania v prejednávanej veci ani nesporoval skutočnosť, že navrhovateľ vadnú opravu reklamoval až po uplynutí zákonnej doby záruky, rovnako nesporoval ani skutkové tvrdenie navrhovateľa, že v ústnej forme poskytol navrhovateľovi dlhšiu dobu záruky týkajúcej sa výmeny s opravou hlavy valcov tak, ako to tvrdil navrhovateľ. Odporca prevzal vozidlo navrhovateľa opätovne dňa 11.11.2005 s tým, že navrhovateľ požadoval bezplatné odstránenie vád opravy odporcom v lehote do 15.11.2005. Odporca v lehote do 15.11.2005 neodstránil vady opravy, sporoval svoju zodpovednosť za vadnosť vykonanej opravy v zmysle § 653 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka a opakovane vyzval navrhovateľa na prevzatie vozidla, prevzatého do jeho servisu. V konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ pre neodstránenie vytknutej vady a nevykonaním jej bezplatnej záručnej opravy od zmluvy odstúpil, resp. požadoval zľavu ceny opravy. Odporca vozidlo navrhovateľovi umiestnené od 11.11.2005 do 5/2006 v jeho servise žiadnym protiprávnym konaním nezadržiaval ani potom, čo na vykonanie záručnej opravy vozidla v lehote vymienenej navrhovateľom v termíne do 15.11.2005 túto nevykonal, navrhovateľ mal naďalej vo svojej držbe kľúče od vozidla, vrátane technického preukazu vozidla, a teda nemal omeškaním odporcu s opravou vyvolanú prekážku, ktorá by mu bránila kedykoľvek predmetné vozidlo, predovšetkým počínajúc od uplynutia dojednanej doby určenej na vykonanie záručnej opravy dať pre nečinnosť, resp. omeškanie odporcu s odstránením vád vykonanej opravy do iného servisu a navrhovateľ tak urobil až v mesiaci 5/2006, kedy vozidlo zo servisu odporcu odtiahol svedok P. A.. Proti obrane odporcu prvostupňový súd dospel k záveru, že odporcovi vznikla zodpovednosť za vady ním vykonanej opravy v mesiaci marec 2005 podľa § 653 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lebo odporcom zvolená technológia opravy motora suchou vložkou pre daný typ motora - motor výrobcom označený ako D8B nebola prípustná v zmysle technologického postupu pre jeho opravu, daná priamo výrobcom. Odporca v tomto smere neprodukoval žiadnu obranu a ani nepredkladal dôkazy na zbavenie sa svojej zodpovednosti za vady takto vykonanej opravy tým, že nesprávny technologický postup opravy motora vykonal výlučne len na základe nevhodných pokynov navrhovateľa, pričom na vadnosť týchto pokynov navrhovateľa upozornil. S poukazom na výklad hmotnoprávnej úpravy zodpovednosti za vady, uvedený v odôvodnení tohto rozsudku, prvostupňový súd uviedol, že nemohol ani po vyriešení prejudiciálnej otázky, že na strane odporcu vznikla zodpovednosť za vady ním vykonanej opravy, priznať navrhovateľovi v zmysle ust. § 655 Občianskeho zákonníka v petite návrhu uplatnenú náhradu škody a skutkovo vymedzenú navrhovateľom v jeho odôvodnení tým, že odporcom nebola odstránená vada opravy včas. Navrhovateľ neuplatnil za konania ani ku dňu vyhlásenia rozsudku zmenu žaloby, ktorou zmenou by sa domáhal z titulu tejto dôkazne preukázanej osobitnej zodpovednosti odporcu za vady opravy buď uplatneným zľavy ceny vykonanej opravy, resp. z práva na bezplatnú opravu, priznaním náhrady ceny za vykonanú opravu vozidla svedkom P. A.. Keďže z hmotnoprávnej úpravy zodpovednosti za vady nemožno úspešne priznať škodu spôsobenú výlučne omeškaním odporcu, prvostupňový súd skúmal, či na strane odporcu porušením jeho právnej povinnosti na bezplatné odstránenie vadnej opravy navrhovateľ z vykonaného dokazovania preukázal splnenie všetkých podmienok vzniku všeobecnej zodpovednosti odporcu za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré podmienky sú dané kumulatívne a v prípade nesplnenia čo i len jednej z nich, nie je daná táto zodpovednosť a to tak vo vzťahu k uplatnenej náhrade škody vo výške 3.319,39 € (100.000,- Sk) ako aj k uplatnenej náhrade ušlého zisku vo výške 2.157,60 € (pôvodne 65.000,- Sk) zmarením dvoch objednávok. Vo vzťahu k obom uplatneným nárokom uplatnenej náhrady škody v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka voči odporcovi, mal súd preukázané zavinenie odporcu a porušenie jeho právnej povinnosti odporcu, ktorú ustálil v tom, že odporca v záručnej dobe uplatnenú reklamáciu nevykonal vôbec, a teda že včas neodstránil vady vadnej opravy na vlastné náklady. Z vykonaného dokazovania však navrhovateľ pre omeškanie odporcu s vykonaním záručnej opravy včas, nijak dôkazne nepreukázal uplatnenú výšku škody 3.319,39 €, zodpovedajúcu poklesu predajnej (trhovej) ceny vozidla od jeho prevzatia odporcom na vykonanie opravy až do doby jeho prevzatia navrhovateľom v mesiaci máj 2005. V tomto rozsahu navrhovateľ na preukázanie výšky požadovanej straty z hodnoty vozidla ani neprodukoval dôkazy, preto súd vychádzal len z vykonaného znaleckého posudku, ako aj z výsluchu zodpovedného riešiteľa jeho ekonomickej časti, z dôkazov ktorých bolo preukázané, že všeobecná hodnota vozidla od odovzdania vozidla na opravu ku dňu 15.05. 2006, t.j. 5 dní pred jeho prevzatím svedkom P. A., vykonaným na pokyn navrhovateľa sa znížila všeobecná hodnota vozidla len o sumu 30.879, 15 Sk, vypočítanej ako rozdiel zo všeobecnej hodnoty vozidla navrhovateľa ku dňu 15.03.2005, ktorá bola 151.925, 42 Sk a všeobecnej hodnoty vozidla navrhovateľa ku dňu 15.05.2006, ktorá bola 121.046,27 Sk. V tomto rozsahu bola pre súd bez právneho významu preukázaná dojednaná výška kúpnej ceny vozidla, ktorú následne navrhovateľ ako predávajúci prijal z kúpnej zmluvy zo dňa 18.12.2006 od svedka P. A., ktorému predal osobné motorové vozidlo zn. Fiat Scudo EVČ:BA 214 KZ za kúpnu cenu 39.000,- Sk (vrátane DPH). Zo žiadneho z vykonaných dôkazov nebolo zistené, že počas doby od prevzatia vozidla odporcom, ktoré bolo predmetom jeho záväzku k oprave, nedošlo k poškodeniu alebo zničenie vozidla inak ako stratou všeobecnej hodnoty vozidla plynutím času, ku ktorému zmenšeniu majetkovej hodnoty ako ujmy navrhovateľa by došlo nezávislé a bez zreteľa na zavinenie odporcu, resp. bez zreteľa, či odporca, ktorý prevzal vec na splnenie svojho záväzku nepostupoval podľa príslušných technických noriem alebo správnej technológie z dôvodu, že k vzniku tejto škody by došlo aj inak, a to prirodzeným pôsobením vonkajších príčin, t.j. plynutím času, ktorý by sa rovnako na prevzatej veci prejavil aj v prípade, ak by k prevzatiu vozidla odporcom nedošlo. Z uvedených dôvodov súd mal za to, že navrhovateľom uplatnenú náhradu škody pôvodne vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 €) nemožno navrhovateľovi vôbec priznať ani titulom zodpovednosti odporcu podľa § 421 Občianskeho zákonníka, pričom rovnako túto náhradu škody nemožno navrhovateľovi priznať proti odporcovi ani podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z dôvodu neexistencie príčinnej súvislosti ako jej právny následok vyvolaný výlučne z vadného plnenia odporcom a vzniknutou majetkovou ujmou navrhovateľa a to ani do výšky dôkazne preukázanej prirodzenej straty (zníženie) všeobecnej hodnoty vozidla za dobu jeho „státia“ v servise odporcu, pretože objektívne by k zníženiu tejto majetkovej hodnoty vozidla došlo aj v prípade, ak by vozidlo bolo priamo v držbe navrhovateľa, naviac navrhovateľ nepreukázal a ani nijak skutkovo nevymedzil, že by bol pre omeškanie odporcu v príčinnej súvislosti s vadou včas nevykonanej opravy obmedzený v dispozitívnych úkonoch ako vlastník vozidla, resp. že by mu odporca akýmkoľvek konaním bránil, resp. maril právo s predmetným vozidlom disponovať, vrátane práva vlastníka túto vec držať. Pokiaľ ide o zodpovednosť odporcu za ušlý zisk, uplatnený navrhovateľom vo výške 2.157,60 €, prvostupňový súd poukázal na doterajšie odôvodnenie rozsudku, pokiaľ ide o dôkazne preukázané zavinenie odporcu spolu s porušením jeho právnej povinnosti pre uplatnenie zodpovednosti za škodu (vrátane ušlého zisku) v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o vyčíslenú výšku ušlého zisku nezrealizovaním dvoch objednávok, súd mal preukázané, že navrhovateľ ku dňu prijatia dvoch objednávok už bol podnikateľom podľa Živnostenského zákona, pričom podľa živnostenského listu navrhovateľa predmetom jeho podnikania vo vzťahu k prijatým objednávkam bola len nákladná cestná doprava. Vychádzajúc z týchto dôkazne preukázaných skutočností preto súd nemohol prihliadať vôbec na objednávku prepravných služieb NIOB, a.s. Nitra zo dňa 15.02.2005, ktorej predmetom mala byť aj preprava 5 osôb spolu s materiálom, rovnako súd nemohol prihliadať ani na objednávku O. F. zo dňa 07.02.2005, ktorej predmetom mala byť rovnako aj preprava fyzických osôb (pracovníkov) spolu s materiálom, pretože k tomuto druhu prijatej objednávky za odplatu (15,- Sk/hod., resp. 18,- Sk/ hod.) navrhovateľ nebol oprávnený ju vykonávať vôbec ako podnikateľ pod obchodným menom T. A. - ATYP za účelom zisku, pretože v zmysle § 2 Živnostenského zákona. Z uvedených dôvodov preto súd ďalej ani neskúmal, či sú splnené ostatné podmienky všeobecnej zodpovednosti odporcu za takto navrhovateľom vymedzenú náhradu ušlého zisku podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov preto prvostupňový súd návrh navrhovateľa zamietol. O náhrade trov konania štátu prvostupňový súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a k jej náhrade zaviazal neúspešného navrhovateľa zaplatením vo výške 517,09 €, ktoré boli vyplatené ustanovenému znalcovi za podania znaleckého posudku v písomnej forme a presahovali ich krytie preddavkom vo výške 340 €, zloženým na jeho vykonanie navrhovateľom priznaním odmeny za vyhotovenie znaleckého posudku č. 34/2010 zo dňa 27.05.2010 ustanovenému znalcovi vo výške celkom 857,09 € na základe právoplatného uznesenia č.k: 43C/266/2007 -177 zo dňa 01.07.2010. O náhrade trov konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi s plným úspechom priznal náhradu trov konania proti navrhovateľovi pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor s odôvodnením vo výške 328,62 € (9.900,- Sk) a z náhrady trov právnych služieb advokátom za poskytnutie právnej pomoci vo výške 1.579,77 €. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd jeho odvolaniu vyhovel a priznal mu náhradu trov konania. Mal za to, že je daná objektívna zodpovednosť odporcu v zmysle § 421 Občianskeho zákonníka a súd neúplne a nesprávne vyhodnotil všetky dôkazy produkované v konaní a na tomto základe zamietol návrh na náhradu vzniknutej škody a ušlého zisku, ako aj trov konania, ktorá mu vznikli neodbornou opravou motorového vozidla odporcom. K nesprávnemu rozhodnutiu a posúdeniu veci súdom tiež prispelo účelové vystupovanie právneho zástupcu odporcu (kladenie neprípustných otázok navrhovateľovi a znalcom, ktorý tým dosiahol, že konajúci súd pochybil pri posúdení odborných technických otázok, hoci predložené dôkazy - protokol Slovdekra, a.s. a výpovede jej zamestnancov a výpoveď svedka A. jasne a presne poukázali na vznik vady neodbornou opravou vykonanou odporcom, keď aj sám navrhol znalecké dokazovanie, ktoré potvrdilo len to, čo už bolo zrejmé o vade opravy a jej príčine a kto ju spôsobil a je za to zodpovedný. To, že znalec ustálil nižšiu náhradu zníženia všeobecnej hodnoty vozidla, ako som sa domnieval a požadoval v návrhu, akceptuje a pre posudzovanú vec to nie je rozhodujúce. Namietal, že konajúci súd mu vôbec nepripustil položiť základnú otázku odporcovi, aby pri prerokovaní veci osobne prezentoval a odpovedal na moju otázku, kedy a kde došlo k prevzatiu akože opraveného motorového vozidla a úhrade ceny za jeho opravu. Pri dokazovaní bolo jasne preukázané odborným posudkom Slovdekry, a.s. a aj znalcom, čo bolo príčinou prieniku spalín do chladiacej sústavy vozidla kvapaliny (vykonaná neodborná oprava odporcom). Nakoniec konajúci súd síce uznal zodpovednosť odporcu za spôsobenú vadu, ale náhradu škody mi nepriznal pre mňa z nepochopiteľných dôvodov (súd konštatoval, že škoda bola spôsobená výlučne omeškaním odporcu, dokonca jeho nečinnosťou v tomto smere) a pri tom som vraj dôkazne nepreukázal výšku škody zodpovedajúcu poklesu predajnej ceny vozidla 3.319,39 €. Súd sa pritom nevysporiadal s konštatovaním znalca, ktorý ustálil podľa mňa určito a nespochybniteľne túto hodnotu len na sumu 30.879,15 Sk, čo som ani v konaní nenamietal. Tak isto je podľa môjho názoru chybné a nesprávne konštatovanie súdu, že neexistovala príčinná súvislosť ako jej právny následok vyvolaný výlučne z vadného plnenia odporcom a vzniknutou majetkovou ujmou a to ani do dôkazne preukázanej prirodzenej straty, zníženia všeobecnej hodnoty vozidla za dobu jeho státia v servise odporcu. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a zároveň žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania. Dôvody, ktoré navrhovateľ uviedol, boli predmetom konania prvostupňového súdu, ktorý tieto preskúmal, vyhodnotil a v konaní jednoznačne vyvrátil a to na základe dôkazov, ktoré si na tento účel aj zabezpečil. Odvolanie je aj nepravdivé, nakoľko navrhovateľ v ňom uviedol nepravdivé skutočnosti, ktoré prvostupňový súd jednoznačne vyvrátil, alebo sú len výmyslom navrhovateľa, resp. jeho nesprávnym skutkovým a právnym pohľadom na vec. To, že navrhovateľ mu nemohol klásť otázky, že vystupovanie právneho zástupcu odporcu bolo účelové, je nepravdivé a nie je pre posúdenie veci rozhodujúce. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p. v medziach daných odvolaním vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Predmetom konania v danej veci je návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporcovi uloženia povinnosti zaplatiť mu sumu 5.477 € (165.000,- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne od 01.04.2005 do zaplatenia všetko titulom náhrady škody vo výške 3.319,39 € (pôvodne 100.000,- Sk) poklesom predajnej ceny osobného motorového vozidla zn. Fiat Scudo I.:N. XXX G. vo vlastníctve navrhovateľa z dôvodu jeho dlhodobého státia u odporcu, prevzatého odporcom na odstránenie vád opravy v záručnej dobe a vo výške 2. 157,60 € (pôvodne 65.000,- Sk) titulom náhrady škody - ušlého zisku pri podnikaní navrhovateľa, znemožneného používaním vozidla pre vadnú opravu vozidla vykonanú odporcom. Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. Podľa § 653 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava alebo úprava pri prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Podľa § 654 ods. 1 Občianskeho zákonníka záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo osobitnými predpismi ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť mesiacov. Podľa § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno odstrániť, alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote, alebo ak sa vada vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy alebo úpravy. Podľa § 655 ods. 2 Občianskeho zákonníka práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo úpravy a o čase jej trvania. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 421 Občianskeho zákonníka každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku, zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak. Po oboznámením sa s obsahom spisu má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa vzhľadom na vykonané dokazovanie riadne zistil skutkový stav veci v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. Prvostupňový súd si správne vzhľadom na predmet konania, ktorým zaplatenie sumy 5.477 € ako predbežnú otázku riešil, či je možné predmetnú sumu navrhovateľovi priznať s poukazom na ustanovenia § 652 a nasl. Občianskeho zákonníka alebo titulom náhrady škody v zmysle § 420, § 421 Občianskeho zákonníka. Prvostupňový súd vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k správnemu záveru, že navrhovateľovi nie je možné žalovanú sumu priznať z titulu uplatnenia zodpovednosti za vady v zmysle § 655 Občianskeho zákonníka, keď právo na náhradu škody uplatnením zodpovednosti za vady nie je týmto dotknuté. Prvostupňový súd vec správne právne posúdil, keď s poukazom na vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že neboli splnené predpoklady vzniku zodpovednosti odporcu za škodu v zmysle § 420 (nebola preukázaná priama príčinná súvislosť medzi porušením povinností odporcu a vznikom škody) a § 421 (bol preukázaný liberačný dôvod, lebo škoda vznikla vonkajšou okolnosťou - plynutím času). Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa aj patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 ods. 2, 3 O.s.p.) a odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Odvolanie podané navrhovateľom je v plnom rozsahu nedôvodné, keď námietky v ňom uvedené sú právne irelevantné. V tomto odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa a s ktorými by sa prvostupňový súd nevysporiadal (205a ods. 1 O.s.p.). K námietke navrhovateľa, že je daná objektívna zodpovednosť odporcu v zmysle § 421 Občianskeho zákonníka, odvolací súd dodáva, že nejde o absolútnu objektívnu zodpovednosť, pretože toto ustanovenie pripúšťa jeden liberačný dôvod. Podľa tohto liberačného dôvodu ten, kto prevzal vec, nezodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ak by ku škode došlo aj inak. Ku škode by mohlo dôjsť aj inak, ak by sa vec zničila buď na základe nejakého vnútorného fyzikálneho alebo chemického procesu, v dôsledku ktorého došlo k zničeniu alebo poškodeniu veci, alebo pôsobením objektívnych vonkajších okolností, ktoré s činnosťou zodpovednostného subjektu nemajú nič spoločné (napr. plynutia času, v dôsledku zemetrasenia). Vzhľadom na uvedené správne prvostupňový súd vyhodnotil tento liberačný dôvod. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil ( § 219 ods. 1,2 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1, 2 O.s.p. podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V danom prípade bol v odvolacom konaní úspešný odporca, ktorý v písomnom podaní - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 20.10.2011 podal návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania, ktoré mali spočívať v trovách právneho zastúpenia. Tieto ale vo vyššie uvedenej lehote od vyhlásenia rozsudku nevyčíslil a preto odvolací súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.