Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/498/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210219402 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210219402.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Andrey Haitovej, v právnej veci žalobcu: Duslo, a. s. Administratívna budova, ev. č. 1236, Šaľa, IČO: 35 826 487, práv. zást. agner & partners, s.r.o., Špitálska 10, Bratislava, proti žalovanému: ETP Management budov, s. r. o., Záhradnícka 30, Bratislava, IČO: 35 970 707, práv. zást. JUDr. Pavol Malich, advokát, Dunajská 25, Bratislava, o zaplatenie 13.793,44 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 26Cb/98/2010-145 zo dňa 25.10.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 26Cb/98/2010-145 zo dňa 25.10.2011 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 747,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 13.793,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 04.04.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania sumu 827,50 eur a 2.976,99 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia vymáhanej istiny za vykonané práce - chemické preplachovanie rozvodov teplej vody v objekte OCTOPUS HABITAT polyfunkčný dom na Záhradníckej 74 - Mraziarenskej 6 (9), Bratislava. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom svedkov a po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť ELDUS, a.s. - uzatvoril so žalovaným zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo vykonanie chemického preplachovania rozvodov teplej vody v polyfunkčnom dome OCTOPUS HABITAT. Podľa uzavretej zmluvy povinnosťou právneho predchodcu žalobcu bolo dielo vykonať a žalovanému vznikla povinnosť za vykonané dielo zaplatiť dohodnutú odplatu. Žalobca dielo vykonal dňa 21.12.2009, o čom bol spísaný dňa 11.01.2010 odovzdávajúci a preberací protokol. Žalovaný v konaní namietal svoju pasívnu legitimáciu a súd dospel k záveru, že v zmysle § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov je žalovaný pasívne legitimovaný, nakoľko ako správca je povinný vykonávať správu majetku vlastníkov samostatne, vo svojom mene a na ich účet. Správca je povinný a oprávnený pri výkone správy majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov vo svojom mene vykonávať správu, a to vrátane uplatňovania alebo bránenia práv v súdnom konaní, tak ako je to stanovené v novele citovaného zákona č. 367/2004 Z. z. a viacerými judikátmi NS SR (č. 63/2009, 3Cdo 180/2008). Chemické preplachovanie rozvodov teplej vody je nutné považovať za výkon správy majetku aj s poukazom na zákon o vlastníctve bytov (§ 6 ods. 2, písm. a/). Žalobca vystavil žalovanému za vykonané práce faktúru Č.. XXXXX na dohodnutú sumu a žalovaný ju nezaplatil s odôvodnením, že nebol naplnený cieľ chemického preplachovania, t. j. nedošlo k odstráneniu závad, ktorých odstránenie bolo cieľom preplachovania, teda že dielo bolo vykonané vadne, čím bola porušená zmluva podstatným spôsobom. Ani vadné vykonanie diela však nemá za následok zánik povinnosti zaplatiť dohodnutú odmenu, ak reklamácia nebola vykonaná včas a riadne zákonom ustanoveným spôsobom. Žalovaný reklamáciu zaslal žalobcovi (zhotoviteľovi) až dňa 15.04.2010, teda po uplynutí lehoty stanovenej v § 436 Obch. zák. a naviac žalovaný si v nej neuplatnil ani nárok z titulu zodpovednosti za vady. Táto reklamácia preto nemá žiadny vplyv na povinnosť žalovaného zaplatiť dohodnutú odmenu. Pre úplnosť súd prvého stupňa uviedol, že neskôr boli zistené skutočné príčiny nedostatkov v kvalite teplej vody v predmetnom bytovom dome, ktoré nebolo možné odstrániť chemickým preplachovaním rozvodov. Za meškanie so splnením povinnosti zaplatiť peňažný záväzok vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť i úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. od 04.04.2010 do zaplatenia. Právne vec posúdil podľa § 536 a nasl. Obch. zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd žalobu zamietne a prizná mu náhradu trov konania alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, vec nesprávne právne posúdil a došlo k vadám podľa § 221 ods. 1, písm. b/ O.s.p., keďže ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. Namietal, že vec nemala byť posudzovaná podľa predpisov občianskeho práva, pretože na strane žalovaného mali byť vlastníci bytov (zák. č. 268/2007 Z. z.). V ďalšej časti sa zaoberal stretnutím zainteresovaných subjektov dňa 15.12.2009, z ktorého jasne vyplýva zámer dohodnúť riešenie, na základe ktorého by sa skončili problémy s kvalitou dodávky TÚV v predmetnom objekte. Žalobca sa prezentoval ako osoba spoľahlivá a spôsobilá na odstránenie pretrvávajúcich problémov s kvalitou TÚV. Žalobca mal možnosť dôkladne si prezrieť miesto výkonu prác a mal možnosť vyskúšať účinok chemického preplachu priamo na demontovanej časti potrubia, a preto bol dostatočne oboznámený so skutkovým stavom. Na základe garancií žalobcu spôsob odstránenia problémov s TÚV schválili vlastníci bytov a NP a následne ho u žalobcu objednali. V protokole o odovzdaní a prevzatí bolo uvedené, že pri dodržaní čistoty a kvality odoberanej vody je záruka 6 mesiacov. Voda odoberaná z verejného vodovodu bola čistá a kvalitná. Opätovne namietal nedostatok pasívnej legitimácie a v tejto súvislosti poukázal na objednávku, kde je uvedené, že objednávateľom sú vlastníci bytov a NP v zastúpení žalovaného a podrobne sa zaoberal týmto svojím právnym názorom (165). Uviedol, že sa nestotožňuje ani so záverom súdu prvého stupňa, že vlastníci bytov nie sú v objednávke dostatočne špecifikovaní (t. j. nie sú uvedené mená jednotlivých vlastníkov). Keďže vlastníci bytov a žalobca sa nedohodli, že ich právny vzťah sa bude spravovať Obch. zákonníkom, potom platí, že súd prvého stupňa mal vec posúdiť podľa Obč. zákonníka. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Vo svojom obsiahlom vyjadrení sa zaoberal danosťou pasívnej legitimácie žalovaného a právnymi predpismi, podľa jeho názoru vzťahujúcimi sa na túto skutočnosť (§ 3a Obch. zák., § 19 O.s.p., zák. č. 182/93 Z. z.) a dôsledkami vyplývajúcimi z toho, ak by súd pripustil argumentáciu žalovaného, týkajúcu sa nedostatku pasívnej legitimácie. V tejto súvislosti poukázal i na výkladové pravidlo podľa § 266 ods. 4 Obch. zákonníka. Poukázal i na rozhodovaciu prax ÚS SR. V ďalšej časti sa zaoberal skutkovým stavom veci a zdôraznil, že na danú vec treba aplikovať Obch. zák. (§ 2 ods. 2, § 261 ods. 1). Práce boli vykonané riadne a včas, a preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie ceny diela a taktiež reklamácia zo dňa 21.04.2010 nebola opodstatnená z dôvodov, že boli nekvalitne pozinkované rúry a nebola splnená podmienka dodržania čistoty a kvality odoberanej vody. V konečnom dôsledku žalovaný vykonané práce prevzal bez výhrad a keďže tvrdí, že už v čase odovzdávania boli zjavné vady, mal ich reklamovať bez zbytočného odkladu. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 O.s.p. nariadením pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu a prejednania veci sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku s prihliadnutím na tvrdenia žalovaného v odvolaní, odvolací súd uvádza, že nie je správny názor žalovaného o nedostatku pasívnej legitimácie v spore. Tak ako správne rozhodol súd prvého stupňa, vecná legitimácia žalovaného je daná ustanovením § 8b ods. 2, písm. b/ zákona č. 182/1993 Z. z. v znení novely č. 367/2004 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, podľa ktorého správca je oprávnený a povinný pri výkone správy majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov vo svojom mene vykonávať správu ich majetku, a to vrátane uplatňovania alebo bránenia ich práv v súdnom konaní. Z toho dôvodu odvolací súd považoval za irelevantnú námietku žalovaného, že predmetnú vec mal súd prvého stupňa posúdiť podľa predpisov občianskeho práva. Pokiaľ sa týka tvrdení odvolateľa, že žalobca nesplnil svoj záväzok podľa zmluvy, a preto žalovanému nevznikla povinnosť zaplatiť cenu diela, odvolací súd v tomto smere poukazuje na precízne a vyčerpávajúce zdôvodnenie uvedené v napadnutom rozsudku a pre úplnosť uvádza, že v konaní pred súdom prvého stupňa bolo jednoznačne preukázané vykonanie diela, prevzatie diela protokolom o odovzdaní a prevzatí zo dňa 12.01.2010, a preto žalovanému vznikla povinnosť v zmysle § 548 ods. 1 Obch. zák. zaplatiť cenu diela po vykonaní diela. Odvolací súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalovaného, že dielo bolo vykonané vadne, a preto žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie ceny. Na túto skutočnosť žalovaný v konaní nepredložil dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, nakoľko spôsobom predpísaným zákonom prípadné vady nereklamoval a ani si neuplatnil právo z titulu zodpovednosti za vady. V podrobnostiach odvolací súd poukazuje na zdôvodnenie uvedené v napadnutom rozsudku. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi. Žalobcovi v odvolacom konaní vznikli trovy z titulu náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z., za 2 úkony právneho zastúpenia (vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 04.06.2012, účasť na odvolacom pojednávaní dňa 30.01.2013) t. j. 2 x 303,74 eur, režijný paušál 1 x 7,63 eur a 1 x 7,81 eur + 20% DPH, čo je spolu 747,50 eur. V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. náhradu trov je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.