Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/6/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112200989 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112200989.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: W.. W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX L. K., správcom ktorého je JUDr Karol Kovár, so sídlom kancelárie Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 310, o odvolaní správcu JUDr. Karol Kovár, so sídlom kancelárie Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, v časti náhrady trov odmeny z výťažku voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 2K/2/2012-194 zo dňa 14.05.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2K/2/2012-194 zo dňa 14.05.2013 v napadnutej časti odvolaním o odmene správcu JUDr. Karola Kovára, so sídlom kancelárie Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením odvolaním súd prvého stupňa konkurz na majetok úpadcu: W.. W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX L. K., zrušil z dôvodu nedostatku predpokladov pre konkurz, nakoľko v tomto konkurznom konaní nefiguruje žiaden prihlásený veriteľ a s odôvodnením v zmysle § 43 ods. 2, § 21 ods. 1, § 22 ods. 2 vyhlášky MS SR 665/2005 Z.z. správcovi odmenu z výťažku z predaja nepriznal. V odôvodnení zamietavého stanoviska ohľadne odmeny správcu súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že správca si v návrhu na zrušenie konkurzu uplatnil tiež odmenu z výťažku podľa § 21 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., a to na základe podanej odporovacej žaloby na OS Bratislava I, vedenej pod sp. zn. 6Cbi/16/2012 proti úpadcom obdarovanej odporkyni C.. R. D. R. T.. Správca konkurznej podstaty sa v žalobe domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy zo dňa 07.05.2005, ako aj jej dodatku zo dňa 29.12.2009 a poskytnutia peňažnej náhrady vo výške 14.500 Eur do konkurznej podstaty úpadcu. Nakoľko C.. R. D. R. T. na konkurzný účet úpadcu zaplatila sumu vymáhanú alternatívne v konaní vedenom pod sp. zn. 6Cbi/16/2012, označená odporkyňa v incidenčnom konaní C.. R. D. R. T. žiadala žalobu následne zamietnuť. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o určení odmeny správcu v tomto konaní dospel k záveru, že nakoľko nedošlo k určeniu neúčinnosti právneho úkonu súdom, nevznikol ani nárok podliehajúci konkurzu, a teda nemohlo dôjsť ani k prijatiu z neho vyplývajúceho peňažného plnenia (výťažku), od ktorého by bolo možné odvodzovať odmenu správcu v zmysle § 21 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2005 Z.z. S poukazom na ust. § 80 ods. 1 ZKR a § 67 ods. 5 ZKR až potom, čo povinná osoba odporovacie právo písomne uzná alebo neúčinnosť právneho úkonu určí samotný súd, je možné majetok nadobudnutý odporovaným právnym úkonom zapísať do súpisu majetku. Nakoľko odporkyňa uhradila do konkurznej podstaty sumu 14.500 Eur, ako uvádza aj sám správca vo svojom vyjadrení zo dňa 18.12.2012 do spisu sp. zn. 6Cbi/16/2012, bez rozhodnutia súdu o neúčinnosti právneho úkonu alebo písomného uznania neúčinnosti právneho úkonu, suma 14.500 Eur zaplatená C.. R. D. R. T. je možné považovať za uhradenú bez právneho dôvodu. Túto sumu teda správca nezapísal do majetku podstát (bola pripísaná na účet pri realizácii platby), a preto táto suma ani nie je určená na uspokojenie veriteľov. Uvedenú sumu nie je možné považovať za výťažok získaný postupom podľa § 21 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., na základe čoho správcovi uplatnená odmena z takto získanej sumy nepatrí, súd prvého stupňa ju nepriznal. Nakoľko k speňaženiu iných položiek, zapísaných do súpisu majetku zo strany správcu taktiež nedošlo, odmena správcovi podľa §§ 13-22 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. nepatrí. Voči tomuto uzneseniu v časti rozhodnutia o nepriznaní odmeny správca v zákonom stanovej lehote podal odvolanie. S názorom súdu prvého stupňa sa nestotožnil, nakoľko ako uviedol, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní správca poukázal na skutočnosť, že v návrhu na zrušenie konkurzu na majetok úpadcu si uplatnil odmenu z výťažku podľa § 21 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., na ktorú mu vznikol nárok uplatnením odporovacieho práva na súde žalobou proti úpadcom obdarovanej odporkyni C.. R. D. R. T. (žaloba je vedená na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 6Cbi/16/2012). V žalobe sa správca domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy a dodatku a zároveň poskytnutia peňažnej náhrady vo výške 14.500 Eur do konkurznej podstaty úpadcu. Nakoľko na základe uvedenej podanej žaloby C.. R. D. R. T. - odporkyňa v konaní o neúčinnosti právneho úkonu uhradila na konkurzný účet označenú sumu a túto skutočnosť deklarovala vo svojich dvoch písomných podaniach (zo dňa 11.09.2012 a 20.11.2012) k sp. zn. 6Cbi/16/2012 a do dnešného dňa zo strany odporkyne, ani zo strany úpadcu nebolo rozporované, že sa jedná o plnenie bez právneho dôvodu, správca má za to, že zaplatením požadovanej sumy a nepriamym písomným uznaním titulu tohto nároku došlo k splneniu podmienky pre úspešné odporovanie právneho úkonu. ZKR bližšie nešpecifikuje, akým spôsobom má povinná osoba uznať neúčinnosť právnych úkonov, uvádza len, že sa tak má stať písomnou formou. Z tohto pohľadu podľa názoru správcu táto podmienka bola teda splnená, nakoľko odporkyňa tak nepriamo urobila v označených dvoch podaniach. Ďalej správca v odvolaní poukázal na znenie ust. § 21 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., v zmysle ktorého: „Ak nárok podliehajúci konkurzu vznikol uplatnením odporovacieho práva u povinnej osoby správcom alebo na súde žalobou podanou správcom, za prijatie peňažného plnenia z nároku alebo z odplatného prevodu majetku z nároku, ktorý vznikol uplatnením odporovacieho práva, patrí správcovi odmena 25 % z takto získaného výťažku. Z tejto časti výťažku sa odmena správcu už iným spôsobom neurčuje, ani nezvyšuje.“ Na základe uvedeného má za to, že nárok správcu na vyplatenie odmeny podľa § 21 ods. 1 vyhlášky vzniká už uplatnením odporovacieho práva, a to buď u povinnej osoby alebo podaním odporovacej žaloby správcom na súde. Takýto záver interpretuje i komentár k Zákonu o konkurze a reštrukturalizácii Doc. JUDr. Milan Ďurica, PhD., str. 464. Z uvedeného teda vyplýva, že označené ustanovenie nepodmieňuje vyplatenie odmeny správcovi rozhodnutím súdu vo veci podanej odporovacej žaloby, postačuje len uplatnenie práva na súde a ani ho nepodmieňuje, ako si nesprávne vykladá OS Bratislava I zaradením predmetného peňažného plnenia prijatého z titulu odporovacieho právneho úkonu do súpisu majetku úpadcu. V závere svojho odvolania poukázal na skutočnosť, že konkurzný účet úpadcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo E., a.s., na ktorý bola poukázaná suma 14.500 Eur, je už sám o sebe zaradený do súpisu majetku úpadcu pod č. súp. zložky č. 3. Má za to, že odmena z výťažku v zmysle § 21 ods. 1 vyhlášky správcovi vznikol samotným uplatnením odporovacieho práva. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I v časti napadnutého odvolaním žiadal zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods.1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie správcu nie je dôvodné. Z predloženého spisu mal odvolací súd zistené, že súd prvého stupňa zrušil konkurz na majetok úpadcu W.. W. E., vyhlásený uznesením zo dňa 16.03.2012, a to z dôvodu, že pôvodne v konkurznom konaní si prihlásili svoje pohľadávky traja veritelia: C.. R. D. R. T. pohľadávku v sume 18.696,54 Eur a pohľadávku v sume 4.593,51 Eur, ďalej C.. O. E. a C. B., pričom W.. C. B. postúpil pohľadávku na C.. O. E.. Dňa 17.01.2013 úpadca doručil návrh na zrušenie konkurzu z dôvodu, že veriteľka C.. R. D. R. T. mu odpustila dlh v plnom rozsahu, s veriteľom C.. O. E. uzatvoril taktiež dohodu o odpustení dlhu. Dňa 20.02.2013 na základe doručeného návrhu správcu na zrušenie konkurzu v zmysle § 102 ods. 2 ZKR, nakoľko veritelia vzali svoje prihlášky späť, súd prvého stupňa vyhlásený konkurz zrušil z dôvodu, že nie sú predpoklady pre jeho ďalšie vedenie. Odvolaciemu súdu z predloženého spisu je známe, že správca konkurznej podstaty dňa 02.08.2012 podal žalobu o určenie neúčinnosti právneho úkonu, vedenú pod sp. zn. 6Cbi/16/2012, kde žalovanou bola označená C.. R. D. R. T. a správca sa domáhal označenou žalobou určenia neúčinnosti darovacej zmluvy zo dňa 07.05.2009 a jej dodatku č. 1/2009, ktorá bola uzatvorená medzi W.. W. E. - úpadcom a C.. R. D. R. T., nakoľko správca zistil, že W.. W. E., ako spoluvlastník 1 podielu na nehnuteľnosti zapísanej v LV č. XXXX a LV č. XXXX Správou katastra Komárno, uzatvoril označenú darovaciu zmluvu dňa 07.05.2009. V ďalšom výroku podanej žaloby o určenie neúčinnosti darovacej zmluvy žiadal zaplatiť sumu 14.500 Eur do konkurznej podstaty úpadcu W.. W. E.. Z predloženého výpisu E., a.s. zo dňa 06.09.2012 je zrejmé, že C.. R. D. R. T., s označením platby dlh, zaplatila sumu 14.500 Eur. V písomných podaniach, na ktorých sa odvolával správca zo dňa 11.09.2012 a 20.11.2012, pôvodne veriteľka C.. R. D. R. T. uviedla, že zaplatila sumu 14.500 Eur na označený účet, pričom sa jednalo o dlžnú sumu povinného W.. W. E. vo veci exekučného konania vedeného JUDr. Miroslavom Šupom, súdnym exekútorom, Exekútorský úrad Nitra. Na nehnuteľnosť - byt v T., zapísaný na LV č. XXXX a LV č. XXXX Správou katastra Komárno - žiadne ťarchy vyznačené neboli, predmetnú sumu uhrádzala za povinného W.. W. E.. V predmetných podaniach poukazovala na úhradu dlžnej sumy ohľadne vysporiadania a uznania nároku na polovicu dedičstva z dôvodov ukončenia exekúcie v prospech S. N., čím jej bolo vydané potvrdenie o ukončení exekúcie voči W.. W. E.. Podľa § 21 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ak nárok podliehajúci konkurzu vznikol uplatnením odporovacieho práva u povinnej osoby správcom alebo na súde žalobou podaniu správcom, za prijatie peňažného plnenia z nároku alebo z odplatného prevodu majetku z nároku, ktorý vznikol uplatnením odporovacieho práva, patrí správcovi odmena 25 % z takto získaného výťažku. Z tejto časti výťažku sa odmena správcu už iným spôsobom neurčuje, ani nezvyšuje. Je nesporné, že správca podal žalobu o určenie neúčinnosti právneho úkonu podľa § 57 a nasl. ZKR, ktoré konanie skončené nebolo, z čoho vyplýva, že nie je zrejmé že sa jedná o uplatnenie práva v incidenčnom konaní, avšak toto konanie ukončené nebolo a nie je zrejmé, či nárok úspešne uplatnené právo podliehajúci konkurzu by vznikol týmto postupom (na súde žalobou podanou správcom). Z označených podaní zo dňa11.09.2012 a 20.11.2012 nie je možné prijať jednoznačný záver, že sa jedná o uznanie záväzku v konaní vedenom pod sp. zn. 6Cbi/16/2012 a že k zaplateniu sumy 14.500 Eur prišlo z dôvodu uznania v konaní 6Cbi/16/2012. Je nesporné, že k určeniu neúčinnosti právneho úkonu súdom neprišlo z predložených listinných dokladov nie je zrejmé, čoho sa platba 14.500 Eur jednoznačne týka, a preto odvolací súd vydané uznesenie ako vecne správne potvrdil. Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v plnom rozsahu, a preto ho v súlade s § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol postupom podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s tým, že takéto trovy konania nevznikli, preto o nich odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.