{"guid": "2ba63c19-2b4d-4abf-810a-f877def2b058:28c72d50-7618-4781-845d-5d34e4fcb88d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1112200989.1", "spisova_znacka": "3CoKR/6/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/6/2013 z 25. 7. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. júla 2013, sp. zn. 3CoKR/6/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1112200989.1", "identifikacne_cislo": "1112200989", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2013-07-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Konkurz"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/665", "nazov": "predpis č. 665/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/665", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/665-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28c72d50-7618-4781-845d-5d34e4fcb88d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1112200989.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1112200989.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1112200989.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/6/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112200989
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112200989.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: W.. W. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX L. K., správcom ktorého je JUDr Karol Kovár, so sídlom
kancelárie Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, značka správcu: S 310, o odvolaní správcu JUDr. Karol
Kovár, so sídlom kancelárie Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, v časti náhrady trov odmeny z výťažku
voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 2K/2/2012-194 zo dňa 14.05.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu  Bratislava I sp. zn. 2K/2/2012-194 zo dňa
14.05.2013 v napadnutej časti odvolaním o odmene správcu JUDr. Karola Kovára, so sídlom kancelárie
Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava,   potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením odvolaním súd prvého stupňa konkurz na majetok úpadcu: W.. W. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX L. K., zrušil z dôvodu nedostatku predpokladov pre konkurz,
nakoľko v tomto konkurznom konaní nefiguruje žiaden prihlásený veriteľ a s odôvodnením v zmysle §
43 ods. 2, § 21 ods. 1, § 22 ods. 2 vyhlášky MS SR 665/2005 Z.z. správcovi odmenu z výťažku z predaja
nepriznal. V odôvodnení zamietavého stanoviska ohľadne odmeny správcu súd prvého stupňa poukázal
na skutočnosť, že správca si v návrhu na zrušenie konkurzu uplatnil tiež odmenu z výťažku podľa § 21
ods. 1 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., a to na základe podanej odporovacej žaloby na OS Bratislava
I, vedenej pod sp. zn. 6Cbi/16/2012 proti úpadcom obdarovanej odporkyni C.. R. D. R. T.. Správca
konkurznej podstaty sa v žalobe domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy zo
dňa 07.05.2005, ako aj jej dodatku zo dňa 29.12.2009 a poskytnutia peňažnej náhrady vo výške 14.500
Eur do konkurznej podstaty úpadcu. Nakoľko C.. R. D. R. T. na konkurzný účet úpadcu zaplatila sumu
vymáhanú alternatívne v konaní vedenom pod sp. zn. 6Cbi/16/2012, označená odporkyňa v incidenčnom
konaní C.. R. D. R. T. žiadala žalobu následne zamietnuť. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o určení
odmeny správcu v tomto konaní dospel k záveru, že nakoľko nedošlo k určeniu neúčinnosti právneho
úkonu súdom, nevznikol ani nárok podliehajúci konkurzu, a teda nemohlo dôjsť ani k prijatiu z neho
vyplývajúceho peňažného plnenia (výťažku), od ktorého by bolo možné odvodzovať odmenu správcu v
zmysle § 21 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2005 Z.z. S poukazom na ust. § 80 ods. 1 ZKR a § 67 ods. 5
ZKR až potom, čo povinná osoba odporovacie právo písomne uzná alebo neúčinnosť právneho úkonu
určí samotný súd, je možné majetok nadobudnutý odporovaným právnym úkonom zapísať do súpisu
majetku. Nakoľko odporkyňa uhradila do konkurznej podstaty sumu 14.500 Eur, ako uvádza aj sám
správca vo svojom vyjadrení zo dňa 18.12.2012 do spisu sp. zn. 6Cbi/16/2012, bez rozhodnutia súdu o
neúčinnosti právneho úkonu alebo písomného uznania neúčinnosti právneho úkonu, suma 14.500 Eur
zaplatená C.. R. D. R. T.  je možné považovať za uhradenú bez právneho dôvodu. Túto sumu teda
správca nezapísal do majetku podstát (bola pripísaná na účet pri realizácii platby), a preto táto suma
ani nie je určená na uspokojenie veriteľov. Uvedenú sumu nie je možné považovať za výťažok získaný
postupom podľa § 21 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., na základe čoho správcovi uplatnená
odmena z takto získanej sumy nepatrí, súd prvého stupňa ju nepriznal. Nakoľko k speňaženiu iných



položiek, zapísaných do súpisu majetku zo strany správcu taktiež nedošlo, odmena správcovi podľa §§
13-22 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. nepatrí.

Voči tomuto uzneseniu v časti rozhodnutia o nepriznaní odmeny správca v zákonom stanovej lehote
podal odvolanie. S názorom súdu prvého stupňa sa nestotožnil, nakoľko ako uviedol, vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní správca poukázal na skutočnosť, že v návrhu na
zrušenie konkurzu na majetok úpadcu si uplatnil odmenu z výťažku podľa § 21 ods. 1 vyhlášky MS
SR č. 665/2005 Z.z., na ktorú mu vznikol nárok uplatnením odporovacieho práva na súde žalobou
proti úpadcom obdarovanej odporkyni C.. R. D. R. T. (žaloba je vedená na Okresnom súde Bratislava
I pod sp. zn. 6Cbi/16/2012). V žalobe sa správca domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu -
darovacej zmluvy a dodatku a zároveň poskytnutia peňažnej náhrady vo výške 14.500 Eur do konkurznej
podstaty úpadcu. Nakoľko na základe uvedenej podanej žaloby C.. R. D. R. T. - odporkyňa v konaní o
neúčinnosti právneho úkonu uhradila na konkurzný účet označenú sumu a túto skutočnosť deklarovala
vo svojich dvoch písomných podaniach (zo dňa 11.09.2012 a 20.11.2012) k sp. zn. 6Cbi/16/2012 a do
dnešného dňa zo strany odporkyne, ani zo strany úpadcu nebolo rozporované, že sa jedná o plnenie
bez právneho dôvodu, správca má za to, že zaplatením požadovanej sumy a nepriamym písomným
uznaním titulu tohto nároku došlo k splneniu podmienky pre úspešné odporovanie právneho úkonu.
ZKR bližšie nešpecifikuje, akým spôsobom má povinná osoba uznať neúčinnosť právnych úkonov,
uvádza len, že sa tak má stať písomnou formou. Z tohto pohľadu podľa názoru správcu táto podmienka
bola teda splnená, nakoľko odporkyňa tak nepriamo urobila v označených dvoch podaniach. Ďalej
správca v odvolaní poukázal na znenie ust. § 21 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., v zmysle
ktorého: „Ak nárok podliehajúci konkurzu vznikol uplatnením odporovacieho práva u povinnej osoby
správcom alebo na súde žalobou podanou správcom, za prijatie peňažného plnenia z nároku alebo z
odplatného prevodu majetku z nároku, ktorý vznikol uplatnením odporovacieho práva, patrí správcovi
odmena 25 % z takto získaného výťažku. Z tejto časti výťažku sa odmena správcu už iným spôsobom
neurčuje, ani nezvyšuje.“ Na základe uvedeného má za to, že nárok správcu na vyplatenie odmeny
podľa § 21 ods. 1 vyhlášky vzniká už uplatnením odporovacieho práva, a to buď u povinnej osoby
alebo podaním odporovacej žaloby správcom na súde. Takýto záver interpretuje i komentár k Zákonu
o konkurze a reštrukturalizácii Doc. JUDr. Milan Ďurica, PhD., str. 464. Z uvedeného teda vyplýva, že
označené ustanovenie nepodmieňuje vyplatenie odmeny správcovi rozhodnutím súdu vo veci podanej
odporovacej žaloby, postačuje len uplatnenie práva na súde a ani ho nepodmieňuje, ako si nesprávne
vykladá OS Bratislava I zaradením predmetného peňažného plnenia prijatého z titulu odporovacieho
právneho úkonu do súpisu majetku úpadcu. V závere svojho odvolania poukázal na skutočnosť, že
konkurzný účet úpadcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo E., a.s., na ktorý bola poukázaná suma
14.500 Eur, je už sám o sebe zaradený do súpisu majetku úpadcu pod č. súp. zložky č. 3. Má za to, že
odmena z výťažku v zmysle § 21 ods. 1 vyhlášky správcovi vznikol samotným uplatnením odporovacieho
práva. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I v časti napadnutého odvolaním žiadal zrušiť a vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací  ( § 10 ods.1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie správcu nie
je dôvodné.

Z predloženého spisu mal odvolací súd zistené, že súd prvého stupňa zrušil konkurz na majetok úpadcu
W.. W. E., vyhlásený uznesením zo dňa 16.03.2012, a to z dôvodu, že pôvodne v konkurznom konaní si
prihlásili svoje pohľadávky traja veritelia: C.. R. D. R. T. pohľadávku v sume 18.696,54 Eur a pohľadávku
v sume 4.593,51 Eur, ďalej C.. O. E. a C. B., pričom W.. C. B. postúpil pohľadávku na C.. O. E.. Dňa
17.01.2013 úpadca doručil návrh na zrušenie konkurzu z dôvodu, že veriteľka C.. R. D. R. T. mu odpustila
dlh v plnom rozsahu, s veriteľom C.. O. E. uzatvoril taktiež dohodu o odpustení dlhu. Dňa 20.02.2013
na základe doručeného návrhu správcu na zrušenie konkurzu v zmysle § 102 ods. 2 ZKR, nakoľko
veritelia vzali svoje prihlášky späť, súd prvého stupňa vyhlásený konkurz zrušil z dôvodu, že nie sú
predpoklady pre jeho ďalšie vedenie. Odvolaciemu súdu z predloženého spisu je známe, že správca
konkurznej podstaty dňa 02.08.2012 podal žalobu o určenie neúčinnosti právneho úkonu, vedenú pod
sp. zn. 6Cbi/16/2012, kde žalovanou bola označená C.. R. D. R. T. a správca sa domáhal označenou
žalobou určenia neúčinnosti darovacej zmluvy zo dňa 07.05.2009 a jej dodatku č. 1/2009, ktorá bola
uzatvorená medzi W.. W. E. - úpadcom a C.. R. D. R. T., nakoľko správca zistil, že W.. W. E., ako
spoluvlastník 1 podielu na nehnuteľnosti zapísanej v LV č. XXXX  a LV č. XXXX Správou katastra



Komárno, uzatvoril označenú darovaciu zmluvu dňa 07.05.2009. V ďalšom výroku podanej žaloby o
určenie neúčinnosti darovacej zmluvy žiadal zaplatiť sumu 14.500 Eur do konkurznej podstaty úpadcu
W.. W. E.. Z predloženého výpisu E., a.s. zo dňa 06.09.2012 je zrejmé, že C.. R. D. R. T., s označením
platby dlh, zaplatila sumu 14.500 Eur. V písomných podaniach, na ktorých sa odvolával správca zo
dňa 11.09.2012 a 20.11.2012, pôvodne veriteľka C.. R. D. R. T. uviedla, že zaplatila sumu 14.500 Eur
na označený účet, pričom sa jednalo o dlžnú sumu povinného W.. W. E. vo veci exekučného konania
vedeného JUDr. Miroslavom Šupom, súdnym exekútorom, Exekútorský úrad Nitra. Na nehnuteľnosť -
byt v T., zapísaný na LV č.  XXXX a LV č. XXXX Správou katastra Komárno - žiadne ťarchy vyznačené
neboli, predmetnú sumu uhrádzala za povinného W.. W. E.. V predmetných podaniach poukazovala na
úhradu dlžnej sumy ohľadne vysporiadania a uznania nároku na polovicu dedičstva z dôvodov ukončenia
exekúcie v prospech S. N., čím jej bolo vydané potvrdenie o ukončení exekúcie voči W.. W. E..

Podľa § 21 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ak nárok podliehajúci konkurzu vznikol uplatnením
odporovacieho práva u povinnej osoby správcom alebo na súde žalobou podaniu správcom, za prijatie
peňažného plnenia z nároku alebo z odplatného prevodu majetku z nároku, ktorý vznikol uplatnením
odporovacieho práva, patrí správcovi odmena 25 % z takto získaného výťažku. Z tejto časti výťažku sa
odmena správcu už iným spôsobom neurčuje, ani nezvyšuje. Je nesporné, že správca podal žalobu o
určenie neúčinnosti právneho úkonu podľa § 57 a nasl. ZKR, ktoré konanie skončené nebolo, z čoho
vyplýva, že nie je zrejmé že sa jedná o uplatnenie práva v incidenčnom konaní, avšak toto konanie
ukončené nebolo a nie je zrejmé, či nárok úspešne uplatnené právo  podliehajúci konkurzu by vznikol
týmto postupom (na súde žalobou podanou správcom). Z označených podaní zo dňa11.09.2012 a
20.11.2012 nie je možné prijať jednoznačný záver, že sa jedná o uznanie záväzku v konaní vedenom pod
sp. zn. 6Cbi/16/2012 a že k zaplateniu sumy 14.500 Eur prišlo z dôvodu uznania v konaní 6Cbi/16/2012.
Je nesporné, že k určeniu neúčinnosti právneho úkonu súdom neprišlo z predložených listinných
dokladov nie je zrejmé, čoho sa  platba 14.500 Eur jednoznačne týka, a preto odvolací súd vydané
uznesenie ako vecne správne potvrdil.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v
plnom rozsahu, a preto ho v súlade s § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol postupom podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s tým, že takéto trovy
konania nevznikli, preto o nich odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f945aa54-8c80-4c85-a751-edcac4962734:d379c0d1-5b49-4400-865a-6ca08bf7f8a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cbi/16/2012", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 6Cbi/16/2012 z 29. 5. 2018", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2018-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f945aa54-8c80-4c85-a751-edcac4962734:d379c0d1-5b49-4400-865a-6ca08bf7f8a3"}], "citovane_v": []}