Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/655/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108211282 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108211282.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Juraja Považana, v právnej veci navrhovateľa: G.. B.. C. E., R. H. M., M. X proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu škody, na odvolanie navrhovateľa voči rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 25C 70/2008 - 297 zo dňa 10. septembra 2012 voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 25C 70/2008-181 zo dňa 2. februára 2012 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh na začatie konanie a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Navrhovateľ, pôvodne spoločnosť VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o. sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 2.461.327,19 eur (74.149.943 Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,5% ročne od - 2 - 1.5.2006 do zaplatenia titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca, ako aj sudkýň Okresného súdu Bratislava I a Krajského súdu v Bratislave vydaním nezákonných rozhodnutí vo veciach sp. zn. 32Exre 16/2005 a sp. zn. 3Cob 389-390/2006. Nesprávny úradný postup súdneho exekútora mal spočívať vo vydaní exekučného príkazu dňa 19.1.2005 na vykonanie exekúcie na obchodný podiel jediného spoločníka spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia s.r.o. - Ing. Jána Sarkócy v tejto spoločnosti podľa § 113b zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok"), ktorý spôsob exekúcie však bol možný len v exekučných konania začatých po 1.2.2002, a nie pred týmto dátumom, pričom exekučné konanie vedené súdnym exekútorom začalo už v roku 1995. Doručením exekučného príkazu zo dňa 19.1.2005 pôvodnému navrhovateľovi dňa 25.1.2005 nastali účinky zrušenia spoločnosti a spoločnosť vstúpila do likvidácie podľa § 68 v spojení s § 88 ods. 1 písm. g) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "Obchodný zákonník"). Jediný spoločník a konateľ spoločnosti Ing. Ján Sarkocy bol v dôsledku exekučného príkazu súdneho exekútora JUDr. Jakubca uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19.5.2005 vymazaný zo spoločnosti, v záznamoch obchodného registra bola pri ňom vložená poznámka - exekúcia na obchodný podiel, pričom samotná spoločnosť nemohla ďalej podnikať a uzatvárať nové zmluvy. Zneužitím inštitútu exekúcie na obchodný podiel spoločníka navrhovateľa, navrhovateľ nemohol získať od spoločnosti EUROPEAN ENTERPRISES Ltd v období od 10.2. do 20.2.2005 investíciu vo výške 500.000 libier, a následne ani prijať ponuku spoločnosti R.O.D.I.N.G. spol. s.r.o. na odkúpenie jej 100% obchodného podielu a realizáciu projektu - výstavby polyfunkčného objektu Tomášikova v Bratislave. Tento stav trval po dobu 1129 dní a bol ukončený vydaním uznesenia Krajského súdu v Bratislave dňa 31.12.2007, sp. zn. 4Cob 138/2007, doručeného pôvodnému navrhovateľovi dňa 28.2.2008. V predmetnom rozhodnutí odvolací súd okrem iného deklaroval tri závažné pochybenia zo strany súdu prvého stupňa, a to nesprávne poučenie súdu, omyl pri uvedení zákonného sudcu a dátume vydania rozhodnutia. Výšku požadovanej škody 2.461.327,19 eur (74.149.943 Sk) pôvodný navrhovateľ ustálil od cenovej kalkulácie vypracovanej spoločnosťou R.O.D.I.N.G. spol. s.r.o., keď od celkového príjmu z predaja objektu na Tomášikovej v Bratislave v sume 10.537.137,36 eur (317.441.800,-Sk) odpočítal náklady v celkovej sume 7.451.445,83 eur (224.482.257,-Sk), výnosy z predaja cestou spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia - 3 - s.r.o. v sume 205.483,64 eur (6.190.400,-Sk) a cenu za kúpu 100% obchodného podielu spoločnosti R.O.D.I.N.G. spol. s.r.o. v sume 829.847,97 eur (25.000.000,-Sk). Odporca v písomnom vyjadrení k žalobe túto neuznával a považoval ju za nedôvodnú, keďže pôvodný navrhovateľ neuviedol v čom malo spočívať pochybenie orgánov verejnej moci, neosvedčil výšku požadovanej škody a ani nepreukázal splnenie predpokladov zodpovednosti odporcu za škodu podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 514/2003 Z. z."). V ostatnom odporca poukázal na svoje písomné vyjadrenie v konaní tunajšieho súdu vedenom pod sp. zn. 26C 42/2007 a sp. zn. 20C 64/2006. V jeho zmysle uznesením zo dňa 8.10.2002, Er 59/1996-36, exekučný súd vyhovel žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora a exekúciou voči povinnému poveril súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca. Chybou počítačového programu bola veci pridelená spisová značka Ex 365/2002, preto sa vec zaradila medzi exekučné konania začaté v roku 2002. Keďže exekúcia prikázaním pohľadávky z účtu povinného v banke podľa § 96 Exekučného poriadku nebola úspešná a súdny exekútor nezískal súhlas záložného veriteľa s predajom nehnuteľností vo vlastníctve povinného, pristúpil k vykonaniu exekúcie predajom obchodného podielu podľa § 113b Exekučného poriadku. Po obdržaní exekučného príkazu zo dňa 19.1.2005 Okresný súd Bratislava I začal ex offo konanie o výmaz Ing. Jána Sarkócyho ako spoločníka spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia s.r.o. z obchodného registra, ktoré rozhodnutie na odvolanie a námietku zaujatosti Ing. Jána Sarkócyho Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 30.11.2005 z procesných dôvodov zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Po vrátení veci a jej pridelení novej zákonnej sudkyni Mgr. Angele Balazsovej konajúci súd rozhodol uznesením zo dňa 28.3.2006 o začatí konania o výmaz spoločníka Ing. Jána Sarkócyho z obchodného registra, ktoré konanie však z dôvodu späťvzatia exekučného príkazu súdnym exekútorom zastavil uznesením zo dňa 24.4.2006. K výmazu spoločníka, ani spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia s.r.o. z obchodného registra teda nikdy nedošlo, a preto žaloba pôvodného navrhovateľa nebola dôvodná. Písomným podaním zo dňa 1.12.2011 odporca doplnil svoje prvotné vyjadrenie k žalobe, pričom namietal, že pôvodný navrhovateľ nepreukázal príčinnú súvislosť medzi škodou a tvrdeným nesprávnym úradným postupom, resp. - 4 - nezákonným rozhodnutím súdneho exekútora, keď za také rozhodnutie nemožno považovať exekučný príkaz zo dňa 19.1.2005 nemajúci povahu rozhodnutia. Pokiaľ pôvodný navrhovateľ videl nesprávny úradný postup súdneho exekútora v tom, že exekučný príkaz vyfabuloval tým, že sa v ňom odvolával na poverenie na vykonanie exekúcie udelené mu iným súdom (Okresný súd Zvolen) s odlišnými účastníkmi konania ako v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Er 59/1996, odporca mal za to, že označenie poverenia súdu, ktorý súdnemu exekútorovi udelil poverenie na vykonanie exekúcie, nie je v zmysle § 53 Exekučného poriadku obligatórnou náležitou exekučného príkazu, a preto pokiaľ aj došlo chybou v písaní k uvedeniu iného dátumu a čísla poverenia, táto okolnosť nemá za následok nesprávnosť v postupe súdneho exekútora. Naviac, z exekučného spisu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 59/1996, je zrejmé, že súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec viedol exekúciu proti povinnému na podklade poverenia súdu zo dňa 6.11.2002, č. 5105-016239. Pokiaľ pôvodný navrhovateľ namietal nesprávny úradný postup Okresného súdu Bratislava I a Krajského súdu v Bratislave, tento bližšie nešpecifikoval, pričom z jeho opísania je zrejmé, že de facto napádal činnosť registrového súdu smerujúcu k vydaniu uznesenia o výmaze spoločníka z obchodného registra zo dňa 19.5.2005, ktoré rozhodnutie však nespĺňa charakter nezákonného rozhodnutia. Pôvodný navrhovateľ nepreukázal ani vznik škody vo forme ušlého zisku, ktorý by s ohľadom na pravidelný chod vecí bolo možné očakávať, keď len s poukazom na neurčitý záväzok spoločnosti EUROPEAN ENTERPRISES Ltd na poskytnutie investície vo výške 500.000 libier, tvrdil, že ho spoločnosť VENUS PROJECT Slovakia s.r.o. mohla použiť na odkúpenie 100% obchodného podielu spoločnosti R.O.D.I.N.G. spol. s.r.o. podľa písomnej ponuky zo dňa 24.2.2006. Túto ponuku však podpísal len jeden zo štyroch spoločníkov spoločnosti R.O.D.I.N.G. spol. s.r.o., a preto sa mohla vzťahovať len na jemu prislúchajúci obchodný podiel, a nie obchodný podiel celej spoločnosti. Zároveň, dôsledkom predaja obchodného podielu bola zmena vlastníckej štruktúry spoločnosti, na ktorú zmenu sa vyžadoval v zmysle predloženej záväznej úverovej ponuky Tatra banka, a.s. Bratislava zo dňa 26.1.2005 súhlas bankovej inštitúcie; ten preukázaný nebol. Podľa odporcu súhrn popísaných krokov dostatočne nepreukazoval vznik škody v podobe ušlého zisku na strane pôvodného navrhovateľa, a to najmä so zreteľom na pravidelný chod vecí, keďže predpokladal splnenie ďalšieho radu podmienok a krokov nezávislých od činnosti orgánov verejnej moci. - 5 - Na výzvu súdu prvého stupňa pôvodný navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 28.5.2012 ozrejmil a konkrétne špecifikoval právny titul pre požadovanú náhradu škody, keď zotrval na tom, že išlo o nesprávny úradný postup súdneho exekútora JUDr. Jakubca v súvislosti s vydaním nezákonného exekučného príkazu na exekúciu obchodného podielu jediného spoločníka spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia s.r.o. Jeho doručením spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o. dňa 25.1.2005 nastali účinky zrušenia obchodnej spoločnosti, táto nemohla uzatvárať nové zmluvy, rozširovať svoje podnikateľské aktivity, ani nadobúdať ďalší majetok, a preto nemohla ani uzavrieť Zmluvu o predaji 100% obchodných podielov so spoločníkmi spoločnosti R.O.D.I.N.G. spol. s.r.o. Vydaním exekučného príkazu postihujúceho obchodný podiel spoločníka pôvodného navrhovateľa na podklade neexistujúceho poverenia zo dňa 23.10.2002, č. 5404018509, naviac súdny exekútor prekročil rámec svojej právomoci, za čo bol aj disciplinárne potrestaný v disciplinárnom konaní vedenom pod č. DK 20/2006. Písomným podaním pôvodný navrhovateľ zároveň upravil rozsah požadovanej náhrady škody a žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 2.461.327,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne z danej sumy počnúc od 17.10.2006 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Náhradu nemajetkovej ujmy nežiadal. Vzhľadom na písomný návrh pôvodného navrhovateľa zo dňa 6.6.2012, ktorým navrhol zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa s poukazom na Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 6.6.2012, a to na subjekt Mgr. Ing. Ján Sarkocy, konajúci súd uznesením zo dňa 20.6.2012, č.k. 25C 70/2008-277, navrhovanú zmenu účastníka konania pripustil a rozhodol o vstupe Mgr. Ing. Jána Sarkocy do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa, a to spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia s.r.o. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie, keď sa oboznámil s písomnými vyjadreniami a ústnymi prednesmi navrhovateľa a splnomocneného zástupcu odporcu, s listinnými dokladmi založenými do súdneho spisu, najmä s exekučným príkazom zo dňa 19.1.2005, ponukou - predaj obchodného podielu a odpoveďou na ponuku zo dňa 4.4.2006, záväznou úverovou ponukou Tatra banka a.s. zo dňa 26.1.2005, Dohodou/Contract zo dňa 15.11.2004, cenovou kalkuláciou na polyfunkčný objekt Tomášikova ulica, Bratislava, uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 25.5.2011, č.k. Er 59/96-793, uznesením Krajského súdu v - 6 - Bratislave zo dňa 19.1.2012, sp. zn. 20CoE 271/2011, výpisom z obchodného registra spoločnosti R.O.D.I.N.G. spol. s.r.o., oznámením Slovenskej komory exekútorov zo dňa 17.4.2007, s obsahom spisov Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 22C 128/2006 a sp. zn. 2Sro 235/96, Ex 365/2002, ako aj ostatným obsahom spisu. Splnomocnený zástupca odporcu v rámci ústnych vyjadrení namietal nesplnenie predpokladov zodpovednosti štátu za škodu žiadanú navrhovateľom formou ušlého zisku. Spoločnosť VENUS PROJECT Slovakia s.r.o. nebola nikdy zrušená a nedošlo pri nej ani k výmazu z obchodného registra. Ušlý zisk deklarovaný navrhovateľom nemá reálny základ v podobe cenovej kalkulácie spoločnosti R.O.D.I.N.G. spol. s.r.o., keď aj jednotlivé listiny kalkulácie boli vyhotovené s dátumom november 2005, hoci samotná spoločnosť vznikla až v januári 2006. Navrhovateľ zároveň nepreukázal zväčšenie majetku, ktoré by sa dalo očakávať pri predpokladanom pravidelnom chode vecí, ktoré zväčšenie musí byť bezpečne preukázané a nie iba pravdepodobné. Rozmnoženie majetku spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia s.r.o. bolo naviac podmienené celým radom ďalších skutočností, nezávislých od činnosti štátnych orgánov, čím nie je daná ani príčinná súvislosť medzi postupom orgánov štátu a deklarovanou škodou. Súd prvého stupňa vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti s poukazom na § 132 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný. Súd prvého stupňa posudzoval nárok navrhovateľa na náhradu škody s poukazom na § 27 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. podľa ustanovení zákona č. 514/2003 Z.z., nakoľko k namietanému nesprávnemu úradnému postupu, resp. k vydaniu namietaných nezákonných rozhodnutí došlo po 1.7.2004. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že by v dôsledku nesprávneho úradného postupu súdneho exekútora spočívajúceho vo vydaní exekučného príkazu na predaj obchodného podielu, nemohol podnikať. Túto skutočnosť treba vnímať so zreteľom na uznesenie registrového súdu zo dňa 19.5.2005, sp. zn. Sro 4397/B, podľa ktorého sa v obchodnom registri v časti spoločník síce mal uskutočniť výmaz spoločníka spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia s.r.o.- Ing. Jána Sarkocy, a to v dôsledku - 7 - exekúcie na jeho obchodný podiel, avšak k predmetnému výmazu v skutočnosti nikdy nedošlo, keďže označené uznesenie okresného súdu nenadobudlo právoplatnosť, a to práve v dôsledku odvolania navrhovateľa, ako aj samotnej spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia s.r.o. a následného zrušenia uznesenia Krajským súdom v Bratislave uznesením zo dňa 30.11.2005, sp. zn. 3Cob 206/2005. Rozhodnutia súdu vydané na návrh súdneho exekútora majú konštitutívny charakter, preto až nadobudnutím ich právoplatnosti, t.j. v danom prípade právoplatnosťou uznesenia o výmaze spoločníka zo spoločnosti a o výmaze spoločnosti z obchodného registra, dochádza k právnym následkom uznesení súdu a ich realizácii v obchodnom registri, a to buď skutočným výmazom spoločníka alebo obchodnej spoločnosti z obchodného registra. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by ako spoločník obchodnej spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia s.r.o. bol skutočne vymazaný z obchodného registra a nepreukázal ani to, že by k výmazu došlo u predmetnej obchodnej spoločnosti. Tým, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by spoločnosť VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o bola zrušená, nemohla podnikať a uzatvárať nové zmluvné kontrakty, nepreukázal ani svoje tvrdenie o zmarení získania majetkového prospechu, ktorý vyvodzoval od nemožnosti akceptovať ponuku spoločnosti R.O.D.I.N.G. spol. s.r.o. na odkúpenie jej obchodného podielu zo dňa 24.2.2006 zahrňujúcej, okrem iného, i možnosť výstavby polyfunkčného objektu na Tomášikovej ulici v Bratislave financovanú z prostriedkov získaných od Tatra banka, a.s. podľa záväznej úverovej ponuky zo dňa 26.1.2005. Súd prvého stupňa sa stotožnil s argumentáciou odporcu v tom, že súhrn predpokladov, z ktorých navrhovateľ pri uplatňovaní škody vo forme ušlého zisku vychádzal, dostatočne, hodnoverne a s ohľadom na pravidelný chod vecí nepreukazuje vznik tejto škody. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, nepriznal právo na ich náhradu voči navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal, nakoľko odporca nežiadal o ich priznanie a v konaní mu ani žiadne trovy nevznikli. Voči uvedenému rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ s odôvodnením, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny, nenastolil právnu istotu v otázke , ktorá je predmetom konania. Odôvodnenie - 8 - rozsudku má byť zmätočné a nesúrodé, neodzrkadľuje výsledok myšlienkovej práce súdu, absentuje existencia vzťahu založeného na logickom usudzovaní a pravidlách logiky, teda v rozpore s princípmi súdneho konania. Podľa navrhovateľa je napadnutý rozsudok výsledkom odmietnutia spravodlivosti súdneho konania. Aj v odvolaní navrhovateľ tvrdí, že doručením exekučného príkazu zo dňa 19.01.2005 spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia s.r.o. dňa 25.01.2005 nastali účinky zrušenia spoločnosti, spoločnosť nemohla slobodne a nerušene za neistého stavu vyvolaného exekútorom a súdom investovať 25 mil. Sk do kúpy 100% obchodných podielov spoločnosti R.O.D.I.N.G. spol. s r.o. . Teda žalobou uplatnený ušlý zisk je po práve nakoľko postupom exekútora a Okresného súdu Bratislava I došlo k neoprávnenému zásahu do práva spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia s.r.o. na pokojné užívanie majetku. Navrhovateľ tiež namietol, že súd prvého stupňa neuviedol v zmysle § 100 ods. 1 tretia veta O.s.p. ako sa na základe doteraz tvrdených a preukázaných skutočností javí právne posúdenie veci a tým znemožnil navrhovateľovi spravodlivosť konania vo veci samej. Súd prvého stupňa nemal v konaní postupovať bezvadne , čo malo za následok predčasné vydanie rozhodnutia, ktorým bol návrh zamietnutý, čím bola navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom. Odvolaciemu súdu navrhovateľ navrhol, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Pre prípad, že by sa odvolací súd nestotožnil s právnym názorom navrhovateľa, navrhol, aby pripustil navrhovateľovi možnosť dovolania, pretože sa jedná o otázku závažného právneho významu, ktorá v slovenskej judikatúre doposiaľ nebola riešená. K odvolaniu navrhovateľa sa svojim podaním zo dňa 30.11. 2012 vyjadril odporca v ktorom sa vyjadril k jednotlivým tvrdeniam navrhovateľa uvedených v odvolaní. Navrhovateľom uvádzané vady konania považuje za účelové, smerujúce k predĺženiu konania bez reálneho vplyvu na výsledok. K navrhovateľovej požiadavke k pripusteniu možnosti dovolania, vzhľadom na to , že predmetom konania je otázka závažného právneho významu odporca uviedol, že predmetné konanie neobsahuje žiadnu otázku zásadného významu, pričom rozhodovacia činnosť Najvyššieho súdu SR už v dostatočnom počte rozhodnutí stanovila podmienky zodpovednosti štátu za škodu. - 9 - Odporca navrhol odvolaciemu súdu , aby napadnutý rozsudok potvrdil. Navrhovateľ taktiež podal odvolanie voči uzneseniu súdu prvého stupňa č.k. 25C 70/ 2008 - 181, ktorým súd prvého stupňa priznal odporcovi právo na zaplatenie sumy vo výške 15 eur a zároveň navrhovateľa zaviazal uhradiť uvedenú sumu odporcovi do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti uvedeného uznesenia. Dôvodom na vydanie uznesenia č.k. 25 C 70/2008 - 181 bola skutočnosť, že nariadené pojednávanie na deň 31.12.2012 súd odročil na z dôvodu práceneschopnosti konateľa pôvodného navrhovateľa, v súčasnosti navrhovateľa. Konateľ pôvodného navrhovateľa sa z uvedeného pojednávania ospravedlnil v deň pojednávania z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu, pričom o tejto skutočnosti nepripojil, žiadne doklady a na predmetnom pojednávaní si odporca uplatnil právo podľa § 147a ods. 1 O.s.p. . Keďže boli splnené všetky zákonné predpoklady na postup súdu podľa § 147a O.s.p., súd prvého stupňa vydal rozhodnutie, ktoré následne v zákonom stanovenej lehote napadol odvolaním , ktoré odôvodnil tým, že v rozhodnom období ( keď sa malo konať pojednávanie) dostal glykemický šok, ktorý sa ex post nedá preukázať ani zmerať. V odvolaní navrhovateľa doložil ftc. PN č. L 483176 trvajúcej od 7.9.2011, pričom konajúca sudkyňa už vedela o trvajúcej PN z ospravedlnení z predchádzajúcich pojednávaní. Zo záznamníka chorého na cukrovku vyplýva, že Mgr. Ing. Ján Sarkocy má povolené vychádzky od 10:00 do 12:00 hod a tým , že by sa zúčastnil na pojednávaní vytýčenom na 12:00 hod ( tak ako bolo pojednávanie vytýčené) by porušil liečebný režim, čo by znamenalo jeho sankcionovanie pokutou a zrušením PN- ky, ako aj zastavením vyplácania nemocenských dávok. Ďalej bolo v odvolaní vytýkané súdu prvého stupňa, že si nesplnil svoju poučovaciu povinnosť, pred samotnou aplikáciou § 119 ods. 3 O.s.p. . Vzhľadom na uvedené skutočnosti, navrhol odvolateľ odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie č.k. 25 C 70/2008-181 zo dňa 2. februára 2012 zrušil. Odvolací súd preskúmal rozhodnutia súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolania navrhovateľa podľa § 214 ods. 2 O.s.p. mimo odvolacieho - 10 - pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia súdu prvého stupňa sú vecne správne a odvolaniam navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa sa v rámci dokazovania riadne vyporiadal so všetkými dôkazmi, ktoré vyhodnotil správne a v súlade s právnym poriadkom. Pri posudzovaní jednotlivých otázok, ktoré tvorili predmet konania sa súd prvého stupňa precízne, vyčerpávajúco a plne v súlade s právnym poriadkom s nimi vyporiadal a riadne ich zdôvodnil v odôvodnení napadnutého rozsudku. Napadnutý rozsudok je práve dostatočne presvedčivý, a jasnými myšlienkovými a právnymi závermi, ktoré plne odôvodňujú výrok tohto rozsudku, pričom podľa názoru odvolacieho súdu v danej veci v žiadnom prípade nemožno hovoriť o nedostatkoch odôvodnenia. Otázku pripustenia dovolania odvolací súd vyhodnotil negatívne, nakoľko podľa jeho názoru v konaní nebola nastolená otázka závažného právneho významu, ktorá by pripustenie dovolania odôvodňovala. Taktiež pri posudzovaní dôvodov a postupu, ktoré viedli súd prvého stupňa k vydaniu uznesenia č.k. 25C 70/2008-181, odvolací súd konštatuje, že napadnuté uznesenie je vydané v súlade s platným právnym poriadkom je riadne odôvodnené a nie je dôvod na jeho zrušenie. K skutočnostiam uvádzaných v odvolaní, odvolací súd poznamenáva, že tieto v prejednávanom prípade nemôžu obstáť, nakoľko súd prvého stupňa v čase vydávania napadnutého uznesenia postupoval v zmysle návrhu odporcu, v rámci právneho poriadku a z informácií, ktoré mal v čase rozhodovania. Z ospravedlnenia neúčasti, ktoré bolo súdu doručené o cca 8:10 v deň konania pojednávania, formou mailu vyplýva len, že navrhovateľ sa ospravedlňuje z pojednávania z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu (cukrovka). Z uvedeného nevyplýva, že išlo o akútny glykemický šok navrhovateľa. V obdobných prípadoch súd musí postupovať v zmysle § 119 ods. 3 O.s.p. A keďže navrhovateľ nedoložil vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že sa nemohol zúčastniť bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu pojednávania, treba napadnuté uznesenie považovať za zákonné a správne. Nie je úlohou tohto súdneho konania posudzovať správnosť, morálnosť prípadne protiústavnosť ustanovenia § 119 ods. 3 O.s.p. tak ako to v odvolaní naznačil navrhovateľ. - 11 - Vzhľadom na uvedené skutočnosti, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodneniami napadnutých rozhodnutí súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č. 384/2008 Z. z.). Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., odporcovi však nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko si tieto neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.