Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/287/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509210976 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509210976.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti odporkyni: I. G., T.. XX.XX.XXXX, U. H. C. XXXX/XX, H., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Danou Patkovou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 102,556 Eur (3 090,- Sk), o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 39C 324/2010-54 zo dňa 08.02. 2012 v spojení s opravným uznesením č.k. 39C/324/2010-71 zo dňa 18.05.2012, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 39C 324/2010-54 zo dňa 08.02.2012 v spojení s opravným uznesením č.k. 39C/324/2010-71 zo dňa 18.05.2012, z r u š u j e a vec m u v r a c i a na ďalšie konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd zastavil konanie a rozhodol, že vec po právoplatnosti uznesenia postupuje Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Grösslingova 5, Bratislava. Zároveň rozhodol, že odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni ako dedičke po zosnulom C. G.H., T.. XX.XX.XXXX, F. XX.XX.XXXX, podľa Osvedčenia o dedičstve D 687/99-115, Dnot 78/99 zo dňa 16.05.2000, právoplatnom dňom 18.05.2000, zaplatenia žalovanej istiny. Skutkovo svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca odporcu porušil svoju povinnosť podľa § 10 ods. 1 písm. b) zák. č. 273/1994 Z.z. zaplatiť poistné na zdravotné poistenie, v dôsledku čoho mu vznikol dlh na zdravotnom poistení, ktorý právny predchodca navrhovateľa (§ 74 ods. 2 zák.č. 581/2004 Z.z.) prihlásil do konania o dedičstve listom zo dňa 20.06.2000 ako dlh vo výške 14 682,- Sk, na základe kontroly správnosti odvodu poistného na zdravotné poistenie za jednotlivé mesiace kontrolovaného obdobia zo dňa 09.06.2000, (predstavujúci dlh na zdravotnom poistení vo výške 1622,- Sk, na poplatku z omeškania vo výške 0,1 % v sume 10 222,- Sk a na poplatku z omeškania vo výške 0,2 % v sume 2 838,- Sk). Súd dospel k záveru, že nemá právomoc rozhodovať o nároku navrhovateľa na zaplatenie poistného, zisteného kontrolou správnosti odvodu poistného na zdravotné poistenie, kontrolovaného subjektu - právneho predchodcu označenej odporkyne s poukazom na ust. § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ na preukázanie dôvodnosti podaného návrhu, nedoložil do spisu vydanie rozhodnutia platobného výmeru zdravotnou poisťovňou na základe zistení kontroly zo dňa
09.06.2000 a ani zo spisu Okresného súdu Bratislava IV D 687/1999 v konaní o prejednanie dedičstva po poručiteľovi, súd nezistil prihlásenie nedoplatku do konania. Okrem toho výzvy na zaplatenie nedoplatku uvádzajú rozdielnu sumu nedoplatku, pričom výšku nedoplatku uvedenú v žalobe navrhovateľ ničím nepreukázal. Absencia právomoci súdu konať v danej veci je daná charakterom pohľadávky vyplývajúcej
z verejného práva, preto neprichádza do úvahy, aby sa s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka posudzovala pohľadávka, resp. jej prechod na právneho zástupcu odlišne, podľa predpisov súkromného práva, v rámci občianskeho súdneho konania. Keďže nedostatok právomoci zakladá neodstrániteľný nedostatok podmienok konania, konanie podľa § 104 ods. 1 prvej vety O.s.p. zastavil v celom rozsahu. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p.
Uznesenie súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 29.02.2012. Poukázal na to, že v zmysle ustanovení § 9 písm. a) zákona č. 273/1994 Z.z. a § 5 ods. 1 a 2 zákona č. 580/2004 Z.z. zdravotné poistenie resp. verejné zdravotné poistenie zaniká úmrtím, resp. smrťou poistenca. Bol toho názoru, že si nemôže uplatňovať vzniknutú pohľadávku na Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len „UDZS“) z dôvodu, že odporca nie je v postavení platiteľa poistného, ale v postavení dlžníka, na ktorého prešli záväzky poručiteľa poručiteľovou smrťou. Smrťou poručiteľa zanikol pasívne legitimovaný subjekt-poistenec, a preto jeho záväzky voči navrhovateľovi prešli na jeho dedičov podľa ustanovení § 460 a nasl. Občianskeho zákonníka. Taktiež uviedol, že si uplatnil pohľadávku voči dedičom poručiteľa podľa ustanovení § 470 Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že podľa § 8a O.s.p. Najvyšší súd SR rozhoduje spory o právomoc medzi súdmi a orgánmi štátnej správy. Najvyšší súd SR vydal dňa 15.4.2009 Uznesenie č.k. 1Rsk/7/2009, ktorým vo veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. proti odporcovi: N. M., M.. U. o návrhu na vydanie platobného rozkazu a splnenie poručiteľovho dlhu rozhodol, že vec patrí do právomoci Okresného súdu Trenčín. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací / § 10 ods. 1 O.s.p./, prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.
Z obsahu spisu je zrejmé, že predmetom tohto konania je pohľadávka navrhovateľa voči dedičke poručiteľa, ktorá síce vznikla titulom neplatenia poistného na zdravotné poistenie podľa zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, ale smrťou poručiteľa zanikol pasívne legitimovaný subjekt- poistenec, a preto jeho záväzky voči navrhovateľovi prešli na jeho dedičov podľa ustanovení § 460 a nasl. Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ si uplatňuje pohľadávku voči dedičom poručiteľa podľa ustanovení § 470 Občianskeho zákonníka. Námietka navrhovateľa v odvolaní je preto dôvodná.
Odvolací súd konštatoval, že právny vzťah, obsahom ktorého je nárok navrhovateľa na úhradu dlhu poručiteľa voči jeho dedičovi, je súkromnoprávnym (občianskoprávnym ) vzťahom. Smrťou poručiteľa zanikol jeho verejnoprávny vzťah zo zdravotného poistenia, t.j. právny vzťah medzi poručiteľom a poisťovňou. Smrť poistenca (poručiteľa) je právna skutočnosť, ktorá má za následok v zmysle § 460 v súvislosti s § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznik povinnosti dedičov uhradiť dlhy poručiteľa. Táto povinnosť je obsahom právneho vzťahu medzi veriteľom a dedičom, ktorý vznikol v dôsledku dlhu a uvedenej právnej skutočnosti, teda dedenia a tento vzťah má súkromnoprávnu (občianskoprávnu) povahu. O verejnoprávny vzťah by mohlo ísť len vtedy, ak by bol takýto nárok voči dedičom výslovne predmetom úpravy verejnoprávnych predpisov. Rozhodovanie o nárokoch právneho vzťahu, ktorý vznikol dedením, patrí do právomoci súdu.
Keďže v danom prípade súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, keď bez právneho dôvodu konanie zastavil a rozhodol o postúpení veci na ďalšie konanie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia z dôvodu, že vec nespadá do právomoci súdov, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvého stupňa vec prejedná a rozhodne v merite veci.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.