Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11Co/52/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506200142 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1506200142.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. H.. Č.. X, C., zastúpenej: JUDr. Mária Peráčková, advokátka so sídlom Kominárska ul. č. 2-4, Bratislava, proti odporcovi: A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. Č.. XXX, Š. na X., zastúpeného: JUDr. Milan Fulec, advokát, Živnostenská č.2, Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode a o návrhu navrhovateľky na oslobodenie od súdnych poplatkov, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13.07.2012, č.k. 8C/2/2006-436, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že navrhovateľke sa priznáva oslobodenie od súdneho poplatku za odvolanie podané proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.04.2010, č.k. 8C/2/2006-319. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdneho poplatku vo výške X.XXX euro uloženého jej uhradiť uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04.11.2010, č.k. 8C/2/2006-373 právne dôvodiac § 138 ods. 1, 2 O.s.p. a tým, že pomery na jej strane sa oproti obdobiu, ktoré bolo posudzované v rámci uznesenia č.k. 8C/2/2006 -365 zo dňa 27.09.2010 síce zmenili tak, že by odôvodňovali úplné, resp. čiastočné priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, avšak navrhovateľka v prílohe podania doručeného dňa 25.04.2012 nevydokladovala svoje pomery za rozhodujúce obdobie pre posúdenie návrhu na oslobodenie, t.j. obdobie od 7/2010 do 7/2011. Súd prvého stupňa ďalej v rozhodnutí konštatoval, že Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí zo dňa 24.01.2012, č.k. 11CoP 7, 8/2011-400 konštatoval naplnenie podmienok stanovených v § 219 ods. 2 O.s.p. ako aj to, že navrhovateľka ako odvolateľka v odvolaní podanom proti rozsudku zopakovala otázky relevantného charakteru, ktoré súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej podrobne a vyčerpávajúco zodpovedal. Na základe uvedeného dospel k záveru, že v tomto prípade išlo pri podaní odvolania o bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva navrhovateľkou, ktorá následne opätovne požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov, a to aj napriek existencii právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27.09.2010, č.k. 8C/2/2006-365 o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka uvádzajúc, že súd prvého stupňa síce správne vyhodnotil jej majetkové pomery keď preukázala, že od 01.07.2011 je evidovaná ako nezamestnaná na úrade práce, má vyživovaciu povinnosť voči dvom deťom ( z toho jedného maloletého) a existenciu pôžičky vo výške XX.XXX euro na vyplatenie odporcu z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale nesprávne rozhodol vo veci oslobodenia od súdnych poplatkov. V odvolaní uviedla, že jej majetkové pomery sa ešte zhoršili, pretože bola nútená predať jednu polovicu bytu tretej osobe za účelom splatenia pôžičky vo výške XX.XXX euro použitej na výplatu odporcu z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Nespravodlivý výsledok vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov znáša veľmi ťažko nielen po stránke finančnej, ale najmä po stránke psychickej, čo jej v neposlednom rade bráni nájsť si primerané zamestnanie ( aj tohto času je stále bez zamestnania). Jej neúspech na odvolacom súde vyplýval z toho, že počas trvania manželstva si dobrej viere neodkladala doklady o zhodnotení výlučného majetku odporcu, ktorý mal po vyporiadaní BSM vyplatenú sumu XX.XXX, XX euro, ostal mu kompletne prerobený dom v obci Š. na X. a jej zostali dve nezaopatrené deti, o ktoré okrem výživného odporca nejaví záujem a dlh v uvedenej výške. Odporca neváhal okamžite po uplynutí mimoriadne krátkej lehoty na výplatu obrátiť sa na exekútora, aby navrhovateľke a aj svojim deťom predal strechu na hlavu a urobil z nich bezdomovcov. Súd prvého stupňa si pravdepodobne neuvedomuje, že vymáhanie súdneho poplatku vo výške X.XXX euro je pre ňu ako nezamestnanú matku dvoch nezaopatrených detí likvidačné a priamo ohrozuje vlastníctvo už len na jednej polovice bytu, v ktorom s deťmi býva. Odvolací súd opäť preskúmal vec v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky je možné priznať úspech, keďže napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona. V zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa ust. § 138 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p.“), na návrh môže predseda senátu priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Jedným z druhov trov súdneho konania, ktoré musí znášať účastník, sú súdne poplatky. Súd však môže na návrh účastníka priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré je viazané na jeho osobu. Predpokladom na oslobodenie sú pomery účastníka a skutočnosť, že nejde o svojvoľné bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, o ktoré sa jedná najmä vtedy, ak už zo skutkových tvrdení žiadateľa o oslobodenie súdnych poplatkov je nepochybné, že mu vo veci nemôže byť vyhovené. O oslobodenie od súdnych poplatkov musí účastník požiadať. Pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia sú rozhodujúce jednak osobné, majetkové a sociálne pomery účastníka a to, či u neho nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, ktoré obe podmienky musia byť splnené súčasne. Uznesenie, ktorým sa nepriznalo oslobodenie od súdnych poplatkov vytvára prekážku veci rozsúdenej, len pokiaľ ide o posudzovanie tých istých skutočností. V prípade, ak v konaní dôjde k novému návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov, ktorý sa odvíja od skutočností, ktoré už boli predmetom rozhodovania, je treba konanie o takomto návrhu zastaviť. Ak sa však v priebehu konania zmenia pomery účastníka, ktorý už predtým neuspel so žiadosťou o oslobodenie, nič nebráni tomu, aby žiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku zopakoval a znova sa posúdili podmienky na oslobodenie so skúmaním obidvoch kumulatívnych podmienok pre oslobodenie od platenia súdneho poplatku. V prejednávanej veci je bez akýchkoľvek pochýb to, že návrh navrhovateľky na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov zo dňa 21.07.2011 sa odvíja od skutočností, ktoré súd prvého stupňa v uznesení zo dňa 27.09.2010, č.k. 8C/2/2006-365 o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov neposudzoval. V danej veci je treba po vyhodnotení navrhovateľkou pripojených listinných dôkazov predložených po návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 21.07.2011 uviesť, že jej súčasné osobné, majetkové a zárobkové pomery ( ktoré sú podstatné pre posúdenie označeného návrhu ) odôvodňujú úplné priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Odvolací súd sa nestotožnil ani s úvahou súdu prvého stupňa, ktorý podanie odvolania navrhovateľkou proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.04.2010, č.k. 8C/2/2006-319 posúdil ako bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva sa môže týkať štádia konania pri skúmaní jeho podmienok alebo hodnotenia pravdivosti tvrdení účastníkov alebo hodnotenia správnosti; inými slovami sa môže týkať nedostatku procesných podmienok, skutkových podmienok alebo právneho posúdenia veci. Je treba uviesť, že pri rozhodovaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdnym rozhodnutím na návrh jedného z manželov ( § 149 ods. 3 Obč. zákonníka) nie je súd viazaný návrhmi účastníkov ani pokiaľ ide o rozsah tohto spoluvlastníctva, a ani pokiaľ ide o spôsob jeho vyporiadania. Uvedené znamená, že ak navrhovateľka proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie so všetkými obsahovými náležitosťami ( § 205 O.s.p.) smerujúce jednak čo do vymedzenia rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva, ako aj spôsobu jeho vyporiadania, využila tým len zákonnú možnosť priznanú jej Občianskym súdnym poriadkom. Jej neúspech v odvolacom konaní potom nie je možné kvalifikovať ako zrejmé bezúspešné uplatnenie alebo bránenie práva. Ak teda prvostupňový súd dospel k záveru, že u navrhovateľky nie sú splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov za odvolanie podané proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.04.2010, č.k. 8C/2/2006-319 a toto jej nepriznal, rozhodol vecne nesprávne. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.