{"guid": "b644dee3-2a49-4cc5-b02d-6580ce160ae3:83ef4641-e198-49ab-aa16-c028339a330e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1506200142.3", "spisova_znacka": "11Co/52/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11Co/52/2012 z 18. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. decembra 2012, sp. zn. 11Co/52/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1506200142.3", "identifikacne_cislo": "1506200142", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2012-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83ef4641-e198-49ab-aa16-c028339a330e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1506200142.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1506200142.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1506200142.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11Co/52/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506200142
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1506200142.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. H.. Č.. X,
C., zastúpenej: JUDr. Mária Peráčková, advokátka so sídlom Kominárska ul. č. 2-4, Bratislava, proti
odporcovi: A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. Č.. XXX, Š. na X., zastúpeného: JUDr. Milan Fulec,
advokát, Živnostenská č.2, Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po
rozvode a o návrhu navrhovateľky na oslobodenie od súdnych poplatkov, na odvolanie navrhovateľky
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13.07.2012, č.k. 8C/2/2006-436, jednohlasne
( pomerom hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa  m e n í  tak, že navrhovateľke sa  priznáva oslobodenie od  súdneho
poplatku  za odvolanie podané proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa  14.04.2010, č.k.
8C/2/2006-319.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľke oslobodenie od  súdneho poplatku
vo výške X.XXX euro uloženého jej uhradiť  uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04.11.2010,
č.k. 8C/2/2006-373 právne   dôvodiac  § 138 ods. 1, 2 O.s.p. a tým, že pomery na  jej strane  sa
oproti obdobiu, ktoré bolo posudzované v rámci uznesenia č.k.  8C/2/2006 -365 zo dňa 27.09.2010 síce
zmenili tak, že by odôvodňovali úplné, resp.  čiastočné priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov,
avšak navrhovateľka v prílohe podania doručeného dňa 25.04.2012 nevydokladovala svoje pomery
za rozhodujúce obdobie pre posúdenie  návrhu na oslobodenie, t.j. obdobie od 7/2010 do 7/2011.
Súd prvého stupňa ďalej v rozhodnutí konštatoval, že Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí  zo dňa
24.01.2012, č.k. 11CoP 7, 8/2011-400 konštatoval naplnenie podmienok  stanovených v  § 219 ods.
2 O.s.p. ako aj to, že navrhovateľka ako odvolateľka v odvolaní podanom proti rozsudku zopakovala
otázky relevantného charakteru,  ktoré súd prvého  stupňa v rozhodnutí vo veci samej   podrobne a
vyčerpávajúco zodpovedal. Na základe uvedeného dospel  k záveru, že v tomto prípade išlo pri podaní
odvolania o bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva navrhovateľkou,  ktorá následne opätovne
požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov, a to aj napriek existencii právoplatného rozhodnutia
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27.09.2010, č.k. 8C/2/2006-365 o nepriznaní oslobodenia od
súdnych  poplatkov.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka uvádzajúc, že súd prvého stupňa
síce správne vyhodnotil jej majetkové pomery keď preukázala, že od 01.07.2011 je  evidovaná
ako nezamestnaná na úrade práce, má vyživovaciu povinnosť voči dvom deťom  ( z toho jedného
maloletého)  a  existenciu  pôžičky vo výške XX.XXX euro na vyplatenie odporcu z titulu vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale nesprávne rozhodol vo veci oslobodenia od súdnych
poplatkov. V odvolaní uviedla, že jej  majetkové pomery sa ešte zhoršili, pretože bola nútená predať
jednu polovicu bytu tretej osobe za účelom splatenia pôžičky vo výške XX.XXX euro  použitej na výplatu
odporcu z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.  Nespravodlivý výsledok
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov znáša veľmi ťažko nielen po stránke finančnej,



ale najmä po stránke psychickej,  čo  jej v neposlednom rade bráni nájsť si primerané zamestnanie
( aj tohto času je stále bez zamestnania). Jej neúspech na  odvolacom súde vyplýval z toho, že počas
trvania manželstva si dobrej viere neodkladala doklady o zhodnotení  výlučného majetku odporcu, ktorý
mal po vyporiadaní BSM  vyplatenú sumu XX.XXX, XX euro, ostal mu kompletne prerobený dom v
obci Š. na X.  a jej zostali dve nezaopatrené deti, o  ktoré okrem výživného odporca nejaví záujem
a  dlh v uvedenej výške. Odporca neváhal okamžite po uplynutí mimoriadne krátkej lehoty na výplatu
obrátiť sa na exekútora, aby navrhovateľke  a aj svojim deťom predal strechu na hlavu a urobil z nich
bezdomovcov. Súd prvého stupňa si pravdepodobne neuvedomuje, že vymáhanie súdneho poplatku vo
výške X.XXX euro je pre ňu ako nezamestnanú matku dvoch nezaopatrených detí likvidačné a priamo
ohrozuje vlastníctvo už len na jednej polovice bytu, v ktorom s deťmi býva.

Odvolací súd opäť preskúmal vec v rozsahu dôvodov uvedených v  odvolaní   (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolaniu navrhovateľky  je možné priznať úspech, keďže napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
nie je vecne správne.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za
úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis                         z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

V zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a
dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa  ust. § 138 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p.“), na návrh môže predseda
senátu priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery
účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie
práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má spätnú účinnosť; poplatky
zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Jedným z druhov trov súdneho konania, ktoré musí znášať účastník, sú súdne poplatky. Súd však môže
na návrh účastníka priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré je viazané na jeho osobu.
Predpokladom na  oslobodenie sú pomery účastníka a skutočnosť, že nejde o svojvoľné bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva, o ktoré sa jedná najmä vtedy, ak už zo skutkových tvrdení žiadateľa
o oslobodenie súdnych poplatkov je nepochybné, že mu vo veci nemôže byť vyhovené. O oslobodenie
od súdnych poplatkov musí účastník požiadať. Pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia sú
rozhodujúce jednak osobné, majetkové a sociálne pomery   účastníka a  to, či u neho nejde o svojvoľné
alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie  alebo bránenie práva, ktoré obe podmienky musia byť splnené
súčasne.

Uznesenie, ktorým sa nepriznalo oslobodenie od súdnych poplatkov vytvára prekážku veci rozsúdenej,
len pokiaľ ide o posudzovanie tých istých skutočností.  V prípade, ak v konaní dôjde k novému
návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov, ktorý sa odvíja od skutočností, ktoré už boli predmetom
rozhodovania,  je treba konanie o takomto návrhu zastaviť. Ak sa však v priebehu konania zmenia
pomery účastníka,  ktorý už predtým neuspel  so žiadosťou o oslobodenie, nič nebráni tomu, aby  žiadosť
o oslobodenie od súdneho poplatku  zopakoval a znova sa posúdili podmienky na oslobodenie so
skúmaním  obidvoch  kumulatívnych podmienok pre oslobodenie od platenia súdneho poplatku.

V prejednávanej  veci  je bez akýchkoľvek pochýb to, že návrh navrhovateľky na oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov zo dňa 21.07.2011 sa odvíja od skutočností, ktoré súd prvého stupňa v uznesení zo
dňa  27.09.2010, č.k. 8C/2/2006-365 o nepriznaní oslobodenia od súdnych  poplatkov neposudzoval.
V danej veci je treba po vyhodnotení  navrhovateľkou  pripojených listinných  dôkazov predložených



po návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 21.07.2011  uviesť, že jej súčasné  osobné,
majetkové a zárobkové pomery ( ktoré sú podstatné pre posúdenie označeného návrhu )  odôvodňujú
úplné  priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov.

Odvolací súd sa nestotožnil ani s úvahou súdu prvého stupňa, ktorý podanie odvolania navrhovateľkou
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.04.2010, č.k. 8C/2/2006-319   posúdil ako
bezúspešné uplatňovanie  alebo bránenie práva. Zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie
práva sa môže týkať štádia konania pri skúmaní jeho podmienok alebo hodnotenia pravdivosti
tvrdení účastníkov alebo hodnotenia správnosti; inými slovami sa môže týkať nedostatku procesných
podmienok, skutkových podmienok alebo právneho posúdenia veci.   Je treba uviesť, že pri rozhodovaní
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov  súdnym rozhodnutím na návrh jedného z
manželov ( § 149 ods. 3 Obč. zákonníka) nie je súd viazaný návrhmi účastníkov ani pokiaľ ide o
rozsah tohto spoluvlastníctva, a  ani pokiaľ ide o spôsob jeho vyporiadania. Uvedené znamená, že
ak navrhovateľka proti rozsudku súdu prvého stupňa  podala v zákonnej lehote odvolanie so všetkými
obsahovými náležitosťami ( § 205 O.s.p.)  smerujúce jednak čo do vymedzenia  rozsahu bezpodielového
spoluvlastníctva, ako aj spôsobu jeho vyporiadania, využila tým len zákonnú možnosť  priznanú jej
Občianskym súdnym poriadkom. Jej neúspech v odvolacom konaní potom nie je možné  kvalifikovať
ako zrejmé bezúspešné uplatnenie alebo bránenie práva.

Ak teda prvostupňový súd dospel k záveru, že u navrhovateľky nie sú splnené podmienky na oslobodenie
od súdnych poplatkov za odvolanie podané proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa
14.04.2010, č.k.  8C/2/2006-319 a toto jej nepriznal, rozhodol vecne nesprávne.  Odvolací súd z vyššie
uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/2/2006", "guid": "0c9e135f-9581-45e5-89c6-8bab41515cf8:fa628885-bdb0-41e9-8d65-388ce2ef209c", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}