Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/360/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211208007 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211208007.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : Y. P., M.., XX.X.XXXX, P. XX, Q., proti odporkyni : B. P., M.. XX.X.XXXX, P. XX, Q., zast. advokátkou JUDr. Dášou Šulejovou, so sídlom Fedinova 16, P.O.BOX 243, 850 00 Bratislava, o sprístupnenie bytu a o určenie užívania miestností bytu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava II č.k. 12C/44/2011-88, zo dňa 24.4.2012 a č.k. 12C/44/2011-94, zo dňa 17.5.2012 r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 12C/44/2011-88, zo dňa 24.4.2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. II. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 12C/44/2011-94, zo dňa17.5.2012 z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : K bodu I. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol návrh navrhovateľa, ktorý mu bol doručený dňa 4.4.2011 a ktorým sa domáhal uloženia povinnosti odporkyni sprístupniť mu byt, určenia užívania miestností bytu a vydania jeho osobných vecí. V odôvodnení uznesenia uviedol, že uznesením zo dňa 19.1.2012, č. k. 12C/44/2011-67 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní doplnil a opravil neúplné a nezrozumiteľné podanie, a to tým spôsobom, že by vo svojom návrhu doplnil žalobný petit tak, aby obsahoval presnú špecifikáciu vecí a písomností, ktoré je odporkyňa povinná vrátiť navrhovateľovi. V uznesení bol navrhovateľ poučený, že ak svoje podanie v určenej lehote neopraví a nedoplní, súd jeho podanie odmietne. Hoci navrhovateľ uznesenie prevzal dňa 24.1.2012, svoje podanie nedoplnil a neopravil v zmysle poučenia súdu. Preto súd na pojednávaní konanom dňa 19.4.2012 za prítomnosti účastníkov konania odmietol návrh navrhovateľa. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 43 ods. 1 a 2 O.s.p. a skutočnosťou, že navrhovateľ svoje podanie nedoplnil. Navrhovateľ napadol toto uznesenie súdu odvolaním, v ktorom uviedol, že v spise sa nachádzajú všetky dôkazy týkajúce sa daného sporu, a že postupom súdu mu bolo odobraté právo konať pred súdom. V ďalšom sa vyjadruje ku konaniu odporkyne, ktorá pred súdom tvrdila, že mu zabezpečila byt. Toto chcela dokázať doporučeným listom, ktorý mu poslala a sama ho od poštárky prevzala. Následne na súde tvrdila, že mu ho osobne odovzdala. Uviedol, že má právo bývať v predmetnom byte, pretože tento bol získaný výmenou za jeho dvojgarsónku, pričom musel doplatiť ešte sumu 100.000,- Sk. Všetko financoval sám a bývalá manželka do bytu nič nevložila. Uznesením č.k. 12C/44/2011-98, zo dňa 5.6.2012 okresný súd vyzval navrhovateľa, aby doplnil a opravil nesprávne, neúplné a nezrozumiteľné odvolanie, a to doplnením účastníkov a uvedením rozhodnutia, proti ktorému smeruje, aby uviedol odvolací dôvod (v čom považuje rozhodnutie súdu za nesprávne) a aby uviedol presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný odvolací petit. Navrhovateľ na výzvu nereagoval. K bodu II. Uznesením č. k. 12C/44/2011-94, zo dňa 17.5.2012, súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni na náhradu trov konania sumu 33,00 eur a na náhradu trov právneho zastúpenia sumu 253,35 eur. Pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a ust. § 151 ods. 1 O.s.p.. V odôvodnení uviedol, že odporkyňa si náhradu trov riadne uplatnila a vyčíslila, a preto jej súd ako úspešnej účastníčke v konaní priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok v sume 33,00 eur a náhradu právneho zastúpenia v sume 253,35 eur, ktorá nepredstavuje trovy právneho zastúpenia v celej uplatnenej výške. Náhradu priznal za tieto úkony právnej služby: 1. za prevzatie veci a prípravu zastúpenia v sume 57,00 eur + 7,41 eur (režijný paušál), spolu 64,41 eur; 2. za odvolanie proti nariadenému predbežnému opatreniu zo dňa 22.6.2011 priznal súd podľa § 14 ods. 3 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 28,50 eur (v polovici uplatnenej výške) + 7,41 eur režijný paušál, spolu 35,91 eur; 3. za písomné podanie na súd zo dňa 2.11.2011 v sume 57 eur + 7,41 eur režijný paušál, spolu 64,41 eur; 4. za účasť na odročenom pojednávaní bez prejednania veci 19.1.2012 priznal súd odmenu len vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny v sume 14,67 eur + 7,63 eur režijný paušál, spolu 22,30 eur; 5. za účasť na pojednávaní konanom dňa 24.4.2012 dňa 58,69 eur + 7,63 eur režijný paušál, spolu 66,32 eur. Aj proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že rozhodnutie súdu nepovažuje za správne. K odvolaniu navrhovateľa proti uzneseniu, ktorým bol zaviazaný k náhrade trov konania sa vyjadrila odporkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Podľa úpravy v spise jej toto odvolanie bolo zaslané na vedomie. V prvej časti svojho podania sa vyjadruje k samotnému návrhu navrhovateľa a k jeho nedostatkom a k odvolaniu, ktoré jej bolo zaslané na vedomie uviedla, že odvolanie je zmätočné. Navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania, ktoré však nevyčíslila. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal odvolania navrhovateľa v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a prejednal ich bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., pričom dospel k záveru, že nie sú dané dôvody na potvrdenie napadnutých rozhodnutí. K bodu I. Podľa § l57 ods. 2 O.s.p., ktorý sa v zmysle § 167 ods. 2 O.s.p. primerane použije aj na uznesenie, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Rozhodnutie, ktoré nerešpektuje zásady uvedené v ust. § 157 O.s.p. je nepreskúmateľné. Výrok rozhodnutia musí zodpovedať jeho odôvodneniu, z ktorého musí byť zrejmé, prečo súd určitým konkrétnym spôsobom rozhodol. Nedostatok tohto obsahu sa môže prejaviť v nezrozumiteľnosti a tým aj nepreskúmateľnosti dôvodov, prípadne v nedostatku dôvodov, čo nedáva podklad pre výrok. Pritom nie je rozhodujúce ani to, že výrok by pri správnom odôvodnení bol správny. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Ruiz Torija c/a Španielsko z 9.12.1994, séria A č. 303-A, Ústavného súdu Slovenskej republiky - nález z 12.5.2004 sp.zn. I ÚS 226/O3 ako aj Najvyššieho súdu SR - rozsudok sp. zn. 4 Cdo 171/2005) treba za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Požiadavky na riadne odôvodnenie rozsudku súdu vo vnútroštátnych podmienkach Slovenskej republiky ustanovuje vyššie citované zákonné ust. § l57 ods.2 O.s.p.. Povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane, sa účastníkovi konania odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v rovine polemiky s jeho dôvodmi) v rámci využitia prípadných riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov. Zo spisu súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 4.4.2011 domáhal voči odporkyni sprístupnenia 3-izbového bytu na Sklenárovej ul. č. 26 v Bratislave a umožnenia mu byt užívať spôsobom, ktorý navrhol v petite svojho návrhu. Ďalej sa domáhal, aby odporkyni bolo uložené vydať mu jeho osobné veci, ktoré však v návrhu nešpecifikoval. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 12C/44/2011-67, zo dňa 19.1.2012 podľa § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania v súlade s ust,. § 42 ods. 3 v spojení s ust. § 79 ods. 1 O.s.p. s tým, že ak tak neurobí, bude jeho podanie odmietnuté. Podľa § 43 ods. 1 veta druhá O.s.p. je súd povinný vo výzve na odstránenie vád podania poučiť účastníka, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Z vyššie uvedeného uznesenia vyplýva, že súd vyzval navrhovateľa, aby doplnil svoje podanie o jasný, zrozumiteľný a vykonateľný petit návrhu, t.j. aby špecifikoval, ktoré osobné veci a písomnosti je odporkyňa povinná vrátiť navrhovateľovi a akým spôsobom sú účastníci konania povinní si navzájom umožniť výkon práv užívania bytu. Navrhovateľ na výzvu súdu reagoval podaním z 30.1.2012, avšak toto jeho podanie súd nepovažoval za postačujúce. Zo znenia vyššie uvedenej výzvy je zrejmé, že súd nepovažoval celý návrh navrhovateľa za nejasný a nezrozumiteľný, keďže usmernenie súdu, ako treba návrh doplniť sa týka len bodu 3 a 4 petitu návrhu. Napriek tejto skutočnosti súd napadnutým uznesením zamietol celý návrh navrhovateľa, čo však žiadnym spôsobom neodôvodnil. Pre nedostatok dôvodov je rozhodnutie súdu nepreskúmateľné. Okrem toho je potrebné uviesť, že výzva súdu na odstránenie vád podania (návrhu) nezohľadňuje tú skutočnosť, že navrhovateľ nie je zastúpený v konaní právnym zástupcom a že ide o osobu neznalú práva, čo predpokladá potrebu konkrétnejšieho a jasnejšieho vysvetlenia, ako je potrebné návrh doplniť. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Po vrátení veci súd prvého stupňa bude musieť opakovane uznesením vyzvať navrhovateľa na odstránenie vád návrhu s tým, že ho dostatočným spôsobom a zrozumiteľne poučí o tom, ako má svoj návrh doplniť. Od výsledku takejto výzvy bude záležať ďalší postup súdu v konaní, ktorý je povinný akékoľvek svoje rozhodnutie náležite odôvodniť. K bodu II. Aj keď odvolanie navrhovateľa voči uzneseniu okresného súdu, ktorým rozhodol o trovách konania nemá náležitosti, toto uznesenie odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušil z dôvodu, že ide o rozhodnutie súvisiace s predchádzajúcim rozhodnutím a je od neho závislé, čiže dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli. Súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci rozhodne aj o trovách odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.