Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/425/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112212489 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1112212489.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O. Š., L., J. Č.. XX proti odporcom: 1) Dražobná spoločnosť, a. s. Bratislava, Gunduličova č. 3, 2) Všeobecná úverová banka, a. s. Bratislava, Mlynské nivy č. 1, o nariadenie predbežného opatrenia ,na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 19 C 36/2012 - 25 zo dňa 10.5.2012 rozhodol r o z h o d o l : Napadnuté uzneseniu súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia. Zároveň zaviazal navrhovateľa zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok za návrh vo výške 33,- Eur do troch dní. Rozhodol tak z dôvodu, že mal preukázané, že navrhovateľ neosvedčil danosť práva voči odporcom, keď skutočnosti, na ktoré sa v návrhu odvoláva, a to že nemal vedomosť o uznesení Okresného súdu Bratislava IV, ktorým mu bol daný zákaz disponovať s predmetnou nehnuteľnosťou, pretože ho neinformoval jeho právny zástupca sú v danom prípade irelevantné. Navrhovateľ je účastníkom toho konania, o stav konania sa mal zaujímať a jeho súčasné tvrdenie, že nemal vedomosť o existencii uznesenia, ktorým mu bolo zakázané nakladať s nehnuteľnosťou je účelové a nepodložené. Navrhovateľ taktiež v návrhu na vydanie predbežného opatrenia neuviedol, čoho sa mieni domáhať vo veci samej. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh súd rozhodol v zmysle § 2 a § 5 zák. č. 77/1992 Zb.. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľa. V odvolaní uviedol, že v návrhu je uvedené presne voči komu podáva predbežné opatrenie a ďalej uviedol, že Dražobná spoločnosť a. s. D. X, L. túto dražbu nemala nikdy vykonať z dôvodu, že zákon o dobrovoľnej dražbe 527 § 3 ods. 2 zakazuje dražiť, ak bolo vydané súdne rozhodnutie, čím porušila dražobná spoločnosť zákon, hoci mala výpis z listu vlastníctva Č.. XXXX. Všeobecná úverová banka, a. s. Mlynské nivy, Bratislava, ktorá mala takisto k dispozícii LV a uznesenie zo dňa 10.7.2002. Následne navrhovateľ na základe výzvy súdu prvého stupňa na odstránenie vád odvolania podal dňa16.7.2012 podanie, v ktorom uviedol, že návrh na vydanie predbežného opatrenia podal z dôvodu, že dňa 16.4.2012 mu bol odporcom 1) doručený oznam „Oznámenie o dražbe“, ktorá sa mala konať dňa 14.5.2012 k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Bratislave, na Pieskovcovej ul. 11. V konaní pred Okresným súdom Bratislava IV pod č. k. 6 C 526/96 vo veci vyporiadania BSM s jeho bývalou manželkou, bolo uznesením tohto súdu zo dňa 10.7.2002 vydané predbežné opatrenie, v zmysle ktorého mu bolo ako účastníkovi konania zakázané nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. Z uvedeného dôvodu považuje konanie odporcu 1) a odporcu 2) spočívajúce v oznámení, resp. uskutočnení dražby na nehnuteľnosti za konanie, ktoré je v rozpore s § 3 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z.. Záložnú zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 25.5.2007 k sporným nehnuteľnostiam považuje za neplatnú, podal žalobu o vyslovenie neplatnosti tejto zmluvy. Namietal, že súd prvého stupňa vo veci nedostatočne zistil skutkový stav, nezohľadnil intenzitu ujmy bezprostredne hroziacej jeho vlastníckemu právu, rovnako ani skutočnosti, že dražba ako titul pre uplatnenie záložného práva v danom prípade je v rozpore so zákonom. Žiadal, aby odvolací súd jeho návrhu vyhovel a to zakázal vykonanie dražby odporcovi 1), zakázal uplatnenie záložného práva vrátane dražby zo Zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom 2) odporcovi 2). Zároveň vzniesol námietku nepríslušnosti Okresného súdu Bratislava II na vydanie predbežného opatrenia a žiadal, aby vec bola postúpená na rozhodnutie príslušnému súdu. Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 214 ods. 2 O. s. p., preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Navrhovateľ sa svojim návrhom na vydanie predbežného opatrenia, ktoré podal na súd prvého stupňa dňa 24.4.2012 domáhal, aby súd - zakázal odporcovi v I. rade vykonanie dražby a - odporcovi v II. rade zakázal poveriť akúkoľvek spoločnosť vykonaním dražby na nehnuteľnosť J.. Č.. XXXX/X - B., J.. Č.. XXXX/XX - B. J. C. X., J.. Č.. XXXX/XX - K. G., R.. Č.. XXXX B. na Z. Č.. XXXX, F.. Ú. G. X. Y., S. L. - G. X. Y., S. L. A.. Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy. Podľa § 79 ods. 1 O. s. p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou. Podľa § 76 ods. 1 psím. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Z ustanovenia § 74 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia môžu byť nasledovné skutočnosti: 1. ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, 2. ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súd však môže nariadiť predbežné opatrenie iba v tom prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je pritom potrebné, aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný a taktiež aby navrhovateľom uplatňovaný nárok nebol zjavne neopodstatnený. Tieto skutočnosti, rovnako ako potrebu dočasnej úpravy preukazuje navrhovateľ predbežného opatrenia. Pod potrebou dočasnej úpravy účastníkov treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb. Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov je teda prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Predbežné opatrenie musí mať navyše vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Už z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť o. i. zrejmé, čoho sa navrhovateľ predbežného opatrenia mieni domáhať návrhom vo veci samej. Uvedená náležitosť návrhu je potrebná práve pre posúdenie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia s konaním vo veci samej, t.j. či predbežné opatrenie má vzťah k veci samej (či je daná súvislosť a kontinuita predbežného opatrenia s predmetom konania vo veci samej). Je pritom potrebné, aby vzťah, ktorý sa dočasne upraví predbežným opatrením, bol vyriešený rozhodnutím vo veci samej. Táto spojitosť musí byť nielen vecná ale i bezprostredná, priama, inak nemožno hovoriť o naliehavosti požadovanej dočasnej úpravy. Z uvedeného prvého petitu, tak ako je uvedené vyššie je nesporné, že tento nie je dostatočne špecifikovaný. Navrhovateľ v petite neoznačil akú dražbu, konanú kedy, za akým účelom a čo má byť predmetom dražby, má súd zakázať. Rozhodnutie, ktorého predmetom by bol takýto výrok - petit by bol nevykonateľný. Nie je postačujúce, pokiaľ sa navrhovateľ odvoláva na dražbu, ktorá je popísaná v odôvodnení návrhu. Pokiaľ ide o druhý návrh výroku - petitu, v tomto petite sa domáhal navrhovateľ, aby súd zakázal odporcovi II. poveriť akúkoľvek spoločnosť vykonaním dražby na nehnuteľnosť, ktorú v petite špecifikoval. Zo znenia petitu je zrejmé, že žiada o takýto zákaz do budúcnosti. Podmienkou vydania predbežného opatrenia je bezprostredne hroziaca ujma a predpokladaný úspech vo veci samej. Vydanie predbežného opatrenia je dočasná úprava a nie je povinnosťou súdu vykonať dokazovanie, súd rozhoduje na základe podkladov predložených navrhovateľom. Keďže ide o predbežnú úpravu, rozhoduje sa bez vykonania dôkazov, na základe predbežných predpokladov a podmienok, ktoré musia byť splnené. Dokazovanie sa vykonáva až v konaní vo veci samej, preto odvolací súd rozhodol na základe podkladov predložených navrhovateľom. Potrebnosť nariadenia predbežného opatrenia v druhom petite návrhu navrhovateľ ničím neodôvodnil. V tomto odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje. Odôvodnenie návrhu tým, že ak by mal vedomosti o predbežnom opatrení vydanom v konaní, ktorým je riešená otázka vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa a jeho bývalej manželky nie je dôvod, ktorý odôvodňuje vydanie predbežného opatrenia v tomto konaní. Skutočnosť, že by navrhovateľ neuzavrel zmluvu o záložnom práve nie je dôvodom, pre ktorý by bolo potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania, prípadne tu bola obava že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že zo spisu vyplýva (z odvolania navrhovateľa na č. l. 26 bod I., že) dražba, na ktorú poukazuje navrhovateľ v odôvodnení návrhu prebehla. Z týchto dôvodov, stratil opodstatnenie druhý výrok návrhu. Podľa § 154 ods. 1 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Podľa § 167 ods. 2 O. s. p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 O. s. p. potvrdil. Odvolací súd na záver poukazuje na to, že navrhovateľ vo svojom doplnení odvolania domáha v druhom výroku sa domáha vydania iného predbežného opatrenia ako žiadal v pôvodnom návrhu (aby súd zakázal odporcovi 2 uplatnenie záložného práva (vrátane dražby) zo Zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom 2. O takomto výroku súd prvého stupňa nekonal, preto odvolací súd nemohol na túto zmenu prihliadať. Okrem toho ani tento výrok nie je dostatočne špecifikovaný, ako uvádza odvolací súd vyššie s poukazom na prvý výrok návrhu. K námietke navrhovateľa v odvolaní, že vo veci rozhodoval nepríslušný súd a preto žiadal, aby vec bola postúpená na rozhodnutie príslušnému súdu odvolací súd poukazuje na to, že navrhovateľ je ten, ktorý určil súd, ktorý mal rozhodnúť o návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Podľa § 84 O. s. p. na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca), ak nie je ustanovené inak. Podľa § 85 ods. 2 O. s. p. všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v obvode ktorého má právnická osoba sídlo. Navrhovateľ podal návrh na Okresný súd Bratislava II, ako súd príslušný podľa sídla jednej z právnických osôb voči ktorej návrh smeroval. Podľa § 11 ods. 1 O. s. p. konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia. Akonáhle je návrh (žaloba) doručená súdu, nemôže už navrhovateľ (žalobca) svoju voľbu meniť, lebo tomu bráni zásada vyjadrená v § 11 ods. 1 O. s. p. (perpetuatio fori). Namietať prípadnú nepríslušnosť súdu môže iba odporca (žalovaný) a túto v tomto konaní ani jeden z odporcov nenamietal. V danom prípade neprichádzal do úvahy ani postup súdu podľa § 105 ods. 1 O. s. p. (súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88), lebo v danom prípade nejde o príslušnosť súdu podľa § 88 ods. 1 písm. h) O. s. p. (v obvode ktorého je nehnuteľnosť, ak sa konanie týka práva k nej, ak nie je daná príslušnosť podľa písm. b)). Príslušnosť v tomto prípade je daná iba tam, kde v konaní ide o samotnú existenciu práva k nehnuteľnosti, jeho trvaniu a zániku, nie o práva a povinnosti z neho plynúce. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.