Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/222/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109233849 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109233849.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: N.. D. U., H. Na G. Č.. XXXX/X, S. Y., proti žalovaným: 1/ Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné nám. č. 13, Bratislava, 2/ Slovenská republika - Okresný súd Ružomberok, Dončova č. 8, Ružomberok, o určenie, že odmeňovanie žalobcu je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29. Júla 2011, č.k. 9C 150/2009-48, pomerom hlasov 3 : 0 takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.
Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
Uviedol, že žalobou doručenou súdu prvého stupňa dňa 11.9.2009 sa žalobca domáhal voči žalovaným určenia, že jeho odmeňovanie je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Žalobca nezaplatil súdny poplatok pri podaní žaloby, preto bol výzvou zo dňa 3.6.2011 vyzvaný na jeho zaplatenie vo výške 1.266 € v zmysle pol. 7d písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, pričom výzva mu bola doručená dňa 18.6.2011. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 5 ods. 1 písm. a/, § 8 ods. 1, § 10 ods. 1 veta prvá, druhá, zákona č. 71/1992 zb. o súdnych poplatkoch a keďže žalobca nezaplatil na základe výzvy súdu súdny poplatok za podanú žalobu, hoci bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, a nejde o prípad podľa ust. § 10 ods. 2 citovaného zákona, konanie zastavil. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že novelou zákona o súdnych poplatkoch bolo zavedené vecné oslobodenie konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, čo tiež vyplýva z účelu tohto konania, v ktorom ide o poskytnutie ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím. Účelom je teda uľahčiť prístup k spravodlivosti, a to aj formou oslobodenia od poplatkovej povinnosti. Mal zato, že toto konanie je vecne oslobodené od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. j/ zák .č. 71/1992 Zb.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.
Podľa § 10 ods. 1 veta prvá, druhá citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou na súde prvého stupňa dňa 11.9.2009 domáhal náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 40.000 €. V zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona žalobcovi vznikla poplatková povinnosť vo výške 1.266 € v zmysel Sadzobníka súdnych poplatkov Položky 7d písm. b/ (66,00 € + 1.200 € t.j. 3 % zo sumy 40.000 €). Pokiaľ teda súd prvého stupňa vyzval žalobcu (č.l. 45 spis) na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v lehote 10 dní pod následkom zastavenia konania jeho postup bol vecne správny, a takisto bol správny jeho postup, keď konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku v zmysle § 5 ods. 1 a § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastavil.
Odvolací súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu, že predmetné konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 1 písm. j/ zák. č. 71/1992 Zb. Zo žaloby je celkom zrejmé, že žalobca sa domáha právnej ochrany vo veci súvisiacej s porušením zásady rovnakého zaobchádzania v zmysel § 9 ods. 3 zák. č. 635/2004 Z.z.. Predmetom konania teda nie je ochrana pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy v zmysle § 250v O.s.p. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že žalobcovi ako sudcovi je iste dobre známe, že žalobou podľa § 250v O.s.p. sa nemožno domáhať náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, ale iba uloženia povinnosti spočívajúcej v zákaze pokračovať v porušovaní práva a vydania príkazu, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom (§ 250v ods. 4 O.s.p.). V prejednávanej veci nastala paradoxná situácia, keď na jednej strane žalobca v žalobe jednoznačne svoje nárok po právnej stránke kvalifikoval ako nárok vyplývajúci zo zákona č. 365/2004 Z.z., a na druhej strane v odvolaní tvrdí, že uplatnil celkom iný nárok a to nárok podľa § 250v O.s.p..
Z uvedeného vyplýva, že ak súd prvého stupňa konanie zastavil, posúdil vec správne po právnej stránke a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným žalovaným ich náhradu nepriznal, nakoľko im v odvolacom konaní žiadne trovy vznikli.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.