{"guid": "53793b1a-bfa2-4742-b022-0e1f8ba65b88:19fa562c-1abb-4524-8cfa-7fa5c65b43a5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1109233849.1", "spisova_znacka": "6Co/222/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/222/2011 z 30. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. septembra 2012, sp. zn. 6Co/222/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:1109233849.1", "identifikacne_cislo": "1109233849", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2012-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/635/#paragraf-9.odsek-3", "nazov": "§ 9 ods. 3 zákona č. 635/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/635/#paragraf-9.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/635-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-4", "nazov": "§ 250v ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/2004/635#paragraf-9", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250v", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19fa562c-1abb-4524-8cfa-7fa5c65b43a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1109233849.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1109233849.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1109233849.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6Co/222/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1109233849\nDátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109233849.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: N.. D. U., H. Na G. Č.. XXXX/X, S. Y., proti žalovaným:\n1/ Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné nám. č. 13, Bratislava, 2/ Slovenská\nrepublika - Okresný súd Ružomberok, Dončova č. 8, Ružomberok, o určenie, že odmeňovanie žalobcu\nje v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu\nproti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29. Júla 2011, č.k. 9C 150/2009-48, pomerom hlasov\n3 : 0 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e.\n\nŽalovaným 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo\nna náhradu trov konania.\n\nUviedol, že žalobou doručenou súdu prvého stupňa dňa 11.9.2009 sa žalobca domáhal voči žalovaným\nurčenia, že jeho odmeňovanie je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a náhrady\nnemajetkovej ujmy v peniazoch. Žalobca nezaplatil súdny poplatok pri podaní žaloby, preto bol výzvou\nzo dňa 3.6.2011 vyzvaný na jeho zaplatenie vo výške 1.266 € v zmysle pol. 7d písm. b/ Sadzobníka\nsúdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, pričom výzva mu bola\ndoručená dňa 18.6.2011. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 5 ods. 1 písm.\na/, § 8 ods. 1, § 10 ods. 1 veta prvá, druhá, zákona č. 71/1992 zb. o súdnych poplatkoch a keďže žalobca\nnezaplatil na základe výzvy súdu súdny poplatok za podanú žalobu, hoci bol poučený o následkoch\nnezaplatenia súdneho poplatku, a nejde o prípad podľa ust. § 10 ods. 2 citovaného zákona, konanie\nzastavil. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.\n\nProti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a\nvec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že novelou zákona o súdnych poplatkoch bolo\nzavedené vecné oslobodenie konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy,\nčo tiež vyplýva z účelu tohto konania, v ktorom ide o poskytnutie ochrany pred nezákonným zásahom\norgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím. Účelom je teda uľahčiť prístup k spravodlivosti, a to\naj formou oslobodenia od poplatkovej povinnosti. Mal zato, že toto konanie je vecne oslobodené od\nplatenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. j/ zák .č. 71/1992 Zb.\n\nOdvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a\ndospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.\n\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania\na dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ\na dovolateľ.\n\nPodľa § 10 ods. 1 veta prvá, druhá citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním\nnávrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil\nv lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok\nnebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník\nvo výzve poučený.\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou na súde prvého stupňa dňa 11.9.2009 domáhal\nnáhrady nemajetkovej ujmy vo výške 40.000 €. V zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona žalobcovi\nvznikla poplatková povinnosť vo výške 1.266 € v zmysel Sadzobníka súdnych poplatkov Položky 7d\npísm. b/ (66,00 € + 1.200 € t.j. 3 % zo sumy 40.000 €). Pokiaľ teda súd prvého stupňa vyzval žalobcu (č.l.\n45 spis) na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v lehote 10 dní pod následkom zastavenia konania\njeho postup bol vecne správny, a takisto bol správny jeho postup, keď konanie pre nezaplatenie súdneho\npoplatku v zmysle § 5 ods. 1 a § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastavil.\n\nOdvolací súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu, že predmetné konanie je vecne oslobodené\nod súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 1 písm. j/ zák. č. 71/1992 Zb. Zo žaloby je celkom zrejmé, že\nžalobca sa domáha právnej ochrany vo veci súvisiacej s porušením zásady rovnakého zaobchádzania\nv zmysel § 9 ods. 3 zák. č. 635/2004 Z.z.. Predmetom konania teda nie je ochrana pred nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy v zmysle § 250v O.s.p. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to,\nže žalobcovi ako sudcovi je iste dobre známe, že žalobou podľa § 250v O.s.p. sa nemožno domáhať\nnáhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, ale iba uloženia povinnosti spočívajúcej v zákaze pokračovať v\nporušovaní práva a vydania príkazu, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom (§ 250v ods. 4 O.s.p.).\nV prejednávanej veci nastala paradoxná situácia, keď na jednej strane žalobca v žalobe jednoznačne\nsvoje nárok po právnej stránke kvalifikoval ako nárok vyplývajúci zo zákona č. 365/2004 Z.z., a na druhej\nstrane v odvolaní tvrdí, že uplatnil celkom iný nárok a to nárok podľa § 250v O.s.p..\n\nZ uvedeného vyplýva, že ak súd prvého stupňa konanie zastavil, posúdil vec správne po právnej stránke\na preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 O.s.p.\npotvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods.\n1 O.s.p. a úspešným žalovaným ich náhradu nepriznal, nakoľko im v odvolacom konaní žiadne trovy\nvznikli.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/150/2009", "guid": "13ebfeef-77ca-4164-84e3-ff2b1bdbf4b9:dbc36fda-53c7-4974-93c1-859b0562579a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}