Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/52/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200497 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Majerníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200497.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členiek senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: ANEMARIE s.r.o., Holanovo 47/2009, 947 041 Hurbanovo, IČO: 36256030, zastúpený advokátkou: prom.práv. Ivetou Orlíkovou, Kapitulská 6, Trnava proti žalovanému: Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Štefanovičova 3, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2011/300/001035/00370 zo dňa 21.2.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 2011/300/001035/00370 zo dňa 21.2.2011 a rozhodnutia Slovenského metrologického inšpektorátu, Štefanovičova 3, Bratislava č. 2136/600/2010/R zo dňa 12.11.2010, ktorým mu bola uložená pokuta 1.600,- € za porušenie ust. § 21 ods. 1 zákona o metrológii tým, že množstvo spotrebiteľsky balených výrobkov obsiahnuté v obale, ktoré má určenú a na obale vyznačenú menovitú hodnotu nezodpovedalo v čase kontroly vzoriek zo dňa 7.9.2010 u kontrolovanej osoby vopred zvolenej menovitej hodnote výrobkov u spotrebiteľsky balených výrobkov: med kvetový, hmotnosť 960 g, dátum balenia 15.8.2010 v počte 10 ks z celkového počtu 10 testovaných výrobkov; med kvetový, pastovaný s peľom, hmotnosť 960 g, dátum balenia 12.7.2010 v počte 9 ks z celkového počtu 12 testovaných výrobkov, ktoré boli uvedené na trh, zákon č. 142/2000 Z.z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o metrológii). V žalobe žalobca uviedol, že v protokole č. 2136/2010 je uvedené, že vykonaná kontrola dňa 7.9.2010 bola za účasti zamestnanca p. W. O.. Poukazuje, že táto skutočnosť je nepravdivá, pretože kontrolný orgán vedel o tom, že p. W. O., ktorá protokol o kontrole podpísala, nebola zamestnankyňou kontrolovanej osoby a ani jej splnomocnencom pri kontrole asistovať, ani za spoločnosť nič podpisovať. Z toho dôvodu sú jej vyjadrenia k zisteným nedostatkom a podpísanie protokolu právne irelevantné. O tejto skutočnosti kontrolný orgán vedel, resp. mal vedieť z výpisu z obchodného registra kontrolovanej obchodnej spoločnosti, v ktorom jediným zástupcom kontrolovanej osoby je konateľ spoločnosti p. J.. Je názoru, že celý spôsob a postup kontrolného orgánu pri vykonávaní kontroly bol nezákonný, v rozpore so základnými zásadami konania obsiahnutými v zákone č. 71/1967 Zb. a to konkrétne v § 3, 4, 32 a 33. Poukazuje, že kontrola bola vykonaná neohlásene, čím bola znemožnená účasť konateľa spoločnosti, štátneho príslušníka Českej republiky, ktorý podniká na území SR. Poukazuje, že konateľovi spoločnosti bolo odňaté jeho procesné právo spočívajúce v aktívnej súčinnosti účastníka konania pri zisťovaní podkladov pre rozhodnutie. Je názoru, že bola porušená i zásada rovnosti účastníkov konania uvedená v § 4 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., ktorá hovorí, že všetci účastníci v konaní majú rovnaké procesné práva a povinnosti. Žalobca poukazuje, že kontrolný orgán zisťoval zhodu obsahu v obale s údajom uvedeným na etikete na baleniach nie vzatých zo skladu, ako uvádza, ale na baleniach neoznačených cenovkou, ktoré boli v kancelárii konateľa, určené ako prezenty na kontraktačné rokovania s dodávateľmi východzieho materiálu na výrobu včelárskych potrieb, o čom podpísaná osoba na protokole nemohla vedieť, a preto ich označila ako spotrebiteľské balenie výrobku určeného k predaju. Zisťovanie hmotnosti obsahu medu v pohári odvážením spotrebiteľského balenia a odpočítaním hmotnosti prázdneho obalu bez toho, aby bol obsah obalu vyprázdnený a takto odvážený, je skresľujúci vzhľadom na rozdielnu gramáž každého pohára pohybujúcu sa v rozpätí plus alebo mínus až 10g na jednom pohári pri následnom odvážení 10 prázdnych obalov žalobcom. Kontrolný orgán odvážil iba jeden prázdny pohár a túto hodnotu použil pre odpočet u všetkých kontrolovaných vzoriek. Takto získané údaje nevyjadrujú zistenú hmotnosť medu v kontrolovaných obaloch. Je názoru, že aby mohol správny orgán zistiť podklady pre rozhodnutie, musí postupovať v úzkej súčinnosti s účastníkom konania, čo sa nenaplnilo. Medzi významné procesné práva patrí i prítomnosť účastníka konania pri vykonávaní dôkazov a vyjadrovanie sa k podkladom rozhodnutia a spôsobu ich zistenia ešte pred vydaním rozhodnutia, čo sa v tomto prípade nestalo. Žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného ako i prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 19.4.2011 uviedol, že jeho rozhodnutie ako i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je zrozumiteľné, odôvodnené, založené na dostatočnom zistení skutkového stavu, je preskúmateľné a zákonné. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. OSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu ako aj prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu a dospel k záveru, že je potrebné žalobu zamietnuť. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Úlohou súdu v predmetnej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného vo veci uloženia pokuty žalobcovi za porušenie povinnosti podľa § 21 ods. 1 zákona o metrológii. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že kontrolu u žalobcu vykonali pracovníčky inšpektorátu, pracovisko Nitra dňa 7.9.2010 podľa zákona o metrológii, za účelom kontroly zhody skutočného obsahu s menovitým množstvom v spotrebiteľskom balení, podľa § 33 ods. 3 písmeno h) zákona o metrológii. Inšpektorky vykonali u žalobcu kontrolu zhody skutočného obsahu s menovitým množstvom u týchto spotrebiteľsky balených výrobkov: med kvetový, hmotnosť 960g, dátum balenia 15.8.2010 v počte 10 ks; med kvetový pastovaný s peľom, hmotnosť 960g, dátum balenia 12.7.2010 v počte 12 ks. Všetky kontrolované spotrebiteľky balené výrobky boli odobraté z expedičného skladu náhodným výberom. Kontrola zhody bola vykonaná nedeštruktívnou metódou. Pri kontrole skutočných obsahov s menovitým množstvom v spotrebiteľskom balení výrobkov bolo zistené, že množstvo spotrebiteľsky baleného výrobku obsiahnuté v obale, ktoré má určenú a na obale vyznačenú hodnotu nezodpovedalo vopred zvolenej hodnote u výrobkov: med kvetový, hmotnosť 960g, dátum balenia 15.8.2010, v počte 10 ks z celkového počtu 10 testovaných výrobkov; med kvetový pastovaný s peľom, hmotnosť 960g, dátum balenia 12.7.2010 v počte 9 ks z celkového počtu 12 testovaných výrobkov. Pri vyhodnotení výsledkov bol zohľadnený aj § 5 ods. 3 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR a Ministerstva zdravotníctva SR z 28.4.2004 č. 1187, 2004-100, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu SR upravujúca označovanie potravín. Na základe meraní výrobkov nedeštruktívnou metódou, pracovníčky inšpektorátu, pracovisko Nitra vyhodnotili protokol č. T 2136/2010, s ktorým bola p. W. O., predajca SVV oboznámená a vo svojom vyjadrení k protokolu uviedla, že od 7.9.2010, t.j. odo dňa kontroly na etiketách umiestnených na pohároch s medom kvetovým a s medom kvetovým pastovaným s peľom, opravia hmotnosť na 900g, čím sa dostanú do povolených tolerancií. Rovnopis protokolu bol odovzdaný p. W. O.. Na základe tejto kontroly inšpektorát listom č. 2136/2010/ZK zo 13.9.2010 oznámili žalobcovi (kontrolovanej osobe) podľa § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb., že začali konanie o uložení pokuty a poučili ju o možnosti vyjadriť sa k zisteným nedostatkom do 5 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Splnomocnenec kontrolovanej osoby oznámenie prevzal dňa 21.9.2010. Kontrolovaná osoba v prílohe e-mailu zo dňa 20.9.2010 zaslala vyjadrenie k protokolu a informovala o odstránení nedostatkov. V liste uvádza, že nedostatky odstránili zmenou označenia výrobku z 960g na 900g a zaviedli potrebné opatrenia na zabránenie opakovania nedostatku. Ďalej v liste uvádza, že zistené nedostatky neboli spôsobené úmyselne s cieľom poškodiť spotrebiteľa, len došlo z ich strany k podceneniu vlastnej kontrolnej činnosti pri prechode na nové obaly. Kontrolovaná osoba e-mailom zo dňa 21.9.2010 informovala o zaslaní oznámenia o odstránení zistených nedostatkov, ktoré zaslala e-mailom dňa 20.9.2010. Kontrolovaná osoba sa k správnemu konaniu č. 2136/2010/ZK vyjadrila listom zo dňa 22.9.2010, v ktorom opätovne oznámila odstránenie zistených nedostatkov v stanovenom termíne. Slovenský metrologický inšpektorát rozhodnutím zo dňa 12.11.2010 č. 2136/600/2010/R vydal rozhodnutie o uložení pokuty. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie a žalovaný rozhodnutím zo dňa 21.1.2011 č. 2011/300/00135/00370 odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie o uložení pokuty zamietol. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 21 ods. 1 zákona o metrológii spotrebiteľsky baleným výrobkom sa podľa tohto zákona rozumie výrobok určený na predaj, vložený do obalu bez prítomnosti konečného spotrebiteľa, pričom množstvo výrobku obsiahnuté v obale, má určenú a na obale vyznačenú hodnotu, ktorá zodpovedá vopred zvolenej menovitej hodnote (ďalej len menovité množstvo) a nemôže byť zmenené bez otvorenia obalu alebo jeho viditeľného porušenia. Podľa § 21 ods. 8 zákona o metrológii, spotrebiteľské balenie podlieha štátnemu metrologickému dozoru. Podľa § 33 ods. 4 zákona o metrológii, metrologický inšpektorát skúša protokolárne odobraté spotrebiteľské balenie. Podľa § 5 ods. 3 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR a Ministerstva zdravotníctva SR z 28.4.2004 č. 1187/2004-100, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu SR upravujúca označovanie potravín pri balení potravín sa musí dodržiavať deklarované množstvo. Ak ide o balené potraviny, ktoré nie sú označené symbolom „e“, alebo ak v príslušných hlavách potravinového kódexu nie je ustanovené inak, prípustné sú tieto odchýlky od deklarovaného množstva: deklarované množstvo potraviny Deklarované množstvo potraviny Odchýlka od deklarovaného množstva od 5 g alebo ml do 50g alebo ml - 9 percent nad 50g alebo ml do 100 g alebo ml - 4,5 g alebo ml nad 100 g alebo ml do 200 g alebo ml - 4,5 percenta nad 200g alebo ml do 300 g alebo ml - 9g alebo ml nad 300g alebo ml do 500 g alebo ml - 3,0 percenta nad 500 g alebo ml do 1 000g alebo ml - 15g alebo ml nad 1 000 g alebo ml do 10 000 g alebo ml - 1,5 percenta nad 10 000 g alebo ml - 0,5 percenta Podľa § 36 ods. 1 písm. m) zákona o metrológii inšpektorát uloží pokutu do 6.638,78 € tomu, kto poruší ustanovenia zákona o metrológii s tým, že uvedie na trh spotrebiteľské balenie, ktorého skutočný obsah nezodpovedá menovitému množstvu. Súd sa pri rozhodovaní zaoberal všetkými námietkami žalobcu vznesenými v žalobe proti napadnutému rozhodnutiu a dospel k záveru, že žalobca porušil ust. § 21 ods. 1 zákona o metrológii, tým, že množstvo spotrebiteľsky balených výrobkov obsiahnuté v obale, ktoré má určenú a na obale vyznačenú menovitú hodnotu nezodpovedalo v čase kontroly vzoriek dňa 7.9.2010 u kontrolovanej osoby vopred zvolenej menovitej hodnote výrobkov u spotrebiteľsky balených výrobkov: med kvetový, hmotnosť 960g, dátum balenia 15.8.2010 v počte 10 ks z celkového počtu 10 testovaných výrobkov; med kvetový pastovaný s peľom, hmotnosť 960g, dátum balenia 12.7.2010 v počte 9 ks z celkového počtu 12 testovaných výrobkov, ktoré boli uvedené na trh. K tvrdeniu žalobcu, že v protokole o kontrole je zaznamenaná nepravdivá skutočnosť, o ktorej mal kontrolný orgán vedieť - že p. W. O. nebola zamestnankyňou žalobcu, súd uvádza, že žalobca toto svoje konštatovanie nepodložil žiadnym dôkazom. Žalobca takýto nedostatok konania neuplatnil v samotnom správnom konaní o uložení pokuty, hoci mal možnosť tak urobiť. Protokol o kontrole P č. 2136/2010 je listinou vydanou Slovenským metrologickým inšpektorátom ako štátnym orgánom v medziach jeho právomoci, a preto ide o tzv. verejnú listinu. Ak žalobca namieta obsah protokolu o kontrole, znáša dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení. Súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že rozdelenie úloh medzi zamestnancov je vnútornou vecou žalobcu. Žalovaný neskúma, či kontrolovaná osoba ako zamestnávateľ poverí plnením svojich povinností jedného alebo viacerých svojich zamestnancov a či zamestnanec, ktorý bol prítomný pri výkone kontroly a ktorému bol odovzdaný rovnopis protokolu o kontrole, tento odovzdá konateľovi spoločnosti a podobne. Povinnosť odovzdať rovnopis protokolu o kontrole kontrolovanej osobe vyplývajúca zo zákona o metrológii bola splnená. Protokol o kontrole č. P 2136/2010 je opatrený okrem podpisu zamestnankyne žalobcu aj odtlačkom pečiatky žalobcu. Ak by aj protokol o kontrole nebol riadne odovzdaný, takáto skutočnosť by nemohla mať vplyv na správnosť skutkových zistení a právneho posúdenia veci, teda, či došlo, alebo nedošlo k spáchaniu správneho deliktu, za ktorý bola žalobcovi uložená pokuta. K námietke žalobcu ohľadom zisťovania hmotnosti obsahu medu v pohári, súd uvádza, že kontrola hmotnosti skutočného obsahu spotrebiteľských balení bola vykonaná v súlade s vyhláškou úradu č. 207/2000 Z.z. tzv. nedeštruktívnou metódou, t.j. metódou bez otvorenia obalu. Táto metóda je rovnocenným variantom tzv. deštruktívnej metódy, t.j. metódy vyžadujúcej otvorenie alebo porušenie obalu. Použitá mohla byť vzhľadom ku skutočnosti, že kontrola bola vykonaná u osoby, ktorá výrobky balila do spotrebiteľských balení, mohla poskytnúť prázdne obaly a teda nebolo nevyhnutné použiť deštruktívnu metódu, pri ktorej dochádza k zničeniu kontrolovanej vzorky spotrebiteľsky balených výrobkov (resp. k porušeniu ich obalov), čím sa chránili majetkové záujmy kontrolovanej osoby. Žalobca v správnom konaní nenamietal zistenie skutkového stavu vo veci, spôsob vykonania skúšok. K tvrdeniu žalobcu, že neohláseným vykonaním kontroly bola zmarená účasť kontrolovaného subjektu na kontrole, čím mu bolo odňaté procesné právo spočívajúce v aktívnej súčinnosti účastníka konania pri zisťovaní podkladov pre rozhodnutie, súd uvádza, že správne konanie bolo vo veci začaté až doručením oznámenia o začatí správneho konania dňa 21.9.2010 a teda dňa 7.9.2010, keď bola u žalobcu vykonaná kontrola nemá žalobca procesné právo, ktoré mu patrí podľa správneho poriadku počas správneho konania. Pri výkone kontroly (metrologického dozoru) inšpektori postupujú podľa zákona o metrológii. Pôsobnosť a postup inšpektorátu, práva a povinnosti inšpektorov ustanovuje zákon o metrológii v § 33 - 35, pričom nejde o správne konanie podľa správneho poriadku, ale o výkon dozoru. V preskúmavanej veci bolo teda správne konanie začaté až doručením oznámenia o začatí správneho konania č. 2136/2010/ZK žalobcovi dňa 21.9.2010. K tvrdeniu žalobcu, že mu bola odopretá prítomnosť pri vykonávaní dôkazov a vyjadrovanie sa k podkladom rozhodnutia a spôsobu ich zistenia ešte pred vydaním rozhodnutia, súd uvádza, že žalobcovi bola daná možnosť vyjadriť sa k zisteným nedostatkom, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania listom č. 2136/2010/ZK z 13.9.2010, ktorý je súčasťou spisového materiálu. Na základe uvedeného súd konštatoval, že postup žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa v súvislosti s uložením pokuty žalobcovi bol dôvodný, a preto žalobu zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté Krajský súdom v Bratislave v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.