Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/10/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008200066 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1008200066.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY D. súd v I. v senáte zloženom z predsedu senátu A.. K. Z. a členov senátu O.. A. J. a O.. K. Z., v právnej veci žalobkyne: U.. A. Q., Na X. XX, I., zastúpená: O.. Z. S., advokát, X. XX, I., proti žalovanému: D. stavebný úrad v I., P. cesta X, za účasti: U.. O. I. a U.. W. I., obaja bytom O. W. X, I., zastúpení: Z. P., s.r.o., J. XX/C, I., v mene a na účet ktorej koná O.. U.. U. G., Z., advokát, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. A/XXXX/XXXXX/VIM zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne, takto r o z h o d o l : D. súd v I. napadnuté rozhodnutie žalovaného č: A/XXXX/XXXXX/VIM zo dňa XX.XX.XXXX zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Y. je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania XXX,XX eur na účet jeho právneho zástupcu do XX dní od právoplatnosti rozsudku. Y. a účastníkom konania U.. O. I. a U.. W. I. sa nepriznáva právo na náhradu trov konania o d ô v o d n e n i e : K. podanou žalobou sa žalobkyňa spolu s O. Q., Q. Ursínyovou a Z. Q. domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/XXXX/XXXXX/VIM zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný ako odvolací orgán podľa § 4 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. rozhodol podľa § 59 ods. 2 S. poriadku tak, že zamietol odvolanie žalobkyne a Q. Q. voči rozhodnutiu A. časti I. - D. K. č. S. XXXX/ XXX-XXXX/Le/Sa zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola povolená stavba: „S. úpravy rodinného domu“ - zmena dokončenej stavby na pozemku parc. č. XXX a XXX/X v k.ú. D. K. stavebníkovi U.. O. I. a manželke U.. W. I. a zároveň toto prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Y. žiadala zrušiť tak druhostupňové rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie A. časti - D. K. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. V žalobe poukázala na upozornenie prokurátora Okresnej prokuratúry I. U. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý popisuje nezákonnosť konania prvostupňového správneho orgánu, keď tento na základe ohlásenia zmeny jednoduchej stavby rozhodol o doplnení žiadosti a projektu stavebného povolenia o základné náležitosti, hoci mal podľa názoru prokuratúry konanie prerušiť. B. podklady stavebného konania (statický výpočet, podlažnosť, účel využitia miestností) neboli vypracované v rámci prvostupňového konania do uplynutia lehoty na vznesenie námietok a tieto podklady neboli doplnené do spisu ani v rámci odvolacieho konania, hoci sa toho žalobkyňa viackrát domáhala. Y. nebola daná ani možnosť oboznámiť sa a vyjadriť sa k podkladom, ktoré boli doplnené dňa XX.XX.XXXX a o kópie ktorých žiadala, pretože žalovaný ukončil odvolacie konanie dňa XX.XX.XXXX vydaním napadnutého rozhodnutia, t.j. na druhý deň po prísľube tieto kópie poskytnúť. K. tiež žalovanému, že sa nevysporiadal s podanými námietkami, neuviedol, ako ich hodnotil a na základe čoho, ktoré dôkazné prostriedky použil a prečo nevykonal dôkazy navrhnuté účastníkom konania. E. žalobkyne navyše preformuloval a zhrnul do troch bodov, hoci sa namietala najmä existencia okien obytných miestností v približovanej stene povoľovanej stavby oproti oknám už jestvujúcich obytných miestností v protiľahlých stenách a to na vzdialenosť X,X m od hranice pozemku. Z. správnych orgánov boli zmarené ústavné práva žalobkyne na spravodlivé prejednanie veci a na preskúmanie rozhodnutia. Y. ďalej uviedla rozpornosti napadnutého rozhodnutia s prvostupňovým rozhodnutím, pričom tieto rozpornosti žalovaný svojim potvrdzujúcim výrokom ponechal bez zmeny. Y. tiež spochybňovala právne relevantné doručenie rozhodnutia. W. dňa XX.XX.XXXX, t.j. XX dní po vydaní napadnutého rozhodnutia a skončenia odvolacieho konania žalovaný doručil žalobkyni výzvu na zaplatenie poplatku za vyhotovenie fotokópií podkladov pre správne konanie, ktoré žalobkyňa žiadala v rámci svojho práva podľa § 23 ods. 1 pre realizáciu práva podľa § 3 ods. 2 S. poriadku. Z. tiež na čl. XX V. S., ktorý bol konaním žalovaného porušený. Y. navyše spochybňovala aj predložený svetlotechnický posudok, uviedla, že konanie prebehlo napriek existencii zákonnej prekážky podľa § XX ods. 2 písm. f/ S. zákona, žalovaný nepostupoval podľa § 25 ods. 4 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane pred požiarmi, nakoľko povolená stavba nie je jednoduchou stavbou. S. orgány nepostupovali v súlade s V. S., správnym poriadkom a stavebným zákonom, nezistili skutočný stav veci, nevysporiadali sa s námietkami žalobkyne a najmä jej nedali možnosť vyjadriť sa k veci a preto existujú dôvody na zrušenie napadnutého ako aj prvostupňového rozhodnutia. Y. vo vyjadrení k obsahu žaloby navrhol túto zamietnuť v prípade, ak by konanie o nej nezastavil, keďže žalobca O. Q., Z. Q. a Q. Q. neboli na podanie žaloby oprávnení, pretože týmto osobám nebolo samostatnými rozhodnutiam priznané postavenie účastníkov stavebného konania z dôvodu absencie hmotnoprávnych predpokladov. Z. na to, že jedinou vlastníčkou nehnuteľnosti parc. č. XXX a XXX v k.ú. D. K., susediacou s povoľovanou stavbou, je iba U.. A. Q., takže iba táto spĺňala požiadavky na priznanie postavenia účastníka konania v správnom konaní v zmysle § 59 ods. 1 S. zákona. Keďže v čase rozhodovania o stavebných úpravách nebolo ešte rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka pre Q. Q. právoplatné, vzal ju prvostupňový správny orgán do konania spolu s U.. A. Q. a prvostupňové rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX doručoval obidvom. Na základe podaného odvolania týchto dvoch účastníčok konania žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX ich odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Z. tiež na odloženie podnetu na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia D. prokuratúrou v I. (na podnet Q. Q.), pričom podnet podaný U.. A. Q. na A. výstavby a regionálneho rozvoja S. bol vybavený listom zn. XXXX-XXXX/XXXXX-XX:XXX/Hia zo dňa XX.XX.XXXX. Y. podala návrh na obnovu konania, ktorú však žalovaný nepovolil a o odvolaní žalobkyne rozhodlo A. výstavby a regionálneho rozvoja S. tak, že odvolanie voči nepovoleniu obnovy konania zamietlo a rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX potvrdilo. Q. zo dňa XX.XX.XXXX súd pribral do konania v súlade s § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkov správneho konania U.. O. I. a U.. W. I.. Právny zástupca týchto účastníkov navrhol žalobu zamietnuť a uviedol, že títo sa vždy pridržiavali pokynov správnych orgánov a splnili nimi uložené povinnosti. K. rozhodnutia považuje za zákonné, pričom stavba je už dokončená a je tesne pred kolaudačným konaním. Q. č.k. XS XX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd konanie o žalobe všetkých 4 žalobcov zastavil v súlade s § 250d ods. 3 O.s.p. z dôvodu, že žalobcovia Q. Q., Z. Q. a U.. A. Q. nie sú v konaní zastúpení advokátom a žalobcovia O. Q., Q. Q. a Z. Q. nie sú osoby oprávnené na podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, keďže s týmito sa v správnom konaní dôvodne nekonalo ako s účastníkmi konania. Na odvolanie pôvodných žalobcov E. súd S. uznesením sp. zn. 3 S. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil výrok súdu o zastavení konania o žalobe podanej O. Q., Q. Q. a Z. Q., a z dôvodu, že žalobkyňa predložila spolu s odvolaním plnomocenstvo pre zvoleného advokáta, čím bol odstránený nedostatok podmienky konania a preto v tejto časti zrušil uznesenie D. súdu v I. zo dňa XX.XX.XXXX a vec mu vrátil na ďalšie konanie. D. súd v I. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, keď žalobkyňa bola ukrátená napadnutým rozhodnutím na svojich právach a preto ho ako nezákonné podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. zrušil, nakoľko v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom opätovne rozhodne o odvolaní žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu A. časti I. - D. K. zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Z. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom S. republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Z. správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. V prvom rade treba uviesť, že súd sa zaoberal dôvodnosťou žaloby a preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného len v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe žalobkyňou U.. A. Q., pričom sa nezaoberal podaniami ostatných pôvodných žalobcov, predovšetkým O. Q., nakoľko konanie ohľadne týchto troch žalobcov bolo súdom právoplatne zastavené. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX na žiadosť stavebníkov o vydanie stavebného povolenia začalo správne konanie, v ktorom stavebný úrad - A. časť I. - D. K. vydala dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie č.j.: S. XXXX/XXX-XXXX/Le/Sa- územné rozhodnutie o umiestnení stavby a stavebné povolenie v spojenom konaní na stavbu: „S. úpravy rodinného domu“ - zmena dokončenej stavby na pozemku parc. č. XXX a XXX/X v k.ú. D. K. stavebníkovi U.. O. Bašovi a U.. W. I.. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa spolu s Q. Q. (v tom čase ešte nebolo rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka v stavebnom konaní pre Q. Q. právoplatné), o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V rozhodnutí žalovaný uviedol, že podané odvolania zo dňa XX.XX.XXXX, doplňované dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX preskúmal a vzhľadom na ich veľký rozsah ich zhrnul do troch bodov: X. nedostatočné oboznámenie sa s podkladmi rozhodnutia a procesné vady v konaní, X. nedostatočný odstup medzi stavbami a stavby od spoločnej hranice pozemkov, X. zhoršenie svetlotechnických podmienok. Z. jednoduchom porovnaní obsahu odvolania žalobkyne a odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je celkom zrejmé, že žalovaný nepostupoval v súlade so zákonom, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, ako sa vysporiadal s odvolacími námietkami žalobkyne a z akých konkrétnych dôvodov ich považoval za nedôvodné, resp. nesprávne. V tejto súvislosti si treba uvedomiť, že odôvodnenie rozhodnutia plní jednak funkciu presvedčiť účastníka o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia, pričom ďalšou jeho dôležitou funkciou je aj kontrolná funkcia, ktorá sa napĺňa pri prípadnom preskúmaní zákonnosti tohto rozhodnutia či už nadriadeným správnym orgánom alebo súdom. Za nepreskúmateľné sa z pohľadu súdu považuje každé rozhodnutie správneho orgánu, ktoré je nepreskúmateľné buď pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. S. teda žalobkyňa poukázala v žalobe na nezákonnosť rozhodnutia žalovaného spočívajúcu v nedostatočnom odôvodnení, ktoré je v príkrom rozpore s ustanovením § 47 ods. 3 S. poriadku. K nezákonnému postupu prvostupňového správneho orgánu súd pre stručnosť poukazuje na vybavenie podnetu na preskúmanie zákonnosti stavebného konania Okresnou prokuratúrou I. U. zo dňa XX.XX.XXXX, na ktoré žalobkyňa viackrát poukazovala a súd na obsah tohto listu zn. Z. XX/XX v plnom rozsahu poukazuje tiež, keďže sa s názorom prokurátora v celom rozsahu stotožňuje. Keďže však správne konanie na prvom a druhom stupni tvorí jeden celok, v dôsledku zásady jednotnosti správneho konania má žalovaný ako odvolací orgán možnosť zistené porušenia zákona sám odstrániť a vo veci následne meritórne rozhodnúť. W. preto súd zrušil len druhostupňové rozhodnutie žalovaného, ktorý sa v ďalšom konaní dôsledne vysporiada so všetkými námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaní a svoje rozhodnutie v prípade meritórneho rozhodnutia dostatočne odôvodní. B. je aj námietka žalobkyne súvisiaca s povinnosťou správneho orgánu dať účastníkom konania možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa § 3 ods. X, X,X S. poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. S. povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. S. orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. V. konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. X. správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. S. orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 32 ods. X,X S. poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Z. nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Z. pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. X. a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § 33 ods. X,X S. poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. S. orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Súd v preskúmavanej veci dospel k záveru, že žalovaný (aj prvostupňový správny orgán v predmetnej veci nepostupoval v intenciách citovaných právnych noriem, z ktorých dôvodov sa postupom a následne rozhodnutím dopustil takej vady konania, majúcej za následok nezákonnosť svojho rozhodnutia a preto súd napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. zrušil. B. je námietka žalobkyne, že z dôvodu pochybení správnych orgánov sa nemala ani možnosť vyjadriť k úplnej projektovej dokumentácii, čím jej bolo znemožnené uplatniť svoje práva v celom rozsahu. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa žiadala fotokópie podkladov pre správne konanie, avšak bezvýsledne, keďže žalovaný sa touto jej žiadosťou začal skutočne zaoberať až po vydaní napadnutého rozhodnutia, keď vyzval žalobkyňu na zaplatenie poplatku za vyhotovenie fotokópií. Y. nedal žalobkyni možnosť sa pred vydaním napadnutého rozhodnutia vyjadriť k jeho podkladu v zmysle § 33 ods. 2 S. poriadku. V tejto súvislosti je potrebné dodať, že konajúce správne orgány v danom konaní postupujú podľa ustanovení správneho poriadku a preto povinnosťou žalovaného bolo v konaní postupovať v súčinnosti s účastníkom tohto konania - žalobkyňou. U. súčinnosti je ustanovený na viacerých miestach správneho poriadku (§ 3 ods. X, § 33 ods. X, § 56) a vyjadruje vzájomnú jednotu práv a povinností. V. správneho konania má nielen právo navrhovať dôkazy ale na potvrdenie správnosti svojho tvrdenia má súčasne povinnosť dôkazy správnemu orgánu predkladať, nesplnenie tejto povinnosti má za následok neunesenie jeho dôkaznej povinnosti podmieňujúcej výsledok konania. E. si tejto povinnosti však nezbavuje správny orgán zistiť vo veci skutočný stav, keďže túto povinnosť správnemu orgánu ukladá zákonodarca v § 32 ods. 1 S. poriadku. S. orgán zabezpečuje zisťovanie skutkových okolností z úradnej povinnosti a postupuje v súlade so správnym poriadkom, aj keď účastník správneho konania je nečinný a správnemu orgánu nenavrhuje alebo nepredkladá žiadne dôkazy a k veci samej sa žiadnym spôsobom nevyjadruje. J. zároveň rozlišovať od práva účastníka na vyjadrenie sa k začatiu konania, ako aj jeho práva na predkladanie alebo navrhovanie dôkazov od jeho práva vyjadriť sa k podkladom alebo dôkazom zabezpečeným v konaní správnym orgánom, ktoré sú podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu vo veci samej, ktoré právo účastníkovi správneho konania zákonodarca ustanovil v § 33 S. poriadku. V. má právo vyjadrovať sa k podkladom v ktoromkoľvek štádiu konania, pričom sa môže vyjadriť k jednotlivým dôkazom i k celkovému spôsobu prípravy podkladov, môže sa vyjadriť k otázkam skutkovým i právnym. Y. takto široko koncipovaného oprávnenia je predísť neskorším možným námietkam účastníka, ktoré by mohli viesť k prieťahom v konaní alebo iným komplikáciám. Z uvedených dôvodov povinnosťou správneho orgánu je umožniť účastníkovi, aby sa pred vydaním rozhodnutia oboznámil s dôkazmi, ako aj so všetkými podkladmi, ktoré sú podkladom pre rozhodnutie vo veci, a za tým účelom oznámiť účastníkovi, že má možnosť sa vyjadriť pred vydaním rozhodnutia. S. orgán v konaní môže pokračovať a vydať rozhodnutie, ak sa účastník svojho práva na vyjadrenie výslovne vzdá alebo ostane nečinný. Z. správny orgán vydal rozhodnutie vo veci samej bez toho, aby umožnil účastníkovi konania vyjadriť sa pred rozhodnutím, ide o procesné pochybenie správneho orgánu a teda o takú vadu, ktorá môže mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Z. súdu v preskúmavacom konaní, či takéto procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou, ktorá spôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, je individuálne a je podmienené konkrétnymi okolnosťami toho ktorého prípadu. V tejto veci súd aj s prihliadnutím na nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a procesné pochybenia prvostupňového správneho orgánu dospel k záveru, že tak prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný porušili svoju povinnosť a toto procesné pochybenie v kontexte s celým postupom správnych orgánov spôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Pre úplnosť treba dodať, že pokiaľ druhostupňový správny orgán rozhodujúc o podanom odvolaní nevykonáva žiadne dokazovanie a neobstaráva žiadne podklady pre svoje rozhodnutie, pričom povinnosť stanovenú v § 33 ods. 2 S. poriadku si splnil prvostupňový správny orgán, logicky nemusí postupovať podľa § 33 ods. 2 S. poriadku. F. námietky žalobkyne súd s poukazom na zrušenie napadnutého rozhodnutia z vyššie uvedených dôvodov ani nevyhodnocoval, nakoľko pred súdnym prieskumom zákonnosti musí o veci ešte rozhodnúť správny orgán a svoje rozhodnutie musí aj náležite odôvodniť. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nezákonné a preto ho v súlade s § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 250j ods. 6 O.s.p. sú správne orgány viazané právnym názorom súdu. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobkyni, ktorá mala voči žalovanému úspech, priznal právo na ich náhradu v celkovej sume V.,XX eur. Z. trovy konania pozostávajú s náhrady za zaplatený súdny poplatok X.XXX,- Sk (XX,XX eur) a z trov právneho zastúpenia žalobkyne advokátom, ktorý vo veci vykonal 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a účasť na pojednávaní vo veci samej, t.j. Xx XXX,XX eur + Xx X,XX eur režijný paušál, čo spolu s XX% B. predstavuje sumu XXX,XX eur. O trovách právneho zastúpenia bolo rozhodnuté v súlade s vyčíslením týchto trov právnym zástupcom žalobkyne a v súlade s § XX ods. X, § 14 ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3 cit. vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z.. Y. a účastníkom konania U.. O. I. a U.. W. I. súd nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže títo vo veci úspech nemali s poukazom na ich návrh žalobu zamietnuť. J. rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.